Wikipedia:Vaglio/Giulio Cesare (nave da battaglia)

Giulio Cesare (nave da battaglia)

Sembra una voce molto interessante e che meriti. A mio avviso andrebbe migliorata in qualche punto--151.32.192.58 (msg) 01:02, 2 apr 2009 (CEST)

Revisori

• Come al solito non posso esimermi. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:59, 11 mag 2009 (CEST)
• ...

Suggerimenti

• Le note innanzitutto. Sono troppo poche. Bibliografia e Collegamenti esterni sono abbondanti ma non ci sono riferimenti contestualizzati. C'è parecchio da lavorarci. --Magnum2008 (msg) 12:49, 26 apr 2009 (CEST)
• La voce è lunga 44 K, per cui il materiale c'è. Forse un po' troppo spazio alle teorie complottistiche sull'affondamento? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:32, 11 mag 2009 (CEST)
• Avendo dati significativi contributi alla voce che giudico eccessivamente lunga ho spostato la parte che riguarda la storia con la Marina Sovietica creando una voce a se--Gaetano56 (msg) 02:21, 29 mag 2009 (CEST)
• Ho seguito il consiglio di Pigr8 ed ho riunificato le voci. Ho notato che qualcuno ha aggiunto altre notizie, probabilmente traduzione di qualche sito russo (dando un occhiata). Chi ha aggiunto le notizie può aggiungere la fonte? Oppure se c'è un esperto di russo vedendo le fonti citate può dare un occhiata e confrontarla con quanto scritto quì per confermare?--151.33.245.131 (msg) 20:41, 2 giu 2009 (CEST) Chiaramente sono gaetano56 non loggato
• Il paragrafo propulsione è decontestualizzato: era costituito da venti caldaie tipo Yarrow, dotate di polverizzatori Thornycroft, di cui otto con combustione a nafta e dodici con combustione mista carbone e nafta. Tipo Yarrow va contestualizzato (vedi [1]) come polverizzatore Thornycroft (si tratta di un tipo di bruciatore per olio combustible,vedi [2]). Comunque una fonte consultabile è necessaria dato che non ho trovato delle conferme (solo indirette) a questa configurazione installata sulla Giulio Cesare. Il problema si propaga a tutta la Classe Conte di Cavour. --Demostene119 (msg) 22:27, 23 lug 2009 (CEST)

Leggo con molto interesse questa annotazione che, sfortunatamente, va al di la delle mie conoscenze tecniche attuali. Potrei pregarti di suggerire una soluzione alternativa, che sono certo sarà gradita anche a Gaetano56, visto che la parte non ha fonti presumo perchè non erano a lui disponibili. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:44, 26 lug 2009 (CEST)

Un anonimo, nella mia pagina di discussione, mi ha suggerito un testo presente in bibliografia dove dovrei trovare le informazioni del caso: E. Ando, F. Bargoni, F. Gay, Corazzate-Classe Conte di Cavour, Bizzarri, Roma, 1972. Vedo se lo trovo in settimana. --Demostene119 (msg) 22:11, 26 lug 2009 (CEST)

Un'altro(?) anonimo mi ha risparmiato il lavoro (a parte gli errori Blechynden non Blechhynden) ora posso cercare di approfondire.--Demostene119 (msg) 22:25, 27 lug 2009 (CEST)

• Vanno usati gli strumenti standard, quando disponibili. Esiste il tag "gallery", non c'è motivo per sostituirlo con una tabella. --151.50.54.21 (msg) 23:22, 31 lug 2009 (CEST)

Vero, e grazie per aver anche fatto oltre al giusto rilievo la necessaria sistemazione. Io però sono perplesso in generale sulla sistemazione grafica, a prescindere dalla forma a tabella o col gallery. Troppo spazio vuoto. Se concentrassimo le foto in modo da formare un'unica gallery? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:30, 31 lug 2009 (CEST)

• Va curata l'uniformità: le tabelle informative presentano in due casi il jack della nave, in uno la bandiera... --151.50.54.21 (msg) 23:23, 31 lug 2009 (CEST)

Giustissimo rilievo. Provvediamo subito ad uniformare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:30, 31 lug 2009 (CEST)

• Beh, ho riletto a fondo il paragrafo dell'armistizio e trovo che ci siano anche molte parti non proprio attinenti alla Cesare. Per esempio la parte di Cefalonia, peraltro presa pari pari dalla voce 33ª Divisione fanteria "Acqui", che conosco bene visto che l'ho scritta io tempo addietro. Direi che si potrebbe inserire parte di questo paragrafo nella voce Regia Marina, per esempio. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:10, 1 ago 2009 (CEST)
• Scusa Pigr8, sono stato io a mettere mano (dimenticando il login) alla parte riguardante l'armistizio ed ho voluto far cenno all'episodio, che riguardava Galati, e ritenendolo ben scritto ne ho copiato una parte per mettere in evidenza come non si è trattato da armistizio, ma di resa. Possiamo togliere molte delle parti ed inserirle nella voce che riguarda l'armistizio ampliandola. Voglio scrivere questa parte nella tua sandbox e dimmi cosa ne pensi. Per quanto riguarda le foto le preferivo come prima. Le foto sono inserite tutte nel contesto in cui sono raccontati gli avvenimenti.--Gaetano56 (msg) 00:37, 1 ago 2009 (CEST)

Gaetano, immagino che tu abbia già preso visione delle mie modifiche al paragrafo nella mia sandbox; per me si può procedere. Per le foto, il nostro amico IP ha ragione sul fatto che esiste <gallery> e va usato. Se mai servisse una dimostrazione dell'utilità dei contributori anonimi, eccola, a riprova che l'anonimato no serve sempre a spargere veleno (anzi ritengo che quest'ultima sia una assoluta minoranza). Se le foto vanno inserite profondamente nel contesto, allora non va usata una tabella, ma i singoli frames con il thumb, e si amalgamano meglio testo ed immagini. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:40, 1 ago 2009 (CEST)

Commenti

• Scusa Gaetano, ma vedo che hai proceduto ad un drastico ridimensionamento della voce, ed i motivi sono sopra. Scusa se peraltro non ti ho dato una grossa mano, pur essendomi messo tra i revisori. Immagino che il tuo taglio sia dovuto anche ai miei commenti sopra, o sbaglio? In ogni caso, penso che lo scorporo sia uno sbaglio, e in generale non giova alla unitarietà della voce, oltre a duplicare diverse informazioni che a questo punto dovranno essere aggiornate separatamente. Ovviamente, sono sempre disponibile a darti una mano, se ci coordiniamo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 14:47, 1 giu 2009 (CEST)

Ho ripristinato le foto come erano prima. Se a rimpicciolirle era stato qualcuno che partecipa al vaglio direi di discuterne. Se è un estraneo al vaglio preghiamo di astenersi di fare cambiamenti senza parlarne con noi. se qualcuno fa degli interventi dimenticando il login come capita spesso a me, preghiamo di venirlo poi a dire quì.--Gaetano56 (msg) 20:32, 29 lug 2009 (CEST)

Facciamo il punto?

Nell'ambito della periodica revisione delle attività del progetto:Marina si è analizzata la situazione Vagli. Secondo alcuni sarebbero da chiudere tutti quelli ancora aperti, secondo altri no. Per me questo vaglio non è ancora da chiudere, per dagli ancora la visibilità necessaria, al di fuori degli interessati che già vi partecipano. Potenzialmente questa è una voce da vetrina ma vanno apportate numerose fonti, sopratutto per la sua carriera con falce a martello. Altre idee? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:24, 22 giu 2009 (CEST)

Inoltre ricordo che abbiamo degli strumenti da utilizzare per fare le voci, e un template Classi di Navi (che può essere utilizzato anche per la singola nave) preferibilmente da seguire e possibilmente da migliorare. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:39, 22 giu 2009 (CEST)

Ho risistemato i capitoli e messo nella bibliografia altri testi che mi erano stati di aiuto a formulare la voce--Gaetano56 (msg) 22:46, 5 lug 2009 (CEST)

La voce è importante, ma continuo a non trovare la situazione note soddisfacente, per quanto riguarda la parte Novorossjisk. Se la voce dovesse andare in vetrina, sarebbero problemi, temo. Viceversa, la biblio è ottima. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:26, 12 lug 2009 (CEST)

Quoto. Purtroppo su internet non ho trovato niente: se la proponiamo per la vetrina, la parte sulla Novorossjisk ce la riempiono di cn.--Causa83 (msg) 15:04, 13 lug 2009 (CEST)

ad un attento esame dei collegamenti esterni, traducendo questa pagina con google translate le notizie sulla Novorossjisk per quanto riguarsa i lavori in bacino e le modifiche all'armamento dovrebbero essere tratte proprio da qui. Ho invitato gli amici del progetto Russia a dare un occhiata ai collegamenti esterni in lingua russa della voce per confermare ed eventualmente integrare quanto scritto ma non mi hanno dato risposta--Gaetano56 (msg) 22:12, 15 lug 2009 (CEST)

Ho visto che nella pagina di discussione della voce c'è scritto che per la parte riguardante la Novorossjisk si tratta di una traduzione della voce in lingua russa ed ho visto, pur non conoscendo il russo, che le informazioni coincidono totalmente con quelle di questa pagina--Gaetano56 (msg) 22:35, 15 lug 2009 (CEST)

Probabilmente hai ragione; ho guardato anch'io la pagina, ma il mio russo è tutt'altro che perfetto. Comunque mi sembra che la parte dedicata all'affondamento, o meglio alle tesi del sabotaggio non sia granchè estesa. Magari potremmo usare la traduzione per inserire le note possibili. Gaeteno, potresti mettere la traduzione in una sandbox da te? O se preferisci, ti lascio la mia Utente:Pigr8/Sandbox3 --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:35, 15 lug 2009 (CEST)

(rientro)My 2cents: la perdita della corazzata è stata attribuita anche all'esplosione di una mina da fondo tedesca, residuo della seconda guerra (una mina ad influenza magnetica, rimasta inattiva in quanto difettosa); si conferma l'opera disinformativa a copertura dell'inefficienza dei soccorsi nella maggior base navale della Flotta del Mar Nero (cfr. Erminio Bagnasco, In Guerra sul Mare -pag. 504-, 2005, Ermanno Albertelli Editore - Parma - ISBN 88-87372-50-0). Scusate l'intrusione. ;-) --Leo P. (msg) 21:45, 16 lug 2009 (CEST)

Credo che anche il giusto rilievo di Leo vada tenuto nel debito conto, visto che altrimenti la voce presterebbe il fianco a ulteriori rilievi, in presenza di una fonte che esplicitamente afferma la tesi mina; Leo, però non vorrei sbagliare ma l'ipotesi mina è già esposta in bella evidenza; certo, il libro che indichi è una fonte preziosa. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 12:48, 26 lug 2009 (CEST)

Tra ieri e oggi ho ampliato la storia (purtoppo avevo dimenticato il log) della carriera sotto la falce e martello in quanto in questi giorni ho ritrovato a casa un numero di Storia Militare che ne parla e che cito ampiamente. Ho poi tradotto con google translate (per quello che è possibile) questa pagina citata anche in collegamenti esterni per quanto riguarda le ipotesi sull'affondamento. Aspetto di avere tempo per vedere la questione che si è posta riguardo la propulsione. Ma mi pare che con la voce siamo a buon punto.--Gaetano56 (msg) 16:25, 29 lug 2009 (CEST)

La voce è bella, rimangono le possibili imprecisioni tecniche sulle caldaie delle quali prego Demostene119 di verificare lo stato. Pronta, probabilmente si, anche se si trivano ancora refusi e magari si potrebbero inserire altri wikilink. Per il ridimensionamento, il manuale di stile mi pare dica che la dimensione non dovrebbe essere bloccata, ma lasciata libera, in modo da farla adeguare allo standard dei 300 px. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:27, 30 lug 2009 (CEST)

Vedendo le differenze tra le versioni sembra che le imprecisioni tecniche sulle caldaie siano state superate.--Gaetano56 (msg) 13:43, 30 lug 2009 (CEST)

La dimensione è ottima; ora bisogna dare la caccia ai refusi paragrafo per paragrafo, controllare la consecutio temporum e sistemare la biblio in formato standard, per evitare fin troppo ovvi appunti in altra sede, dove penso la Cesare stia andando. Oppure ho intuito male? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:12, 31 lug 2009 (CEST)

Allora io direi che potremmo proporla per la vetrina, lasciando a Pigr8 la decisione. In quanto a sistemare la biblio in formato standard, lascio il compito a qualche altro perchè me ne intendo poco di queste convenzioni. Vorrei dire che le citazioni da questa pagina rimandano a quest'altra pagina, e che entrambi le pagine sono citate sia in cita web che in collegamenti esterni.--Gaetano56 (msg) 13:04, 5 ago 2009 (CEST)

Non sarò certo io a frenare le giuste ambizioni di Gaetano. Solo servono un paio di giorni a me per mettere la biblio e le note in formato standard ed evitare le (motivate, a norma di manuale di stile) obiezioni in sede di procedura. Rileggiamo accuratamente la voce e controlliamo i link rossi, se ve ne sono. Questo lo lascio a Gaetano. Fatto ciò, si aprano pure le danze. Se dovesse servire aiuto per aprire la procedura di vetrina, basta chiedere, ma non penso, vista l'esperienza... --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:39, 5 ago 2009 (CEST)

Un paio di annotazioni:

1. La parola cacciatorpediniere porta il link solo alla sua terza occorrenza.
2. Non vorrei sbagliare, ma dovrebbe essere "la Giulio Cesare", visto che la marina italiana chiama le navi al femminile.
3. Sulla frase con la quale Birindelli liquida l'ipotesi della "patacca" prevedo una bella <citazione necessaria>; mettiamo il ref adesso, per favore?

Questo per il momento. E ripeto, meglio adesso detto da noi che in procedura detto da qualcun altro, magari in modo meno rilassato. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:46, 5 ago 2009 (CEST)

I nomi delle navi nella Marina italiana vanno al maschile, è in quella inglese che vanno al femminile. Per le procedure di propporre la voce in vetrina lascerei il compito a Pigr8, in quanto pur avendo io proposto due voci per la vetrina, a cui avevo dato cospicui contributi, per un mio errore procedurale sono stati molto meno giorni in votazione.--Gaetano56 (msg) 10:12, 7 ago 2009 (CEST)

Ok, per il genere delle navi ricordo male io; è che siccome si usa "nave Cesare", ritenevo che il femminile si estendesse anche al nome semplice. per il resto:

• biblio verificata ed in forma corretta.
• note in corso di verifica
• Sui numeri pur ordinali come I Divisione navale, ma in cifre romane, non si usa la ^a, fatta eccezione per la X^a MAS, che risulta così dai documenti ufficiali.
• Dell'apertura della procedura mi faccio carico, aprendola immediatamente dopo che avremo risolto questi dettagli. Invito però a leggere le nuove regole basate non più sul voto ma sul consenso, in base alle quali a prescindere dal numero di pareri a favore anche un solo parere contrario, adeguatamente motivato ferma inesorabilmente la voce. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 11:03, 7 ago 2009 (CEST)

Aggiungerei, mica abbiamo delle fonti per "Il luogo dove si trovava la Novorossijsk era stato considerato ripulito ed era già stato utilizzato più volte da altre navi e le ultime indagini erano state condotte nel periodo 1951-1953. Alcuni esperti dicono che l'innesco elettrico delle mine magnetiche non avrebbe più potuto funzionare dopo 11 anni, a causa del tempo massimo di vita delle batterie (che era di 9 anni). Alcuni esperti ritengono che le dimensioni del cratere sul fondo (prodondo 1 - 2,1 m) sono troppo piccole per una mina di queste dimensioni. D'altra parte il danno alla nave fu notevole e secondo alcuni ricercatori equivalente a 5 000 kg di TNT ed inoltre essendo la nave ormeggiata ad una boa, non aveva dato fondo all'ancora." ? Perchè anche questa è a rischio di CN. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:48, 7 ago 2009 (CEST)

La fonte l'abbiamo e sono questa e questa che a sua volta si richiama alla prima, oltre che alla traduzione della wiki russa che si richiama molto alla prima delle fonti oltre che altre due fonti quì citate ed i cui collegamenti sono interrotti. Quete notizie tuttavia erano già presenti prima che mettessi corposamente mano alla voce.--Gaetano56 (msg) 23:16, 7 ago 2009 (CEST)

Ok, allora cerchiamo di contestualizzarle, almeno di massima. Io direi di metterle entrambe alla fine di questo periodo, se credi. Magari chiediamo un controllo a Causa83. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:01, 8 ago 2009 (CEST)

Scusate se ho tolto i capitoli propulsione e armamento, inglobandoli in costruzione, ma le linee dei capitoli ho visto che andavano in maniera antiestetica ad intersecarsi con il template nave.--Gaetano56 (msg) 16:47, 9 ago 2009 (CEST)

Ho eliminato i link a paragrafi, perchè non ammessi (giustamente). Ho anche effettuato una revisione delle note e sembrano tutte formattate correttamente; se me ne è scappata qualcuna, spiacente :) Per me può bastare così. Complimenti, Gaetano, come sempre! Apro la procedura? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:41, 9 ago 2009 (CEST)

Ho aggiunto qualche corsivo ai nomi delle unità navali e mi sono letto tutta la voce: direi che ci siamo, mi unisco ai complimenti! Per me si può procedere.--Causa83 (msg) 15:04, 10 ago 2009 (CEST)

Per me va bene, gli apparati propulsori sono correttamente descritti, se ci riesco creo una voce esterna sul tipo di [3] per rendere meno oscuri i vari tipo Yarrow, Babcock (caldaie) e Parsons, Belluzzo (turbine). --Demostene119 (msg) 16:49, 11 ago 2009 (CEST)

Ho uniformato le unità di misura, ritengo che, anche dove non specificato, si intenda Miglio nautico. --Demostene119 (msg) 18:25, 11 ago 2009 (CEST)

Come richiesto, ho concluso il vaglio ed avviato la procedura di vetrina. Pertanto, tutti gli interressati sono invitati a seguirla anche per proporre le eventuali ulteriori migliorie e proposte. Grazie a tutti per i contributi, ed a Gaetano per aver fortemente creduto in questa voce fino a farla lievitare ai livelli attuali (e perdonami se a volte ho dovuto fare l'avvocato del diavolo!). --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:50, 11 ago 2009 (CEST)