Wikipedia:Vaglio/Stadio di Wembley (2007)

Stadio di Wembley (2007) (architettura)

Struttura nuova del Regno Unito, nemmeno 15 anni. Dopo la disputa degli europei di calcio è stabile, l'ho riscritta da capo. Si cercano suggerimenti migliorativi. -- Blackcat 23:07, 13 lug 2021 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Mi sembra una bella voce, complimenti! Per adesso ho letto solo la parte della storia, e segnalo un paio di dettagli:

- Nell'incipit ho trovato un po' troppa alternanza di tempo verbali : tra il 2017 e il 2019 fu utilizzato (passato remoto) ... ha ospitato (passato prossimo) ... È anche sede di eventi internazionali (tempo presente, citando subito dopo eventi già accaduti)... ivi si svolsero (qui per gare passate si usa il passato remoto)

-Nel 1997 la Wembley National Stadium Ltd) compra la struttura: da chi?

-Dove parla dell'incidente mortale durante i lavori la voce dice che una piattaforma cadde da 90 metri di altezza, mentre la fonte parla di 100 piedi. Ci sono altre fonti che dicono 90 metri?

-Che ne è stato delle vecchie fondamenta trovate durante i lavori?

-Nel 2007 la FA prese possesso del nuovo stadio: nel senso che ne è diventata proprietaria? O la proprietà è di Wembley National Stadium Ltd come indicato nel template?

--Postcrosser (msg) 01:22, 14 lug 2021 (CEST)

Ciao [@ postcrosser], grazie! Allora,

1. il tempo verbale dominante è il passato remoto. Però, per le fattispecie permanenti ho usato il presente: è anche la sede delle semifinali e della finale della FA Cup etc, perché lo era allora e lo è adesso; fu utilizzato anche come impianto interno dal Tottenham, perché lo fu dal 2017 al 2019 mentre oggi non lo è più; È anche sede di eventi internazionali, perché lo è sempre, non è che lo fu e adesso non lo è più, e peraltro l'ho usato come espediente per non dover mettere il tempo verbale alla recente finale del campionato europeo di calcio
2. la rileva dalla FA, storica proprietaria dell'impianto; tuttavia la nuova società è controllante al 100% di WNS
3. sono 300 piedi (90 e rotti metri), ma gli inglesi avevano sicuramente scritto 100 piedi per sbaglio, infatti qui, dove avevo letto la notizia, era correttamente segnato 300 piedi.
4. non se ne parla da alcuna parte. Posso supporre che per praticità siano rimaste dov'erano
5. nel senso che ne prese possesso, ovvero che le fu consegnata per l'uso regolare. La proprietà è tuttora di Wembley National Stadium. -- Blackcat 10:14, 14 lug 2021 (CEST)

• • [↓↑ fuori crono] [@ Postcrosser], comunque ho tenuto conto dei rilievi: ho precisato che lo stadio fu venduto dalla FA a WNSL, e invece di dire "prese possesso", che può essere ambiguo, "fu messo a disposizione", che è meglio. -- Blackcat 23:37, 14 lug 2021 (CEST)

• Nella parte di descrizione, mi sembra poco chiara questa frase "La posa in opera dell'arco attraversò diverse fasi, ciascuna a diversa inclinazione: in quella definitiva, l'arco è tenuto a terra da 5 cavi di sostegno grazie ai quali svolge funzione d'antenna; dal lato non assicurato al terreno è ancorato al tetto." : la parte delle fasi a diversa inclinazione non è molto chiara (sembra quasi che abbiano fatto delle prove a diverse inclinazioni), e riguardo ai 5 cavi di sostegno la fonte dice "In its final position, the Arch is inclined to the vertical and held in place by 5 restraint cables until the roof perimeter truss is completed and the permanent backstay cables can be connected." A quanto ho capito i 5 cavi di supporto sono stati posizionati solo fino al completamento del tetto, quando sono stati messi in posizione i cavi definitivi che collegano l'arco alla copertura. Guardando foto dello stadio (ad esempio qui o qui) l'arco non sembra collegato a terra. Mentre i cavi di sostegno si vedono bene nelle foto durante i lavori (ad esempio qui) Non ho poi capito la parte che svolge funzione di antenna.
  • [↓↑ fuori crono] [@ Postcrosser] hai ragione, e infatti rileggendo mi sono detto "ma che minch fesseria ho scritto?": avevo copincollato il testo da tradurre ma forse per distrazione ne ho cancellato tre quarti e mi ero perso. Ho ricontrollato e in effetti mancavano tutte le fasi, ecco perché non ti era chiaro. Adesso l'ho riscritta qui, dammi un giudizio sull'esposizione. -- Blackcat 00:12, 15 lug 2021 (CEST)

E' detto che l'arco è stato realizzato da Cleveland Bridge, ma nella parte della storia è scritto che Cleveland Bridge si era ritirata dall'appalto. Ha quindi in realtà terminato il lavoro? Oppure qualcun altro è subentrato nella realizzazione dell'arco? --Postcrosser (msg) 02:14, 14 lug 2021 (CEST)

• [@ Postcrosser], Cleveland ha portato l'arco smontato a Londra, ha lasciato il metallo e se n'è andata. Comunque il suo compito era quello di assemblare l'arco, non di metterlo in posa. -- Blackcat 23:41, 15 lug 2021 (CEST)

• Nell'incipit è scritto "Il progetto dello stadio di Wembley è degli studi Populous e Foster+Partners, mentre l'ingegneria è a cura di Mott MacDonald, Sinclair Knight Merz e Aurecon" - Non so bene cosa intenda, ma il progetto e l'ingegneria non dovrebbero essere la stessa cosa o quasi? Forse l'ambiguità nasce da una traduzione, dove in inglese è possibile che ci sia una distinzione di significato tra "progetto" e "ingegneria" che personalmente in italiano no colgo. --Daniele Pugliesi (msg) 18:41, 14 lug 2021 (CEST)

Forse a questo posso rispondere anche io: ogni progetto un minimo grande ha sempre una componente architettonica (la parte "estetica" del progetto, ossia come la struttura appare) e una ingegneristica (i calcoli strutturali). --Postcrosser (msg) 18:52, 14 lug 2021 (CEST)

Sì, possibile che sia quello il senso, ma chi ha scritto forse non sa che anche gli ingegneri progettano... :)

Comunque, leggendo la voce inglese, mi sembra più chiaro: "Wembley was designed by architects Foster + Partners and HOK Sport (now Populous) and with engineers Mott Stadium Consortium, who were a collection of three structural engineering consultants in the form of Mott MacDonald, Sinclair Knight Merz and Aurecon." Penso sia meglio prendere spunto da en.wikipedia per correggere questa parte. Da en.wikipedia si comprende infatti che gli architetti e gli ingegneri hanno lavorato insieme al progetto, come è normale che sia. Leggendo su it.wikipedia mi era venuto invece il dubbio che per "ingegneria" si intendesse la realizzazione dello stadio, cioè la fase successiva alla progettazione durante la quale si costruisce lo stadio. --Daniele Pugliesi (msg) 19:04, 14 lug 2021 (CEST)

• Sempre nell'incipit, sta scritto "tetto in metallo tubolare". Il termine "metallo" è parecchio generico. Se si tratta di acciaio o alluminio, penso vada sostituito con il termine più specifico. Se si tratta invece di una lega metallica complessa, meglio lasciare il termine "metallo" e descrivere nella sezione "Caratteristiche" la natura chimica di tale lega. In ogni caso, se è un'informazione ricavabile dalle fonti, andrebbe specificato di che metallo si tratta, per completezza di informazione. --Daniele Pugliesi (msg) 18:41, 14 lug 2021 (CEST)

  [@ Daniele Pugliesi], per favore, le modifiche discutiamole qui, anche perché hai sporcato il codice e mi costringi a ripulire. Anche le foto, non esageriamo. Non servono, se non a sformattare il testo. Per quanto riguarda gli ingegneri, lo so benissimo che gli ingegneri progettano, vedi Pier Luigi Nervi, infatti nel sinottico c'è la parte "architetti" e la parte "ingegneri" (per inciso, la sezione "ingegnere" al {{Impianto sportivo}} la feci io anni fa, e la proprietà su Wikidata per gli ingegneri strutturali la feci aggiungere io) ma uno stadio così grosso aveva un general contractor, due studi di architettura, tre studi di ingegneria e diversi subappaltanti. E no, lo so benissimo che la fase di ingegneria è l'expertise su questioni strutturali come tetto, coperture, archi, piloni. La costruzione è affidata al general contractor Multiplex. Non facciamo fughe in avanti e non presupponiamo ignoranza da parte di chi scrive, per favore. -- Blackcat 23:27, 14 lug 2021 (CEST)

  Hai annullato tutto quello che avevo scritto, corretto e migliorato....... Invito a ripristinare o comunque a considerare i motivi delle modifiche. Non ho tempo da perdere dietro a "chi non vuole toccata la voce".... Invito inoltre gli altri utenti a considerare i modi in cui è stata annullata la modifica e prendere le eventuali azioni necessarie. Mi fermo qui, ma per me siamo al limite della problematicità e non collaboratività. A proposito, smetto di collaborare alla voce, già mi sono stufato e mi è passata la voce (non posso spiegare pure le virgole e l'attinenza delle immagini....)......................... --Daniele Pugliesi (msg) 12:21, 17 lug 2021 (CEST)

  Almeno ripristinate le immagini e il loro ordine... Nella sezione "La realizzazione" avevo messo immagini attinenti alla realizzazione, spostando l'immagine del campo dove si parla di manto erboso in "caratteristiche". Non vedo inoltre il motivo di togliere l'immagine File:NewWembleyBuild.jpg, l'unica che mostra lo stadio in costruzione, con le gru a torre all'opera. Insomma, uno ci sta un'ora sulla pagina a cercare di sistemarla, poi passa il "capo di turno" e annulla tutto... Già segnalata la questione, vi invito a rivedere nella cronologia quanto avevo fatto, visto che un singolo ha messo prima i fatti personali, annullando tutto di botto, alla qualità della voce. Siamo qui per creare e migliorare un'enciclopedia, non per cercare l'approvazione degli altri utenti. Resto davvero sorpreso da un tale comportamento, comunque, guardate i miei contributi se vi interessa migliorare la voce. Non sto qua a spiegare i "perché" ad un utente che scrive su Wikipedia da 16 anni....... --Daniele Pugliesi (msg) 17:24, 17 lug 2021 (CEST)

  Oltre alle immagini, vi invito a ripristinare anche i link rossi che avevo indicato. Non ci vuole molto (5 minuit) a fare una ricerca e constatarne l'enciclopedicità. I link rossi, quando necessari, vanno messi. --Daniele Pugliesi (msg) 17:43, 17 lug 2021 (CEST)

  Non ci vuole neanche molto a farli diventare blu, anche se mi rendo conto che piazzare un link a una voce inesistente è più facile che scriverla. -- Blackcat 15:59, 18 lug 2021 (CEST)

• Lo stadio di Wembley è anzitutto una struttura architettonica, e come tale va considerata, quindi non solo dal punto di vista sportivo. Come ho accennato sopra, mi sembra invece che si dia poca importanza agli aspetti di tipo ingegneristico-strutturale-architettonico, ad esempio scrivendo un generico "metallo", senza verificare di quale metallo si sta parlando. E quello che si chiama "cemento" molto probabilmente è "calcestruzzo armato"... insomma, penso vada migliorata la qualità e la completezza dei contenuti usando i termini tecnici giusti e pensando anche all'importanza dello stadio come semplice struttura civile. Una struttura di questo tipo non si fa da un giorno all'altro, ha un grande impatto sull'urbanistica, necessita di un'attenta ricerca e scelta di materiali idonei...... non si tratta solo di calcio! (p.s.: onde evitare altri fraintendimenti, non mi interessa della professione degli altri utenti e della loro preparazione tecnica, sto giudicando lo stato attuale della voce da un punto di vista architettonico, e non lo considero soddisfacente per una voce che potrebbe aspirare al riconoscimento di voce di qualità, ma che pecca di tali lacune). --Daniele Pugliesi (msg) 17:34, 17 lug 2021 (CEST)

  [@ Daniele Pugliesi] [↓↑ fuori crono] È giusto, infatti è un vaglio, ma discutiamo qui come vogliamo metterle in voce. -- Blackcat 23:44, 17 lug 2021 (CEST)

  Lo scopo del vaglio non è quello di proibire di svolgere modifiche alle voci senza previa discussione nella pagina del vaglio, soprattutto se le modifiche sono sensate....... Non sembra che ci capiamo sui modi di contribuire e mi dispiace. Daniele Pugliesi

• Punteggiatura prima o dopo le note? Ai tempi, mi hanno insegnato di mettere le note dopo la punteggiatura, ma in questa voce si fa al contrario. Ci sarà spiegato in qualche linea guida, penso. --Daniele Pugliesi (msg) 17:37, 17 lug 2021 (CEST)

  Personalmente preferisco le note dopo la punteggiatura, ma sono accettate entrambe le posizioni. L'importante è mantenere l'uniformità all'interno della voce --Postcrosser (msg) 19:00, 17 lug 2021 (CEST)

  [@ Daniele Pugliesi, Postcrosser] La regola è prima (anche per evidenti ragioni grammaticali, quello che è prima del punto riguarda la frase precedente, dopo è un'altra frase). Dopo è tollerata, ma lo stile prevede che siano uniformi. Comunque quando scrivo io è sempre prima. -- Blackcat 23:44, 17 lug 2021 (CEST)

• Se le regole di Wikipedia non sono cambiate, la sezione "bibliografia" dovrebbe essere creata indicandoci tutti i libri, che poi sarebbero richiamati dalle note tramite template:Cita. --Daniele Pugliesi (msg) 17:40, 17 lug 2021 (CEST)

  [@ Daniele Pugliesi] [↓↑ fuori crono] giusta osservazione, ma se i libri non ci sono... -- Blackcat 23:44, 17 lug 2021 (CEST)

  (quando ho scritto era in crono) Daniele Pugliesi

• Credo che l'immagine che aveva inserito Daniele Pugliesi con lo stadio in costruzione sia perfetta per il paragrafo sulla realizzazione, al posto di quella attuale dell'interno dello stadio. Quell'immagine al contrario potrebbe essere spostata subito sotto nela paragrafo della fase operativa. E invertirei la posizione della foto del particolare dell'arco (inserendola nel paragrafo della costruzione) e della statua (mettendola del paragrafo della caratteristiche dove si parla di essa) --Postcrosser (msg) 19:29, 17 lug 2021 (CEST)

  [@ Postcrosser] quello possiamo vederlo, teniamo presente che alcune foto sono in formato landscape e altre in formato portrait, quindi bisogna stare attenti alla distribuzione, e di non esagerare per paragrafo. Quanto alla tua modifica, sono d'accordo con l'esigenza di chiarezza, ma adesso la frase è: Nella terza fase l'arco fu inclinato oltre la propria verticale a 100° al fine di fargli assumere la funzione di antenna di sostegno e di fare assumere agli stralli a esso ancorati quella di tiranti; c'è modo di scriverlo senza fare allitterazione, che avevo cercato di evitare? -- Blackcat 23:44, 17 lug 2021 (CEST)

  Vero, così si ripete assumere. Ma prima avevo dovuto leggere la frase due volte per capire la parte sugli stralli. Trasformare gli stralli in tiranti? Attivare la funzione di tiranti degli stralli? --Postcrosser (msg) 00:22, 18 lug 2021 (CEST)

  [@ Postcrosser], no, sarebbe un rimedio persino più confuso, per adesso lasciamola così. Ho redistribuito le fotografie cercando di rispettare criteri di attinenza col paragrafo in cui si trovano, dovrebbe andare meglio. -- Blackcat 15:59, 18 lug 2021 (CEST)