Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Mura di Genova/2

Mura di Genova (rimozione)

Segnalazionevota

Motivazione

Questo articolo è decisamente incompleto , il suo inserimento in vetrina è stato sicuramente affrettato. Non vi ho trovato menzione delle mura seicentesche, le più estese , imponenti e meglio conservate delle 7 cinte. Ho aggiunto l'abbozzo di un paragrafo dedicato ad esse, ma siamo ancora ben lontani dai Criteri per una voce da vetrina . Ritengo che mantenere un tale articolo in vetrina non renda giustizia agli altri articoli e abbassi lo standard di tutta la Wikipedia italiana. barboz 22:04, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]

NB: la voce era stata proposta per la rimozione, presumo dallo stesso utente sopra, in forma anonima (Utente:87.2.127.127) il 17 gennaio, modificando la segnalazione di inserimento e sballando completamente i template. Vedi la sezione Fix richiesta di rimozione, più sotto, per i dettagli.--Nanae 13:15, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]


SÌ vetrina
  1. A mio parere è un buon lavoro Alexander VIII 01:30, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]
  2. per quanto mi riguarda --yoruno sparisci sott'acqua 22:14, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]
  3. --Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 19:46, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
  4. --ILLY78Scrivimi... 08:37, 25 gen 2007 (CET)[rispondi]
  5. --Aviator 17:29, 25 gen 2007 (CET) una bella voce con una bella iconografia (che rimpicciolirei un po').[rispondi]
  6. --HeavyMezza89 Are you talking to me?! 16:51, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]
  7. --Freegiampi ccpst 20:54, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]
  8. La sezione mi sembra abbastanza sviluppata ora. --Nanae 02:02, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]
  9. --Lupo rosso 10:37, 3 feb 2007 (CET)puo' starci[rispondi]
  10. cambio voto essendo stata ampliata. Luca P 19:16, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]
  11. MaiDireLollo 12:41, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]
  12. Assolutamente, ho votato perchè ci entrasse e voto perchè ci rimanga --Thorin III -Belìn! 18:54, 5 feb 2007 (CET)[rispondi]
  13. Scriviamo nella discussione dela voce, prima di passare alla votazione per la (seconda) rimozione affrettata. La voce mi pare completa e la sezione dedicata alle mura seicentesche c'è. Pertanto il mio voto è un fermo sì. --Davide21casella postale 09:50, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]
per precisione, visto che è stato oggetto di dibattito: alla data della votazione per la rimozione la sezione che indichi non era ancora stata scritta.--Nanae 15:01, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]
NO vetrina
La voce è buona, ma in mancanza di ulteriori integrazioni, voto per la rimozione.--Nanae 11:49, 24 gen 2007 (CET) cambio voto --Nanae 02:02, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]
  1. Quoto Nanae --X-Samurai 20:16, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
  2. Le Nuove Mura secentesche: questa sezione è solo un abbozzo. Se puoi, contribuisci adesso ad ampliarla. ----ßøuñçêY2K 01:54, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]

# A quanto pare, mancano informazioni sulle mura più importanti della città... Evidentemente in molti votano senza preoccuparsi di ciò che c'è scritto ma solo di con quante parole è scritto... :(( Luca P - verba volant... 17:29, 28 gen 2007 (CET) ho cambiato il mio voto. Luca P 19:18, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

  • ti chiedo scusa ma la definizione "mura più importanti" la trovo errata. Forse le più imponenti, le più recenti, ma in base a cosa le giudichi più importanti? Certo sono da aggiungere e lo farò quanto prima.--F.noceti 21:45, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Suggerimenti e obiezioni

Tra l'altro è il secondo tentativo di rimozione... --yoruno sparisci sott'acqua 23:24, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • Per favore, cerchiamo di fare attenzione all'inserimento di modifiche: questa richiesta di rimozione è stata inserita sovrascrivendo la richiesta di inserimento del 20 gennaio!!! Prima di combinare pasticci sarebbe il caso di documentarsi sulla procedura da seguire --Furriadroxiu 23:40, 21 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • É stata posta una questione di carattere strettamente culturale, ovverosia la non completezza della voce, con la dovuta motivazione. A ciò è stato risposto sollevando soltanto obiezioni di carattere squisitamente procedurale (di cui una enciclopedia se ne impipa altamente!). Come dire ..... io gioco a coppe e gli altri rispondono a bastone! Delle due l'una: o non si hanno carte in mano oppure non si sa giocare. In ogni caso la partita è persa. Saluti cordiali. --Lucio silla 23:50, 23 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • La voce mi sembra buona e piacevole da leggere nel complesso, anche se direi, a posteriori, che necessitava di un vaglio. Imho, l'opzione preferibile ora sarebbe integrare (ma posso invitare solamente gli editori della voce e l'utente Barboz a ampliare il suo abbozzo, non conoscendo l'argomento nel dettaglio) la parte seicentesca, piuttosto che rimuovere la voce dalla vetrina. :Tuttavia una voce da vetrina dovrebbe essere esaustiva, per cui, risultando la mancanza di una parte importante, mi sembra coerente votare per la rimozione.
In merito agli errori procedurali della segnalazione di rimozione, invito l'utente che ha effettuato la segnalazione a leggersi meglio le pagine di aiuto.
La bibliografia non è formattata adeguatamente mancando in taluni casi autori, in altri casa editrice e anno. Ho cercato di completarla (e qualcosa son riuscito a fare), ma non trovo riferimenti nel catalago OPAC ad alcune pubblicazioni. Se si tratta di articoli presi da riviste o pubblicazioni specializzate, vanno indicati i riferimenti precisi, altrimenti diventano inutili perché non permettono ne una verifica delle fonti ne un approfondimento. Invito pertanto gli editori della voce a completare i dati mancanti. Ho evitato l'utilizzo del template:BiblioGenovaMura sia perchè un template richiede di essere editato a parte e questo non favorisce le modifiche da parte dei nuovi utenti, sia perche' un template di questo tipo che si limita a raccogliere a parte la bibliografia di una unica voce mi sembra superfluo.--Nanae 11:49, 24 gen 2007 (CET)[rispondi]
  • Carissimi amici. Qualche tempo fa, ritenendo la pagina pronta per la vetrina l'ho inserita nelle candidature. Purtroppo ritenevo erroneamente la parte riguardante le mura nuove appartenente alla pagina forti di Genova ed ho sbagliato a non inserire un link più approfonditamente specifico per questa sezione, link che comunque ho inserito all'inizio dell'articolo. Dopo avere avuto venti voti favorevoli e zero contrari ho inserito la pagina fra quelle da sottoporre a vaglio poichè non capivo come mai dopo tanto tempo la pagina non fosse ancora in vetrina. Dopodichè la pagina èfinalmente finita in vetrina e giudicata una delle migliori della comunità ma io, aprendo wiki, non ho mai avuto il piacere di vederla visualizzata nella vetrina, questo però non ha grande peso perchè si tratta di casualità. Ora si chiede di rimuovere la pagina perchè non c'era neppure un riferimento specifico al link della pagina dei forti, cosa che chi ha proposto la cancellazione poteva fare benissimo senza disturbare tutti con nuove votazioni.
    Vi chiedo pertanto qualche giorno, vi chiedo di pazientare solo pochi giorni onde io possa sviluppare esaustivamente la sezione delle nuove mura sperando di non incorrere in altri poblemi per questa che reputo una voce, seppur per la complessità dell'argomento che tratta e la difficoltà di reperire fonti attendibili e concordi (e, aggiungo, comprensibili), inidi da completare, ben studiata, ben strutturata e nelle parti che presenta completa.
    Certo, per le motivazioni addotte, un'opera del genere (che deve anche mantere caratteristiche di sinteticità) è sempre migliorabile ma nell'ottica di un lavoro costruttivo ciò che è migliorabile è nella più felice delle ipotesi migliorato, nella più stupida denigrato. --F.noceti 21:45, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]
Le policy appaiono abbastanza chiare su questo punto: la votazione non si può interrompere prima del tempo al di là dell'esito della votazione stessa. E' meglio non avere fretta anche perché questa fa fare errori di ortografia ... e ne ho corretti un bel po' :)
Tornando invece alla voce, per quanto mi riguarda ho cambiato voto. Mi sembra sufficientemente sviluppata ora. Sono riuscito a completare la bibliografia: due testi erano ancora privi di riferimenti. --Nanae 02:02, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]
  • Mi riaggancio al commento di F.noceti (21:45, 31 gen 2007): ho letto tutta la pagina e non ho trovato un solo elemento "denigratorio" ( che sia uno ! ) di quest' opera ( forse una parola un po' grossa trattandosi solo di una voce ). Non bisogna essere permalosi! Lo spirito che fa crescere Wikipedia (e chi vi contribuisce) non è l'individualismo o la voglia ardente di aggiungere una medaglia al proprio grembiulino, ma la collaborazione, la collegialità del lavoro , della revisione, lo scambio di pareri, critiche e consigli. A me sembra che in fin dei conti aggiungere un intero paragrafo mancante sia un buon consiglio, che più costruttivo di così si muore.--Gio Canepa 19:19, 4 feb 2007 (CET)[rispondi]

Fix richiesta di rimozione

Ho corretto la segnalazione di inserimento qui Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Mura di Genova riportando nelle sezioni sotto (uso il grassetto per evitare la necessita di notoc per escludere l'indice) sia le motivazione dell'anonimo che i commenti alla richiesta di rimozione.

Leggendo i regolamenti sull'inserimento non trovo nulla in merito ad una ipotesi di invalidamento delle procedure per cui presumo che, essendoci una motivazione ed essendo indicato che chiunque può proporre una richiesta di rimozione, la segnalazione di rimozione della voce sia da considerarsi valida. --Nanae 13:15, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]

Segnalazione anonima del 17 gennaio

«In questo articolo non ho trovato menzione delle mura seicentesche, né un chiaro rimando all'articolo sui forti che spieghi che è lí che sono trattate, seppure in modo poco approfondito, anche le mura seicentesche. Mi sembra pertanto che questo articolo non soddisfi nemmeno il punto 1 dei Criteri per una voce da vetrina . 14:38, 17 gen 2007 (CET)»


Ma occorre rivotare?

Ma occorre rivotare per il mantenimento o meno della voce in vetrina? --Utente:Twice25/Firma/Storica 01:23, 24 gen 2007 (CET)

    • Mi scuso per l'insulto seppure non ritenga di avre offeso alcuno, visto che non aveva neppure avuto l'accortezza di firmarsi. Insisto nel trovare che, dopo avere ottenuto di poter pubblicare Movimento Indipendentista Ligure, qualcuno politicamente schierato ce l'habbia con me. Bastava aggiungere la sezione alla fine con rimando come contestato dall'anonimo. --F.noceti 19:38, 31 gen 2007 (CET)[rispondi]
Attribuire all'utente che ha aperto la procedura di rimozione motivazioni di persecuzione politica è ancora un attacco personale. E siccome siamo a quota due, fermiamoci qui. Dai.. evitiamo di mordere i nuovi utenti e cerchiamo di presumere la buona fede negli altri wikipediani, salvo prova contraria. L'obiezione alla completezza della voce alla fine è risultata fondata; l'utente anonimo/barboz (osservando gli edit presumo siano la stessa persona) che ha proposto la rimozione ha scritto un abbozzo sull'argomento e per quanto abbia agito senza discuterne e abbia fatto casino con i template, questi sono proprio tipici errori da nuovi utenti. Me li son ben guardati i suoi edit (Speciale:Contributi/Barboz) sia quelli dell'anonimo e personalmente trovo ben difficile, da osservatore esterno, valutare l'operato come vandalico o persecutorio nei tuo confronti. Inesperto, affrettato, ma vandalico no. Perché non guardiamo la situazione dal punto di vista dei benefici dell'enciclopedia? Ne abbiamo guadagnato una voce migliore. :) --Nanae 03:07, 1 feb 2007 (CET)[rispondi]
    • Mi pare che sia un anonimo colui che ha chiesto la rimozione della voce dalla vetrina. Però sinceramente non si è capito bene. Se qualche esperto di vetrinature passasse da queste parti a fare luce sulla cosa, farebbe cosa gradita. La voce mi pare fosse andata in vetrina senza contestazioni. Poi è uscita la questione delle mura seicentesche: il paragrafo è stato almeno abbozzato quindi la voce è in qualche modo completa. A mio parere. --Twice25·(disc.) 17:27, 26 gen 2007 (CET)[rispondi]
      • Ho tolto il tag rimozione vetrina poiché, guardando bene la cronologia, ho notato che l'anonimo ha avviato in maniera errata (non conforme, non completa, non secondo la procedura) la prassi per la rimozione della voce dalla vetrina. Se ho fatto qualcosa di errato, per favore correggete. --Twice25·(disc.) 21:13, 28 gen 2007 (CET)[rispondi]

Consiglio

Vi siete espressi in tre, ognuno direi inserendo nel discorso un commento flammatorio; prima che uno di voi tre (a qualcun altro utente) decida di voler dire nuovamente la sua nelle sezioni seguenti lo invito a leggere con cura la pagina Wikipedia:Niente attacchi personali e a valutare quale potrebbe essere, da quella pagina (che è una policy approvata di wikipedia), la strada migliore per discutere. Prendete in considerazione, per esempio, di chiarivi direttamente, senza insultarvi, nelle rispettive pagine di discussione o via-email. Nel caso vogliate davvero, invece, iniziare, continuare o alimentare un flame, vi consiglio di valutare le possibili conseguenze.--Nanae 15:01, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

stupido?

Salve ragazzi, desideravo scusarmi per tutti i pasticci che ho combinato, sono completamente inesperto (per non dire "impedito", ma si era già capito), e inoltre ho pochissimo tempo da trascorrere su internet, leggere i manuali, seguire le discussioni. Cionondimeno ho la netta sensazione che l'utente F.noceti mi abbia dato dello "stupido denigratore". Fatemi capire: uno si prende la briga di segnalare una grave carenza in una voce e per tutta risposta si becca degli insulti dall'autore? È così che funziona, qui a Wikipedia?--barboz 11:35, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sì, ti ha proprio dato dello stupido (ma ti ha dato anche dell'altro).
No, qui a Wikipedia nessun utente ... (rimuovo offese --Gio Canepa 14:08, 8 feb 2007 (CET)) dovrebbe permettersi di dare dello stupido a nessuno.[rispondi]
Penso che ciò debba essere riferito a qualche amministratore: tolleranza zero con la maleducazione.--G.Musso 12:27, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]
E se invece vi deste tutti una calmata, sorvolando per questa volta dato che si è alzato il tono da ogni parte? L'arbitro fischia la sospensione, le squadre negli spogliatoi. Alla prossima però si ferma il gioco. --JollyRoger ۩ il metaforista sportivo 21:10, 7 feb 2007 (CET)[rispondi]

Ora Basta

Io veramente non ho dato dello stupido a nessuno, dell'altro si e mi sono anche già scusato (nessun altro oltre me commette degli errori?). Ho solo detto che proporre una voce per la rimozione solo perchè manca un riferimento ad un'altra voce (... (rimuovo attacco personale --Gio Canepa 14:36, 8 feb 2007 (CET))) è un modo stupido di contribuire alla voce stessa. Chi è in grado di proporre una voce per la rimozione (io ci ho messo un sacco per capire come proporla per la vetrina) è anche in grado di aggiungere un riferimento ad un'altra voce. Quindi se io ho detto una scemata... (rimuovo attacco personale --Gio Canepa 14:36, 8 feb 2007 (CET)). Grazie mille per tutti i consigli datimi da chi ha interesse perchè le voci vengano fatte bene. Ora la voce è completata della sezione incriminata seppur, certamente come ho già detto, per molti motivi migliorabile. Sarebbe però... (rimuovo offesa e commento flammatorio --Gio Canepa 14:36, 8 feb 2007 (CET)).[rispondi]
Denigrare: Screditare una persona o una cosa Microsoft® Encarta® 2006. © 1993-2004 Microsoft Corporation. Tutti i diritti riservati.

P.s. Visto che ci siamo, visto che ci sono tanti genovesi qui, chiedo se possono dare una mano alle voci Trallalero, Colonie genovesi, Ville genovesi, Sacco di Genova. Grazie ancora.

--F.noceti 20:12, 6 feb 2007 (CET)[rispondi]

FINE - THE END
(and they lived happily ever after)
--Gio Canepa 14:36, 8 feb 2007 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo, con Jolly Roger. --F.noceti 12:31, 9 feb 2007 (CET)[rispondi]

Risultato votazione


Tipologie Voti % tot.
Pareri favorevoli 13 86.667%
Pareri contrari 2 13.333%
Totale votanti 15 100%


La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.