Wikipedia

Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Raimondo di Sangro

< Wikipedia:Vetrina‎ | Segnalazioni

Raimondo di Sangro (inserimento)

Segnalazione – vota Autosegnalazione: si tratta, in realtà di una duplice segnalazione; intervenendo sulla voce Raimondo di Sangro, infatti, mi sono accorto che era preferibile creare una voce a parte per la Cappella Sansevero, ma poichè la seconda è la naturale estensione della prima, ritengo più giusto segnalare "Raimondo di Sangro". Credo, tuttavia, che entrambe le voci (sia pur incrementabili) siano ora degne del vostro giudizio. Una sola cosa mi dispiace, di non averle potute corredare, come meritano, di immagini della statuaria che è davvero splendida. --Hotepibre 13:05, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]

SI vetrina
  1. --Moloch981 21:49, 2 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  2. --Orion21 18:24, 5 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  3. --Retaggio (msg) 18:33, 5 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  4. --casmiki 19:50, 6 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  5. --McGonnell (Scrivimi) 17:24, 9 giu 2006 (CEST) A ripensarci bene sospendo il mio voto in attesa che i tempi verbali vengano adeguati. Ritorna positivo se la biografia verrà messa al passato remoto. --McGonnell (Scrivimi) 16:25, 11 giu 2006 (CEST) Il mio voto ritorna positivo in quanto i tempi verbali sono stati cambiati (non so se ora è fuori tempo massimo?) --McGonnell (Scrivimi) 10:47, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  6. --Nemo 00:52, 10 giu 2006 (CEST) spero bene che si riesca a raggiungere il quorum![rispondi]
  7. --Fεlγx, (miao) 14:22, 10 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  8. --XXXL1986 21:08, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
  9. -- Il personaggio e l'articolo meritano (o forse dovrei scrivere meritarono:-)) la vetrina, peccato che ci sia solo un'immagine...--Riccardo de Conciliis 09:26, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]
NO vetrina
Suggerimenti
  • Non è possibile separare la biografia in due o tre paragrafi? Perché all'occhio è veramente pesante! Andrebbe propriamente categorizzata e un po' di voci correlate non guasterbbero. Per il resto la voce scorporata è veramente ottima quindi la valuterei nel complesso soddisfacente. --Fεlγx, (miao) 13:39, 23 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Grazie per il suggerimento: biografia ripartita in tre "sezioni" --Hotepibre 12:34, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
  • Qualche scivolamento digitale sulla tastiera, ma poche cose. I collegamenti esterni sono ancora tutti eccetto uno riferentisi alla Cappella Sansevero. E' dunque così parca la grande rete di notizie sul principe? Nel qual caso la sua presenza in vetrina potrebbe persino essere utile - εΔω 18:24, 24 mag 2006 (CEST)[rispondi]
scusa, non ho ben capito il suggerimento "i collegamenti esterni sono tutti eccetto uno riferentisi...". Se vuoi puoi dettagliare il suggerimento nella "discussione" alla voce? Grazie Cosa intendi, inoltre, con "E' dunque così parca la grande rete di notizie sul principe?", mi sembra che la voce contenga parecchie notizie per essere un personaggio praticamente sconosciuto ai più! --Hotepibre 12:39, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Ricevuto, risposta nella stessa pagina. Grazie per la segnalazione!--Hotepibre 10:50, 25 mag 2006 (CEST)[rispondi]
Personalmente, a me, il presente storico piace. Per quanto ti concedo che il passato remoto sarebbe di gran lunga più indicato ;) --Fεlγx, (miao) 17:20, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Trovo assurda la demonizzazione del presente storico che si fa qui, anche se effettivamente è abusato. Il vero problema è che spesso non è usato con coerenza. Bisogna pur mantenere il presente della trattazione fisso almeno all'interno della stesso periodo, e possibilmente capoverso! Ma non mi pare che per questa voce ci sia tale problema...Nemo 18:29, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Come ho scritto direttamente all'interessato, lo ringrazio in ogni caso per l'interesse dimostrato e per la competenza da Accademico della Crusca, ma, almeno io, non cambierò le forme verbali giacchè il presente storico mi sembra quello più indicato per rendere immediata la comprensione del testo. Ciò nella considerazione che interesse di questa "Enciclopedia" è anche quello di avvicinarsi quanto più possibile alle esigenze di comprensibilità dell'Utente ed oggi, sinceramente, è quanto meno raro che si leggano testi interamente al passato remoto dacchè tale forma verbale dà un senso di freddezza e di asetticità cui non siamo più abituati. Una variazione temporale del testo attuale, peraltro, comporterebbe la necessità di rivedere l'intero testo e credo, sinceramente, che ben altri siano gli "strafalcioni" su cui puntare il dito. Grazie lo stesso a GGonnell ed ancor più grazie a Nemo e Felix che, in qualche modo, hanno sposato l'attuale forma. --Hotepibre 19:04, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Un giornale e un'enciclopedia si scrivono in due modi diversi! Se abbiamo 2000 biografie al passato remoto e 200 al presente o si cambiano le 2000 o si cambiano le 200. Mettere in vetrina una voce, pur interessante e completa, che però non rispetta le linee guida che ci siamo dati è un assurdo. Provo anche a segnalare il fatto al Bar per vedere se la mia tesi o la vostra ha più consenso, visto che secondo me le cose più importanti per un'enciclopedia, come per qualunque testo sono l'uniformità e la coerenza... --McGonnell (Scrivimi) 20:03, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

Come ho già detto al Bar, anch'io sono favorevole all'uso del presente storico. --Moloch981 21:25, 11 giu 2006 (CEST)[rispondi]

In realtà alcune imprecisioni nei tempi verbali (qualcuno è al passato) ci sono. Ho messo una versione corretta al passato, che segue le notre linee guida dello stile, nella mia sandbox. Non è stato difficile cambiare: sono cambiati solo i verbi; la voce è altrettanto leggibile. --McGonnell (Scrivimi) 00:26, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Ma McGonnell, non capisco perché mai si dovrebbe uniformare persino la prosa di tutte le pagine di Wikipedia! Nemo 10:38, 12 giu 2006 (CEST) P.s.: dove sono le imprecisioni, che mi sono sfuggite?[rispondi]
Quando ho tempo le cerco di nuovo. Immagina di essere un lettore: vai con un collegamento da una biografia all'altra in una frazione di secondo... cambiano i tempi verbali, immagino già il commento: "e si, si vede che non saranno mai al livello di un'enciclopedia seria, Wikipedia è una raccolta di articoli ma non certo un testo unitario..." --McGonnell (Scrivimi) 11:35, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Posso direi che me ne infischierei altamente dello sciocco parere di un simile ignorante della peggior specie, che non conosce l'italiano? Nemo 11:47, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Io direi che se potessi usare delle forme meno categoriche e precisare meglio a chi ti riferisci, forse si potrebbero evitare degli equivoci sgradevolissimi come quello che leggi qui sotto e che è abbastanza naturale che sorga visto il tono usato. Grazie della collaborazione --Sn.txt 12:20, 12 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Scusa, come ti permetti? Ti chiedo per lo meno di pormi delle scuse, poi di abbassare i toni. --McGonnell (Scrivimi) 11:58, 12 giu 2006 (CEST) il lettore casuale (l'esempio che ho fatto) guarda caso aveva le mie stesse idee... per questo l'ho preso come un insulto rivolto a me. Riflettendo sull'intervento ho deciso, in nome della buona fede e del Wikilove, di ritirare la richiesta di scuse etc, ti chiedo anche io di moderare un po' i toni --McGonnell (Scrivimi) 13:18, 12 giu 2006 (CEST) [rispondi]
Calma ragazzi! Raffreddate i bollenti spiriti... qualcuno ci ha risolto il problema cambiando alcune forme verbali come richiesto dai sacri testi e debbo dire, comunque, che la cura, secondo me non completa, è peggiore della "malattia". Poichè i tempi di pubblicazione in vetrina sono ormai scaduti, provvederò quanto prima a correggere le forme verbali garantendo la stessa leggibilità che il testo aveva prima di questa lunga, dotta, ed accesa diatriba... peccato che il buon caro, vecchio, genio 700esco, sia stato anche stavolta messo in disparte per preconcetti e regole (sia pur solo di carattere letterario) non offrendogli il risalto che merita!--Hotepibre 09:12, 13 giu 2006 (CEST)[rispondi]
Gruppi Voti % tot. % rel.
Pareri favorevoli 9 100% 100%
Pareri contrari 0 0% 0%
Astenuti 0 0% --
Totale votanti 9 (9) 100% (100%)


Il quorum non è stato raggiunto



Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Raimondo_di_Sangro&oldid=111781484"