Discussione:A Silvia

A Silvia
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materia	letteratura italiana
Dettagli
Dimensione della voce	13 664 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

Olivi

L'informazione, che non conoscevo prima d'ora, può essere interessante, ma andrebbe verificata su altre fonti. L'unica fonte indicata rimanda ad un sito che si apre con pesantissime accuse di pedofilia. Mi pare materia da trattare con prudenza.--Pebbles (msg) 19:21, 25 ott 2011 (CEST)

Si tratta di due cose diverse: l'autorevolezza della fonte-sito nel merito dell'asserzione e quel che viene pubblicato nella fonte-sito di estraneo al merito della questione. A noi interessa la prima, giacché la seconda riguarda esclusivamente la responsabilità dell'autore. Il paragrafo a mio avviso va rimosso in quanto, allo stato, si appalesa come R.O. La stessa voce di Giuseppe Olivi mette in forse la cosa. --Almadannata (msg) 14:26, 26 ott 2011 (CEST)

Personalmente sono d'accordo con il rimuovere il paragrafo. Ok che ho finito il liceo sette anni fa, ma sicuro nel mio libro di testo non si parlava di Olivi (posso verificare e fornire dati, se necessario). Pertanto, sono propenso a considerare la cosa come ricerca originale --Barbaking scusate la confusione!! 17:45, 26 ott 2011 (CEST)

Si potrebbe, tutt'al più, una volta rimosso il paragrafo, dar conto in nota di quanto sembrerebbe riferire il volume, omettendo il collegamento online. Che, anzi, rimuoverei anche dalla voce di Olivi. In fondo basta la citazione del volume. Non mi sembra, peraltro, che altri autori riferiscano e men che meno avallino la stessa notizia. --Almadannata (msg) 19:23, 26 ott 2011 (CEST)

Le precisazioni di Almadannata sono ineccepibili e secondo me la proposta formulata è da accettare. Aspettiamo altri interventi o procediamo?--Pebbles (msg) 14:27, 27 ott 2011 (CEST)

Del resto il passo [[1]] richiamato nel paragrafo ha espressioni molto prudenti riguardo al legame Leopardi-Olivi: Non pare irragionevole presumere, ...azzarderemo qui,...ecc.--Pebbles (msg) 10:55, 28 ott 2011 (CEST)

Secondo me, ripeto, puoi già rimuovere ed eventualmente fissare la presunzione in nota. --Almadannata (msg) 13:21, 28 ott 2011 (CEST)

Procedo.--Pebbles (msg) 17:14, 28 ott 2011 (CEST)

Non credo sia stata una buona idea rimuovere il paragrafo. Me ne sono accorto solo ora e vi invito a tornare sui vostri passi. La scoperta non è da considerarsi R. O., è solo relativamente recente, e con i tempi che mediamente intercorrono tra la pubblicazione di scoperte anche piuttosto clamorose come questa e la loro comparsa sui libri di scuola si rischia di non dar seguito a cose assodate solo perché recenti (sempre che il criterio della presenza nei libri di scuola possa considerarsi accettabile e non piuttosto dilettantesco e approssimativo: se non peggio, dato che i "sette anni fa" ai quali qualcuno ha qui accennato equivalgono al 2004, e il libro citato, come si legge ancora nel titolo superstite, è uscito nel 2005: trovare la notizia sui libri di scuola è quasi impossibile: dopo la scoperta dei neutrini più veloci della luce ci si può anche ingegnare: ma anche questa clamorosa scoperta è troppo agli inizi...). In realtà il libro che pubblica la scoperta è stato recensito, insieme con un altro dello stesso autore, da una rivista di critica letteraria accreditata nella quale scrivono le penne più illustri della critica italiana, e che si trova nel catalogo di tutte le biblioteche universitarie italiane e di molte europee (quanto affermo può esser verificato anche in rete): una simile rivista avrebbe dunque recensito un libro in cui si dicono cose immaginifiche e avventate? Del resto il paragrafo su W., date le caratteristiche della scoperta, era stato pure scritto anche tenendo conto della probabile curiosità suscitata nel lettore, e perciò, senza venir meno allo stile referenziale di un'enciclopedia, se ne dava telegraficamente un paio di argomenti di immediata evidenza, rimandando poi, oltre che al libro, anche alla pagina di un sito in cui le spiegazioni, per chi avesse desiderato, erano ampie e approfondite. Quanto poi ai "Non pare irragionevole presumere", "...azzarderemo qui" e varie altre allocuzioni accampate riguardo a tale pagina, ben lungi dall'essere espressione di incertezza, non sono che formule di cortesia in cui, oltre che la prudenza (non l'insicurezza!) nell'argomentare, il rispetto del punto di vista del lettore è parte importante (se ne dovrebbe fare uso più spesso: forse si farebbero meno errori). Quanto poi alla voce Giuseppe Olivi che metterebbe "in forse" la cosa, anche tale affermazione andrebbe responsabilmente verificata (perdendoci del tempo così da non farlo perdere agli altri), dato che su W. ce n'è ampiamente modo attraverso le cronologie. Si appurerebbe in tal maniera che quel "forse" non fu scritto dall'autore dell'aggiunta, ma da uno dei redattori, e questi lo fece, con l'autore non ben contento e con il risultato di comprensione che si ricava in questa discussione, solo per evidenziare, pur appena attenuata, la possibile credibilità della notizia: ancora una volta, non l'incertezza. Spero di non aver lasciato indietro nulla.--Homoq (msg) 22:36, 28 ott 2011 (CEST)

Ho letto con interesse e ho richiamato sulla questione l'attenzione dei partecipanti al progetto Letteratura. Conoscere il nome dell'importante rivista che ha recensito l'articolo potrebbe aiutare.--Pebbles (msg) 14:09, 29 ott 2011 (CEST)

L'interesse da par nostro c'è tutto. Appena potrai offrirci, come detto da Pebbles, il nome del recensore e il titolo del periodico in cui è pubblicata la recensione la discussione potrà certamente giovarsene, sviluppandosi con maggior ponderatezza. In ogni caso il problema, imho, non sussiste, ché si è dato conto della tesi in nota. Del resto, a prescindere dal numero di anni che servono per sedimentarsi non solo come studio autorevole ma anche per essere avallato dalla maggior parte degli studiosi del settore, si tratta, allo stato, di una tesi. --Almadannata (msg) 14:26, 29 ott 2011 (CEST)

ho cercato di seguire la questione e volevo rendermi utile con una mia opinione, tuttavia non mi è chiaro il problema. Direi, in linea di massima, che essendo questa un'enciclopedia può starci che una voce rimanga abbastanza generica e, seppure veritiera e corredata di fonti, una notizia potrebbe essere, come mi sembra, marginale o quanto meno non dossografica, quindi lascerei il collegamento all'Olivi fuori del tutto o almeno solo in nota. --Pa_opP ^eccomi 14:57, 29 ott 2011 (CEST)

"Critica letteraria", ma non è questo il punto. Mi sembrate un po' troppo rigidi e statici. Dinamicissimi e fin troppo veloci (scusate: anche un po' sommari) nell'emettere sentenze di rimozione e nell'eseguirle, ma appunto statici e un po' autocompiaciuti di fronte a chi si difende e lo fa con argomenti. Infatti, pur avendo detto che la mia affermazione di cui sopra trova riscontro in rete, nessuno di voi ha trovato il minuto scarso (titolo del libro su Google) che ci vuole per andare a verificare. Scusate, ma non “pare” incoraggiante. Al mio primo interlocutore dico: l'interesse non è nella mia annotazione qui sopra, l'interesse era nel mio paragrafo. Bene (e grazie) per l’appello a quelli del Progetto Letteratura: ma dato che la voce è stata rimossa (ci ho messo del tempo per rintracciarla) che cosa dovrebbero leggere per capire? nella discussione, infatti, non si entra mai nel merito. Persino una banale parafrasi (banale in quanto parafrasi) è stata 'graziata'. Al mio terzo interlocutore dico: capirei quello che dici se il mio paragrafo fosse finito su una voce molto ampia, ad esempio su una voce "Giacomo Leopardi" (non del tutto, ma potrei capirlo): ma essendo la nostra una intera voce dedicata 'esclusivamente' ai versi A Silvia, come ti viene in mente di dire che si tratta di una cosa marginale ecc. se ne ha condizionato (per limitarmi a questo) persino la forma? Al confronto, il riferimento tradizionale a Teresa Fattorini, pure dignitoso perché ormai consolidato (insomma non si discute), appare, a farla corta, poco più che un pettegolezzo romantico. Al mio secondo interlocutore dico: guarda che il bello di fare il redattore (se permetti) sta anche nel riconoscere e cogliere le occasioni: per quanto tu sia ligio al dovere e tenga stretto in mano il regolamento scritto a lettere di fuoco, è tua prerogativa cogliere con un po' di fiuto l’evidenza di ciò che, oggi guardato con incauta sufficienza (mai sentito, nei libri di scuola non c'era, è marginale, ecc.), domani non potrebbe che essere considerato non solo la vera scoperta che è, ma anche una scoperta bella, criticamente fondata, e destinata a rimanere. Se continuiamo a parlarne è perché quello che avete letto vi interessa, e appare, anche allo sguardo di chi l’ha letto solo qui (ma a disposizione, come già detto, c’era anche il rimando a una pagina più ampia e articolata), quantomeno credibile. Persino le enciclopedie cartacee si prendono di questi 'rischi' (purché si supponga che ne vale la pena, s'intende); mentre voi, che avete cura di una enciclopedia virtuale, cioè mobilissima e mutabilissima, vi attardate a irrigidirvi su una questione che vedete bene essere verosimile se non vera, ma che un’interpretazione un po' legnosa del regolamento vi istiga a guardare con istituzionale diffidenza. Faccio una proposta. Rimettete il paragrafo dov'era, così lo si potrà vedere; chiamate altri interessati, così si allargherà la discussione; diamoci un tempo limite, quello che serve a sentire altre voci, possibilmente su un raggio più ampio (avete fatto tutto in tre...) e poi, qualsiasi cosa si decida, almeno lo si sarà fatto, speriamo, a “ragion” veduta.--Homoq (msg) 17:59, 30 ott 2011 (CET)

forse la prendi troppo sul personale. Non mi considero tuo interlocutore, infatti, ma solo un collaboratore di wikipedia. Continuo a pensare il riferimento a Olivi quale marginale, e se ci tieni aggiungo che direi lo stesso anche della Fattorini. Sulla poesia si potrebbe dire ancora molto, ma a mio parere (non più legittimo del tuo ma neanche meno), non è necessario farlo per forza. Non escludo che l'ipotesi Olivi possa essere corretta, ma quel che mi viene in mente di dire non è in quella direzione, né ha a che fare con presunte (altrimenti perché scaldarsi tanto?) censure. Quando uno studio non è confortato da anni di consenso mi sembra che vi si riferisca per promozione, almeno qui. Niente impedisce di aprire discussioni altrove. Ma credo di poter interpretare le regole comuni (naturalmente posso sbagliare, ma non mi sembra questa la sede per proseguire questo altro tipo di discussione) dicendo che wikipedia non è una rivista. E ti prego di non accomunare questa ad altre risposte, io parlo per me e non partecipo a complotti contro di te. --Pa_opP ^eccomi 20:19, 30 ott 2011 (CET)

Né complotti né censure--82.48.227.193 (msg) 20:34, 30 ott 2011 (CET) Scusa, mi ero dimenticato di entrare.--Homoq (msg) 20:37, 30 ott 2011 (CET)

L'informazione che si è (solo) in parte rimossa (in parte, perché ne è stata offerta comunicazione in nota, e già questo, a fronte di elementi contenutistici meramente - allo stato - ipotetici, è pure troppo) non trova idoneo riscontro in tesi autorevoli e non è ancora stata accolta dalla letteratura specifica. Quando lo sarà, la discussione - come già si è detto - avrà ulteriori motivi per approfondire la questione. Gradirei, come gradirebbe la comunità, che ti astenessi dal fare riferimento a complotti e a censure. --Almadannata (msg) 12:05, 31 ott 2011 (CET)

Il libro in questione, da una ricerca online, risulta presente solo nella Biblioteca civica di Mestre (non si trova a Bologna, Milano, Firenze). L'indicazione della rivista permetterebbe, se non altro, di rispondere ad una legittima curiosità.--Pebbles (msg) 12:48, 31 ott 2011 (CET)

Se lo cerchi solo alla Civica di Mestre, lo troverai solo alla Civica di Mestre. Se invece darai un'occhiata al catalogo provinciale, lo troverai pure a Portogruaro e a Chioggia. Se poi facessi lo sforzo di guardare sul catalogo nazionale, vedresti che si trova anche a Padova (in 4 biblioteche), a Treviso (in 3) a Venezia (in 2), e inoltre a Vicenza e a Rovigo. E uscendo di regione lo troverai, oltre a Milano e a Firenze, anche a Torino, Roma e Napoli. E cercando qua e là si può trovare pure a Udine, Ferrara ecc. A Bologna purtroppo non c'è, e rivolgo un appello anche a nome tuo ai Bolognesi perché se lo procurino. Quanto alla rivista: il peggio che si possa aspettare uno che guardando l'orologio dice "sono le due", è sentirsi chiedere "che ore sono"?
Risposta a chi è intervenuto prima: Suppongo che la comunità, come dici tu, gradirebbe pure che uno prima di intervenire leggesse con cura gli interventi precedenti. Come faccio infatti a risponderti se non vedi che dicendo "complotti" e "censure" non facevo che rispondere a chi mi ha preceduto, restituendogli educatamente le parole che è stato lui a usare? E le altre tue affermazioni non mi paiono di diversa qualità. Non sarai mica come quello che sette anni fa sui libri di scuola la notizia non c'era? Da come gli ho risposto noterai che non perdo mai la speranza che chi interviene lo faccia in buona fede. Nemmeno in casi disperati.
Aggiungo per inciso. Ho riletto il regolamento in proposito e ho l'impressione che non lo ricordiate bene, o almeno bene del tutto.--Homoq (msg) 14:09, 31 ott 2011 (CET)

Ho fatto un po' di compiti. Ecco i risultati:

[[2]] [[3]] [[4]] [[5]] [[6]] Contento, prof.? Ad ogni modo confermo che non è nei cataloghi di Milano e Firenze. Mestre è uscita cercando Venezia.--Pebbles (msg) 14:22, 31 ott 2011 (CET)

E ti ci voleva tanto? Ma non so se ti darò la sufficienza magari risicata: a Milano il libro si trova alla Braidense, a Firenze alla Nazionale (e a Venezia-Mestre la Marciana e la Civica hanno cataloghi differenti...).--Homoq (msg) 14:49, 31 ott 2011 (CET)

Bene, quando vorrete articolate una discussione sul merito, anziché su questioni ultronee, fatemi un fischio. --Almadannata (msg) 16:32, 31 ott 2011 (CET)

Non ho nessuna voglia di continuare, è stato solo un puntiglio personale. Nel merito, resto dell'opinione che abbiamo fatto bene e che l'informazione data è del tutto appropriata.--Pebbles (msg) 17:06, 31 ott 2011 (CET)

Quanto a me, ho fatto una proposta.--Homoq (msg) 18:01, 31 ott 2011 (CET) ...nel senso: "Faccio una proposta. Rimettete il paragrafo dov'era, così lo si potrà vedere; chiamate altri interessati, così si allargherà la discussione; diamoci un tempo limite, quello che serve a sentire altre voci, possibilmente su un raggio più ampio (avete fatto tutto in tre...) e poi, qualsiasi cosa si decida, almeno lo si sarà fatto, speriamo, a “ragion” veduta" (qui sopra, 30 ottobre 2011, 17.59)--Homoq (msg) 22:04, 31 ott 2011 (CET)

Per rimuovere il paragrafo sono bastati tre giorni. Per discutere la mia proposta ne ho fatti trascorrere dieci e nessuno s'è fatto vivo. Sono perciò ben lieto di accoglierla io stesso e di ripristinare il paragrafo troppo velocemente e, mi si permetta, un po' sommariamente, rimosso. Mi pare la cosa migliore. Non per affermare a tutti i costi la propria ragione contro la ragione di altri, quanto perché discutere di un passo quando è già stato fatto non piace a nessuno. Molto meglio parlarne prima, specie se in questo modo tutti possono leggere e formarsi la loro opinione. Perciò invito tutti i collaboratori, frequentatori, redattori, amanti della letteratura e della poesia e quant'altro di Wikipedia a leggere il paragrafo e a dire la loro su tale questione. Alla fine vedremo allora sì di decidere in merito.--Homoq (msg) 13:02, 10 nov 2011 (CET)

Spiacente, ma più sopra ti è stato risposto da 3 distinti utenti che quella modifica non aveva ragion d'essere. Siccome, proprio come tu dici, è meglio parlarne prima, e noi lo abbiamo (già) fatto, con pareri univoci, ripristino. Sei vivamente invitato a rispettare la comunità. --Almadannata (msg) 14:43, 10 nov 2011 (CET)

"Voi" lo avete già fatto. Ma come sei stato capace di avvisarmi privatamente in questa occasione, non potevi esserlo tanto meglio quando l'avete tolto? Rimettendo il paragrafo intendo solo far partire equamente la discussione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Homoq (discussioni · contributi). ____ Vedo adesso che hai modificato accusandomi di non avere discusso solo perché avevo dimenticato di firmare. Non mi sembra molto nobile.--82.54.227.188 (msg) 19:00, 10 nov 2011 (CET)

1) Nessuno ti ha accusato di alcunché.

2) Come ti ho scritto nella pagina utente, la questione da te posta è stata doverosamente esaminata nei posti più appropriati, ossia qui e nell'ambito del progetto letteratura in questa sede.

3) Sarebbe il caso che evitassi una Wikipedia:edit war, riflettendo nell'apposita discussione, o in altre sedi, come i bar tematici, prima di apportare modifiche improprie, soscettibili di essere considerate dei vandalismi. --Almadannata (msg) 19:14, 10 nov 2011 (CET)

Non devo porti delle domande: te le ho già poste e tu non rispondi. E chiami discussione il parere di due (o tre) persone. (Scrivo la stessa cosa nella tua pagina utente)--Homoq (msg) 19:15, 10 nov 2011 (CET) Le "modifiche improprie" le avete fatte voi non interpellandomi. Per questo il ripristino del paragrafo va fatto.--Homoq (msg) 19:21, 10 nov 2011 (CET)

Le persone che hanno partecipato al discorso, fra qui e il progetto, sono quattro. Ma questo poco importa. Importa il fatto che ti è stato già ampiamente risposto, qui, nella tua pagina utente e nel progetto apposito. Qualsiasi altra modifica non avallata e condivisa dalla comunità verrà ritenuta, pertanto, un vandalismo. Evita, per cortesia, Wikipedia:attacchi personali a me o a qualsiasi altro utente, come hai già fatto nella mia pagina utente. Grazie. --Almadannata (msg) 19:35, 10 nov 2011 (CET)

Ognuno può leggere qui sopra che di attacchi personali non c'è nemmeno l'ombra, quindi ti prego di tornare a più miti consigli. So contare anch'io, ma se vale il numero di chi interviene a prescindere dalle cose che dice, allora faremo una gara a chi la spara più grossa (mi riferisco in particolare a quello dei '7 anni fa non c'era'). Non può essere infine considerato un vandalo chi si ribella a un processo sommario (e sul mancato avviso all'interessato non intendo ripetermi) in cui si è sparato in aria di "accuse" di pedofilia (erano 'denunce', che è un'altra cosa), di espressioni denotanti incertezza, di libri non presenti in biblioteca, di affermazioni mai formulate ecc. senza che mai di nulla sia stata fatta ammenda: mi pare uno strano modo di ragionare e di condurre le questioni.--Homoq (msg) 13:17, 12 nov 2011 (CET)

Da parte mia nessun interesse a continuare una discussione in cui nulla di nuovo emerge rispetto alle posizioni iniziali. Non raccolgo le critiche personali, non mi fanno piacere ma neanche mi turbano. In Wikipedia bisognerebbe essere disposti fin dall'inizio a riconoscere che gli "altri" hanno la nostra stessa dignità e libertà di espressione. Questo è tutto.--Pebbles (msg) 21:52, 12 nov 2011 (CET)

Edit war

L'inserimento del paragrafo contestato deve prima essere discusso e condiviso. Si può coinvolgere di nuovo il progetto competente in questa discussione ma non forzare la cosa. Ricordo, in linea generale, che Wikipedia è una fonte terziaria (si veda anche WP:RO). In ogni caso, altre "guerre di modifiche" non possono essere accettate e possono comportare il blocco dell'utenza che la mette in atto. Grazie. --Lucas ✉ 21:12, 10 nov 2011 (CET)

Ah Lucas, giusto te. Sei l'unico che conosco qui sinora, e pur discutendo alla fine ci siamo capiti. Pensavo perciò di chiamarti io. Ma non con dissotterrata l'ascia di guerra. Maddài.--Homoq (msg) 13:17, 12 nov 2011 (CET)

La mia ascia di guerra è stata fusa tanto tempo fa per farci delle posate da portata ;). Ti ho scritto nella tua pagina di discussione due o tre cose riguardo il contribuire, seguile che è importante! Dai un'occhiata anche a WP:PROMO che spiega come comportarsi quando si parla di qualcosa che riguarda sé stessi. La cosa più importante è, comqune: prima si discute, poi si modifica. --Lucas ✉ 04:53, 14 nov 2011 (CET)

Link

Ad Homoq direi che, essendosi già (auto)citato in più voci (vista la sua dichiarazione), ed in ciò avvicinandosi assai alla promozione, non sembra opportuno né in linea con la netiquette aggiungere anche il suo sito in continua combinazione con il suo libro. Dei due l'uno. --Almadannata (msg) 23:27, 12 nov 2011 (CET)

Per prima cosa, oltre ad essere la prima volta che scrivevo qui, l'ho fatto con discrezione (quindi se permetti faccio un peraltro inutile ritocco: se ho scelto un nickname lo devi ripettare). Come seconda cosa, se non sei d'accordo con le mie motivazioni devi almeno dirmelo, altrimenti se le ignori che le scrivo a fare? Nel cenno nella cronologia credo infatti di essermi spiegato: con un click uno si trova davanti 'tutto' ciò che deve sapere al riguardo e che sarebbe stato inopportuno riferire anche nel paragrafo che avete tolto, figuriamoci in una breve nota. E' utile e comodo per il lettore e fra le regole di W. non trovo nulla che contraddica. A riprova di ciò, su di un'altra voce, qualcuno che non sono io a un mio rimando al sito ne ha aggiunto un altro dallo stesso sito. Quindi non è un mio arbitrio o, peggio, dell'altro come dici tu.--Homoq (msg) 01:56, 13 nov 2011 (CET)

Te l'ho già detto sopra, ma te lo rispiego volentieri: la citazione del (tuo) libro è stata mantenuta in nota, benché alcuni si fossero espressi in modo contrario. Ora, è prassi da queste parti riferirsi al merito, senza portare esempi di altri casi. Nel merito, appunto, la citazione della più idonea fonte cartacea e l'aggiunta di un sito non autorevole - peraltro fatta sistematicamente anche nelle altre voci, ove il libro è citato -, in combinazione fra loro, ricordando che libro e sito sono espressamente riconducibili all'autore-utente, formano la convinzione di una serie di interventi promozionali. Pro bono pacis, ho lasciato la citazione del libro, come sopra detto. Vedi, pertanto, di non esagerare. --Almadannata (msg) 12:10, 13 nov 2011 (CET)

Forse, non ti ricordi più quanto ti è già stato detto sopra? Se no, per cortesia vattelo a rileggere. E non fissare ancora quel link promozionale, in aggiunta - peraltro - al tuo stesso libro. Grazie. (firmato Chrysochloa, con la data di oggi, nella mia pagina utente).

Toh, chi si rivede: Almadannata, che ha cambiato il nome ma non il vizio. Hai imparato un po' l'italiano da allora? Sentirti dire qui sopra "da par nostro" anziché 'da parte nostra' mi ha un po' dato i brividi; sicché quando su una certa cosa hai citato un libro che datava a prima che la cosa accadesse, non ho battuto ciglio: è proprio 'da par tuo' (e non c'è bisogno di rileggere: uno non se lo dimentica). Stammi bene.--Homoq (msg) 21:01, 30 mar 2012 (CEST)

Spiegazione delle strofe?

La Spiegazione delle strofe non mi sembra adatta a una voce di enciclopedia. Al di là della qualità, qualunque essa sia, mi sembra più da sito di studenti. Propongo di toglierla.--95.252.60.136 (msg) 21:15, 26 nov 2012 (CET)

Potresti anche contribuire per migliorarla! :) --Radio89 (msg) 21:17, 26 nov 2012 (CET)

Come hai letto, propongo di toglierla al di là della qualità: è in sé che non mi sembra adatta.--95.252.60.136 (msg) 21:22, 26 nov 2012 (CET)

Perdonami avevo letto di fretta. In effetti non è strettamente enciclopedica (a partire dalla mancanza totale di fonti, che la rendono soggetta ad arbitrarietà). Personalmente ritengo che una sezione del genere potrebbe esistere come confronto delle analisi effettuate nel tempo da personalità di rilievo, di certo non come frutto di ricerca originale. Non si tratta però del campo cui abitualmente contribuisco in wiki, né sono competente in materia; se lo ritieni opportuno puoi segnalare questa discussione al bar del progetto letteratura.--Radio89 (msg) 21:31, 26 nov 2012 (CET)

Ancora sul Link

Torno sulla presunta inammissibilità del link alla nota 1. La cosa strana è che l'unico utente a non ammettere il link ha altrove affermato che di norma "si privilegiano le fonti che siano ad un tempo autorevoli e immediatamente verificabili". Se la notizia di un contesto finora insospettato all'origine dell'ispirazione di A Silvia (la vicenda umana di Giuseppe Olivi, morto per tisi a ventisei anni) ha potuto meritarsi almeno un posto in nota (ciò su cui non sono d'accordo, ma almeno questo c'è) non si vede perché quella stessa notizia non dovrebbe poter essere corredata, attraverso un link esterno appunto, del testo originale integrale con cui è stata per così dire annunciata. Sottopongo la questione anche al caffè letterario.--Homoq (msg) 10:51, 5 dic 2012 (CET)

In sostanza, la questione è vecchia: tu vorresti essere citato nella stessa nota con il libro del quale sei autore e con il tuo sito? --Chrysochloa (msg) 13:14, 5 dic 2012 (CET)

Rimozione della nota sull'Olivi

All'affermazione iniziale su Teresa Fattorini come ispiratrice del canto A Silvia corrispondeva la seguente nota: "Recentemente è stato proposto che anche il naturalista chiozzotto Giuseppe Olivi, morto precocemente per tisi, abbia avuto parte nell'ispirazione leopardiana (Claudio Perini, Il canto dell'amico perduto. Della genesi dei Sepolcri, e di altre incognite foscoliane, Chioggia, Accademietta, 2005, pp. 25-27, n. 27)". Tale nota era frutto di condivisione. Ieri l'altro qualcuno l'ha tolta. (Con quali criteri lo si legga al caffè letterario e relativi link).--79.45.244.66 (msg) 09:14, 11 dic 2012 (CET)

Sarei dell'idea di reintrodurre quella nota e di non riaprire la vexata quaestio. Tutti d'accordo?--Pebbles (msg) 10:29, 11 dic 2012 (CET)

Ok per reintrodurre la nota nelle pagine su Olivi e su A Silvia (in quest'ultimo caso solo perché Incontroachispara ha inserito altri rimandi), mi oppongo per le altre voci, dove comparirebbe come unica fonte di riferimento o quasi.--Fabio Matteo (msg) 12:42, 11 dic 2012 (CET)

Non sarei contrario, limitatamente alle suddette voci, purché si avverta Ignis, che le ha rimosse, in seguito alla non ultronea discussione che si sta svolgendo qui. --Chrysochloa (msg) 13:17, 11 dic 2012 (CET)

D'accordo per la reintroduzione --Incontroachispara (msg) 13:36, 11 dic 2012 (CET)

più tardi , appena ho tempo vi dico la mia. Nell'attessa (stante anche "lo spam" in diverse voci) mi servirebbero fonti che diano in qualche modo spazio a questa tesi. In mancanza di fonti terze e di rilievo che diano rilevanza a questa testi, non credo che essa possa trovare spazio in wikipedia. --ignis scrivimi qui 16:03, 11 dic 2012 (CET)

Temo non esistano studi suffraganti l'opinione periniana, per quanto la stessa sia interessante--Fabio Matteo (msg) 16:49, 11 dic 2012 (CET)

bene, allora in omaggio a questa policy la teniamo fuori da wikipedia. --ignis scrivimi qui 19:42, 11 dic 2012 (CET)

Direi che mai come in questo caso si sia realizzato il saggio detto: chi troppo vuole, nulla stringe. Per quel che mi riguarda la questione è chiusa, in merito ho già detto, qui e al caffé letterario, tutto--Fabio Matteo (msg) 20:04, 11 dic 2012 (CET)

segnalatemi per favore se ho dimenticato di ripulire delle voci. Ho anche messo in cancellazione Girolamo Ortis --ignis scrivimi qui 20:20, 11 dic 2012 (CET)

Ci ho pensato io. Tuttavia, la fonte per Girolamo Ortis c'è, ed è Antonio Medin, cui spetta la scoperta della reale esistenza del personaggio e lo studio sulla rilevanza che la vicenda del giovane di Vito d'Asio ha avuto nella composizione delle Ultime Lettere. Il testo è leggibile come collegamento esterno, grazie all'intervento di Paola Severi Michelangeli. Con un po' di lavoro e la collaborazione di tutti si potrebbero anche fare riferimenti puntuali e si potrebbe pure attingere ad altre fonti. Il soggetto è indubbiamente enciclopedico--Fabio Matteo (msg) 20:33, 11 dic 2012 (CET)

Il soggetto è rilevante: la vicenda di Girolamo Ortis è citata come fonte di Foscolo nell'ultimo commento all' Ortis (a cura di Maria Antonietta Terzoli, uscito per Carocci 2012, p. 16) --Incontroachispara (msg) 20:39, 11 dic 2012 (CET)

Ok. Scusate la fretta. Togliete le fonti poco autorevoli e possiamo interrompere la procedura di cancellazione. --ignis scrivimi qui 20:59, 11 dic 2012 (CET)

Frase che zoppica

Verso la fine della sezione "quarta, quinta e sesta strofa", compare la frase "... Leopardi si strugge perché la fanciulla morendo prematuramente per il chiuso morbo (ovvero la tisi) non ha potuto la parte migliore dei suoi anni:...", dove, a parer mio, manca un verbo. Chi può provvedere, provveda.--Ekisbares (msg)

Proposta di aggiunta del Testo della poesia

Ad oggi manca in questa voce il testo della poesia, che è poi l'oggetto principale di questa voce e degli altri pragrafi o considerazioni che vengono riportati su essa. Propongo di inserire un paragrafo Testo, o anche Testo e Parafrasi, così come già fatto in altre voci dei canti di Leopardi su questa enciclopedia.