Discussione:Albertina Palau
Ultimo commento: 5 anni fa, lasciato da Kirk39 in merito all'argomento Enciclopedicità
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Albertina Palau. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150924042808/http://www.internetculturale.it/opencms/opencms/it/ricerca_metaindice.jsp?instance=metaindice&semplice=semplice&semplice.y=7&semplice.x=4&q=Albertina+Palau&__meta_creatorString=palau%2C+albertina per http://www.internetculturale.it/opencms/opencms/it/ricerca_metaindice.jsp?instance=metaindice&semplice=semplice&semplice.y=7&semplice.x=4&q=Albertina+Palau&__meta_creatorString=palau%2C+albertina
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:43, 14 feb 2019 (CET)
Enciclopedicità modifica
Come traduttrice, è innegabilmente enciclopedica; basterebbe vedere che autori ha tradotto, se lo si volesse. Come autrice, ha pubblicato per anni per un editore di rilevanza nazionale. --79.50.124.37 (msg) 15:48, 17 apr 2019 (CEST)
- Ricominciamo coi traduttori.. l'enciclopedicità non è per nulla evidente, altro che innegabilmente.. e se togli l'avviso ancora in quel modo è vandalismo si.--Kirk Dimmi! 18:07, 17 apr 2019 (CEST)
- E chi l'ha tolto ancora? E in quale modo, prima? Dopo avere aggiunto delle fonti e ampliato i contenuti? E questo sarebbe un vandalismo? Per dirla col grande Totò: "Ma mi faccia il piacere!" I traduttori vanno valutati per gli autori e le case editrici per cui traducono, e nel caso di specie si tratta di autori eccellenti e numerosi, e di un editore secolare. Non solo: è anche enciclopedica come autrice, dato che ha pubblicato per un importante editore nazionale (sempre lo stesso) e che i suoi scritti hanno conosciuto l'onore delle ristampe a distanza anche di vent'anni circa. Poi è stata dimenticata, come autrice, ma questo è fatalmente fisiologico; resta comunque la rilevanza storica, che, pur nel suo piccolo, è oggettivamente verificabile. Come traduttrice, invece, ancora resiste, giacché Mondadori stampa tutt'oggi Vent'anni dopo di Dumas padre nella sua versione, ed è così nientemeno che dal 1984. Per tutto questo si può vedere il sito del Sistema Bibliotecario Nazionale e relativo catalogo. Ma basta fare una cosa ancora più banale: cliccare qui. Io m'immagino un lettore che ha per le mani la suddetta opera di Dumas, per esempio, e che vede il nome della traduttrice, quindi vuole saperne di più (nel limite del possibile) e capita qui. Mi pare cosa buona e giusta. E perché no? Qualcuno toglie qualcosa? No, anzi, al contrario. E non è che se la voce venisse cancellata sarei io a subire un depauperamento: il mio conto corrente è al sicuro (a meno che il Governo non faccia la patrimoniale, ma questa è un'altra storia). Mi par di discutere del sesso degli angeli. --79.50.124.37 (msg) 21:43, 17 apr 2019 (CEST)
- Opinione tua personale per quanto riguarda l'encicloedicità, e nemmeno avevo messo io l'avviso, il tuo ampliamento non comprova nulla. Per il vandalismo sarebbe già vandalismo toglierlo una volta, ti ho solo avvisato che la seconda.. lo è sicuramente :-P Ah adesso anche i puntano qui si dovrebbero guardare, se fosse per quello tutti gli attori cancellati sarebbero enciclopedici visto che ne avevano a decine.. ma mi faccia il piacere :-PPP--Kirk Dimmi! 23:18, 17 apr 2019 (CEST)
- Se per esempio uno aggiunge delle fonti, è logico che rimuova l'avviso di mancanza di fonti, se la logica vale qualcosa. Quando si dovrebbero rimuovere gli avvisi? Devono stare per sempre? E se uno li toglie dopo aver ampliato i contenuti (una prova provata di collaborazione e buona fede), quand'anche per qualche oscuro motivo ciò non andasse fatto, si può mai pensare che fosse in mala fede? Si deve poi notare che non sei entrato nel merito dell'enciclopedicità, dicendo solo una frase fatta come "è un'opinione personale", quando invece era stata data una spiegazione suffragata da fatti, cioè – è questo il punto – pubblicazioni di opere per un importante editore nazionale con tanto di ristampe nonché traduzioni di mostri sacri della letteratura francese di rilievo internazionale (Zola, Dumas, Rameau, France...). Quindi tuttora e fino a prova contraria è un'opinione personale la non enciclopedicità. --79.50.124.37 (msg) 09:54, 18 apr 2019 (CEST)
- Macché logico, impara a chiedere invece, evitando di scrivere in grassetto e polemizzare.--Kirk Dimmi! 10:20, 18 apr 2019 (CEST)
- Se per esempio uno aggiunge delle fonti, è logico che rimuova l'avviso di mancanza di fonti, se la logica vale qualcosa. Quando si dovrebbero rimuovere gli avvisi? Devono stare per sempre? E se uno li toglie dopo aver ampliato i contenuti (una prova provata di collaborazione e buona fede), quand'anche per qualche oscuro motivo ciò non andasse fatto, si può mai pensare che fosse in mala fede? Si deve poi notare che non sei entrato nel merito dell'enciclopedicità, dicendo solo una frase fatta come "è un'opinione personale", quando invece era stata data una spiegazione suffragata da fatti, cioè – è questo il punto – pubblicazioni di opere per un importante editore nazionale con tanto di ristampe nonché traduzioni di mostri sacri della letteratura francese di rilievo internazionale (Zola, Dumas, Rameau, France...). Quindi tuttora e fino a prova contraria è un'opinione personale la non enciclopedicità. --79.50.124.37 (msg) 09:54, 18 apr 2019 (CEST)
- Opinione tua personale per quanto riguarda l'encicloedicità, e nemmeno avevo messo io l'avviso, il tuo ampliamento non comprova nulla. Per il vandalismo sarebbe già vandalismo toglierlo una volta, ti ho solo avvisato che la seconda.. lo è sicuramente :-P Ah adesso anche i puntano qui si dovrebbero guardare, se fosse per quello tutti gli attori cancellati sarebbero enciclopedici visto che ne avevano a decine.. ma mi faccia il piacere :-PPP--Kirk Dimmi! 23:18, 17 apr 2019 (CEST)
- E chi l'ha tolto ancora? E in quale modo, prima? Dopo avere aggiunto delle fonti e ampliato i contenuti? E questo sarebbe un vandalismo? Per dirla col grande Totò: "Ma mi faccia il piacere!" I traduttori vanno valutati per gli autori e le case editrici per cui traducono, e nel caso di specie si tratta di autori eccellenti e numerosi, e di un editore secolare. Non solo: è anche enciclopedica come autrice, dato che ha pubblicato per un importante editore nazionale (sempre lo stesso) e che i suoi scritti hanno conosciuto l'onore delle ristampe a distanza anche di vent'anni circa. Poi è stata dimenticata, come autrice, ma questo è fatalmente fisiologico; resta comunque la rilevanza storica, che, pur nel suo piccolo, è oggettivamente verificabile. Come traduttrice, invece, ancora resiste, giacché Mondadori stampa tutt'oggi Vent'anni dopo di Dumas padre nella sua versione, ed è così nientemeno che dal 1984. Per tutto questo si può vedere il sito del Sistema Bibliotecario Nazionale e relativo catalogo. Ma basta fare una cosa ancora più banale: cliccare qui. Io m'immagino un lettore che ha per le mani la suddetta opera di Dumas, per esempio, e che vede il nome della traduttrice, quindi vuole saperne di più (nel limite del possibile) e capita qui. Mi pare cosa buona e giusta. E perché no? Qualcuno toglie qualcosa? No, anzi, al contrario. E non è che se la voce venisse cancellata sarei io a subire un depauperamento: il mio conto corrente è al sicuro (a meno che il Governo non faccia la patrimoniale, ma questa è un'altra storia). Mi par di discutere del sesso degli angeli. --79.50.124.37 (msg) 21:43, 17 apr 2019 (CEST)