Discussione:Attentati di Nāṣiriya

Alcuni dettagli trascurati

Da una mappa pubblicata su "Limes", rivista di geopolitica, a fine 2002 (quindi prima della guerra in Iraq) risulta che l'Italia aveva interessi petroliferi a Nassiriya. Il titolo della rivista è "La guerra promessa". In particolare sembra ci fossero pozzi petroliferi dell'Agip.

E' consuetudine cominciare le guerre in un modo qualsiasi (spesso con una dichiarazione di guerra), ma terminarle comunque con un trattato di pace. Nel caso dell'Iraq qualcuno pretese che la guerra terminasse con una "dichiarazione di guerra finita" fatta da una sola parte. Qualunque studente di scuola elementare può capire le conseguenze.

Che la guerra all'Iraq sia stata fatta per motivi di lotta al terrorismo è un concetto finora indimostrato. Le fonti più ragionevoli tendono a pensare che ci fossero piuttosto dietro interessi geopolitici e petrolio.

--Truman Burbank 17:33, ott 18, 2005 (CEST)

Premetto: questo articolo non parla della guerra in Iraq, ma di un fatto specifico accaduto dopo (o durante, secondo i punti di vista) la guerra stessa. Ho inserito la sezione "Antica Babilonia" solo per contestualizzare l'evento, descrivere sommariamente la situazione geopolitica del luogo. Dovendo scrivere in 1 frase il perchè di una guerra ho preferito usare la spiegazione ufficiale=data dal Segretario di Stato americano al Consiglio di Sicurezza dell'ONU. Altre ragioni IMHO vanno esposte in un articolo dedicato alla guerra in Iraq che ancora deficita in questa wikipedia, o almeno io non l'ho trovato. La fine della guerra non poteva essere dichiarata anche dall'Iraq in quanto mancava di un autorità in grado di farlo (Saddam era fuggito ed il nuovo governo non ancora nato). Se ritieni comunque giusto fare un accenno anche aglle altre motivazioni che secondo molti hanno causato la guerra in Iraq fai pure, ma ricorda, come ho già detto, questo non è un articolo sulla guerra in Iraq. --β₁₆ - (talk) 12:38, ott 19, 2005 (CEST)

--Servator : ho aggiunto un piccolo appunto agli scontri del 6 aprile 2004 e un po' riordinato. Sarebbe bene portare tutto sotto il nome Nassiriya ma non lo so fare. secondo me è una cosa sbaglata dire questo perchè si sa che all'italia non piace la guerra,quindi perchè attaccare o far stare le truppe a nassirya?non ha senso

testo tolto dall'articolo perchè non corrispondente al lemma

==Gli scontri del [[6 aprile]] [[2004]]==
Nella primavera del 2004 ci fu uno scontro fra le forze della coalizione e l' esercito del Mahdi. A Nassiriya il 6 aprile 2004, i militari italiani furono impegnati nella città in uno scontro della durata di 5 ore nel quale furono feriti undici bersaglieri, fortunatamente in modo lieve; le perdite irachene furono di una quindicina di morti, tra cui sembra una donna e due bambini, e oltre 35 feriti.

dommac 08:05, 22 mar 2006 (CET)

---Servator--- L'impegno italiano in IRAQ dura da tre anni e forse andrà ancora avanti. Non pensate che sia ora di creare una voce con un titolo generale, non specifico di un singolo attentato ? Come ad sesempio : "Partecipazione Italiana in Iraq - seconda guerra irachena" ? oppure "Irag - Italia- Seconda guerra Irachena" oppure altra simile, usate la fantasia, proposte beneaccette - Ci sono apetti da considerare molto ampi, come

• i costi della nostra partecipazione
• i rapporti con la popolazione
• abbiamo fatto opera scolastiche o sanitarie ?
• l'apetto militare, l'attentato del 12 novemre 2003, che sarebbe un aparte di questo quadro generale
• gli scontri del 6 aprile 2004 e anche una Rainews su questi scontri

Cosa ne pensate ? --Servator 16:22, 17 apr 2006 (CEST)

+1: non ha senso mischiare le cose. Come possibile titolo suggerirei Partecipazione italiana nella seconda guerra Irachena dove mettere anche i fatti del 6 aprile 2004 che qui, continuo a dire, sono assolutamente fuori luogo --dommac 08:29, 19 apr 2006 (CEST)

• +1 quoto Dommac, ma suggerisco come titolo della nuova voce "Antica Babilonia" che è il nome della missione italiana. --β₁₆ - (talk) 10:26, 19 apr 2006 (CEST)

• -1 gradirei che il testo sui fatti del 6 aprile 2004 rimanga, almeno provvisoriamente. Altrimenti sparisce.

Continuo a suggerire una voce che sia un quadro di insieme della partecipazione italiana in IRAQ, nella quale come sottotitoli stiano : Attentati del 12 novembre 2003 + fatti del 6 aprile 2004 + partecipazione in generale del nostro esercito + ostaggi italiani in IRAQ + aiuti alla popolazione + eccc.... Un quadro che dia una visione di insieme.

--Servator 12:45, 21 apr 2006 (CEST)

questa voce riporta un evento così specifico e famoso che deve esistere in quanto tale, ciò non toglie che uno sguardo di insieme potrebbe (e dovrebbe) contenere un richiamo o una nota verso questa. --dommac 14:04, 21 apr 2006 (CEST)

Nuovo attentato

Che ne direste se aggiungessimo in questa voce anche l'attentato del 27 aprile 2006 e spostassimo il titolo a Attentati di Nassiriya? -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  18:39, 28 apr 2006 (CEST)

+1, trovo che una voce Attentati di Nassiriya andrebbe creata, unendo il contenuto di questa pagina alle notizie sul nuovo attentato, specialmente adesso che l'autopsia ai 3 carabinieri è stata fatta -individuando perciò il tipo di attentato- e che non vi saranno news dell'ultima ora rilevanti, almeno per il momento. C'è qualcuno che se ne potrebbe occupare? --Nag (=)™) 09:32, 30 apr 2006 (CEST)

+1 --Felyx, _(miao) 11:09, 1 mag 2006 (CEST)

• Prendendo atto delle opinioni qui sopra ho spostato la pagina e messo le notizie relative agli ultimi fatti (non nascondo che sia da migliorare, soprattutto la parte sulle inchieste, ma sono partite solo da pochi giorni), anche se personalmente non sono d'accordo. Infatti anche se sono avvenuti nella stessa città sono fatti incorrelati fra loro, che secondo me vanno in due voci diverse. β₁₆ - (talk) 18:47, 3 mag 2006 (CEST)

Riguardo la Costituzione

De facto l'intervento italiano in Iraq viola l'art.11 della Costituzione Italiana (L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con gli altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo.).

Chiedo lumi sul fatto che per affermare quanto sopra debba esistere una sentenza della Corte Costituzionale. A me pare che come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali sia piuttosto chiaro. Grazie--William 12:07, 12 giu 2006 (CEST)

Se è così ovvio, perché tutte le leggi di ingaggio e (ri)finanziamento della missione in Iraq non sono mai state dichiarate illegittime dalla suddetta Corte Costituzionale? Ti ricordo comunque che l'Italia non ha partecipato alla guerra ma, alla fine di essa, su invito dell'ONU (una delle organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo, scopo=assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni) contribuisce alla nascita del nuovo Stato iracheno. Se fosse così facile decidere qando si viola la Costituzione, perché è stato previsto, dalla Costituzione stessa, un organo apposito per tali decisioni?.

Più in generale non vedo neanche il motivo perché il paragrafo dibattito politico si trova in questa voce. Quì si parla di alcuni fatti particolari avvenuti in una città specifica. Secondo me le idee vanno nella voce Guerra_in_Iraq#Il_coinvolgimento_italiano (una parte è già presente) dove si può ampliare l'argomento in modo più esaustivo.

Attendo pareri anche da altri wikipediani. β₁₆ - (talk) 12:40, 12 giu 2006 (CEST)

• +1 su quanto detto β₁₆ (--dommac 14:35, 12 giu 2006 (CEST))

Tutte le leggi d'ingaggio e di (ri)finanziamento della missione in Iraq non sono mai state dichiarate illegittime per il semplice fatto che è stato fatto credere che l'operazione militare in Iraq è di pace, quando in realtà si tratta di un operazione in un teatro di guerra in tutti i sensi, cosa differente rispetto alla situazione in Kosovo, tanto per citare. Detto questo non sono d'accordo sul fatto che non cia sia una voce sul dibattito politico, per il semplice fatto che ogni qualvolta sia, purtroppo, accaduto un fatto di sangue, ne è scaturito una diattriba sulla natura stessa dell'intervento. Ricordo come lo stesso (allora) sottosegretario alla Difesa Selva abbia dichiarato di aver compiacentemente definito la missione "di pace" per poter ottenere l'avvallo del Quirinale (di conseguenza della Corte). Infine mi sembra inopportuno definire la missione di peacekeeping, perchè tale non è. I nostri soldati, purtroppo, sono deceduti in una missione militare, costituita da contingenti che non sono sotto l'egida dei caschi blu, a differenza dell'operazione balcana.William 15:34, 12 giu 2006 (CEST)

Che sia difficile chiamarla di peace keeping, ma piuttosto di peace enforcing, direi che possiamo essere d'accordo; il termine guerra non lo si usa per questioni di convenienza, ma vabbé. Che l'intervento sia incostituzionale, è da vedere: non possiamo essere noi a deciderlo; inoltre il testo dell'articolo 11 che hai citato non esclude ogni tipo di intervento, come ben sappiamo anche dalla Guerra del Kosovo e simili (l'Allied Force era una campagna militare di guerra bella e buona, che ci piaccia o no); inoltre poco dopo la celebre dichiarazione di Bush "la guerra è finita" l'ONU ha autorizzato una missione di pace per aiutare l'Iraq a rimettersi in piedi, di fatto dicendo: ormai che il danno è fatto mettiamoci una pezza. Poi non ci vanno i caschi blu perché la coalizione statunitense è molto più forte (già presente e poco intenzionata ad andarsene) e meglio organizzata di quello che potrebbero fare i caschi blu, che si occupano solo dei conflitti minori, per problemi di budget, di mancanza di truppe, di volontà politica e organizzazione. --piero tasso 16:03, 12 giu 2006 (CEST)

Trovare il termine giusto per questa situazione è difficile, per questo ho pensato di lasciare operazione militare con finalità di peacekeeping ovvero "soldati armati con il permesso dell'ONU", infatti la definizione di peacekeeping, in questo caso, nasce quando c'è stato l'avvallo dell'Organizzazione internazionale. Non riesco a vedere la differenza con la guerra in Kosovo, i motivi per cui i caschi blu non si sono occupati direttamente della situazione irachena, ma ha detto all'America "vai per conto mio" lo ha spiegato bene Piero Tasso quì sopra. Infine, ho proposto di spostare il paragrafo sulla politica nell'articolo più generale, in cui è già presente la descrizione del contesto, solo perché cercare di descrivere gli equilibri interni ed internazionali, che hanno portato a questa situazione, è molto difficile in quattro righe (come è adesso), volendo si può lasciare un sunto ed usare il {{Vedi anche}}. β₁₆ - (talk) 17:08, 13 giu 2006 (CEST)

toponomastica

Non ne vedo l'utilità di inserire tutte le vie o piazze dedicate a questi attentati. O si fanno per tutte le voci o per nessuna. kaspo 14:54, 28 ago 2007 (CEST)

In effetti anche per me è da togliere, sarà sempre un elenco incompleto. β₁₆ - (talk) 10:12, 29 ago 2007 (CEST)

questa enciclopedia la si costruisce giorno per giorno per giorno per giorno per giorno...:

• se una voce è più completa di altre non può che essere da stimolo ed esempio
• se manca qualche cosa, la si aggiunge

(secondo me)
--dommac 00:13, 31 ago 2007 (CEST)

Ora anche i parcheggi, mi sembra veramente troppo. β₁₆ - (talk) 14:25, 6 dic 2007 (CET)

Titolo

Che dite, la spostiamo a Attentati di Nasiriya, adeguandola alla traslitterazione della città Nasiriya con una S sola? --piero tasso 20:15, 13 nov 2007 (CET)

Pienamente d'accordo. In assenza di obiezioni in oltre un anno e mezzo, provvedo.

--Lou Crazy (msg) 14:27, 30 giu 2009 (CEST)

Collegamento esterno non rilevante

il collegamento che porta a quell'articolo credo di un blog, in cui si cita il fatto che la missione italiana si svolse in concomitanza con la concessione all'eni di alcuni pozzi petroliferi non è rilevante , anche perchè nella voce si specifica gia che è una coincidenza...appere chiaro che l'aggiunta di quella frase serve unicamente a poter aggiungere il link dove viene fornita una versione soggettiva delle cose...se nessuno è contrario eliminerei quella frase e quel collegamento , anche perchè sono informazioni che con gli attentati non hanno a che vedere ...quindi fuori luogo in questa voce...--Stefanox1985 (msg) 11:17, 10 set 2008 (CEST)

visto che nessuno si è espresso contro, ho eliminato il paragrafo...--Stefanox1985 (msg) 17:34, 15 set 2008 (CEST)

Michael Nighwolf:: scusate,ma siete sicuri che fosse il 12 Novembre e non l'11 Novembre 2003? Perchè ho la forte convinzione che fosse l'undici? Forse perchè nei TG continuavano a dire che era l'11 Settembre italiano.Boh !?!!

Utilizzo di link a wikinotizie

Salve a tutti, è corretto inserire i link a wikinotizie come è stato fatto in questo articolo, ovvero in mezzo al testo? --Chessstoria (le s sono 3) ^{(Dica Duca)} 15:00, 29 set 2010 (CEST)

in nome del petrolio

Ho ( http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Attentati_di_Nasiriyya&diff=56577075&oldid=56394682 ) inserito il link all'inchiesta Rai sulla strage di Nassiriya.OtF @tt0387808 (msg) 18:30, 22 feb 2013 (CET)

Inserisco anche questo (http://www.rainews24.it/ran24/inchieste/senza_medaglia.asp) in cui si spiega che la non assegnazione delle medaglie fu dovuta a "fuoco amico" (vennero ritrovati proiettili italiani nei corpi a causa dell'esplosione del deposito di armi che per negligenza era stato messo in una posizione strategicamente non sicura). In seguito bisognerà anche integrare/correggere il testo nella voce.OtF @tt0387808 (msg) 18:35, 22 feb 2013 (CET)

ho correto invece l'inciso sulle richieste della procura e cmq non comprendo perchè sarebbero rilevanti. A essere rilevante è la decisione e non le richieste delle parti. --ignis scrivimi qui 20:13, 22 feb 2013 (CET)

Le persone coinvolte nell'attentato del 12 novembre 2003

Non vedo l'utilità di inserire tutti i nomi delle persone ferite durante l'attentato del 12 novembre 2003, non credo sia enciclopedico, si dovrebbe altrimenti inserire i nomi dei feriti anche degli altri attentati. In altre voci ad esempio non vengono indicati neppure i nomi dei deceduti Propongo di canellare l'elenco dei feriti--Ciska (msg) 15:26, 10 dic 2014 (CET)

EDIT: io penso che se si debbano mettere i nomi dei morti allora si devono mettere di TUTTI i morti, non solo quelli degli italiani ma anche dei 9 iracheni e relative funzioni nell'attentato (attentatori, civili, etc.) Thegeco

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Attentati di Nāṣiriya. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927024418/http://www.iltempo.it/approfondimenti/index.aspx?id=893313 per http://www.iltempo.it/approfondimenti/index.aspx?id=893313
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060427032854/http://www.megachip.info/modules.php?name=News&file=article&sid=2673 per http://www.megachip.info/modules.php?name=News&file=article&sid=2673

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:07, 10 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Attentati di Nāṣiriya. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110624091108/http://video.google.com/videoplay?docid=-7147086590533547902 per http://video.google.com/videoplay?docid=-7147086590533547902

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:55, 8 feb 2018 (CET)

POV

Mi pare ci sia 1 grossa lacuna nel lemma:

Non si parla della bandiera fascista:

http://www.attivissimo.net/antibufala/nassiriya/bandiera.htm

https://www.zeusnews.it/n.php?c=2725

http://it.peacereporter.net/articolo/7527/Riecco+gli+italiani+brava+gente

Ne parla xsino 1 giornale non certo antifascista,seppure in termini insabbianti

http://www.secoloditalia.it/2017/12/simbolo-neonazi-tra-i-carabinieri-nella-caserma-martire-di-nassiriya-cera-una-bandiera-della-rsi/

E x gente definita EROI da troppi mi sembra 1 lacuna imperdonabile x essere 1 enciclopedia neutrale

Ciao

Gianni — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.1.250.192 (discussioni · contributi) 12:21, 12 nov 2018 (CET).

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Attentati di Nāṣiriya. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070927210354/http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idc=&idart=8010 per http://www.peacereporter.net/dettaglio_articolo.php?idc=&idart=8010

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:54, 17 feb 2019 (CET)

commento

la frase che inizia con "I caduti delle ..." mi sembra particolarmente poco chiara; in particolare mi sembra che caduti=morti+feriti, forse e` un uso corretto (sul modello dell' inglese casualties) ma credo che quasi tutti capiscano caduti=morti. --151.29.149.29 (msg) 00:37, 13 feb 2024 (CET)

Conseguenze a lungo termine

Sarebbe bello se qualcuno ben informato scrivesse un paragrafo sulle conseguenze a lungo termine di questi attentati. --2001:B07:646D:5D45:4887:ED86:167A:F8FC (msg) 19:36, 28 feb 2024 (CET)