Discussione:Balia
Ultimo commento: 3 anni fa, lasciato da Scalorbio in merito all'argomento Link esterno
Diritto islamico
modificaNel diritto islamico un fratello ed una sorella di latte non possono sposarsi tra loro.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 51.179.113.43 (discussioni · contributi) 23:35, 28 ott 2018 (CEST) (CET).
Link esterno
modificaSi può togliere questo che è un'esaltazione femminista del ruolo della balia? --95.227.157.171 (msg) 16:48, 19 nov 2020 (CET)
- No. Tutte le opinioni hanno diritto di cittadinanza su wiki, specie quelle provenienti da siti e pubblicazioni referenziati (ilsole24ore.com). L'unica via è revisionare completamente la voce, inserire note puntuali eliminando dalla bibliografia i testi e i siti non utilizzati, avendo tuttavia cura di bilanciare tutte le varie posizioni. Grazie per la comprensione.--Flazaza (msg) 17:56, 19 nov 2020 (CET)
- Io dico che ti confondi, e anche parecchio. Qui viene presentato come approfondimento un articolo non neutrale e come tale dovrebbe essere espunto. --95.227.157.171 (msg) 09:20, 20 nov 2020 (CET)
- "Tutte le opinioni", se esposte con punto di vista neutrale, che è uno dei Wikipedia:Cinque pilastri. --95.237.218.42 (msg) 10:40, 20 nov 2020 (CET)
- Sei te che ti confondi. Non siamo noi che scegliamo le fonti. Noi le raccogliamo tutte (purché autorevoli, e questo è il caso) ,ma con il dovere di contestualizzarle, contrapponendo alle affermazioni più radicali le tesi opposte e quelle consolidate dalla letteratura di settore. Questo dice il secondo pilastro: ...Le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento....--Flazaza (msg) 12:30, 20 nov 2020 (CET)
- Ma quale esaltazione!? Il tenore del testo, che ho letto per intero e con attenzione, è di taglio espositivo, non argomentativo. Antifemminismo nell'occhio di chi legge, maybe? pequod Ƿƿ 12:41, 20 nov 2020 (CET)
- Ma no figurati. --95.227.157.171 (msg) 12:50, 20 nov 2020 (CET)
- Più che altro è tutta la sezione che andrebbe rivista visto che la Bibliografia dovrebbe contenere solo i libri usati in voce, ma finché nessuno ha voglia di lavorarci meglio lasciare così. --Emanuele676 (msg) 15:05, 20 nov 2020 (CET)
- @95.227ecc. Mi scuso per l'illazione, allora. Dove vedi argomentazione? Io vedo solo esposizione. Mi sembra un testo di taglio prettamente storico, privo di enfasi. Si fa anzi riferimento all'opinione della stampa a cavallo tra otto e novecento che accusa le balie di grettezza, senza affannarsi retoricamente a smentirla. Un testo che, per stile e toni, potrebbe essere copincollato tal quale su wp. pequod Ƿƿ 15:37, 20 nov 2020 (CET)
- Ho spostato la fonte nel corpo della voce e linkata in due punti, forse i due punti non sono proprio pertinentissimi ma vabbè :) --Scalorbio (msg) 16:47, 20 nov 2020 (CET)
- @95.227ecc. Mi scuso per l'illazione, allora. Dove vedi argomentazione? Io vedo solo esposizione. Mi sembra un testo di taglio prettamente storico, privo di enfasi. Si fa anzi riferimento all'opinione della stampa a cavallo tra otto e novecento che accusa le balie di grettezza, senza affannarsi retoricamente a smentirla. Un testo che, per stile e toni, potrebbe essere copincollato tal quale su wp. pequod Ƿƿ 15:37, 20 nov 2020 (CET)
- Più che altro è tutta la sezione che andrebbe rivista visto che la Bibliografia dovrebbe contenere solo i libri usati in voce, ma finché nessuno ha voglia di lavorarci meglio lasciare così. --Emanuele676 (msg) 15:05, 20 nov 2020 (CET)
- Ma no figurati. --95.227.157.171 (msg) 12:50, 20 nov 2020 (CET)
- Ma quale esaltazione!? Il tenore del testo, che ho letto per intero e con attenzione, è di taglio espositivo, non argomentativo. Antifemminismo nell'occhio di chi legge, maybe? pequod Ƿƿ 12:41, 20 nov 2020 (CET)
- Sei te che ti confondi. Non siamo noi che scegliamo le fonti. Noi le raccogliamo tutte (purché autorevoli, e questo è il caso) ,ma con il dovere di contestualizzarle, contrapponendo alle affermazioni più radicali le tesi opposte e quelle consolidate dalla letteratura di settore. Questo dice il secondo pilastro: ...Le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte, ma piuttosto riportare le diverse teorie inerenti all'argomento....--Flazaza (msg) 12:30, 20 nov 2020 (CET)
- "Tutte le opinioni", se esposte con punto di vista neutrale, che è uno dei Wikipedia:Cinque pilastri. --95.237.218.42 (msg) 10:40, 20 nov 2020 (CET)
- Io dico che ti confondi, e anche parecchio. Qui viene presentato come approfondimento un articolo non neutrale e come tale dovrebbe essere espunto. --95.227.157.171 (msg) 09:20, 20 nov 2020 (CET)