Apri il menu principale

Discussioni utente:Pequod76

Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è L'arnia.

Indice

Spunti di riflessione poligerarchicaModifica

Ciao! Visto che Catgraph e vCat sono bellissimi, ho pensato di dare un'occhiata a una categoria esempio, guarda caso Categoria:Antica Grecia, nelle principali lingue europee ... ecco il risultato:

  • it.wiki (fino all'apice)
  • en.wiki (lontano dall'apice)
  • es.wiki (parzialmente all'apice)
  • pt.wiki (parzialmente all'apice)
  • fr.wiki (parzialmente all'apice)
  • de.wiki (fino all'apice, semplice venerazione! - uso perfetto, a mio parere, di categorie eponime e categorie per suddivisione combinate)

Comunque direi quasi che, a esclusione di de.wiki, il nostro albero è comunque, paradossalmente, il meno confuso. Ma c'è tanto lavoro da fare. A presto! --Epìdosis 10:44, 12 gen 2019 (CET)

Thesaurus BNCF catModifica

Ho notato solo ora l'esistenza del {{Thesaurus BNCF cat}}, creato a inizio 2015 e usato solo in qualche decina di categorie: a parte il fatto che forse l'"id" si potrebbe pescare senza troppe difficoltà da Wikidata, forse sarebbe il caso di tenerne conto nei prossimi mesi. Ti mando questo messaggio soprattutto come promemoria reciproco. A presto, --Epìdosis 12:49, 16 gen 2019 (CET)

Considerazioni personali sull'enciclopedicità dei vescoviModifica

A scanso di equivoci, ci tengo a scrivere qui (non nella discussione su Ettinger) qualcosa sulla mia idea dell'enciclopedicità dei vescovi. Come forse ricordi, io partecipai alla definizione dei primi criterî, poi rimasi assente dalla fine del 2012 alla fine del 2017 e quando tornai i vescovi ordinarî erano diventati aut. enc. Personalmente ho scritto pochissime biografie di vescovi (io ricordo solo quella di un certo Rochouze, che mi affascinava come naufrago, forse ne dimentico altre, magari qualche beato?, avevo in animo di tradurre quella di un certo Ján Vojtaššák, perché è importante per la storia del suo popolo), ma ne ho sistemate e corrette molte di più. Ogni tanto mi è capitato di correggere qualche frase POV troppo pro-cattolica (gli altri POV magari ci provo a toglierli, ma trovo sempre una controparte che li difende a spada tratta), ma il più delle volte si tratta di schede biografiche molto scarne, che a parer mio non fanno né male né bene al progetto. Può essere che interessino a qualcuno: chessò, voglio vedere da dove vengono i vescovi di Lucca, saranno stati tutti toscani o anche... ed erano tutti nobili? ah, ma guarda, ecc. ecc. ecc. All'epoca a me interessava soprattutto proteggere dalla cancellazione quelle voci come Carlo Allorio, in cui magari c'era qualche notizia storica, una redazione ben fatta, una foto. Il personaggio non sarà stato una stella di prima grandezza, ma passare con la ruspa sul lavoro degli altri, lavoro fatto bene, mi dava fastidio. La voce stava bene al suo posto, non prolissa, perché non è un Napoleone Bonaparte, ma con una sintesi enciclopedica (noi abbiamo tutto lo spazio che vogliamo, ma i lettori hanno una vita sola e quindi dobbiamo sintetizzare). Apprezzavo e apprezzo. Per questo motivo credo in generale di essere soddisfatto del fatto che i criterî non siano rimasti quelli del 2010, anche se non mi sembra affatto necessario avere le biografie di tutti i vescovi. Nel progetto:Diocesi siamo rimasti con l'antica linea guida di non mettere i link in cronotassi, per dare un segnale che non abbiamo bisogno di completare l'album delle figurine. Prima scrivi la voce, poi metti il wikilink. Chi ha più beneficiato di questi criterî molto automatici? Beh, c'è magari qualche scheda biografica o qualche voce un po' localistica, ma gli utenti più preparati mi pare che abbiano destubbato qualche biografia di cardinale e di certo non hanno il tempo di biografare tutti i vescovi. Quello che è paradossale è all'aut. enc. si rifaccia quell'utente (si dice sia reincarnato) che sforna due biografie al giorno scegliendo quasi sempre quei vescovi che figurano a torto o a ragione coinvolti negli scandali. Biografie un po' curricolari, tradotte un po' di fretta, con il chiaro schema "formazione-consacrazione-scandalo". Ci sta tutto, pazienza, gli correggo almeno le traduzioni. Sono considerazioni personali, a essere buoni un reportage dal settore. Sei anni fa c'era una certa polarizzazione ideologica, oggi fortunatamente molto di meno. Quello sui nunzî apostolici è un dibattito tra qualche utente che sa molto vagamente di che si parla e altri utenti che le stesse cose le sanno molto più vagamente. --AVEMVNDI 00:05, 17 gen 2019 (CET)

Ciao Avemundi e grazie per avermi pensato. Personalmente, non mi accanisco con specifiche voci, ma quando si discute mi piace che si possa spaziare liberamente nella questione e tra le argomentazioni. Diciamo che mi pongo il problema che queste voci (certe voci, del tutto ipotetiche: qui non rileva) possano non essere comunque adatte a wp, a dispetto della buonafede di chi vi si è prodigato. Questo primo punto è più banale: poiché è ovvio che wp debba definire il proprio oggetto, qualcosa ne dovrà rimanere fuori (omnis determinatio est negatio). Quindi, nessuno deve sentirsi offeso perché parte del proprio lavoro è stato annullato: fa parte della normale dialettica del progetto, che è stato sempre e sempre sarà irretito dalla propria speculazione sul confine tra enciclopedico e non.
L'album di figurine non è un problema in sé stesso, infatti lo tolleriamo per i calciatori ed è normale per i vescovi, nei contesti dove te lo aspetti (giusto che ci sia, dico io, come ogni almanacco/database di cose notevoli). Il punto è capire per quali ragioni è giusto almanaccare i vescovi (o i parlamentari, se è per questo): si parte dalla presunzione che "i criteri servono a non discutere" e di lì parte il giocoso lancio della voce il giorno della sospirata elezione! Preferisco pensare che wp possa discutere caso per caso e serenamente, senza che criteri decisamente aprioristici possano imporre decisioni dal carattere vistosamente controverso. Per me Carlo Allorio è una voce da {{E}}: non viene presentata nemmeno una fonte, UNA, che si periti di dire urbi et orbi che Carlo Allorio ha avuto una rilevanza nazionale o (se non la vogliamo prendere dal lato quantitativo) che ha un significato particolare nella storia dell'umanità e dei "prodotti umani". Il che sarà certamente vero in molti sensi, ma il problema resta: non possiamo essere noi a prendere questo tipo di decisioni e improvvisarci "storici locali". Se prendi la voce su Allorio abbiamo le seguenti note: un collegamento interrotto, un link al Corriere cui non posso accedere liberamente (tu puoi leggerlo?), e altro che non ha mai al centro Allorio.
Molto più interessante sarebbe sviluppare le voci sulle diocesi: sarebbe molto più proporzionato rispetto alla misura usata dalle fonti terze e soprattutto potrebbe interessare anche al di fuori della cerchia dei cattolici praticanti. Secondo me è importante avere a mente che la mera esistenza è diversa dalla rilevanza. Peraltro, la mera esistenza è il portato tipico delle fonti primarie. La rilevanza è invece data dalle fonti secondarie, che mostrano, con la loro stessa esistenza, che c'è un interesse storico, critico, scientifico verso quel dato contenuto. È ovvio che non ci sarebbero fonti secondarie senza fonti primarie: la notizia dell'esistenza è un indizio della rilevanza, ma non è certo che la prima significhi la seconda.
Due cose che trovo fuori tema: il diritto canonico (il "di cosa si parla") e il canone del "prima c'era un clima più polarizzato". Nessuno di noi ha bisogno di leggere tomi sui nunzi o papparsi quintali di biografie per valutare con serietà e responsabilmente se ha senso avere o no una data voce su un vescovo. Basta avere una sensibilità storica, critica, scientifica, letteraria, enciclopedica... E se tutto ciò non dovesse bastare, farsi questa semplice domanda: esistono delle fonti che hanno provveduto a rimarcare questa rilevanza? Manna dal cielo, ho quindi anche il testo da parafrasare! Non esistono? Be', allora forse è il caso che io mi mostri 'timoroso'. ;) Quanto al clima, prima eravamo più accelerati e polemici, se vuoi, ma i problemi sono stati sempre gli stessi e ancora oggi ricorrono, come plasticamente mostra la voce su Carlo Allorio, il "caso" di cui parlammo allora, che emblematicamente è ancora in it.wiki (con zero interlink, non fosse per una traduzione al finlandese, evidente rifrazione wikipediana). Voce che ci mostra che non abbiamo affatto bisogno di voci su tutti i vescovi, ma di tutte le voci su tutti i vescovi per cui valga la pena. Collateralmente (ma non è un punto da poco), concentrare in altro modo gli sforzi della comunità significa offrire al lettore un testo complessivamente meglio organizzato (per testo intendo l'intero ns0). Va benissimo, quindi, parlare di Allorio nella voce Diocesi di Pavia, nei termini consoni a quella voce, magari non nella forma database di oggi, e sempre che egli sia stato davvero significativo nella storia di quella diocesi (vedi?, non serve nemmeno la tanto decantata rilevanzona nazionale!), un po' meno fare un almanacco, che mi sembra adeguato per i calciatori, ma molto meno per i vescovi. Quello che nella comunità è veramente cambiato rispetto al passato è la coscienza che i famosi Criteri sono spesso un'illusione, che possono molto poco di fronte ai dubbi di enciclopedicità e finiscono quindi nel diventare oggetto di controversia essi stessi. Solo criteri solidamente riferiti alla presenza di fonti (e alla centralità che il tema deve avere in esse) hanno senso. Prendi ad es. Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Musicisti classici.
È tardi! Buonanotte e scusa la scarsa rielaborazione, ma... è tardi. pequod Ƿƿ 03:46, 17 gen 2019 (CET)
L'unica cosa di cui sarebbe meglio fare a meno, secondo WP:BF, è il pregiudizio secondo cui le biografie di vescovi interessano solo ai cattolici praticanti (sorvolo anche sul fatto che non tutti i vescovi siano cattolici...).
La voce su Carlo Allorio presenta notizie rilevanti, ad esempio il suo ruolo di mediatore durante la Resistenza partigiana, che in diocesi di Pavia sarebbero forse off-topic. A mio parere queste voci, a metà tra l'almanacco e i brevi cenni biografici di un'enciclopedia cartacea (ci sono molte enciclopedie che presentano i personaggi secondari in 6-8 righe), sono invece preziose (al netto dei collegamenti interrotti, che sono una piaga per tutte le voci).
La rilevanza nazionale forse i vescovi non ce l'hanno, perché il loro ruolo è locale. Invece ce l'hanno i nunzî. Lo ripeto in modo più sintetico: il fatto che i vescovi ordinari siano AE e i nunzî non lo siano è assurdo.
L'idea che i criterî di enciclopedicità vadano vagliati a ogni nuova discussione è IMHO pericolosa, perché la ragione di esistere dei criterî è proprio quella di avere dei punti fermi su cui discutere. Sul fatto che oggi ci sia una spiccata e diffusa sensibilità sul valore dei criterî, io ho un'esperienza molto diversa e continuo a vedere utenti che mettono voci in cancellazione solo perché le voci non rispettano i criterî di AE. --AVEMVNDI 16:10, 24 gen 2019 (CET)

CancellazioneModifica

Ok. Grazie.--Fausta Samaritani (msg) 17:21, 19 gen 2019 (CET)

Versione sbagliataModifica

È la seconda volta che ripristini alla versione che ti dice Skyfall. Come devo considerare la cosa? Passa la voglia di contribuire se c'è qualcuno che è "più bello" degli altri e può fare il bello e cattivo tempo. --Matitao (msg) 09:02, 22 gen 2019 (CET)

[@ Matitao] Come devi considerare la cosa? Tu hai già la spiegazione a portata: sono una madamina! Va bene così? Il bello è il cattivo tempo l'hai fatto tu con la voce. Adesso si riparte da più indietro, è la cosa più logica. O pensavi davvero di dettarmi l'agenda? Blocca qua, sanziona là... sei fuori strada. Le cose sono due, o la smetti di strepitare ad ogni passo sulla correttezza altrui o aprirò a tuo carico una segnalazione di utenza problematica e sarà la comunità a valutare il tuo contributo al progetto. Ho cercato di valorizzare il tuo contributo in passato, ma tu ne fai una questione morale, in cui tu sei il puro e gli altri sono dei traditori bugiardi. Ora mi hai stancato, ogni comunicazione del genere della precedente verrà ignorata. Sulla talk vai al succo della cosa, come ho già raccomandato lì. Non avrai altri avvisi. pequod Ƿƿ 16:14, 22 gen 2019 (CET)
Ai totalmente frainteso. Non vedo nessuna "questione morale" e nemmeno di puri e traditori e nemmeno agende dettate. In ogni caso è WP:DANNEGGIARE e senza senso annullare wikilink, rimettere date sbagliate, cancellare spiegazioni (cos'è il CFAL? non spieghiamolo...) perchè un utente dice di farlo. Prendo atto. --Matitao (msg) 17:28, 23 gen 2019 (CET)
[@ Matitao] Ma se vai accusando ad ogni pie' sospinto i tuoi interlocutori del fatto di essere poco neutrali? A me scrivi "come devo considerare la cosa?", sottintendendo che io stia facendo un gioco poco pulito... Gli annullamenti sono sempre alla versione sbagliata, per definizione. Leggi il link, prego. Ho riportato a quella mia versione, indicata da Sky, per la banale ragione che essa è precedente le tue azioni non condivise. Il quarto pilastro? Io ti chiedo solo di essere collaborativo. Di non presumere la malafede altrui. pequod Ƿƿ 22:06, 23 gen 2019 (CET)
Ai frainteso. Non ti ho affatto accusato di fare un gioco poco pulito, ma certamente ha fatto una azione per niente OPPORTUNA a ripristinare la versione proposta da uno in particolare. Sarebbe stato molto più OPPORTUNO ripristinarne un'altra A CASO o a TUA scelta, così sarebbe stata "sbagliata" per tutti. In questo modo invece è "giusta" per qualcuno. Visto che è la seconda volta che ripristini esattamente quello che chiede Skyfall, ho trovato (ed oggettivamente È) una cosa molto poco opportuna. Penso che possa rendertene conto da solo senza che te ne spieghi io le ragioni.
Quanto poi al fatto che le mie azioni fossero "non condivise" pure su questo:
  • non ho visto uno straccio di argomentazione seria e documentata sul perchè non lo fossero (a parte che le avevo fatte io)
  • non ho visto uno traccio di argomentazione sul perchè i wikilink non fossero condivisi (loyola de palacio non deve avere wikilink, prendo atto.)
  • non ho visto uno straccio di argomentazione sul perchè sia meglio scrivere CFAL anzichè il significato della sigla (chiarezza al primo posto).
  • non ho visto uno straccio di argomentazione su NIENTE.
  • ho visto solo una PREGIUDIZIALE opposizione alle mie modifiche nonchè attacchi personali (dire che gli edit altrui sono "sparate" non è attacco personale? vabbè).
In parole povere, è stata chiesta ed ottenuta SENZA ARGOMENTAZIONI e insultando il prossimo una versione vandalica. Ottimo, prendo atto.
Ti ringrazio se la prossima volta vorrai tenere un po' più in conto le argomentazioni e non solo le frignate prive di sostanza. Buon lavoro. --Matitao (msg) 15:12, 24 gen 2019 (CET)
[@ Matitao] Avevamo concertato di discutere preventivamente e a un certo punto hai preso il largo per conto tuo. La cosa ha suscitato delle proteste, che tu derubrichi a piagnistei (salvo poi saltare in aria se scrivono "sparate" a proposito di te: entrambe le uscite sono censurabili, se vuoi sapere il mio pensiero – almeno le mie valutazioni non sono strabiche). Ho ritenuto naturale annullare, data la natura della voce e l'andazzo della discussione. Tu hai indicato una versione che andava bene a te, ma dovevo ovviamente rimontare un po' più indietro. "Sarebbe stato molto più OPPORTUNO ripristinarne un'altra A CASO o a TUA scelta". Vedo che continui a volermi spiegare come fare il sysop di wp. Non mollare! "così sarebbe stata "sbagliata" per tutti. In questo modo invece è "giusta" per qualcuno": siamo solo tornati indietro, se ci sono modifiche di belletto che intendi fare, recuperale, falle, possibilmente senza mescolarle con modifiche di sostanza. Ora vieni qui a parlarmi di Loyola de Palacio, di wlink e di sigle, come se fossi un gonzo. Non è la prima volta che ti vedo fare sunti stirati e tendenziosi. Ciò che definisci inopportuno è stato questo: stabiliamo di discutere preventivamente, tu te ne f******, io decido di annullare e chiedo fino a dove devo annullare, tu hai la gagliardia di indicarmi la tua versione (indicata surrettiziamente come di Mrtb) e ovviamente io ignoro il tuo suggerimento, cogliendo l'altro che è arrivato. Ho semplicemente riportato a una versione più vecchia: è ovvio che i wlink o le sigle non fanno parte del problema. Il mio annullamento ha comportato la rimozione di quasi 2000 kbyte: dubito seriamente che si trattasse solo di wlink e di sigle. Il tuo errato presupposto è che per me essere neutrale significhi sembrare neutrale a te (o ad altri). Non ho alcun pregiudizio verso le tue modifiche (in quanto tue), tranne il pregiudizio che tu stesso stai foraggiando. Stai ancora spingendo verso una richiesta di pareri sulla tua utenza.
Ecco le modifiche che tu hai riepilogato come un innocente intervento su wlink e sigle: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Progetto_di_ferrovia_Torino-Lione&type=revision&diff=102067537&oldid=102066636 e https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Progetto_di_ferrovia_Torino-Lione&type=revision&diff=102155599&oldid=102083073 (ad es.). Riproviamo! pequod Ƿƿ 21:15, 24 gen 2019 (CET)
Ma le hai lette le "modifiche"? Ti sei reso conto che sono praticamente solo rewording per rendere il testo più italianamente scorrevole e la sequenza dei fatti ordinata dalle cose più vecchie a quelle più recenti? O per rendere più chiare frasi contorte, appiccicate insieme in chissà quanti anni e da quante mani, in totale spregio alla lingua?
Ho la sensazione che -il tempo è poco- si guardi più l'estetica del diff (tanto colore>tante "modifiche") e si contino i kb, piuttosto che LEGGERE cosa è stato modificato.
E Discussione:Progetto_di_ferrovia_Torino-Lione#Scherziamo? questo paragrafo? Dammi il tuo parere. Io lo definisco surreale, pregiudiziale, e assenza di presunzione di buona fede. Nessuna scusa. Nessun ripristino. Nessun "ho letto male". Ai voglia a lavorare così.
Vedo insulti che passano come niente nei miei confronti e "richieste di aiuto" ad altri. No, così non funziona. Qualcuno si sente troppo "giustificato" nei suoi comportamenti, su tutta la linea. E infatti continuo a ricevere insulti e aggressioni comportamentali e nulla è cambiato. E se permetti attribuisco la responsabilità a chi, giacchetta o meno, vede ma ignora (non tu solamente), e non capisco il perchè. Anzi, devo presumere che non ci sia un perchè, o l'alternativa -che ci sia un "perchè"- sarebbe peggiore.
Quindi "a parte", si, sento un clima pesantemente avverso. È palese, è fattuale, è lampante, è oggettivo.
PS: Non ho voglia di trovare il diff ma a proposito di amor proprio, mi ricordo di mie scuse a "certi utenti". Mai ho mai letto niente di reciproco, neanche per episodi come quello linkato qua sopra. Il tutto con placet e "richieste di aiuto". Palese, Fattuale, Lampante, Oggettivo. CVD.
PS2: finchè non verrà chiesto conto del perchè qualcosa non va bene, con relative argomentazioni, e si accetterà come ragione "è un edit di Matitao" oppure "sono tanti kb" non si potrà sperare che wikipedia migliori.
Ciao :) --Matitao (msg) 09:46, 25 gen 2019 (CET)
[@ Matitao] Vi trattate male allo stesso modo, ma non a tali estremi da farvi bloccare (almeno, nella media, questo genere di situazione viene imputata a entrambe le "parti" e non viene bloccato nessuno. Meglio sarebbe bloccare chi non si attiene ad un dibattito costruttivo piuttosto che la voce, ma finora non siete giunti a tali estremi, anche se la situazione non potrà durare indefinitamente in questo modo.
Ma le hai lette le "modifiche"? Ovviamente sì, ma - come ti ho già scritto - devi separare gli edit estetici da quelli di sostanza. Io sono un volontario, non il tuo guardaspalle: non è giusto farmi perdere tempo indebitamente. Se devi fare un rewording, non lo mescolare ad altro. Per es., nella tua serie di modifiche, hai inserito informazioni rilevanti (senza fonte), hai inserito tmp come Chiarire e Senza fonte, hai rimosso testo (incluso fonti)... (vedi). Questo non è "praticamente solo rewording". Un tuo edit viene annullato con un preciso appunto (vedi); in questa successiva serie di edit, come sopra, aggiungi molto testo e inserisci tmp:Cn: il testo è aumentato di più di 2400 byte e tu mi dici di non guardare ai byte, però vuoi che legga i diff. A questo punto, guardali pure tu i diff e dimmi se leggiamo cose diverse. Le soluzioni sono solo due: 1. non sai cosa vuol dire "rewording"; 2. sai cosa vuol dire e ci hai provato. In entrambi i casi, quel che hai fatto tu NON È SEMPLICE REWORDING. Qualsiasi insistenza su questo punto la leggerò come trolling e la tratterò come tale.
E se permetti attribuisco la responsabilità a chi, giacchetta o meno... Questa è veramente bella. Voi avete la completa responsabilità di ciò che sta accadendo, tu tra gli altri, quindi non venirmi a dire che ora il problema è come vieni trattato tu o che io abbia responsabilità sul fronte delle maniere. Il problema è come trattate la voce e il tuo atteggiamento in talk, palesemente il più caotico e il meno costruttivo, dovrebbe essere il primo a essere sanzionato. Non ci sono altre vittime oltre la voce e tu non sei di certo tra le vittime di quanto sta accadendo. Dirti che mi dispiace che tu percepisca un clima avverso ti ha fatto confondere sulla misura della situazione. Continui a pensare di potermi dire come fare la mia attività qui, ma accetto consigli solo da utenti che reputo costruttivi. Vedo in te solo tanta ostinazione, nullo metodo, grande inconcludenza, una percentuale minima di suono in un mare di strepito. Qui il problema non è l'avversione a prescindere verso gli "edit di Matitao", ma il fatto che tu, tra gli altri, non sei in grado di tenere una discussione ordinata su questa voce. Come ti ho già scritto, chi teme una discussione ordinata non dà l'impressione di cercare il meglio per la voce. pequod Ƿƿ 00:09, 27 gen 2019 (CET)

Messaggio dal Progetto SiciliaModifica

Messaggio dal Progetto Sicilia

Ciao Pequod76,

nell'ambito del Progetto Sicilia, al quale ti sei iscritto tempo fa come utente interessato, stiamo verificando il reale numero di utenti interessati. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare.

Basta modificare questa pagina aggiungendo il tuo nominativo. Ti invito anche ad aggiungere il bar tematico agli osservati speciali.

Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nel bar tematico del progetto o sulla mia pagina di discussione.

Grazie per la collaborazione.

--Pallanzmsg 20:36, 22 gen 2019 (CET)

Vatican.vaModifica

No, Pequod, non ce l'avevo con te sulla questione di vatican.va come fonte :-) Mi riferivo in realtà a roba di due anni fa ai tempi della discussione sui criteri dei vescovi e alla confusione che fa quel "fonte primaria" nel primo pilastro. E' pur vero che lo spunto mi è venuto dall'attuale discussione sui nunzi. Poi ho letto la discussione che avevi aperto sul primo pilastro e ho pensato bene di aumentare l'entropia riesumandola... --Amarvudol (msg) 09:54, 24 gen 2019 (CET)

ToniModifica

Penso di aver tenuto toni estremamente cortesi e, mentre cercavo consenso nella talk, modificava a suo piacimento la voce. I miei interventi negli ultimi mesi sono consistiti solo a rollback a versioni condivise, per le quali ha chiesto due volte una procedura contro di me. È difficile trovare una versione condivisa con uno che di solito non legge neanche i link nelle citazioni. Secondo te, con uno che insiste che la linea costa 24,7 miliardi di euro (ossia insiste a sbandierare un progetto preventivo di 15 anni fa, ignorando tutte le revisioni di progetto avvenute nel frattempo), riuscirò mai a fare aggiornare la voce mettendo che adesso la UE ci ha fatto un maxi sconto e che la quota residua per l'Italia è molto inferiore? Oppure che secondo le nuove norme di sicurezza la linea storica è prossima alla saturazione? È dal 4 dicembre scorso che io e Amicorotaia vorremmo introdurlo nella voce invece siamo stati impegnati a difendere, come in arrocco, la voce dei dai cambiamenti delle dimensioni del materiale rotabile in Italia, dalla riduzione delle pendenze della linea storica, il percorso della linea nuova sulla e sulla presenza dell'uranio (hanno cambiato persino la montagna rispetto a 15 anni fa, Moncenisio si trova a più di 15 Km rispetto a Bardonecchia e al Frejus) e ignorando che nello stesso monte, che adestto è Mont D'Ambin, stanno ultimando la seconda canna del tunnel autostradale. Pertanto, più resta bloccata e meno aggiornata quella voce, meglio è. Tanto vale bloccarla. Sarebbe il male minore. --Skyfall (msg) 09:23, 25 gen 2019 (CET)

AvvisoModifica

Messaggio dal Progetto Coordinamento/Accoglienza

Ciao Pequod76,

nell'ambito del Progetto Coordinamento/Accoglienza, al quale ti sei iscritto tempo fa come utente interessato, stiamo verificando il reale numero di utenti interessati. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare.

Basta modificare questa pagina aggiungendo il tuo nominativo. Ti invito anche ad aggiungere il bar tematico agli osservati speciali.

Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nel bar tematico del progetto o sulla mia pagina di discussione.

Grazie per la collaborazione.

--Lucauniverso Prego? 12:11, 26 gen 2019 (CET)

interventoModifica

Ciao, hai voglia/tempo di scrivere qualche riga sull'incontro dell'11 gennaio per WMI? --Susanna Giaccai (msg) 15:27, 30 gen 2019 (CET)

Messaggio dal Progetto CronologiaModifica

Messaggio dal Progetto Cronologia

Ciao Pequod76,

nell'ambito del Progetto Cronologia, al quale ti sei iscritto tempo fa come utente interessato, stiamo verificando il reale numero di utenti interessati. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare.

Basta modificare questa pagina aggiungendo il tuo nominativo. Ti invito anche ad aggiungere il bar tematico agli osservati speciali.

Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nel bar tematico del progetto o sulla mia pagina di discussione.

Grazie per la collaborazione.

--Pallanzmsg 13:09, 6 feb 2019 (CET)

DoggerelModifica

Ciao! Ho appena scoperto che cos'è un "doggerel" (en:Doggerel) e credo che sarebbe interessante tradurre la voce, magari essendo breve potrei occuparmene io stesso. Tuttavia, non riesco a trovare pressoché nessuna fonte italiana che contenga il termine. Vedo che ad en.wiki è connessa la:Versus inculti ... non saprei se lasciare l'espressione "doggerel" non tradotta oppure utilizzare una traduzione (quale). Ah, a margine ci servirebbe senza dubbio una voce anisosillabismo, notavo ora. A presto, --Epìdosis 12:19, 17 feb 2019 (CET)

Poche paroleModifica

Proprio come dici tu Pequod. Non vorrei che l'avessi presa per indifferenza ma ho apprezzato veramente il tuo intervento nella voce. Il fatto è che mi rimane poco tempo per le parole e preferisco lavorare il più possibile. Ciao e statti bene --Gierre (msg) 10:29, 28 feb 2019 (CET)

Lettere di AmarnaModifica

Ti ringrazio, intanto, per il ringraziamento per il lavoro che sto facendo sulle lettere di Amarna, ma ora ho bisogno della tua maestria wikipediana! COme ho detto già mille volte, se c'è da scrivere una voce (specie di egittologia) non incontro molta difficoltà, ma per quanto riguarda le convenzioni e i sacri meandri wikipediani, dire che sono una frana è un eufemismo. Proprio in quella voce, ora, non riesco a risolvere un mistero misterioso: ho inserito le sottosezioni Cronologia e Tabella di raffronto anni di regno, ma qui viene il bello. In fase di salvataggio mi ha posizionato la tabella (che doveva peraltro essere centrata) sotto la sezione Habiru. La cosa bella (si fa per dire) è che se visualizzo la sezione Habiru NON trovo la tabella che trovo, invece, dove dovrebbe essere, ma dove, invece, non viene posizionata dal sistema! Spero di essere stato il più possibile chiaro, ma forse se ci dai un'occhiata di persona personalmente capirai meglio. Grazie se potrai aiutarmi e ancor di più se potrai svelarmi l'arcano :) . Ciao --Hotepibre (msg) 01:52, 7 mar 2019 (CET)

[@ Hotepibre]   Fatto Ti eri dimenticato di chiudere una parentesi. ;) pequod Ƿƿ 01:59, 7 mar 2019 (CET)
Arghhh! Lode, lode, lode al salvatore! (e quando ci arrivavo da solo?). Grazie--Hotepibre (msg) 02:00, 7 mar 2019 (CET)

Aquarius/Let the Sunshine InModifica

Ah, OK, è vero. Non mi ricordo che intervento avevo fatto e perché. Procedo a unire le voci. Grazie della segnalazione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:13, 7 mar 2019 (CET)

OK, sistemato, ho effettuato gli opportuni spostamenti, sistemato i puntamenti e messo in cancellazione un paio di redirect orfanizzati. Ora ci sono le voci Aquarius/Let the Sunshine In e Aquarius (Hair). La seconda penso debba pronunciarsi la comunità se è opportuno che rimanga o venga cancellata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:00, 7 mar 2019 (CET)

re ContropilastriModifica

  • con "smascherare" intendo riferire i fatti come stanno, non altro: hai frainteso. Per es. se certi media continuano a ripetere che la Francia vuole a tutti i costi "la TAV", mentre i documenti dimostrano che la sua tratta non la vuole proprio prendere in considerazione prima del 2038/50, questo è un fatto da mettere BENE in evidenza. Non perchè sia una argomentazione per il si o per il no, ma perchè sono I FATTI. Stesso discorso per il "togliere i tir dalla strada" che è una bufala propagandistica NON suffragata dai numeri. ecc ecc ecc. Non c'entra il si o il no, c'entra falso vs. vero, chiacchiere contro numeri.
  • Mi fa piacere che ammetti problemi di neutralità. Ti faccio presente che alcuni mesi fa c'è chi si è permesso di eliminare il template di POV con scuse patetiche, e che continua a chiedere il blocco per evitare qualunque modifica migliorativa. Mi fa anche piacere che mi riconosci la buona fede. Purtroppo altri non lo fanno.
  • Mi fa "piacere" (qua eufemisticamente) che mediti pareri e blocchi su di me. Non commento oltre perchè non ho nessuna intenzione di ripetere quanto già detto, e di far notare che semmai dovresti chiederli su chi edita da anni solo questa voce conducendola ad uno stato che TU stesso definisci POV. Quindi, sbagli proprio obiettivo alla grande. 180°.
  • Abusi a me paiono evidenti. Non ho nessuna voglia di perdere tempo a segnalarli ancora, visto che sono procedure palesemente iperlogorroiche, superficiali, time-waste per tutti ed inutili. Tu sembri persona intelligente, ma se non le hai notate e non hai fatto nulla, è davvero inutile aprire altre procedure.
  • Per favore, smetti di dirmi di concentrarmi sul cosa: è quello che sto già facendo. Perchè non lo dici a chi non perde occasione di definire i miei interventi spazzatura o confondere una montagna con un'altra senza mai chiedere scusa di niente? Ecco, quando vedrò gli stessi 4372 byte anche in altre talk, potrò apprezzare maggiormente i "miei" 4372 byte.

Ciao e buon lavoro :) --Matitao (msg) 14:14, 14 mar 2019 (CET)

[@ Matitao], per punti:
  1. "i fatti come stanno", "I FATTI" ecc. Se bastassero queste dichiarazioni di intenti... la cosa è più complessa e questo è secondo me un pezzo di wikipedia che ti continua a sfuggire. Noi caviamo da fonti autorevoli e attendibili le informazioni, ma soprattutto il discorso complessivo (vedi wp:RO). Nel caso di conflitti di fonti, il lavoro assume connotati di delicatezza che rendono più difficile il processo o lo bloccano. Cmq ti ho già spiegato che l'approccio "le fonti secondarie dicono bugie e lo dimostro tramite le fonti primarie" è niente meno che uno dei possibili contrari di wikipedia. Io te l'ho già scritto e spiegato. Chiedi ad altri e vedi cosa ti dicono. Su wp ci sono decine di admin e centinaia di utenti attivi. Ignorare questo punto di sostanza ti porterà al blocco, non perché io ci ho meditato. Non è per cosa penso io, è per cosa fai tu e l'idea che sta alle spalle e che dichiari.
  2. Ammettere problemi di neutralità? Sei fuori strada, non è mica una cosa che mi tiri fuori dai denti mio malgrado. Per quanto detto al punto 1 (conflitto di fonti, per tacere della contemporaneità e del contesto italiano), sarebbe sorprendente che la voce fosse neutrale. chi si è permesso di eliminare il template di POV con scuse patetiche. Fornisci un diff a questa modifica e ti darò la mia valutazione. Sulla richiesta di blocco io sono perfettamente d'accordo. Alle condizioni attuali, preferirei che gli utenti fossero costretti a trovare un accordo per poi affidare ad admin le modifiche. Purtroppo non si riesce a discutere ordinatamente e il tuo atteggiamento è determinante nel rendere l'aria pesante. Non puoi presumere la malafede altrui: o ti dai la pena di segnalare nelle sedi opportune eventuali abusi o per favore la pianti di fare allusioni e lanciare accuse strampalate. Un altro commento su altri utenti fuori dalla giusta sede (ripeto: wp:rdp e wp:up) e segnalerò il tuo operato ad altri admin (per assicurarti maggiore terzietà).
  3. chi edita da anni solo questa voce conducendola ad uno stato che TU stesso definisci POV. Suvvia, non mi gingillare con sillogismi stentati. Io non ho definito la voce POV, ho detto che non nego sia tale, ma in tutta onestà non posso dire che lo sia, a) perché non conosco bene l'argomento, b) perché non conosco bene la voce. Ripeto, non mi sorprenderebbe affatto se davvero fosse POV, ma i contenuti che discutete sono troppo tecnici,
  4. sono procedure palesemente iperlogorroiche, superficiali, time-waste per tutti ed inutili. Si dice "time-wasting". È senz'altro vero che le segnalazioni di problematicità sono procedure spesso complicate, logorroiche (superficiali non direi). Dire che siano una perdita di tempo mi pare un semplice nonsense. Il tempo che non perdi in UP lo perdi in talk, con le stesse caratteristiche. L'unica perdita di tempo è fare battaglia in talk. Un abuso si risolve in una segnalazione di problematicità, non nella talk di una voce. Non sono sicuro che tu abbia capito cosa intendo con "procedure": leggi i link e comprendi la differenza tra una talk e una UP.
  5. chi non perde occasione di definire i miei interventi spazzatura. Come sopra: mostrami i diff e ti dirò cosa penso. Diversamente, ignorerò questi rilievi. pequod Ƿƿ 01:49, 16 mar 2019 (CET)
  1. E' illusorio che in generale WP non sia una grandissima RO, spesso POV. Perchè è sufficiente prendere una fonte piuttosto che un'altra per creare di per se stessa una RO. E comunque è chiaro che neanche il concetto di RO è molto chiaro a chi cita queste due letterine, e viene stiracchiato (come molte altre siglette) a coprire un po' qualunque cosa, vista la generale rinfusa di concetti presenti nelle pagine verdi relative. Fra l'approccio copia-incolla e l'approccio platea-per-teorie-terrapiattiste c'è un aureo mezzo che mi pare ti sfugga.
  2. ho già fornito quintali di diff in discussioni varie, nel disinteresse generale. Mi occupo (se è possibile) di migliorare l'enciclopedia, non di compilare raccolte di accuse.
  3. Ho capito. Non eri stato chiaro. Quindi potrebbe essere POV come non esserlo, ma tu non lo sai perchè non conosci l'argomento. Capisco quindi che l'immediata conseguenza è la totale incomprensione di chi sta facendo cosa, chi cerca di migliorare la voce e chi la vuole tenere bloccata (sia "wikitecnicamente" che come contenuti). Questo spiega tutto: stai badando solo all'apparenza delle utenze e non alla sostanza dei contenuti.
  4. Alla luce di quanto sopra, se dopo mesi che "segui" (fra virgolette) la voce hai una opinione delle utenze così superficiale, non c'è nessuna plausibile possibilità che altre procedure che coinvolgano altre utenze diano esisti meno superficiali. Molto meglio coinvolgere altre utenze direttamente sull'argomento concreto ("l'oggetto sociale" di WP), che poi è quello che sta accadendo. Qualcosa di positivo.
  5. Già fatto. Purtroppo non ho + tempo di fare da segreteria per nessuno --Matitao (msg) 10:43, 18 mar 2019 (CET)
Non avevo visto il tuo nuovo intervento di blocco. Rimuovere l'importantissima questione del traffico* e poi bloccare è pessima cosa. Capisco che il fiume di interventi da IP sia difficile da gestire (e come hai rilevato giustamente in talk a tratti dispersivo), ma il tuo modo di operare "verticistico" e privo di approfondimento concreto della sostanza dell'argomento come hai detto qua sopra, non mi piace comunque per niente. Peccato, perchè mi sembri cmq una persona colta ed intelligente. --Matitao (msg) 11:41, 18 mar 2019 (CET)
  • oltretutto ben documentato con fonti secondarie come hai chiesto, messe in discussione da dei "chiarire" palesemente RO... sei terribilmente contraddittorio nel tuo agire...
  1. [@ Matitao], edito da 11 anni su wikipedia. Ora, non dico che tu non mi possa insegnare nulla sull'argomento, ma voglio confortarti: le aporie del progetto mi sono note (almeno in parte). Solo la responsabilità del singolo volontario (insieme alla capacità di collaborare con altri altrettanto responsabili) può colmare (forse!) i deficit strutturali del progetto. A questi fini, tutti gli utenti in buonafede capiscono il senso di "RO" e sanno adeguarne il senso a ciascun caso. Il concetto di POV è invece più controverso e, imho, intrinsecamente più difficile. Quindi, quando scrivi "neanche il concetto di RO è molto chiaro a chi cita queste due letterine", come al solito non entri nel merito, non sei esplicito, forse perché vuoi impressionarmi.
  2. "la generale rinfusa di concetti presenti nelle pagine verdi". Senza offesa, il disordine potrebbe essere nel tuo giudizio oppure sei troppo pregiudiziale. Per rispetto al tuo intelletto, opto per la seconda. Anche qui, se hai modo di articolare il tuo pensiero in modo meno vago... altrimenti stai solo alzando polvere. Son bravi tutti a menzionare con disprezzo un testo per darsi aria di sapientone. Se wp ti sembra così sbagliata, non capisco perché non corri a correggere wp:RO e wp:POV o a fare altro del tuo tempo libero. Detto senza alcuna polemica.
  3. "un aureo mezzo che mi pare ti sfugga". Ripeto, edito da 11 anni. Dal tuo ruolino, vedo che editi da meno di un anno. Probabilmente è questa irresistibile sensazione di capire ogni cosa meglio di altri che ti spinge a questa valutazione. Anche qui, non vuole essere una provocazione. Ti invito solo a riflettere sul fatto che non dovresti dare così tanto per buono il tuo metro: dovresti avere un approccio più dubitativo sui tuoi interlocutori (anche Skyfall, forse: ti direi di più, ma non è un utente che conosco così bene).
  4. "quintali di diff in discussioni varie": va benissimo, ma allora non venirmi a scrivere di robe che non vuoi referenziare adeguatamente. Mi spiace, "mio cugino dice", "ho visto cose" e "teloggiuro" non sono parametri adeguati di verificabilità per me. "Mi occupo (se è possibile) di migliorare l'enciclopedia, non di compilare raccolte di accuse." Stai scherzando, spero. Ti ho visto lanciare accuse ad ogni edit in talk e la stessa media hai tenuto scrivendo a me. Solo che fare accuse circostanziate ti è impossibile, forse, se devo giudicare dalla nebulosità dei tuoi rilievi (in sintesi: "io voglio migliorare l'enciclopedia, mentre tutti i miei interlocutori sono dei POV-pusher diabolici; io presumo la malafede o l'insipienza di TUTTI i miei interlocutori, ma mi rammarico del fatto che loro facciano lo stesso con me; io vado al nocciolo, gli altri restano alla superficie ecc. ecc.").
  5. "Non eri stato chiaro". Oppure non hai capito tu. Sei sempre tu che trasformi "non nego che sia POV" in "secondo me è POV". Io ero stato chiarissimo e scusami se devo citarmi: "Io certamente non lo nego, non conosco a sufficienza l'argomento".
  6. "ben documentato". Per te FQ è una fonte adeguata sul tema. Ne prendo atto. Quindi per te la voce dovrebbe avere un POV. E mi vieni a scrivere "è sufficiente prendere una fonte piuttosto che un'altra per creare di per se stessa una RO". Devo ammetterlo, sei fantastico! :D E poi ti sorprendi che intorno a te si crei un cordone sanitario! Non capisci che su wp c'è un modus operandi o ti sta stretto (sei in missione, del resto), sbatti sul muro della realtà e per reazione sai solo scagliare accuse generiche e allusive. Te ne vieni fuori con un articolino di giornale iperschierato ed io dovrei allargare le braccia in preda allo stupore e all'ammirazione? Io ti avevo chiesto fonti secondarie accademiche, ma nemmeno quelle, certo, vanno bene (immagino perché non le hai lette, quindi corriamo a dire che sono bugiarde).
  7. "se dopo mesi che "segui" (fra virgolette) la voce hai una opinione delle utenze così superficiale". Mi hai definitivamente convinto ad aprire una RdP sulla tua utenza. Forse è l'unico modo per farti capire che sei tu contromano in autostrada, non gli altri duemila. pequod Ƿƿ 01:04, 19 mar 2019 (CET)
È davvero spiacevole che nonostante i miei sforzi per chiarire la mia posizione ed il mio operare tu continui a puntare solo su accuse nei miei confronti senza provare a vedere le cose da un diverso punto di vista. Più che cercare di far chiarezza e capre le posizioni reciproche mi pare che tu stia puntando solo ad eliminarmi. Per far cosa poi non è chiaro. --Matitao (msg) 15:15, 27 mar 2019 (CET)
[@ Matitao] Come non è chiaro? Bisogna che la voce sia pro-Tav, no? Non sei tu quello bravo a capire le posizioni altrui? Perché "concionare" sarebbe un attacco personale? È un'altra delle tue interpretazioni autentiche del progetto? Comunque, non sono io a eliminarti, sei tu che non sei capace di fare nemmeno un grammo di autocritica. Al massimo ti capita di manifestare condiscendenza con oh sei colto oh sei intelligente, ma nulla che manifesti la capacità di problematizzare la tua posizione. Sei quasi costretto a presumere la malafede altrui. Cmq, se mi credi, a me farebbe molto piacere che tu comprendessi le regole e lo spirito, e restassi. Ma se vuoi fare un polemico suicidio nessuno potrà davvero fermarti. pequod Ƿƿ 10:48, 28 mar 2019 (CET)
Mia? no, Treccani:
La terminologia più opportuna davvero per acquietare gli animi in una situazione già tesa. Tipo il napalm per spegnere un incendio. Raffinata ed elegante. --Matitao (msg) 21:27, 28 mar 2019 (CET)
Ahahahah no dai fantastico finalmente hai individuato delle responsabilità e sono mie. Sei impagabile. [@ Matitao] pequod Ƿƿ 10:07, 29 mar 2019 (CET)
Ho scritto una cosa ben diversa, ma constato che tu deformi qualunque cosa io dica in modo da farmi rientrare nell'immagine schematica che ti sei fatta di me. --Matitao (msg) 13:26, 29 mar 2019 (CET)

[@ Matitao] Il bendiversismo. :) Fuor di celia, ti auguro di comprendere ciò che ti vado dicendo da settimane. Per una settimana da oggi ti lascio riflettere e ti faccio tanti auguri per tutto. pequod Ƿƿ 20:57, 29 mar 2019 (CET)

Grazie. Ma se fossi anche tu a non aver compreso qualche sfumatura? Per cui buona settimana anche a te... ;) --Matitao (msg) 21:32, 29 mar 2019 (CET)

Wikilink agli anniModifica

Per favore, Pequod, vorrei sapere se e quando i wikilink agli anni, in special modo in una biografia, siano obbligatori, o consigliati, o sconsigliati, o addirittura vietati. Esiste una linea guida esplicita al riguardo? Grazie --94.162.147.200 (msg) 21:41, 14 mar 2019 (CET)

Ciao! Vedi Aiuto:Cronologia. pequod Ƿƿ 00:33, 16 mar 2019 (CET)
Chiedo scusa, ho sbagliato link: vedi invece wp:overlinking. pequod Ƿƿ 01:52, 16 mar 2019 (CET)
Ho (ri)letto con attenzione tale linea guida, che mi sembra sconsigliare -generalmente parlando- non solo i wikilink ai giorni e ai mesi, ma anche agli anni. Quanto a questi ultimi, però, non posso non farti notare che nella prassi sono usatissimi e, se uno non li inserisce, trova sempre qualcun altro che lo fa. Infine, riterrei che per gli anni di nascita e di morte di un biografato i wikilink agli stessi siano più che leciti, se non d'obbligo (mi pare che il Template Bio dica di non inserirli, perché ciò avviene automaticamente). Grazie ancora. --94.163.114.84 (msg) 18:20, 17 mar 2019 (CET)
Se vuoi, possiamo parlarne qui: Discussioni Wikipedia:Wikilink#Wikilink agli anni. pequod Ƿƿ 20:24, 17 mar 2019 (CET)
Interverrò certamente in seguito. Dopo la lezione di stile che mi hai dato sull'uso del corsivo, sapevo che eri la persona giusta a cui segnalare la questione. Noto che spopola tra i non iscritti (en passant volevo dirti che ip151 e ip82 non sono io, io sono quasi sempre solo ip94). Qualora si formi un consenso favorevole alla prassi, vorrei chiederti già fin d'ora di occuparti tu personalmente della stesura di una linea guida esplicita (prima della citata modifica del 1 novembre 2016 c'era una lacuna). --94.161.108.175 (msg) 01:05, 18 mar 2019 (CET)
Volevo farti notare che ti ho sùbito pingato nella rinata (e già rimorta) discussione sul titolo dei periodici in corsivo. Quando sto dalla tua parte, perdo; quando sto dall'altra parte, perdo: dovrò farmene una ragione. --94.160.203.130 (msg) 17:58, 22 ago 2019 (CEST)

cronologia cancellataModifica

Ciao, spero tutto bene ;-). Mi spieghi come mai le modifiche fatte alla voce Benedetto XVI dal 11 al 24 febbraio 2013 sono tutte cancellate? Grazie --Susanna Giaccai (msg) 09:50, 26 mar 2019 (CET)

Ciao cara, c'era stato un copyviol https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Papa_Benedetto_XVI&diff=56660157&oldid=56653470. In questi casi, dopo l'annullamento l'admin deve oscurare la cronologia, altrimenti il cviol rimane virtualmente in vita. Vedi wp:RD. A latere, scusami se non sono riuscito a fare una sintesi dell'incontro di Firenze. Ancora, perché appena riesco a mettermici mi farò sentire e proviamo, anche risentendo le parti via mail, se possibile. Baci. [@ Giaccai] pequod Ƿƿ 13:59, 26 mar 2019 (CET)

Ciao, potresti spiegarmi meglio gli LCM?Modifica

Ho provato a cercare su Google ma non capisco molto!

Grazie mille!

Riconferma amministratoreModifica

  Ciao Pequod76,

ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza.
Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--BotRiconferme (msg) 16:58, 8 mag 2019 (CEST)

Re: Rollback su Uomo universale (conclusione)Modifica

Mandami "a spasso" adesso: così la concludiamo qui. --LukeWiller [Scrivimi] 00:30, 13 mag 2019 (CEST).

Ciao LukeWiller ma scusa perché non ci vai da solo, mi sembra che sei maggiorenne e vaccinato, non capisco questa tua continua ricerca dello scontro. --Abisys (msg) 00:48, 13 mag 2019 (CEST)

EmbolismoModifica

Ciao Pequod, grazie della segnalazione. Ho precisato meglio nella pagina di disambiguazione. Posso anche scrivere la voce. --AVEMVNDI 19:36, 17 mag 2019 (CEST)

  Fatto. La cosa curiosa è che qualche mese fa ho scritto anche la voce Mercedonio (il mese embolistico del calendario romano pre-giuliano).--AVEMVNDI 01:35, 18 mag 2019 (CEST)

Cancellazione della sezione Persone celebri della pagina Wikipedia Gradisca d'IsonzoModifica

Buongiorno, la contatto per conoscere le motivazioni per la quale ha cancellato la sezione "Persone Celebri" della pagina Wikipedia "Gradisca d'Isonzo". Visto che è molto probabile che lo abbia eliminato per la presenza di "Pino di gradisca", vorrei chiederle se lei sia un cittadino di Gradisca d'Isonzo. Se lei non lo fosse, vorrei chiarire che Pino di Gradisca è un noto personaggio della città. Mi avrebbe gradito che, invece di cancellare la intera sezione, se proprio non le andava che io avessi inserito nella lista Pino di Gradisca, poteva cancellare solo il nome di quest'ultimo. Attendo una sua risposta.

Cordiali saluti, --GioeleGuglie

Spostamento discussioneModifica

Ciao Pequod, grazie per lo spostamento di ieri. Avrei potuto farlo da solo o avrei dovuto chiedere l'intervento di un admin se non fossi intervenuto tu? Per evitare problemi con la cronologia non avevo spostato nulla, ma forse è stato solo un eccesso di prudenza... Ciao, --ContinuaEvoluzione 22:07, 27 mag 2019 (CEST)

Discussione su una voceModifica

Ciao, ti va di unirti alla discussione su questa voce[[1]]? Qualunque sia il tuo pensiero, vorrei solo sentire più pareri, magari sbaglio io. Grazie.--Luisa (msg) 12:45, 1 giu 2019 (CEST)

Voce cancellata Paolo Salvati nel 2015Modifica

Salve, cercavo su wikipedia una voce sull'artista pittore italiano Paolo Salvati, ho letto le motivazioni della cancellazione, dalle quali si evince che la voce appariva troppo promozionale, e che sull'autore non c'erano riferimenti di "chiara autorevolezza", probabilmente è non era stato dato un quadro completo sulla rilevanza. Personalmente ritengo si possa delineare il suo profilo storico e stiltistico approfittando di nuove pubblicazioni librarie, non citate.

Come e dove possibile riaprire una discussione sull'autore in tema?

Grazie EXART2000 (msg) 16:13, 10 GIU 2019 (CET)

Re:LeverismoModifica

Ciao, Pequod. Personalmente non utilizzo questo termine; l'avrò incontrato forse qualche volta in italiano o in inglese, e da una ricerca da Google sembra proprio che sia Leverismo che Leveraggio possano essere definiti come dei "Meccanismi" costituiti da leve (vedi somiglianza tra i termini "meccanismo" e "leverismo").
Considerato anche l'uso particolarmente raro e la possibilità che tale termine sia una traduzione inappropriata (a meno che non si trovino delle fonti autorevoli e attendibili in merito), penso che sia meglio non creare le pagine su Wikipedia (forse su Wikizionario), creando invece dei redirect alla pagina Leva (fisica). Sulle applicazioni in ambito ferroviario, probabilmente [@ Alessandro Crisafulli] riuscirebbe a scrivere una voce completa, per cui una pagina sul Leveraggio riferita al significato in ambito ferroviario non è da escludere. --Daniele Pugliesi (msg) 19:34, 28 giu 2019 (CEST)

LegittimismoModifica

Ciao Pequod, mi spieghi in che senso la citazione da te rimossa "non è utile"? --Gierre (msg) 09:10, 7 lug 2019 (CEST)

[@ Gierre], ciao, l'avevo rimossa perché imho di difficile lettura, quindi non utile perché inserita troppo di peso, senza adeguata contestualizzazione. A rileggerla trovo che non sia così oscura, quindi l'ho ripristinata. Mi capita molto molto di rado di rimuovere una citazione da fonte secondaria fontata... Un optimum sarebbe comunque avere la citazione nel contesto di un paragrafo meno laconico. Grazie. pequod Ƿƿ 17:52, 7 lug 2019 (CEST)

Dubbio qualità Cultura di UbaidModifica

Sulla voce Cultura di Ubaid, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

.

Ciao! Ti avviso in quanto maggiore proponente della voce all'epoca della candidatura.-- TOMMASUCCI 永だぺ 19:26, 7 lug 2019 (CEST)

Allora, io ho avvisato sia te sia il "Progetto Storia" (credo se ne possa discutere o qui o nel portale o nella discussione della pagina). Da neofita dell'argomento non posso esprimermi sull'esaustività della voce, ma quello che mi ha colpito è il fatto che, come ho scritto nel template, la voce è brevissima, ma soprattutto retta da poche fonti e quasi tutte provenienti dallo stesso "luogo" (il saggio di Liverani). Inoltre manca di un degno comparto di immagini, che soprattutto sempre per me che sono ignorante dell'argomento, mi sarebbero state utili (vedasi ad esempio le gallerie in en.wiki).-- TOMMASUCCI 永だぺ 19:35, 7 lug 2019 (CEST)
[@ Tommasucci] Ok, non avevo letto l'avviso in testa alla voce. IMHO va bene rimuovere la stelletta, dato che è una delle prime attribuzioni. Non so se ti conviene scrivere nella talk della voce o altrove: non ho molta confidenza con la procedura. A leggere qui, dovresti argomentare in talk Storia. Puoi direttamente copincollare le motivazioni che hai inserito nell'avviso in testa alla voce. Ciao e grazie. pequod Ƿƿ 23:38, 7 lug 2019 (CEST)
Grazie a te, anche per il consiglio. Ciao!-- TOMMASUCCI 永だぺ 01:00, 8 lug 2019 (CEST)

All'anagrafeModifica

Ciao Peq, prendo spunto da questo tuo commento. Quando dici che "all'anagrafe" è da evitare ti riferisci a quel caso particolare o in generale? Personalmente ho sempre trovato inopportuna questa espressione, mi sembra un modo di dire giornalistico fuori luogo in un'enciclopedia, specialmente nell'incipit. Però a quanto pare è suggerita da Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie dove è citata praticamente da sempre (2005) con la conseguenza che l'espressione è usata in molte biografie, circa 3000 (i falsi positivi mi pare siano pochissimi). Io quasi quasi proporrei di modificare la linea guida e poi di fare un bel repulisti, che ne pensi? Bisognerebbe pensare a delle forme alternative da proporre nella linea guida, alcune possono essere "nome d'arte di", "pseudonimo di", ma la cosa va pensata bene in base ai vari casi. Così a occhio mi sembra difficile procedere via bot, a meno di trovare una forma molto generica che però potrebbe essere una cura peggiore del male. --ArtAttack (msg) 15:50, 8 lug 2019 (CEST)

[@ ArtAttack] Già statuire che l'espressione va evitata sarebbe cosa buona. Penso anch'io che non sia possibile intervenire via bot. Bisognerebbe partire da una analisi del Bio, per vedere se è possibile strutturare la cosa, ma non credo perché la frase iniziale è già sovraccarica.
Per la policy: "Ernst Wilhelm Wenders, meglio conosciuto come Wim Wenders" mi sembra la locuzione più felice, anche se il nome più diffuso viene presentato dopo. Alternative? pequod Ƿƿ 16:01, 8 lug 2019 (CEST)

La tua mi sembra un'ipotesi valida. Butto qualche idea in cui, pur con altri difetti, il nome più diffuso rimarrebbe all'inizio, prendendo spunto da Treccani - Enciclopedia del Cinema:

  • Wim Wenders (propr: Ernst Wilhelm Wenders); "propr." immagino che significhi "propriamente", anche se non ho trovato una legenda
  • Wim Wenders (nome anagrafico: Ernst Wilhelm Wenders); "nome anagrafico" mi sembra meno peggio di "all'anagrafe"
  • Wim Wenders (anagr.: Ernst Wilhelm Wenders); più compatto con una abbreviazione spiegata tramite il wikilink
  • Wim (propr. Ernst Wilhelm) Wenders; questo per non ripetere il cognome due volte, visto che non varia. --ArtAttack (msg) 15:46, 9 lug 2019 (CEST)
[@ ArtAttack] Dovendo evitare abbreviazioni, che non sono ben viste su wp, opterei per il classico "nome completo". Bisogna però vedere dove collocare l'informazione. Allo stato, avremmo: "Wim Wenders, nome completo Ernst Wilhelm Wenders (Düsseldorf, 14 agosto 1945), è un regista ecc.". Potrebbe andare? pequod Ƿƿ 15:50, 9 lug 2019 (CEST)
Sembra una buona alternativa, ho aperto un topic qui. --ArtAttack (msg) 16:33, 13 lug 2019 (CEST)

E ti pareva...Modifica

...se non veniva annullato... mah, fate vobis. --Daniele Pugliesi (msg) 20:25, 19 lug 2019 (CEST)

p.s.: l'annullamento non mi interessa più di tanto, però penso che quando si discute di voci "delicate" (religione, politica, ecc.) si fa troppa attenzione ai puntini sulle i e si annulla l'annullabile, mentre se si parla di argomenti come la matematica, la fisica, la chimica, ecc., si sorvola a momenti pure sulla correttezza delle formule. Non so se mi spiego. Mi pare che ci sia una disparità su come si trattano le voci dell'enciclopedia che non dovrebbe esserci. Pensiamo davvero che discutere su cavilli come un redirect con le maiuscole sia più importante di discutere su come ampliare una Voce fondamentale? Pazienza. Anche questa è Wikipedia. --Daniele Pugliesi (msg) 20:33, 19 lug 2019 (CEST)
p.p.s.: fine sfogo personale. :(
Si accettano per pareri o consigli per alleviare la rassegnazione. --Daniele Pugliesi (msg) 20:35, 19 lug 2019 (CEST)
[@ Daniele Pugliesi] Ciao! Il tuo spostamento portava tanti link ad una disambigua. I link vanno corretti prima di fare spostamenti. Ecco il motivo del mio annullamento. Nel merito, invece, la discussione non era ancora matura. Non penso che si sorvoli sulle materie scientifiche. Semplicemente ciascuno vede i buchi su cui è più preparato. Io non potrei certo verificare voci di scienza dura, perché non è la mia materia. Anche io resto sconsolato di fronte alla quantità di cose da fare nei miei campi ma non credo che questo c'entri molto con l'annullamento di un edit che, come ti è stato detto già da altri, non andava fatto a monte. Non capisco cosa c'entrino le voci fondamentali. Se fai una azione gli altri non ci devono mettere becco perché c'è altro da fare? Non capisco. :) Sono un po' sorpreso da questo sfogo. Non puoi lasciare i link errati e dire 'occupatene tu pliz'. Piuttosto, decidiamo cosa vogliamo e poi facciamo i passi nell'ordine corretto. Ciao e buon tutto. pequod Ƿƿ 00:45, 20 lug 2019 (CEST)
Visto che questa è la sequenza da seguire (prima correggere i link e poi il redirect), d'accordissimo. Quello che mi pare paradossale è che ogni volta che svolgo una modifica, anche una semplice virgola su voci più "popolari", cioè dove ognuno può avere un'opinione più o meno personale, puntualmente vedo 1 contributo su 3 annullato, anche per avere spostato una virgola.
In altre parole, ho l'impressione che ci sono certi argomenti su cui vige una sorta di rigore assoluto e diniego della boldaggine che IMHO non dovrebbe esserci. Sarei più felice se fosse il contrario, così come dovrebbe essere, ad esempio una voce che parla della Moltiplicazione completa, ben fatta e dove se uno si azzarda solo a mettere uno spazio, viene annullato, mentre una voce su un politico a caso (Berlusconi) dove se si cambia l'ordine delle sezioni chissenefrega...... La mia è una discussione generale, non diretta a te. Il rischio più grande penso che sia quello di trovarsi una Wikipedia "serrata", dove i nuovi utenti iniziano contribuendo con voci "più popolari", ma vengono subito assaliti al minimo errore, e così pensano che i wikipediani sono delle cattive persone e si trasformano in haters di Wikipedia, mentre se iniziassero a collaborare su una voce meno popolare probabilmente potrebbero svolgere tanti contributi costruttivi, visto tra l'altro che gli spazi e le virgole sono l'ultimo problema per questo tipo di voci.
Mi dispiace di avere iniziato questa discussione. Ogni tanto mi capita di riflettere sul futuro di Wikipedia tra 100 anni, e penso che continuando così è molto probabile che diventi una discarica di informazioni diventate ormai inutili perché raccontano dettagliatamente di persone e fatti di 100 anni prima, mentre sui concetti che rimangono "immutabili" nel tempo, come la risoluzione di una formula matematica, si troveranno delle voci che fanno pena solo a guardarle. Secondo te sono troppo negativo? --Daniele Pugliesi (msg) 09:45, 20 lug 2019 (CEST)
[@ Daniele Pugliesi] Caro Daniele, questo impegno volontario non lascia spazio né ad ottimismo né a pessimismo. ;) Quello che certamente non dobbiamo fare è cavalcare dissapori o attribuire intenzionalità a fenomeni che noi correttamente dobbiamo attribuire a meccaniche collettive. Nessuno qui ha "controllo", né rappresenta una intenzionalità cosciente e programmata. Per ogni ricostruzione per stereotipi ce n'è una di segno opposto, altrettanto "rinomata": ad es., a me è sempre risultato che wp sia dominata dagli scienziati più che dagli umanisti. Quanto agli spostamenti di virgole: a naso, penso che su argomenti da bar (Berlusconi, lo spread, il CT della Nazionale) tutti si sentono autorizzati a ritenersi esperti, mentre per le scienze dure questa libertà è meno sentita. Ed è ovviamente una libertà equivoca in tutti i campi.
Se annullo un edit di Daniele Pugliesi è proprio perché so benissimo che non è un niubbo. Effettivamente, con un niubbo userei più riguardi. Se mi rapporto a te, mi permetto di essere più diretto, sicuro che presumerai la mia buonafede e il mio intento di essere utile al progetto e anche a chi lo rende possibile.
Quanto ai problemi delle diverse discipline su wp (oggi e fra 100 anni), penso che per ciascuna disciplina esistano dei problemi specifici. Ad esempio, la misura dello sforzo divulgativo è diversa a seconda che si tratti di storia o matematica. Cmq posso dirti che il lavoro da fare sul fronte Storia è vastissimo. Sul dettaglio per le cose accadute 100 anni fa non ti seguo: perché sarebbe una discarica? Lo studio dei Sumeri è attualissimo, ci parla di noi nel presente. pequod Ƿƿ 16:08, 20 lug 2019 (CEST)

Categoria:MedioevoModifica

Ciao! Nel 2010 facesti spostare la Categoria:Medioevo a Categoria:Storia medievale, per "allinearle allo standard". Tuttavia Storia medievale è un redirect alla voce Medioevo, quindi i titoli non combaciano. Mi chiedo se abbia senso rendere la seconda sottocategoria della prima, tenendovi solo gli eventi storici (come, tra l'altro, richiesto nell'incipit) e spostando gli altri argomenti (diritto medievale, economia medievale, religiosità, società, personalità...) nella categoria generale. Mi chiedo inoltre in quali categorie questa nuova Categoria:Medioevo dovrebbe essere inclusa (CAT:Storia per età non andrebbe più bene). Buon wiki --Horcrux (msg) 10:17, 12 ago 2019 (CEST)

re:etichettaModifica

Io non intorbido un bel niente. E non ti ho affatto accusato di essere schierato pro o contro qualcosa. Semmai di non avere un comportamento neutrale ed equo. Francamente è ridicolo che rinfacci a me di essere "sulla persona" quando poi ad altri si permette di darmi impunemente del troll ed insultarmi ripetutamente. E' un dato di fatto lampante ed oggettivo che qualcuno può attaccare impunemente, mentre a me non si fa passare neanche un beh: a questo punto, dopo N fatti, mi riesce molto difficile pensare che si tratti solo di "distrazione". E' disonesto non ammetterlo, e non trovo utile parlare con chi non lo ammette. Ti lascio alle tue certezze, sicuramente più soddisfacenti. Ciao. --Matitao (msg) 12:13, 13 ago 2019 (CEST)

poichè non voglio farti mancare nulla, e dimostrarti coi fatti le cose che dico, ti lascio 3 link: [2], [3] e [4] (campo oggetto).
E poi viemmi a dire che intorbido e sono sul personale.
Cortesemente, evita di rispondermi con panegirici astratti sui massimi sistemi. Semmai provvedi a sanzionare gli attacchi personali. Se c'è correttezza intellettuale. Altrimenti non vedo perchè dovrei prendere in considerazione come "oneste" le tue "comunicazioni" senza una dimostrazione pratica di equilibrio ed equidistanza. A te la palla. --Matitao (msg) 12:24, 13 ago 2019 (CEST)
[@ Matitao] sì hai l'arte di condurre utenti cortesi all'esasperazione. Quanto alla mia onestà intellettuale, prima di parlarne ancora fatti ventimila flessioni e un Roland Garros. pequod Ƿƿ 11:28, 14 ago 2019 (CEST)
Sono io quello esasperato. Tienilo presente. --Matitao (msg) 11:38, 14 ago 2019 (CEST)
[@ Matitao] il mio consiglio è quello di smettere di pensare di essere l'unico onesto nella torma dei lupi. Collabora e sii costruttivo nei tuoi commenti. Ho colleghi di vecchia data, anche admin, con visioni molto distanti dalla mia e su questioni molto divisive: bisogna accettarlo. Siamo qui soprattutto perché pensiamo che collaborare sia di aiuto per una buona informazione enciclopedica, non per tirare di sciabola con gli altri utenti per assestare una verità. Poi ovviamente sono cosciente che sulla talk della tav le colpe non devono ricadere solo su di te: se non va bene è un problema comune, ma mi permetto di interloquire con te in particolare perché il tuo atteggiamento è vistosamente problematico. Dovrei avere più tempo, ma ne ho abbastanza solo per cercare di farti riflettere. Ciao. pequod Ƿƿ 15:50, 14 ago 2019 (CEST)
Le "riflessioni" sarebbero più produttive se tu prendessi fattivamente atto nel merito dei link. Da parte mia, ho già capito da tempo immemorabile che è tutto un problema di tempo: anzichè usarlo per capire le situazioni, è più facile attribuire "ad impressione" (e con un effetto autoavverante e a valanga) la problematicità a qualcuno, e tutto diventa più banale, veloce e semplice (o stupido)... Bianco di qua e nero di là: piuttosto ridicolo e pessimo per la "buona informazione enciclopedica". Prendo altresì atto che insultare il prossimo non è "vistosamente problematico" ma anzi lo consideri "collaborativo".
Sulla base di ciò, non vedo come puoi pretendere che io prenda seriamente in considerazione le tue affermazioni quando il tuo comportamento è così vistosamente parziale. Tempo o non tempo, l'arbitro non si mette (e non fa neanche sembrare di mettersi) una casacca.
PS: mi sembra che tu mi consideri più lupo cattivo che agnello candido, ma pensi che io mi ritenga più agnello che lupo. Ti informo che sono un animale del tutto diverso. :D --Matitao (msg) 13:01, 16 ago 2019 (CEST)
[@ Matitao] Evidentemente ti è sfuggito che su it.wiki ci sono degli admin, eletti sulla base della fiducia. Non sono utenti scelti da Matitao, quello che 'ha capito', ma dalla comunità. A me va benissimo lasciarti il ruolo di highlander per la tua immaginazione, ma sulla condotta ho voce in capitolo e tu sei un utente problematico. Ne hai tutte le caratteristiche, a partire dalla sordità. Altro che giudicare ad impressione. Non ho mai interloquito meno utilmente con qualcuno. Da che ci scriviamo non hai saputo fare altro che mettere in dubbio la mia imparzialità e lucidità. Che dovrei fare delle tue faccine mi è oscuro. Per favore, smetti di ingombrare la mia talk con le tue illazioni. Io non ti considero un lupo cattivo, solo un utente problematico che è convinto di essere un angelo di luce. Non sei il primo e non sarai l'ultimo. Ne abbiamo visti tanti. I problemi di tempo mi impediscono di contenerti a sufficienza, ma il tuo continuo provocare è già elemento sufficiente di disturbo, visibile a tutti. Sbatti pure contro il tuo muro. pequod Ƿƿ 04:45, 17 ago 2019 (CEST)
Mi dispiace molto dell'idea di me che ti sei fatto ultimamente. --Matitao (msg) 18:26, 17 ago 2019 (CEST)

Rimozione Cultura di UbaidModifica

La voce Cultura di Ubaid, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Dopo più di un mese ho aperto la rimozione. Tanto mi avevi già detto il tuo parere riguardo la rimozione, ma è la prassi :) Ciao e buon ferragosto! -- TOMMASUCCI 永だぺ 12:42, 14 ago 2019 (CEST)

Scopo ultimo del progetto e le sue conseguenzeModifica

Ciao Pequod! Ti rompo le scatole perché hai da sempre le mani in pasta in ogni singola policy del progetto :) e hai quindi la giusta visione d'insieme. Oggi mi sono reso conto che non c'è una sola linea guida che enunci lo scopo ultimo di Wikipedia. Ok, siamo qui per scrivere un'enciclopedia, ma perché scriviamo un'enciclopedia? Direi perché qualcuno la legga. È una considerazione banale, ma che ha conseguenze: oltre a scrivere l'enciclopedia ci preoccupiamo anche che sia per quanto possibile di facile accesso e fruibile. Quindi che possa essere distribuita facilmente (contenuto libero) e consultata senza problemi tecnici (es.WP:DIMENSIONE), di accessibilità (WP:ACCESSIBILITA) o di comprensione (multilingue e stile comprensibile). Del motivo per cui scriviamo l'enciclopedia se ne accenna implicitamente solo attraverso una citazione in nota nell'incipit di WP:SCOPO, ma credo sia un po' poco. Su enwiki almeno c'è il saggio en:Wikipedia:Purpose, ma è appunto solo un saggio. Ad esempio nella mission ufficiale della Wikimedia Foundation si parla esplicitamente di raccogliere e sviluppare contenuto educativo sotto licenza libera e disseminarlo efficacemente e globalmente". Il punto che sto sottolineando è che non si tratta solo di raccogliere, ma anche di fare in modo che possa essere disseminato efficacemente. Solo io sento questa mancanza? Di fatto volevo rispondere a chi dice che dobbiamo infischiarcene se spostando delle voci consolidate e cancellando il redirect rompiamo dei link in giro per il pianeta. È una cosa che mi fa accapponare la pelle e trovo in forte contrasto con lo scopo ultimo del progetto che dovrebbe essere un più facile accesso alla conoscenza... quindi per riassumere, sono io che ho dei problemi o in effetti sarebbe sensato accennare alla cosa da qualche parte? -- Basilicofresco (msg) 17:56, 24 ago 2019 (CEST)

Richiesta mediazioneModifica

Ciao, potresti dare un'occhiata a questa discussione e a questo edit prima che venga fuori una edit war ideologica di proporzioni colossali? Chiedo a te perché sarebbe meglio un admin "umanista" (ci sono anche Epìdosis e Mapi ma non sono esperti di risoluzione dei conflitti) --Lombres (msg) 11:37, 26 ago 2019 (CEST)

anche qui, grazie, anche se non saprei se a questo punto sia meglio aprire una RdP --Lombres (msg) 11:49, 26 ago 2019 (CEST)
[@ Lombres] Ciao! Ho dato una scorsa alle due questioni, soprattutto alla prima. Fammi sapere se c'è ancora bisogno del mio aiuto. Scusami, sono stato un po' lontano da wp in queste ultime settimane. pequod Ƿƿ 13:59, 13 set 2019 (CEST)
ora è tutto a posto, se poi vuoi dare una mano a togliere le fonti inattendibili fai pure --Lombres (msg) 10:51, 15 set 2019 (CEST)

Cancellazione pagina Chiara PennaModifica

Ciao, volevo avere qualche informazione sul perché è stata cancellata la pagina. Si tratta di un personaggio pubblico, che ha scritto 2 libri e che è apparsa in diverse trasmissioni televisive in qualità di esperto criminologo, come si evince da semplici ricerche su google. Grazie, Luigi

MI aiuti?Modifica

Ciao, avrei bisogno di un'inversione di redirect: ho spostato Sindrome 47,xyy a Sindrome di Jacob sbagliando a digitare... (mancava la "S" finale a Jacobs). Volevo correggere a Sindrome di Jacobs, che esiste già come redirect e non posso invertire io (mi pare). Grazie. --Il TuchinoAmo la Pace, non fatemi la guerra! 11:20, 28 ago 2019 (CEST)

Ciao [@ Il Tuchino]. Ho fatto. Il bot procederà a sistemare i doppi redirect. Nel frattempo, se la forma "Jacob" è semplicemente errata (confermi?), procedo a rimuoverla sistematicamente. pequod Ƿƿ 13:52, 13 set 2019 (CEST)
Confermo. Grazie.

Re: Vecchi nuoviModifica

Ahahah macché solidi XD Ciao! --Actormusicus (msg) 15:05, 5 set 2019 (CEST)

Community Insights SurveyModifica

RMaung (WMF) 18:46, 6 set 2019 (CEST)

Toponimi compostiModifica

Segnalo Discussioni_aiuto:Maiuscolo_e_minuscolo#Toponimi_composti. Dato che eri il proponente ti pregherei di intervenire (se fare il sondaggio o lasciar perdere definitivamente) --Bultro (m) 14:02, 8 set 2019 (CEST)

[@ Bultro] Ciao caro, dammi un paio di giorni e ti rispondo. pequod Ƿƿ 20:43, 12 set 2019 (CEST)

Reminder: Community Insights SurveyModifica

RMaung (WMF) 20:18, 20 set 2019 (CEST)

IsisModifica

Riguardo questo, il problema però rimane :-) o "Isis" e "ISIS" rimandano entrambi all'organizzazione terroristica, o rimandano entrambi alla disambigua. Attualmente non è così. --Superchilum(scrivimi) 10:51, 27 set 2019 (CEST)

[@ Superchilum] Risolto. Grazie per avermelo ricordato. Adesso tanto ISIS quanto Isis puntano a Stato Islamico (organizzazione). pequod Ƿƿ 13:05, 27 set 2019 (CEST)
Grazie ;-) --Superchilum(scrivimi) 14:30, 27 set 2019 (CEST)

FraseologiaModifica

Buongiorno Pequod76,

sia pure in ritardo, mi preme di farle notare che le giunte introdotte nella definizione la rendono poco efficace e ridondante: per es. modi di dire e espressioni idiomatiche (propr. frasi idiomatiche: cfr. Voc. Treccani e Il Nuovo De Mauro s.v. «idiomatico»), giustamente distinti dalle locuzioni, valgono lo stesso. Comunque, vedrò di rifinire la definizione quanto prima.

                             NCP

Reminder: Community Insights SurveyModifica

RMaung (WMF) 23:07, 3 ott 2019 (CEST)

SegnalazioneModifica

Ti segnalo Discussioni progetto:Amministrazioni/Stati/Bozza#Città. --AVEMVNDI 12:30, 16 ott 2019 (CEST)

Michela Farabella scrittrice italianaModifica

Non riesco s creare la pagina Michela Farabella scrittrice italiana https://www.facebook.com/michelafarabellaredazione/ mi aiuteresti per favore. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Michela Farabella baratta (discussioni · contributi) 22:43, 5 nov 2019.

[@ Michela Farabella baratta] Ciao. Non ritengo che Wikipedia abbia bisogno di ospitare la tua biografia. Questa è una enciclopedia, non uno spazio per promuoversi. Mi dispiace. pequod Ƿƿ 23:41, 5 nov 2019 (CET)
Buonasera, ma gli scrittori non possono essere inseriti su Wikipedia? Perché?
[@ Michela Farabella baratta] Sì, possono, certamente, è un'enciclopedia. Leggi wp:SL e troverai le informazioni al riguardo. Se hai dubbi, chiedimi, ma dopo aver letto la pagina che ti ho indicato. Omaggi. pequod Ƿƿ 23:55, 5 nov 2019 (CET) p.s.: per favore, ricordati di firmare.

Re: Piped in disambModifica

Ciao! Scusa, non pensavo che mettere i piped fosse lo standard! --Datolo12 (msg) 11:39, 6 nov 2019 (CET)

Redirect da mantenere orfaniModifica

Ciao Pequod, so bene che quelle forme esistono e non sono errate, altrimenti avrei inserito il {{Redirect da grafia errata}}. Nel caso del vangelo, ho inserito il {{Redirect da grafia non conforme}} semplicemenente perchè il termine di destinazione è quello pacificamente più preciso e corretto. Tieni conto che il redirect Vangelo di Giovanni non verrebbe cancellato, dato che non viene inserito nella Categoria:Redirect da orfanizzare e cancellare. Quanto a George L. Cox (o alti casi simili): certo non volevo modificare il nome di nessuno e infatti il senso e l'effetto provocato dal tl non è quello. Solo che - correggimi se sbaglio - ragioni di uniformità suggeriscano di individuare una persona con un solo nome su tutto il progetto. Altrimenti si crea il fenomeno - a mio avviso da evitare quanto più possibile (salvo casi eccezionali, perlopiù in una prospettiva storica) - di un soggetto indicato in maniera non univoca, che può indurre il lettore in errore. Che vantaggio traiamo dal fatto che in una pagina del progetto Tizio sia chiamato in modo e in un'altra pagina in un altro? Ad ogni buon conto, se li ritieni errati modifica pure come credi. Infine, mi domando solo se non sia il caso di approfondire la questione dei tl per redirect, al fine di inserire aumentarne il potenziale. Ti faccio un esempio il {{Redirect da grafia non conforme}} al momento mi sembra sia utilizzato ogni qualvolta v'è una "non conformità" senza chiarire quale. Forse sarebbe opportuno chiarirla, ad esempio indicando se il redirect è una forma di translitterazione o il caso di maiuscole/minuscole o il caso diciture con o senza trattini oppure desuete o imprecise. Ciauz.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 13:03, 10 nov 2019 (CET)

Mi è chiaro il tuo ragionamento sull'utilizzo dei redirect e condivido soprattutto nella parte finale propositiva delle categorie. Sono completamente d'accordo anche sul fatto che Galielo Galilei possa essere chiamato anche solo Galileo, quando contestualizzato. Il punto però, a mio avviso, ha delle sofisticazioni. Mi spiego. Se un utente vuole utilizzare il nome Galileo e basta, può inserire tranquillamente nella voce [[Galileo Galilei|Galielo]], assicurandosi che il significato sia contesualizzato, ed ottiene quel risultato. Sui nomi il punto fondamentale è la contestualizzazione, perchè se è vero che Galielo Galilei pochi fruitori dell'enciclopedia non lo conoscono, è atrettanto vero che George L. Cox è molto meno noto. E inserirlo (ad es. nelle voci o nel tl film) come George L. Cox o George Cox o George Lyall Cox un po'a caso crea ambiguità. L'uniformità di stile aiuterebbe a risolvere possibili fraintendimenti.
Sulle imprecisioni come Vangelo secondo Giovanni non mi è chiara la tua obiezione: che danno soffrirebbe l'encilopedia dal fatto che verrebbe in automatico inserita la dicitura più corretta rispetto a quel soggetto. Peraltro, anche in questo caso nulla impedisce di utilizzare [[Vangelo scondo Giovanni|Vangelo di Giovanni]] quando ritenuto appropriato (ad es. se compare in una "citazione" all'interno del tl q). Di fronte ad una imprecisione a mio avviso è preferibile che intervenga un bot a migliorare la voce eliminandola. La varietà stilistica non sarebbe per nulla compromessa, posto che l'utente "a mano" può tranquillamente preservarla. PS. Naturalmente sono favorevole ad aprire una discussione. A mio avviso i punti da trattare riguardano principalmente lo spacchettamento del {{Redirect da grafia non conforme}}, valutando la creazione di sub template (transiltterazioni; maiuscole/minuscole; titoli con o senza trattini; denominazioni imprecise; denominazioni in lingue straniere) e la loro categorizzazione. Ciauz.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 18:19, 10 nov 2019 (CET)
Il tema dello spostamento mi sembra neutrale rispetto alla questione di redirect. Naturalmente va individuata la versione del titolo migliore e da lì pretendere l'uniformità sulla soluzione prescelta
Per ambiguità non intendevo disambiguità. Intendevo "confusione" o "non uniformità". Che senso ha trovare al campo |regista= del tl {{film}} in alcune voci George L. Cox, in altre George Cox e in altre ancora George Lyall Cox? E nel corpo della voce è uguale. Se un utente fruitore trova due denominazioni differenti di un personaggio che non conosce può chiaramente essere indotto in errore e credere che siano due persone diverse. E' vero che basta cliccarci sopra per capire chi è il regista, ma è anche vero in questo modo è costretto a fare un clik in più. Inoltre, non consideri che se l'utente lettore decide di stamparsi un libro qualsiasi se trova due nomi differenti non può cliccare da nessuna parte; si tiene la copia del libro con due nomi distinti e, se ha il dubbio, si tiene il dubbio. Lo stesso dicasi per la professoressa di storia dell'arte delle medie che decide di stampare per la classe quache voce su opere di artisti italiani. Non è detto che sia così scontato che dei tredidicenni colleghino univocamente a Caravaggio una fotocopia di una voce su un opera in cui è scritto da tutte le parti solamente Michelangelo Merisi. Per questo ritengo che il progetto debba privilegiare denominazioni univoche (anche grazie ai bot che si occupino di uniformare le denominiazioni non conformi) e allo stesso tempo consentire agli utenti di indicare "a mano" (es. [[Caravaggio|Michelangelo Merisi]]) le possibili altre denominazioni, assicurandosi che il termine utlizzato sia contesutalizzato e non possano esserci ambiguità. Ciauz ;) --------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 00:21, 11 nov 2019 (CET)
Ebbravo Pequod. :) ------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 00:09, 14 nov 2019 (CET)

Re: Gambero RossoModifica

Dammi qualche minuto poi mi aggiungo alla "spedizione" ;) --BOSS.mattia (msg) 16:20, 11 nov 2019 (CET)

capitando sulla questa voce parrebbe intendersi che esista o sia esistita anche una "rivista" nominata Gambero Rosso (?!) --BOSS.mattia (msg) 17:08, 11 nov 2019 (CET)
Finito. Verificatane l'esistenza, l'ho aggiunta in disambigua e creato il redirect Gambero Rosso (rivista) --BOSS.mattia (msg) 17:26, 11 nov 2019 (CET)

Tequila SunriseModifica

Ciao, credevo che tutti i redirect che avevano dentro una disambigua, come Tequila Sunrise (cocktail) andassero orfanizzati e messi in cancellazione. Non è così? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:00, 12 nov 2019 (CET)

[@ L'Ospite Inatteso] Ciao! No, negli ultimi mesi abbiamo preso coscienza del fatto che i redirect vanno in genere preservati. Vanno orfanizzati e cancellati solo i redirect palesemente errati o fuorvianti... "(cocktail)" è un disambiguante perfettamente legittimo per il Tequila Sunrise, quindi è legittimo averlo, anche se il disambiguante è superfluo. pequod Ƿƿ 11:52, 12 nov 2019 (CET)
Ah, OK. Buono a sapersi! :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:10, 12 nov 2019 (CET)

Laboratorio GraficoModifica

Ciao Pequod76,

l'utente Jtorquy ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL-F5).
Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

 

--torqua 17:32, 15 nov 2019 (CET)

FolcloreModifica

Ecco un altro caso: folklore per me va inserito tra i {{Redirect da grafia non conforme}}. E' vero che è un termine corretto al pari di folclore. Ma, a mio parere, sarebbe quantomai opportuno che il progetto, per ragioni di cooerenza lessicale, opti o per una forma o per l'altra. Francamente, sarebbe stilisticamente molto brutto trovare una voce che riporti il termine scritto una volta in un modo e una volta in un altro.--------- Avversarīǿ - - - - >(msg) 21:03, 15 nov 2019 (CET)

[@ Dispe] Su questo termine sono d'accordo. Meno sui vangeli. pequod Ƿƿ 02:11, 16 nov 2019 (CET)

Voce Amusement-PdCModifica

Ciao [@ Pequod76], dopo aver creato le voci dei concorrenti Triposo e GetYourGuide, volevo tradurre come stub la voce Musement da en.wikipedia, ma vedo che fra il 2014 e il 2018 è stata cancellata ben 6 volte da altrettanti amministratori di WP. Non trovo nessuna delle discussioni e motivazioni della PdC per farmi un'idea del testo da evitare.

A mio parere assume rilevanza enciclopedica anche Musement per i finanziamenti ricevuti e per l'acquisizioneda parte di Tui Group. La voce di en.wiki è di poche righe e si farebbe anche presto a concordare una versione non promozionale. Nel frattempo, ne accenno nella voce di tui Group. Nel caso, ti chiedo per cortesia di fammi sapere cosa ne pensi. Saluti, --Micheledisaveriosp (msg) 23:20, 19 nov 2019 (CET)

[@ Micheledisaveriosp] Salve! :) Di solito per valutare l'enciclopedicità mi muovo analizzando le fonti. Escludo articoli di giornale e non do molta attenzione ai contenuti contemporanei. Poi sono cancellazionista... XD Sono la persona sbagliata a cui chiedere... IMHO chiedi al progetto:aziende. Sapranno darti una risposta organica con lo stato dell'arte su it.wiki. Un abbraccio. pequod Ƿƿ 00:01, 20 nov 2019 (CET)
[@ Pequod76], grazie della risposta. Sposto la richiesta su progetto:aziende, come indicato. Saluti,--Micheledisaveriosp (msg) 18:33, 20 nov 2019 (CET)

RedirectModifica

Io questa fobia dei redirect proprio non la capisco. Mi sembra grottesco--Pierpao.lo (listening) 13:14, 20 nov 2019 (CET)

[@ Pierpao] Dici nel senso che li cancellano indiscriminatamente? Be', è una vecchia abitudine. Dobbiamo cercare di far sapere che vogliamo cambiare orientamento. Manca pubblicità alla cosa, non è colpa di chi non lo sa. Io stesso avevo questa abitudine in passato. pequod Ƿƿ 13:16, 20 nov 2019 (CET)
Non solo quello, quello che mi sembra allucinante soprattutto è la corsa ad orfanizzarli anche se non vanno cancellati che proprio non ha nessuna motivazione. In WP:5 ci sono 6 o 7 redirect di cui alcuni da veramente tanti anni. 1577 visite al mese. Possibile che questa cosa non dica niente a nessuno. La realtà è che qui c'è tanta voglia di fare le pulci solo per il gusto di farlo e se ne cercano le occasioni famelicamente. Anche tra gli esperti. Si era deciso di usare i template e non semplicemente le categorie perchè quasi sia si sarebbe scritto un gadget. Qualcuno lo ha fatto? Questa cosa non si vuole. Su Commons io ho messo in cancellazione un solo redirect che fosse vecchio più di un giorno e mi hanno mangiato. Ovviamente non l'ho fatto più. Boh--Pierpao.lo (listening) 13:29, 20 nov 2019 (CET)
[@ Pierpao] Ah sì, cancellarli è male, ma orfanizzarli quando è inutile è paradossale. Tipicamente inutile orfanizzare i cosiddetti redirect disambiguati. pequod Ƿƿ 13:34, 20 nov 2019 (CET)
Pequod, sul ripristino di Persuasione (comunicazione) ti do completamente ragione: devo essermi fatto prendere dalla smania di fare pulizia :). E dire che la discussione che mi hai segnalato l'avevo anche letta, dev'essere l'età che avanza... Grazie per avermi corretto. --Sesquipedale (non parlar male) 14:50, 20 nov 2019 (CET)
[@ Sesquipedale] Ma grazie a te per il tuo commento qui. :) E anzi scusa per il mio commento un po' crudo qui sopra. Quanto all'età, no, non sono d'accordo, in genere porta giudizio. XD pequod Ƿƿ 18:16, 21 nov 2019 (CET)
Wikipedia:Richieste_di_permessi#Ignazio_Cannata. Qualcuno si diverte :) --Pierpao.lo (listening) 17:08, 22 nov 2019 (CET)

Sulla pagina Lingua estintaModifica

Alla luce delle nostre ultime discussioni, ho pensato di segnalarti la pagina Lingua estinta e in particolare la definizione che dà di "lingua estinta". Se vedi en:Extinct language sembra infatti che quella dovrebbe essere la definizione di "lingua morta", che viene invece citata più sotto in modo piuttosto confuso. Devo dire di essere tentato di sostituire la pagina corrente con una traduzione di quella in inglese. Che ne pensi?--StefanoTrv (msg) 23:07, 22 nov 2019 (CET)

Diatesi passivaModifica

Ciao Pequod, ho visto che hai annullato una modifica che ho fatto per risolvere un problema del parser. È vero che non sono ad alta priorità e l'effetto grafico non cambia, ma se fosse possibile non lascerei errori latenti in giro! --LucaRosty (Scrivimi) 09:11, 25 nov 2019 (CET)

Tra l'altro ho visto che l'errore non si è rigenerato con l'annullamento! --LucaRosty (Scrivimi) 09:12, 25 nov 2019 (CET)
[@ Lucarosty] Ciao! Sapendo che l'annullamento ti sarebbe stato notificato non ti ho avvertito. Fai come giudichi meglio. :-) Pensavo fosse un falso positivo. Ma dunque è un problema mandare a capo in coincidenza della barra verticale? Sono digiuno della materia, ma se mi illumini mi fa piacere, anche per sapermi regolare in futuro. ;) pequod Ƿƿ 14:04, 25 nov 2019 (CET)

Laboratorio graficoModifica

Ciao Pequod76,

l'utente Jtorquy ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL-F5).
Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

 

--torqua 22:20, 1 dic 2019 (CET)

ConsiglioModifica

Buongiorno Pequod, ti disturbo per chiederti un consiglio. Mi è venuta la pazza idea di postare questa roba qui al bar di WIkipedia, ma prima di farlo ho pensato di chiederti un parere, visto che in un lontano passato anche tu ci hai messo bocca. E' una follia? E' una battaglia persa? E' una guerra contro i mulini a vento? E' una mia inutile fissazione? Tnx :-) --Amarvudol (msg) 09:29, 4 dic 2019 (CET)

Don Chisciotte è un libro in due volumi pubblicato in brossura, tradotto e curato da Gilberto Cipollazze nel 2019.
Mio caro [@ Amarvudol], ovviamente sono totalmente d'accordo con te. Il tuo testo mi sembra azzeccato, in particolare gli esempi di canzoni che sono stati pubblicate diverse volte come singoli. Solo, proverei ad accorciarlo. Se sei d'accordo, potremmo presentare un testo congiunto, ripescando quanto di più lucido e preciso è stato scritto nel tempo. Dobbiamo provare ad essere più laconici di Tacito. Cmq la battaglia è giustissima e un eventuale testo andrebbe integrato con una notarella avversa al deleterio formalismo wikipediano, che cancella la complessità del reale per adeguarla allo schematismo wikipediano (che poi non è espressione di semplicità e anzi a volte si caratterizza per la sua ipertrofia). A questo proposito, se hai tempo, dai un occhio a questa discussione, che ha parziali punti di contatto con la faccenda dei singoli.
Il centro della questione canzone/singolo è: qual è l'oggetto enciclopedico? È il prodotto culturale o il prodotto commerciale? È possibile che, con lo sviluppo RECENTE dell'industria discografica, il prodotto commerciale abbia sostituito il prodotto culturale o che, comunque, l'ordine di importanza si sia invertito. Si può quindi ipotizzare che l'approccio formalistico sia adatto a prodotti odierni (che nascono già catalogabili, già file under, già digitalizzabili). Ma quel che è certo è che va avversata l'applicazione "retroformativa" di categorie del presente ad elementi di un certo passato. Sono sicuro che anche composizioni brevi di musica classica sono state pubblicate in formati tipici del singolo! In pratica, non ci copriamo di ridicolo in base ad un atteggiamento "intuitivo" (per cui anche i più formalisti tra noi capiscono che il Rondò alla turca non può essere presentato come un singolo). Serve invece una maturità KULTURALE. Ma questa è una sensibilità tipicamente senza fonte. Voglio dire che non ci sono molte fonti che si occupano dell'enciclopedismo e delle sue aporie, essendo questa (almeno prima di wp) una tipica occupazione specialistica. pequod Ƿƿ 13:00, 5 dic 2019 (CET)
Grazie! Anche per il link a quella discussione che ho letto, pur velocemente, ma che conferma perfettamente quanto dici. La cosa singolare e sorprendente è l'interlocutore in quella discussione, che per lo stesso formalismo a cui accenni ha modificato la voce della canzone del Boss. Sono daccordo per un testo congiunto. La paginetta che ti ho linkato è libera, se vuoi aggiungere, modificare, tagliare... :-) --Amarvudol (msg) 13:20, 5 dic 2019 (CET)
Ritorna alla pagina utente di "Pequod76".