Apri il menu principale
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è L'arnia.

Indice

Il pompiere di ViggiùModifica

Caro Pequod, ti rispondo telegraficamente perché, come ho già detto a Superchilum, non ritengo utile in questo momento sprecare tempo ed energie (che non ho) per una battaglia persa. Hai ragione, il legislatore non pensa minimamente a Wikipedia, così come non ci pensava minimamento quello che si occupava di intercettazioni o di diffamazione. E hai ragione nel rilevare che il coinvolgere Wikipedia in tutto ciò sia un atto politico.. ma sarebbe un atto politico nostro, che entriamo a mazzate là dove non c'entriamo nulla - anzi, arrivando al paradosso di contestare, proprio noi, la tutela dei diritti d'autore... facendo la parte di quelli che non li vogliono tutelare. E lo facciamo, tutto ciò, sulla base di cosa? La risposta, ottima, l'ha già data Sandrobt. Tra un po' di tempo, con calma, se vorrai ne parleremo. Ciao, --CastagNa 00:08, 2 lug 2018 (CEST)

[@ Castagna] Senz'altro, con piacere. "non c'entriamo nulla": non ho letto il testo della legge e poco e male la discussione in corso, ma non avevo capito che fossimo così poco legati alla questione. Mi pare che la mobilitazione derivi dal sospetto che la cosa ci riguarda invece molto. Ma, ripeto, ne so pochissimo. Per l'atto politico nostro, ne abbiamo uno alle spalle e fintantoché proseguiamo ad agire in quel senso non faremmo altro che quello già facciamo da tempo. Se tuteliamo la nostra esistenza, la garanzia di una contribuzione non condizionata (in forme improprie), o se ancora lanciamo un allarme (un oscuramento è anche un modo di dire 'perché fate sempre senza di noi?', non significa esclusivamente 'siamo contro'), siamo ancora al di qua di un uso impropriamente "politico" (modus Mughini). Un abbraccio e a più in là. pequod Ƿƿ 00:39, 2 lug 2018 (CEST)
...un "sospetto" che, a quanto pare, scalda assai poco i nostri colleghi francesi, tedeschi, spagnoli... Tutti tonti loro e solo furbi noi? E poi, come ho già detto, anche l'atto politico che "abbiamo alle spalle" per me è già stato un grave errore... comunque, e davvero: a più in là. Ciao, --CastagNa 00:43, 2 lug 2018 (CEST)

Riflessione generale sulla categorizzazioneModifica

Ciao! Visto che ultimamente mi sono occupato molto di categorie anche su Wikidata (sistemazione interlink) e avendo potuto constatare il grande impegno che in tutti questi anni hai dedicato alla gestione delle categorie (certamente, da catalogatore maniacale, uno degli aspetti che più mi affascinano di Wikipedia), mi è venuta voglia di porti una questione di carattere generale secondo me molto importante.

Fin dai primissimi tempi dopo la fondazione del Progetto:Antica Grecia cominciai a cercare di capire dove esattamente si situassero i confini delle voci con cui dovevamo confrontarci, e per questo cominciai a mettere mano alle categorie. Allora, usando il vecchio Catscan, provai a vedere un po' cosa succedeva indagando "Categoria:Antica Grecia" con una "profondità" ("depth") molto alta, tipo 40, per essere sicuro di individuare tutte tutte le voci. E mi venivano fuori cose strane ... tipo Rete filoviaria di Catania o Radio Studio 97 e simili. A quel punto andai a vedere e scoprii che la "colpa" era di categorie come Categoria:Catania e Categoria:Crotone (e altre) che rientravano in Categoria:Città della Magna Grecia (c'erano anche altri casi simili). Ci pensai un po', poi rimossi la categoria incriminata dalle categorie (qui e qui) e il problema in un certo senso si risolse.

Tuttavia, la questione è molto più ampia e secondo me c'è un problema di fondo molto importante: continua a sembrarmi incoerente che sia la Categoria:Catania a rientrare in categorie come Categoria:Città benemerite del Risorgimento italiano o Categoria:Luoghi legati ai Vespri siciliani anziché la voce Catania, perché in questo modo, se io indago le due categorie di cui sopra potrei tranquillamente ritrovarmi incluse in esse (pur indirettamente) voci come Rete filoviaria di Catania o Radio Studio 97, che certamente non potrebbero essere include direttamente in quelle categorie.

Pongo dunque la questione in modo formale: a mio parere ogni categoria avente una "voce principale" (solitamente indicata qui su Wikipedia colla chiave di ordinamento "| "; su Wikidata la categoria linka alla voce con P301 e la voce viceversa linka alla categoria con P910) non dovrebbe avere alcuna categoria se non categorie-di-categorie (es. Categoria:Voci per comune (Italia), che peraltro non capisco perché si intitoli così e non "Categoria:Categorie per comune (Italia)") e tutte le categorie che attualmente ha dovrebbero essere correttamente attribuite alla voce principale.

Esempio di ciò che sostengo: questo sistema è applicato da de.wiki (es. de:Kategorie:Catania, dove tutte le categorie sono "nach ...", oppure de:Kategorie:Trajan, dove l'unica categoria in italiano suonerebbe "Categoria:Militari o politici romani per categoria" o "Categoria:Categoria di militari o politici romani").

  • Vantaggio del "sistema tedesco": perfetta coerenza "ontologica" (cioè non trovo Rete filoviaria di Catania partendo da Categoria:Antica Grecia);
  • Svantaggio del "sistema tedesco": forse, se uno naviga tramite categorie, le categorie sui soggetti (es. Categoria:Catania) risultano un po' più nascoste perché si possono trovare quasi esclusivamente a partire dalla voce principale, ma secondo me è un danno molto piccolo e comunque decisamente compensato dal beneficio di cui al punto precedente.

Ovviamente si tratterebbe di un cambiamento molto grande (nell'ordine delle decine di migliaia di categorie, considerando che quasi 80mila categorie di it.wiki hanno P301 su Wikidata; poi ovviamente bisognerebbe valutare per macrogruppi di casi), ma secondo me sarebbe necessario per dare coerenza al nostro sistema di categorie, che così com'è può legare tra loro due concetti come "Antica Grecia" e "Rete filoviaria di Catania" e anche cose peggiori. Sono stato un po' lungo ... cosa ne pensi di tutto questo? Grazie mille, --Epìdosis 17:59, 13 lug 2018 (CEST)

[@ Epìdosis] Ciao! Il tema a cui fa riferimento è in qualche modo noto, tanto che le cat come categoria:Catania hanno trovato anche un nome: "cat eponime" (cfr. le varie volte che se n'è discusso).
Che dirti, sono completamente d'accordo: le categorie eponime sono come tag, etichette, e quindi dovrebbero stare fuori dall'albero squisitamente insiemistico. Una traccia tipica di confronto è: plurale per le cat insiemistiche (con nomi comuni nel titolo, tipum "calciatori azeri") e singolare, singularia tantum o nome proprio per le cat eponime.
Poiché ci sarà come in passato moltissima resistenza a questo ordine di idee, se hai voglia di affrontare la cosa (e io ci sono), tieniti pronto ad un lavoro di diverse settimane (o mesi, con l'estate in mezzo) per raccogliere tutte le obiezioni finora avanzate e articolare una proposta che superi tali obiezioni. Siccome prevedo che non si deciderà nulla e rimarremo allo status quo, preparerei in seconda battuta un sondaggio, così se andiamo in minoranza almeno per qualche anno ci mettiamo il cuore in pace. XD
Scherzi a parte, sono d'accordissimo sull'importanza della cosa e molto contento che ti sia posta la questione. Ora provo a rileggere i dettagli della tua proposta. ;) pequod Ƿƿ 18:16, 13 lug 2018 (CEST)
[@ Epìdosis] Per darti un altro spunto di riflessione: su it.wp non credo che la questione delle cat eponime sia oggetto di policy, ma quel che è certo è che ognuno fa come gli pare opportuno, con una certa prevalenza dell'approccio secondo cui la cat eponima va posta nello stesso mare delle cat insiemistiche.
Rispetto al problema della visibilità, si può pensare ad un sistema che "presenti" le cat eponime in forma separata. Forse si può lasciare la voce "Catania" nella cat:Catania come unica rappresentante del ns0. Ci ripenso un po' perché è tanto che non rifletto sulla cosa. pequod Ƿƿ 18:26, 13 lug 2018 (CEST)

Fase 0Modifica

Perfetto, bene così. Io ti proporrei la seguente azione preliminare (nel senso che, almeno a mio parere, può essere compiuta anche prima della discussione sul tema in sé; non credo proprio che ci sarebbero contrari):

  1. far sì che il parametro base del {{argomento categoria}} visualizzi il valore della P301 ove non compilato diversamente (e, ovviamente, rimuovere tutti i casi in cui si ha valore uguale);
  2. apporre sistematicamente il {{argomento categoria}} in cima a tutte le categorie contenenti P301 nel loro elemento Wikidata
  3. (se possibile, far sì che tutte "voci eponime" abbiamo la chiave di ordinamento "| " di cui sopra)

In questo modo avremmo un primo censimento molto affidabile di ciò di cui stiamo parlando. Cosa ne pensi? --Epìdosis 18:31, 13 lug 2018 (CEST)

[@ Epìdosis] Perfettamente d'accordo. Se hai voglia avanza la proposta sulla talk del Progetto:Categorie, io posso segnalare al bar generalista. pequod Ƿƿ 18:39, 13 lug 2018 (CEST)
Direi meglio nella talk del template stesso, poi si segnala al bar Categorie e al bar generalista. Provvedo. --Epìdosis 18:49, 13 lug 2018 (CEST)
[@ Epìdosis] Quale tmp? :D In ogni caso, io penso sia meglio al progetto, che è più seguito. pequod Ƿƿ 18:53, 13 lug 2018 (CEST)
  Fatto, non credo che ci siano problemi, ho segnalato anche al bar Categorie. Se ritieni che possa essere utile, pur trattandosi di questione tecnica (almeno in questo caso), si può segnalare anche al Bar generalista. --Epìdosis 18:58, 13 lug 2018 (CEST)
[@ Epìdosis] Scusa, mi è venuta in mente un'altra cosa. A me non fa particolarmente specie che una cat eponima contenga qualche voce del ns0: infatti, spesso queste cat funzionano da "etichetta" ed evitano l'ipercategorizzazione. Ad es., Etna Comics, senza la cat eponima, dovrebbe finire in una ipotetica "Categoria:Fiere del fumetto e dell'animazione a Catania" (o rinunciare ad una categorizzazione "catanese"). Esempio stirato, ma spero renda l'idea. Il vero problema è come vengono categorizzate le categorie eponime, non so se sei d'accordo. pequod Ƿƿ 19:04, 13 lug 2018 (CEST)
Sì, sono d'accordo. Le categorie eponime sono molto utili, a patto che vengano tenute fuori dall'albero delle categorie generale. --Epìdosis 19:09, 13 lug 2018 (CEST)
[@ Epìdosis] Giusto, rileggendoti vedo che era chiaro, ma è venerdì. :D A posto. Ho visto che hai avanzato la proposta in termini che effettivamente rendono adeguata l'apertura in talk del tmp. pequod Ƿƿ 19:13, 13 lug 2018 (CEST)
segue in Discussioni template:Argomento categoria#Implementazione Wikidata. pequod Ƿƿ 19:15, 13 lug 2018 (CEST)

Fase 1Modifica

Bene, ora possiamo riprendere. La fase 0 è sostanzialmente andata in porto (anche se resta il nodo delle categoria dove, essendo presente la descrizione manuale, il {{argomento categoria}} non è stato inserito ... e probabilmente non sono poche; a mio parere bisognerebbe, per uniformità almeno, inserirlo anche in quelle, cercando un'armonizzazione; bisogna discuterne per bene).

Ora passiamo alla fase 1: avendo in mano (quando il bot avrà finito) la gran parte delle "categorie eponime" direi che ora potremmo cominciare a dare una definizione più stringente di "categoria eponima": tutte le categorie eponime hanno {{argomento categoria}} (cioè P301 su Wikidata; diciamo "dovrebbero avere" perché c'è ancora il problema di quelle con descrizione manuale), ma non tutte le categorie con {{argomento categoria}} sono categorie eponime, nel senso che non per tutte è necessario operare un'esclusione dall'albero delle categorie principale. Mi spiego con un esempio: Categoria:Italia (peraltro priva di template causa descrizione manuale) è certamente una categoria eponima, mentre Categoria:Storia d'Italia (pur avendo il template, che ho appena aggiunto) mi pare un caso più dubbio.

La mia proposta per questa prima vera fase, dunque, è: cominciamo a farci un'idea di quali categorie di categorie contenenti {{argomento categoria}} vogliamo coinvolgere in questa ricategorizzazione, proviamo a stilarne un elenco da proporre poi per la discussione. Cominciamo a buttar giù qualche idea! --Epìdosis 18:49, 16 lug 2018 (CEST)

[@ Epìdosis] Salve! Secondo me la presenza di Argomento categoria per la definizione di cat eponima rileva poco. Idealmente infatti questo tmp può stare in tutte le categorie di ns0. Sul piano operativo, non bastano le definizioni che avevo suggerito prima (singolare, nome proprio ecc.?). Oppure, per definire la cat eponima non basta farla corrispondere a P910? C'è anche d:Property:P2578 per le varie Storia di, Economia di, Geografia di... ecc., ma su wdata ho visto che non viene applicata con costanza. Sono con uno smartofono in mano e sto andando al lavoro, per cui non sono lucido al 100%, ma non sono sicuro di cogliere l'equivalenza tra Argomento categoria e P301, in quanto questa mi sembra una proprietà del soggetto e non della cat.
Ecco, per ora ho gettato delle idee, un po' approssimative... ;) pequod Ƿƿ 08:46, 17 lug 2018 (CEST)
Allora, sono stato un po' impegnato, scusa per il ritardo.
Dunque, premesse: riguardo a d:Property:P2578 è interessante ed è vero che andrebbe utilizzata di più (c'è anche d:Property:P1269 che meriterebbe maggiore diffusione, magari in futuro ci lavorerò); P301 è la proprietà che linka dalla categoria al soggetto, P910 linka dal soggetto alla categoria.
Riguardo al lavoro qui su it.wiki: la presenza di {{Argomento categoria}}, intesa solo in quanto emanazione della P301, al contrario secondo conta molto, e tendenzialmente la tua definizione (la grassetto come promemoria: singolari, singularia tantum e nomi propri) secondo me dovrebbe essere un sottoinsieme delle categorie dotate di P301 su Wikidata e, quindi si spera, di "Argomento categoria". La tua definizione a mio parere va bene, mi pare descrivere molto bene le categorie che entrambi intendiamo come "eponime"; il mio scrupolo nel messaggio qui sopra era quello di passare da questa definizione "generica" a una più operativa (cioè leggibile anche da bot e simili), nel senso di: tutte le categorie aventi come valore della P301 un umano (Q5), oppure uno stato (Q6256) e più in generale una singola entità geografica ... cose di questo tipo, cioè definire quali sono i "macroinsiemi" di voci che rientrano in questa definizione, così da avere un'idea più precisa. Oppure forse mi sto facendo uno scrupolo eccessivo e possiamo già iniziare la discussione dalla definizione semplice, dimmi tu cosa ne pensi. Grazie ancora e buona notte, --Epìdosis 22:59, 19 lug 2018 (CEST)
[@ Epìdosis] Per massima chiarezza, la mia perplessità deriva dal fatto che avevi accennato alla necessità di una definizione "stringente" di cat eponima, citando poi però come criterio almeno iniziale la presenza di un tmp che nasce per essere usato in qualsiasi cat di ns0. È un po' come se dicessimo "tutte le cat eponime sono sottocat di altre cat, ma non tutte le sottocat di cat sono cat eponime". :D Magari ho capito male io, ma almeno ti faccio capire se ho capito. :)
Per evitare confusione, cerco di intendere le "P" appunto come proprietà e P910 è una proprietà delle sole cat. Anche guardando all'utilizzo concreto che si fa di P910, mi pare che per definire "cat eponima" la P910 sia perfetta e assommi tutto quanto ci serve per spiegare a qualcuno cosa sia mai una cat eponima. Quindi il criterio, secondo me, dovrebbe essere la presenza di P910. Scorrendo il PuntanoQui di P910 vedo che gli unici plurali presenti sono del tipo feci, alcoli, saghe degli Islandesi, insomma tutti casi che non contraddicono il principio del singolare vs. plurale.
Un altro criterio definitorio per la cat eponima può essere la presenza di una voce di ns0 che abbia lo stesso titolo della cat e sia indicizzata nella stessa cat con la chiave "| " (un colpo di barra spaziatrice).
Ok, mi tengo stretto, siamo ancora in una fase esplorativa. :D Appena ho tempo mi rileggo il tuo primo post e spero di poterci riflettere al mare (a fine mese vado in vacanza). pequod Ƿƿ 02:14, 20 lug 2018 (CEST)

Aiuto:Categoria eponimaModifica

[a capo] [@ Epìdosis] Tre cose al volo:

  • Ho creato Aiuto:Categoria eponima (ho cambiato scelta rispetto al namespace). Per ora solo un incipit, perché sto rileggendo le discussioni e il sistema paululum appropinquant in puro stile wiki è quello che preferisco. ;)
  • In favore del "sistema tedesco" si può specificamente dire che se un elemento non può far parte direttamente di una categoria non lo deve poter fare neppure mediatamente (coerenza ontologica, come dicevi).
  • Per ovviare allo svantaggio da te individuato del "sistema tedesco" propongo qualcosa di simile a {{Vedi categoria}}, che ad oggi viene usato solo in ns0 come corrispettivo per le categorie del {{Vedi anche}}. La resa attuale di questo Vedi categoria non è adatta ai nostri scopi, ma si può chiedere a qualche templataro di fargli cambiare comportamento se messo in namespace diversi da ns0. Con una sorta di tmp:Categoria correlata, ovvieremmo sia al (discutibile) problema delle cat eponime non categorizzate (che passa anche dalle cat di cat), sia al problema di accedere con facilità alla cat eponima (che altrimenti risulterebbe accessibile solo dall'"articolo principale").

A risentirci! pequod Ƿƿ 19:01, 15 ago 2018 (CEST)

Per me OK evidente su tutti e tre i punti. Ho messo in OS la pagina, se ti serve una mano sono disponibile (almeno fino a metà settembre, poi il tempo diminuirà). Buon Ferragosto, --Epìdosis 19:06, 15 ago 2018 (CEST)
[@ Epìdosis] Aiutami in questo se puoi: non riesco a intendere a dovere il testo contenuto in en:Wikipedia:Categorization of people#By the person's name:

«Categories using the name of a person hold articles directly related to that person. Remember this when placing the article in larger categories. If the person is a member of a category, put the article about the person in the larger category. If articles directly related to the person are also members of the larger category, put the category with the person's name in the larger category. This often results in the article and category being categorized differently. For an example of this see George W. Bush and Category:George W. Bush

Come parafraseresti per rendere il passaggio più facilmente intellegibile? (Si tratta di una sottoquestione del tema cat eponime, che riguarda solo le biografie). pequod Ƿƿ 20:07, 15 ago 2018 (CEST)
Data una categoria A relativa a una persona A, essa deve contenere articoli direttamente collegati a quella persona. Se la persona A appartiene a una data categoria X, bisogna categorizzare la voce A in quella categoria X; se però anche le altre persone contenute nella categoria A appartengono alla categoria X, allora bisogna categorizzare tutta la categoria A nella categoria X. Spero sia chiaro. --Epìdosis 20:42, 15 ago 2018 (CEST)
[@ Epìdosis] Provo a parafrasare inserendo un esempio:

«La categoria:Victor Hugo deve contenere articoli direttamente collegati a Hugo. Se Hugo appartiene ad una data categoria X, in quella categoria X bisogna categorizzare la voce Victor Hugo; se però anche le altre persone [ma il testo parla di members, per noi 'elementi' di un insieme] contenute nella Categoria:Victor Hugo appartengono alla categoria X, allora nella categoria X va la Categoria:Victor Hugo e non la voce.»

  1. Cosa ne pensi del mio dubbio fra parentesi quadre?
  2. Qual è, secondo te, la ratio di questa previsione? Ho controllato la categorizzazione relativa a G.W. Bush su enW, ma non ho ben capito quale ratio segua.
  3. Nostro intento è piuttosto quello di escludere del tutto le categorie eponime dall'albero delle cat o, più precisamente, di farle correre in parallelo all'albero suddetto, ordinandole in Categoria:Categorie per suddivisione (che peraltro è posta direttamente sotto Categoria:Enciclopedia). Giusto? Siamo sicuri che sia possibile sempre e in ogni caso porre di canto tutte le cat non insiemistiche?
  4. Non ricordo se abbiamo già parlato di una questione simile o del tutto assimilabile a quella delle cat eponime e cioè quella relativa alle discipline (per cui abbiamo la Categoria:Fisica, Geografia ecc.). Non abbiamo però una Categoria:Discipline. Qual è la tua valutazione di queste categorie in rapporto al tema delle cat eponime? Pensi ci sia qualche collegamento? Io a quest'ora lo intuisco e basta. XD pequod Ƿƿ 23:00, 15 ago 2018 (CEST)
Eccomi:
  1. La tua parafrasi è corretta, così come il dubbio tra parentesi quadre (mi ha confuso il fatto che si trattasse di persone)
  2. Questa frase non mi piace per niente, la categorizzazione su Bush è un ibrido spiacevole (non puramente tedesco!) che secondo me non ha alcuna ragion d'essere (cosa c'entrano le voci sulle elezioni colla famiglia Bush, ad esempio? Solito problema di "ontologia")
  3. Esatto, nostro obiettivo è l'esclusione delle categorie eponime dall'albero principale delle categorie, come in de.wiki. Se ciò sia possibile secondo me lo potremo vedere solo scendendo un po' più nello specifico, ma mi pare che su de.wiki ci siano riusciti.
  4. La Categoria:Discipline accademiche esiste, l'ho appena scoperta ... quasi vuota, dunque da popolare (io seguirei il modello di en.wiki, dacci un'occhiata e dimmi cosa ne pensi), ma esiste ... e secondo me le categorie delle discipline accademiche non sono categorie eponime: siccome rientrano in categorie molto vaste come appunto Scienze naturali/sociali/umane e basta, tutto ciò che contengono è ontologicamente in accordo con questa sovracategorizzazione, mentre lo stesso non può dirsi ad esempio di ciò che è contenuto in Categoria:Giuseppe Garibaldi o Categoria:Italia e simili. --Epìdosis 23:22, 15 ago 2018 (CEST)

[@ Epìdosis] Riguardo alle discipline accademiche, guarda cosa scriveva Bultro qui: poi che facciamo, Categoria:Fisica non lo mettiamo più sotto Categoria:Scienze naturali perché ci va la voce Fisica? IMHO dobbiamo porci il problema di una obiezione simile. A me pare che il rapporto tra Fisica e Categoria:Fisica è analogo al rapporto Victor Hugo e Categoria:Victor Hugo. Anche qui c'è una eponimia (almeno nel senso che stiamo discutendo). pequod Ƿƿ 15:59, 17 ago 2018 (CEST) p.s.: Che ne pensi se spostiamo la presente discussione nella talk della bozza di pagina di aiuto che ho creato e iniziamo a coinvolgere altri utenti, ad es. quelli che hanno partecipato alle vecchie discussioni sul tema? Se vuoi anzi arricchire l'elenco di discussioni che ho iniziato a mettere su... Sento di avere il bisogno di aiuto... :)

Cambusa pure la discussione. Secondo me l'eponimia delle discipline è una questione molto sfumata e mi sembra più corretto che quelle continuino ad essere gestite secondo il sistema attuale, ma lì se ne può discutere; comunque numericamente sono poche categorie. Se ho tempo cerco altre discussioni, ma credo che già quelle che hai elencato siano un buon numero. --Epìdosis 18:07, 17 ago 2018 (CEST)

ExamuModifica

Ho giudicato la voce e soprattutto le dimensioni dell'azienda. Microscopica. Ma se ritieni di poter tirare fuori qualcosa di buono, ti lascio volentieri l'onere e l'onore di gestire l'utente. Senza ironia e con il più spirito collaborativo. A volte è stancante baccagliare con chi vuole infilare a forza voci che non hanno nulla di enciclopedico andandoci, talvolta, a rimettere chi non c'entra molto. Per questo preferisco che si occupi della cosa qualcuno che allo stato non abbia pregiudizi. Ciao. --НУРшЯGIO(attenti all'alce) 03:15, 18 lug 2018 (CEST)

ExamuModifica

Salve, ho sistemato la voce perfettamente, ora posso rimuovere il template E? Grazie. --Luci della notte (msg) 14:47, 18 lug 2018 (CEST)

categoria lingua yueModifica

Ciao pequod! Lieto di ritrovarti...dunque vado a memoria, stando alla mia bibliografia si tratta della famiglia linguistica (gruppo di lingue/varietà) da cui dovrebbe essersi poi sviluppato l'attuale cantonese. In sostanza il cinese ha vari ceppi linguistici e la "Yue" è una di quelli. Sempre a memoria, se non ricordo male è linguisticamente scorretto chiamare il cantonese "lingua Yue", un po' come scambiare il figlio con la madre o la famiglia, perdona la metafora di poco conto... Dovrei creare quantomeno una voce per rendere conto di questa categoria, credi sia il caso di inserire queste poche righe nella talk della cat? Per evitare che altri utenti pensino sia solo una cat ridondante... ovviamente se necessario posso verificare... saluti! -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 00:20, 24 lug 2018 (CEST)

se creassi uno stub per Lingua Yue potrebbe aiutarti a riordinare la situazione? Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 16:13, 25 lug 2018 (CEST)
[@ Helichrysum Italicum] Certo! Fa il tuo dovere, soldato! :P pequod Ƿƿ 01:12, 26 lug 2018 (CEST)

GrazieModifica

Ciao Peguod, grazie per l'apprezzamento al mio lavoro, cerco sempre di contribuire al meglio, grazie ancora. --White63 (msg) 14:01, 25 lug 2018 (CEST)

‎Pequod76 L736E

Richiesta parereModifica

Ciao ‎Pequod76, vorrei chiedere anche da te un parere su alcuni argomenti.

Su spinta confessionale, la voce "Errori attribuiti alla Bibbia" sta per essere smantellata, togliendo la storica versione tabellare. Per rendersi conto della quantità e qualità di materiale citato (ancora in fase di aggiunta e moltissimo da fonti cristiane: ad esempio Bibbia di Gerusalemme e Bibbia TOB, Bultmann, Crossan, Bibbia Paoline e addirittura della CEI) puoi dare un'occhiata, ad esempio, alla sezione "Errori storici e geografici". Se è vero che parte di questo materiale si può aggiungere alle altre singole voci Wiki, invece per quanto riguarda le discordanze interne ai testi (sezioni sottostanti: "Discordanze") la cosa sarebbe più complessa. Inoltre, come schema di ricerca per un utente che vuole verificare un singolo argomento, le tabelle rendono la consultazione molto organica e fruibile. Ovviamente, se in possesso di adeguate fonti, si possono comunque aggiungere precisazioni storiche e/o teologiche pro e contro; pare però (anche per il fatto che molte autorevoli fonti cristiane siano già citate) che sia molto più semplice contestare o demolire[Note 1].

Per i credenti, specie in Italia, vi è la tendenza ad occultare la ricerca storica, come sottolinea anche uno dei più noti biblisti, Mauro Pesce, e come ho segnalato anche qui: Storicità dei resoconti biblici e corretta informazione.

Inoltre, altra cosa grave, va sottolineato che alcuni credenti, proprio in merito alle fonti, hanno una gestione spesso allegra e parziale, della quale non vogliono render conto:

  • non vengono messe (esempio qui o qui[Note 2])
  • non viene messa la pagina del libro citato (rendendo difficile o impossibile la verifica: esempio qui[Note 3])
  • addirittura sono inventate (esempio qui)
  • tutto ciò, salvo poi contestare in gruppo le fonti a loro sfavore (vedi qui), dove, ovviamente, "nessuno ha notato" che mancava invece totalmente la fonte per l'affermazione a favore (ed errata, per tutti gli autorevoli esegeti cristiani citati)...

Grazie dell'attenzione (e se dovessi conoscere qualcuno che potrebbe essere interessato alla discussione sulla voce sopra indicata, specie a livello storico-scientifico, per cortesia segnalamelo). Enricowk "" (msg) 16:07, 26 lug 2018 (CEST)

NoteModifica

  1. ^ Peraltro, tra le pregnanti motivazioni addotte vi è il fatto di ""ridicolizzare il testo "sacro" della religione maggioritaria al mondo"" (la scienza, la ricerca storica e la verità non vanno a maggioranza e, inoltre, contando non credenti e altre religioni la Bibbia è pure minoritaria) e che "la Bibbia è sempre il libro antico più documentato, diffuso e tradotto al mondo; ancora oggi dopo la fine dell'"era dei pesci", in piena "era dell'acquario", in pieno processo di decristianizzazione e decostruzionismo.". Questa sarà la gente che, in piena "era dell'acquario", ricostruirà su basi storico-scientifiche la voce stessa.
  2. ^ In cui addirittura si mette un proprio personale parere su quello che voleva dire l'unico storico citato. Si tratta del biblista Mauro Pesce, fonte da me citata in precedenza per altro; è un'idea personale che "Forse per questo motivo Mauro Pesce afferma che i vangeli non concordano sulla data dell'ingresso in Gerusalemme." ma, in realtà, questo non concordare è confermato anche da altri esegeti cristiani (cfr "Bibbia TOB, Nuovo Testamento Vol.3, Elle Di Ci Leumann, pp. 115, 274, 1976.") e questa in voce non era un'idea espressa da Pesce.
  3. ^ Le fonti con pagina sono le mie.

ReichswehreidModifica

Ciao Pequod76, ho visto che hai cancellato in immediata la voce Reichswehreid; dal momento che era già stata avviata una PdC, penso che dovresti completare il lavoro annullandola. --Antonio1952 (msg) 10:01, 27 lug 2018 (CEST)

Dialettica negativa - Utente mauriziochatelModifica

Non capisco... ho aperto la voce con una pura e semplice descrizione del testo. L'unica citazione ha un preciso riferimento bibliografico. Cosa dovrei chiarire? --Mauriziochatel (msg) 11:19, 28 lug 2018 (CEST)

  • D'accordo... ma, ripeto, io non ho "scritto" niente. C'è solo un riassunto stringato del testo. --Mauriziochatel (msg) 19:10, 28 lug 2018 (CEST)

NazionalitàModifica

Caro Pequod, se e quando ne hai voglia, leggi quello che ho scritto qui e se credi dammi un tuo parere. Buona estate, Guido --5.90.45.193 (msg) 23:35, 3 ago 2018 (CEST)

re: categorie eponimeModifica

non so se il ringraziamento è per essere intervenuto molto presto nella discussione o per condivisione di quanto scritto. mi sembra comunque che le due fazioni di categorizzatori litighino sostanzialmente sul fatto se sia meglio la ricerca in profondità o quella in ampiezza. se riesci a risolvere il dilemma ti suggeriscono di scrivere agli eredi di Swift dato che certe contrapposizioni sono dure a morire. --valepert 19:19, 21 ago 2018 (CEST)

[@ valepert] Ho provato a leggere qualcosa sui grafi qui su it.wiki, ma la terminologia mi è talmente aliena che stento a capire persino chi sia che preferisce la DFS e chi la BFS! .-. Mi spiegheresti chi vuole cosa e perché? Dopotutto, i due algoritmi di ricerca potranno servire all'intelligenza artificiale, ma i nostri lettori immagino non li usino quando navigano tra le cat. Perché allora noi dovremmo preferire l'uno o l'altro algoritmo? Posso chiederti di spiegarmi meglio la relazione tra DFS/BFS e la discussione sulle cat eponime?
Riesco invece (almeno credo) a intendere la differenza tra grafo e albero. L'albero è un grafo aciclico (cioè non sono possibili loop del tipo A contiene B che contiene C che contiene A). Ho capito bene? (Sarebbe bello che le voci sui grafi fossero maggiormente provviste di diagrammi).
Ti ho ringraziato perché è sempre un piacere leggerti, ma siccome i complimenti sono imbarazzanti quanto gli insulti, la smetto qua. pequod Ƿƿ 01:42, 22 ago 2018 (CEST)
 
DFS: Se 4, 7, 8, 10 sono voci, verranno visitate in questo ordine, dopo essere passato dalle categorie (1, 2, 3), (5, 6), (9)
pardon per il ritardo nella risposta. in effetti le voci in oggetto sono parecchio da iniziati, soprattutto spesso scritte da chi ha un background informatico/ingegneristico che assume che sia tutto evidentemente chiaro. inoltre spesso non affrontano tutti i possibili casi che sono trattati in testi specifici o addirittura in articoli scientifici.
mi sarebbe piaciuto rispondere con dei bei grafi o animazioni presenti su Commons, ma lì si privilegiano gli alberi. è anche difficile fare esempi della vita quotidiana perché è raro trovare casi interessanti di grafi ciclici nella vita reale, nonostante la presenza delle reti almeno dal Settecento (e parlare di router e server può essere poco interessante :)).
 
BFS: Per arrivare a leggere le voci 7, 8, 9, 10 hai dovuto vedere tutte le sei categorie dalla 1 alla 6 (l'albero è identico al precedente con numerazione diversa)
puoi immaginare il wikipediano DFS quello che installa un browser nuovo di zecca, punta diretto su Categoria:Enciclopedia e inizia a visitare ogni link blu che vede. immagina che lo apra in una nuova scheda, se è una voce ne legge il contenuto, e quando è soddisfatto chiuse la tab e ritorna alla pagina precedente e passa all'elemento successivo della categoria. se si trova in una categoria continua a cliccare sul primo link fino a quando non trova una voce e così via. se finisce i contenuti da cliccare, preme il pulsante indietro e riparte.
poiché i browser moderni hanno un minimo di cronologia, troverà nel suo vagare un link viola invece che blu. sia esso voce o categoria, sa che deve passare avanti perché è qualcosa che ha già letto. in questo modo difficilmente (a meno di errori suoi :)) avrà una sensazione di deja-vu.
invece il wikipediano BFS va sulla categoria di cui sopra. vede 8 categorie diverse e le apre tutte in altrettante schede. siccome non ci sono altri link da cliccare chiude quella tab e si troverà nella prima categoria su cui ha cliccato. anche qua decide di aprire tutti i link, che vanno ad accodarsi nel browser, in fondo alle schede aperte prima. chiude la tab e passa alla successiva e così via fino a quando non trova una voce a destra del browser e decide di leggerla (mentre, come avrai intuito, il wiki-DFS tende a leggere da sinistra).
sai qual è il problema con il suo approccio? (validissimo, per carità, se vuole fare questo sforzo erculeo di leggersi tutta l'enciclopedia!) che facendo diventare tutto viola subito (e mettendolo in fondo alle cose da leggere) se ritrova lo stesso link, finisce di nuovo per accodarlo in fondo a destra e, scorrendo nella lettura delle pagine che gli arrivano da destra, finirà per rivedere sempre le stesse cose, come un vinile che salta... e puoi immaginare la rabbia che possa provocare! :) (per maggiore comprensione prova a visualizzare come sarebbe l'animazione a lato sostituendo l'8 con una copia di 3 e di tutto quello che c'è sotto, capirai che è difficile se ne esca!)
spero di essere stato chiaro, al limite rimando ulteriori spiegazioni davanti una birra! :D --valepert 19:11, 22 ago 2018 (CEST)
[@ valepert] Infatti!!! :D Mi prenoto accanto a te in pizzeria. pequod Ƿƿ 20:51, 22 ago 2018 (CEST)

Categorie eponime e dintorniModifica

Ciao, sono stato lontano da wikipedia per una settimana e non sono riuscito a seguire bene l'intera vicenda, ma dato che all'inizio mi sembrava che la strada fosse interessante, mi serviva un breve riassunto per capire come agire, a partire dalla comprensione della problematica. Parto quindi con un esempio per vedere se ho capito: nella Categoria:Aziende della città metropolitana di Napoli il lettore si immagina di trovare tutte e sole "ditte" che si trovano nella "provincia di Napoli". Per come sono le cose adesso, invece, con un immaginario strumento che fornisce al lettore tutte le voci del ns0 contenuta nella citata categoria, al lettore presentiamo anche Lorenzo Insigne che, per quanto i calciatori siano oramai delle aziende :-D, non è precisamente corretto. Il problema sta nella Categoria:S.S.C. Napoli: perché è ovvio che la SSC Napoli è un'azienda e appartiene alla città metropolitana di Napoli, ma ciò deve valere per l'azienda e non per la categoria stessa. È corretto? --Cpaolo79 (msg) 18:29, 27 ago 2018 (CEST)

[@ Cpaolo79] Sì, è esatto. Uno dei problemi centrali è come categorizzare rispettivamente la voce Dante e la categoria eponima Dante. pequod Ƿƿ 21:48, 27 ago 2018 (CEST)

Gambetto FromModifica

Ciao, qualcuno ha creato la pagina, ma non so come migliorarla, mi puoi aiutare per piacere? Grazie.

AldinaModifica

Ho semplicemente tentato di riordinare l'incipit della Voce, che era un abbozzo informe di frasi ammassate, limitandomi a qualche accapo, un paio di collegamenti e un'aggiunta (Hypnerotomachia Poliphili). Eppure la mia modifica è stata annullata in tempo reale con motivazione insussistente, senza la benché minima cognizione di causa, insomma come se fossi un vandalo. Queste sono le cose che fanno passare la voglia! Altro che regole di stile. Ti prego di darci un'occhiata. --94.165.76.37 (msg) 21:18, 4 set 2018 (CEST)

Ed ecco in dettaglio i punti da me modificati.

  1. Un'aldina è un "volume creato": creato? come Adamo?
  2. Introdusse "il formato ottavo": l'ottavo era il nano, il formato è in ottavo (vedi voce specifica).
  3. "Le aldine sono considerate i precursori dei libri tascabili e sono tra i libri di maggior valore nella storia della stampa": le due cose non sono proprio paritetiche.
  4. "Fra le più celebri aldine si possono citare classici greci, latini e italiani": complimenti per la precisione.
  5. "Galeomyomachia" e "De Aetna" vanno in corsivo.
  6. "Pietro Bembo" è senza collegamento.

--94.165.76.37 (msg) 22:23, 4 set 2018 (CEST)

Ti ringrazio per il tuo intervento. Non ti dico il fastidio che dànno gli annullamenti in tempo reale (senza perciò neanche il tempo materiale di leggere), dopo che uno ha dedicato un quarto d'ora a fare una modifica senza scopiazzarla e ponderandola un po'. Credo che tra i molti gravosi compiti di voi amministratori, oltre a quello di contrastare i vandali, ci sia anche quello di badare che non siano trattati da vandali coloro che vandali non sono. Se no, si impediscano le modifiche ai non iscritti, risolvendo il problema a monte. --94.165.76.37 (msg) 23:58, 4 set 2018 (CEST)

P.S.: forse adesso la voce non è più un abbozzo. --94.163.65.174 (msg) 21:22, 6 set 2018 (CEST)

Aldina 2Modifica

Chi fa sbaglia, ma dato che tempo fa avevo fatto richiesta per il flag di patrollatore (non concesso, e giustamente a questo punto) dovrei cercare di evitare cose del genere :(--Leofbrj (Zì?) 00:00, 5 set 2018 (CEST)

Re: mementoModifica

Sai, ricordo quando ci si "scontrava" tempo fa su discussioni relative ai progetti aviazione, guerra & Co, direi che è passato del tempo e per fortuna, anche occupandosi di argomenti vari, si apprezza e si comprende di più l'ABC wikipediana che parte, ovviamente, dai pilastri. Forse allora ero ancora immaturo, non che ora sia maturo eh, si è sempre niubbi (versione wikipediana di so di non sapere) anche se alle volte si pecca di presunzione, ma se si hanno bene a mente le basi, come credo tu e non solo tu allora le avevi, si può affrontare una discussione senza farsi fregare dal POV, o almeno ci si prova. Ti ringrazio per il tuo pensiero, mi ha fatto molto piacere :-)--Threecharlie (msg) 00:54, 10 set 2018 (CEST)

Cari estintiModifica

Caro Pequod, sai che non capisco a cosa tu ti stia riferendo? Ciauz :) --------- Avversarīǿ - - - - > 20:40, 10 set 2018 (CEST)

Q7119158--------- Avversarīǿ - - - - > 21:23, 13 set 2018 (CEST)

Re: pdcModifica

Ciao! Scrivo rapidamente da cell che in questi giorni non sono al pdc. Imho servirebbe anche un sistema per spingere per l'utilizzo del Template chiusura, per lo meno nei casi in cui il consenso è meno chiaro. L'unica cosa che mi viene in mente però è un periodo in cui si può proporre una chiusura, ma non si può ancora chiedere... --Jaqen [...] 15:13, 16 set 2018 (CEST)

Un grazie dal Progetto:Antica GreciaModifica

 
In occasione del quinto anniversario della fondazione del Progetto:Antica Grecia, a nome di tutto il progetto vorrei ringraziarti per il tuo costante interesse al progetto. A presto! --Epìdosis 19:30, 21 set 2018 (CEST)

Messaggio a ZiaRòModifica

Ciao Pequod76, non ho capito il senso della comunicazione: non ho mai usato materiale protetto da copyright, ho invece trovato copiate altrove pagine scritte da me su wiki. Non so se il/la copione/a ha poi registrato come suo un mio testo.

Modifica

Per favore, puoi vagliare la mia richiesta di riconoscimento di tale attività? RC --94.162.29.53 (msg) 11:38, 26 set 2018 (CEST)

Redirect da cognomeModifica

Ciao! Oggi mi è sorto un dubbio: in casi in cui un cognome è riconducibile con certezza ad un'unica persona enciclopedica, si usa qui in it.wiki creare un redirect da cognome a persona? Il caso in cui mi sono imbattuto stamattina sarebbe la possibilità di reindirizzare Meninni a Federigo Meninni. Grazie mille e scusa per il disturbo! --Epìdosis 15:28, 27 set 2018 (CEST) P.S. Quando vuoi direi che potremmo cercare colle categorie eponime, almeno per le persone

[@ Epìdosis] creare un redirect da cognome a persona, imho solo in alcuni casi, quando il biografato è abbastanza celebre, per cui è ragionevole pensare che lo si voglia linkare in quel modo. Meninni, per colpa mia, non l'avevo mai sentito nominare. Cmq in passato ho creato redirect di questo tipo. pequod Ƿƿ 01:14, 28 set 2018 (CEST)
In realtà neanch'io l'avevo mai sentito nominare prima che venisse citato in un corso universitario che sto seguendo. Mah, allora in questo caso lascio stare il redirect, per ora, e comunque so che in casi un po' più noti si può crearlo. Grazie mille, --Epìdosis 14:58, 30 set 2018 (CEST) P.S. Ricorda le categorie eponime ;-)

Messaggio a ZiaRòModifica

Non so come si risponde, spero sia il modo giusto. Il messaggio era del 2009?! Ho ricevuto la notifica sul server di posta (che probabilmente è impazzito!) il giorno in cui ti ho scritto. Ecco perché non ne capivo il senso! Ciao

GrazieModifica

Forse dovrei ricopiarmelo nella mia user page. Ciao --Bramfab Discorriamo 09:12, 5 ott 2018 (CEST)

RE: ScusaModifica

Buongiorno Pequod, ho riletto tre volte il tuo post per essere sicura di aver capito bene, quindi posso rispondere con più precisione, sperando di farmi capire (scrivere bene è molto difficile):

  1. Il tuo "Alleluia", può suonare proprio come: "ecco finalmente uno che ha centrato l'argomento, gli altri poveretti, no", si può interpretare anche così, e sinceramente non la vedo come una grande offesa, almeno per me, più una goliardica sottolineatura
  2. "Francamente", come dici tu, non sono affatto una che "soffi sul fuoco, evochi guerre civili che sembri la prima a voler combattere, sembri immersa in quel "gioco di ruolo"...", ma proprio per niente: dico quello che penso e di cui sono convinta, il fatto che lo sottolinei, vuol dire che lo hai notato e questo mi fa solo piacere (anche se, di fatto, non lo si interpreta in modo positivo)
  3. Tutto quello che pensi della vicenda Alexmar, che tu probabilmente hai incontrato più di me, non mi trova d'accordo, se non sul fatto, riconosciuto anche da lui, che a volte ci può essere una difficoltà a capire quello che scrive, non per quello che scrive, ma per come lo scrive: qui ti devo chiedere, ma se è così criptico (e come hai visto di criptici qui dentro ce ne stanno tanti, ma nessuno fa le domande: quindi o io sono tonta, o qualcuno fa finta di capire anche quando non capisce...) e incomprensibile, come mai tutti leggono chiaramente superbia, trollaggine, stalkeraggio, disistima per gli altri e altre piacevolezze, non è che c'è qualcuno che gioca con le incomprensioni e poi abbiamo solo certezze?
  4. Di recente leggo molti tuoi interventi con il tenore da carbonaro. Sbagliato: la carboneria era una società segreta, io non faccio mistero di quello che penso, specie dopo gli attacchi e delusioni per comportamenti nei miei confronti da vera UP...
  5. divideremo equamente le colpe e ripartiremo, ecco altra modalità dell'ammettere un errore: lo abbiamo fatto tutti e quindi dividiamo. Non tutti hanno sbagliato, normalizzare sempre e comunque alla comunità è alla fine pesante per chi le colpe non ce le ha per davvero, mi sono spiegata? E siccome parliamo di me, io di colpe non ne ho nessuna e non mi voglio assumere nessuna responsabilità di quello che vedo ovunque mi giro qui dentro: it's clear?
  6. Inoltre questo è quello che M/ ha scritto in chiusura della richiesta di pareri Segnalo di aver bloccato l'utente per 1 anno e di aver chiuso questa discussione, con ogni evidenza non produttiva. --M/ 15:43, 14 feb 2016 (CET), l'altra è un grossolano errore, probabilmente un suo refuso

Spero di aver risposto alle tue puntualizzazioni e mi devi credere quando dico che non ho problemi a rispondere e spiegare, ma ho un'inguaribile idiosincrasia per tutto quello che vedo di ingiusto ed esagerato ovunque mi trovi, qui o nella vita reale, al contempo non amo essere descritta come una partigiana. Sono una persona equilibrata, spesso scomoda, ma sempre onesta in ciò che dico e pronta a rimangiarsi tutto, se qualcuno mi dimostra che sbaglio, senza ombra di dubbio. Non mi si chieda di essere collaborativa in un processo alle intenzioni basato solo su molta incomprensione, da entrambi i lati (forse). Mi hai "costretto" a chiarire e questo ti costa buona parte della tua talk. Spero mi si creda quasi per fede:), e mi auguro che di queste brutte storie non se ne vedano più: c'è sempre da imparare dal confronto, basterebbe che tutti ne avessero la giusta memoria. Sinceramente e senza polemica, arrivederci altrove.--Geoide (msg) 11:35, 5 ott 2018 (CEST)

[@ Geoide] Scusami se devo andare stringato.

  1. Quello che volevo dire è quello che ho già spiegato. Pil per me ha centrato il punto e le parole. Non ho inteso in nessun modo commentare le opinioni altrui, nemmeno per contrasto.
  2. Ti mostrerò dei diff per spiegare meglio cosa intendo e ci chiariremo. Ora non posso.
  3. "Se è così criptico...": mi sembra un espediente retorico; non appiattiamo il contesto, stai ipersemplificando, stai mescolando cose diverse.
  4. Carbonari. Avrei dovuto dire complottisti. Come detto, ti mostrerò dei diff e ci chiariremo. È quanto t ha già scritto Vito, il sospetto ecc. Scrivi così a piene mani.
  5. "Non tutti hanno sbagliato, normalizzare sempre e comunque alla comunità è alla fine pesante per chi le colpe non ce le ha per davvero". Bravissima, è esattamente ciò che intendevo dire. Probabilmente abbiamo idee diverse su chi avrebbe da fare un passo indietro (detto così a spanne). Io sono una persona equilibrata, io di colpe non ne ho nessuna... queste sono cose che dovresti lasciare dire (o meno) a terzi (ai fini wikipediani, si intende).
  6. Errore? Refuso? Cioè ha scritto trolling per sbaglio? Voleva scrivere patrolling? No, guarda, fu bloccato perché a giudizio di M/ trollava. (Ti ho bloccato per un anno per trolling e altri attacchi personali, testuale). Ma visto che nemmeno le citazioni testuali ormai bastano chiederemo a M/.

Ne riparliamo, ora devo scappare. Grazie per la tua disponibilità al confronto. pequod Ƿƿ 13:16, 5 ott 2018 (CEST)

Figurati, potevi anche non rispondere subito. Anche se mi mostri i diff, quello che ho scritto lo pensavo: sono per la trasparenza e non voglio intorbidire nulla. Quando vuoi o puoi. Ciao.--Geoide (msg) 14:05, 5 ott 2018 (CEST)
[@ Geoide] Il mio punto centrale è che questa disarmonia dipende moltissimo da una sorta di gioco di ruolo o, se vuoi, di gioco delle parti. L'obbiettivo non è che uno tra tanti "dica quello che pensa", nel senso che siamo qui per costruire una enciclopedia, non per "dirci cose in faccia". Dovremmo indirizzare i nostri sforzi su due fronti: a) occuparci pressoché solo dell'enciclopedia; b) aiutarci l'un l'altro a rendere questa esperienza comunitaria una cosa piacevole e umanamente gratificante. Probabilmente per colpa del mezzo (gli schermi schermano...) caschiamo nella tentazione di far diventare questo spazio uno sfogatoio e questo ha conseguenze altamente negative e a volte irrevocabili. Tanto poco aspiriamo a riconoscerci in ciò che scriviamo, tanto meno diamo spazio al nefasto gioco di ruolo, che ci impedisce di vederci l'un l'altro quali siamo, cioè volontari, senz'altro meritevoli di rispetto. In molti casi le discussioni si polarizzano (magari solo perché ci sono due soluzioni e non sette) e può anche capitare che wikipediani anziani sembrino spesso in disaccordo con wikipediani giovani (vecchi/giovani è solo un esempio: a seconda dei casi puoi pensare a sinistra contro destra, cancellazionisti contro rigattieri, admin contro non admin, fumatori contro non fumatori... qualunque cosa, al riparo degli schermi, suggerisca l'esistenza di una casta di protetti). Ma di volta in volta e caso per caso i dissidi possono e debbono essere (al limite) sul merito. Evocare l'esistenza di blocchi sistematicamente contrapposti significa svalutare l'indipendenza di giudizio di tutti noi. Il fatto che ciò possa essere "ciò che pensiamo" non mi sembra un grande valore aggiunto all'opportunità di dirlo...
L'obbiettivo di questo messaggio non è indirizzare a te una critica, perché val benissimo anche come autocritica. :) Buonwiki. pequod Ƿƿ 15:27, 14 ott 2018 (CEST)

Piccole voci di filologiaModifica

Ciao! Ho appena creato Saut du même au même, voce fondamentale nell'ambito della filologia ma inevitabilmente breve, poco più di una definizione (a meno di non inserire qualche esempio, cosa che certamente provvederò a fare in futuro). Avrei potenzialmente in mente anche altre voci simili, come dittografia e aplografia e altre come ad esempio quelle elencate in quest'ottimo sito. Tuttavia, trattandosi, come ripeto di brevi definizioni e al più qualche esempio, volevo prima chiederti se ritieni che siano (come io penso) adatte ad un'enciclopedia (molte infatti sono presenti anche in altre Wikipedie e, in alcuni casi, sull'Enciclopedia Treccani online e sull'Enciclopedia Britannica online) oppure se dovrebbero apparire soltanto nel Wikizionario. Secondo me il discrimine sta nel fatto che qui, a differenza che sul Wikizionario, si possono anche fornire esempi, però non sono sicuro, quindi mi piacerebbe sentire il tuo parere. Grazie mille, --Epìdosis 12:00, 7 ott 2018 (CEST)

[@ Epìdosis] Concordo con te. Indica il saut come orfana, così qualcuno ci aiuta a disorfanarla. pequod Ƿƿ 13:42, 7 ott 2018 (CEST)
OK, grazie. Allora quando mi capita creo qualche altra voce. A presto, --Epìdosis 18:12, 7 ott 2018 (CEST)

ReModifica

Non mi ricordo nemmeno di aver fatto tale edit, si vede che ero ubriaco. Mio svarione--NewDataB (msg) 11:55, 16 ott 2018 (CEST)

Re: Esercito Popolare dei VolontariModifica

Ciao. Anche se non indicato espressamente in tutti gli esempi vengono riportati i nomi di eserciti od organizzazioni simili con la prima lettera maiuscola e le seguenti in minuscolo. --Discanto ??? 01:24, 25 ott 2018 (CEST)

Grazie a te. Effettivamente la convenzione prevede di utilizzare come titolo della voce il nome in lingua originale e quindi sì, andrebbe spostato a Zhōngguó Rénmín Zhìyuàn Jūn. "Esercito popolare dei volontari" diventerebbe suo redirect e comunque con questa veste grafica sarebbe in linea con i redirect presenti nella guida che avevo linkato. Il fatto che possa essere assimilato più ad un movimento che ad un vero e proprio esercito nazionale non mi pare che alla fine sia così determinante; non è che l'uso della minuscola ne riduca l'importanza: diverse enciclopedie on-line, per soggetti simili, adottano quella stessa grafia (la maiuscola sulla prima parola) e, in casa nostra, idem diverse Wiki, ad iniziare da quella francese. Per quanto riguarda l'Esercito Popolare di Liberazione della Jugoslavia può capitare di trovare discrepanza tra la grafia utilizzata nel titolo della voce con quella in incipit (io stesso guarda caso, ho effettuato lo spostamento dimenticandomi di aggiornare il corpo del testo!) e addirittura anche che il titolo non corrisponda con quanto indicato in incipit: va corretto e si va avanti. Sulle fonti… insomma, come sai spesso più che altro generano soltanto guerre di numeri e io resto del parere che, come tutte le case editrici che si rispettano, anche noi dovremmo stabilire senza troppi condizionamenti le nostre regole tipografiche. Comunque, per quanto riguarda la pubblicazione da te linkata non mi pare che ci possa essere d'aiuto; a parte che si tratta di una semplice tesi di laurea, soprattutto, all'inizio del penultimo capoverso a pag VI, si legge di "Fonti Sovietiche, Cecoslovacche, Bulgare, Ungheresi, Rumene, Polacche...": un errore grossolano come questo, trattare gli aggettivi come nomi propri, secondo me basta e avanza per considerarla fuori concorso (sempre, naturalmente, parlando di grafia). --Discanto ??? 03:33, 28 ott 2018 (CET)

mail inviataModifica

Ciao Pequod, ti ho mandato una mail, --Susanna Giaccai (msg) 08:56, 27 ott 2018 (CEST)

altra mail inviata, ciao --Susanna Giaccai (msg) 15:30, 10 nov 2018 (CET)
altra mail, ciao --Susanna Giaccai (msg) 10:19, 12 nov 2018 (CET)

redirect a disambiguaModifica

Io sono molto favorevole al lavoro che stiamo facendo, ma proprio non riesco a capire il senso dei questi redirect. Se uno scrive love (film) in ns0 anche se ha il rivelatore di redirect non si accorge di aver inserito una disambigua. Poi passa un bot? E che fa? Ci mette la disambigua? Che non si può fare perchè in ns0 le disambigue non si linkano. Tra l'altro io seguo un po' tutto ma di questi redirect non ricordo discussione. Ma non è meglio che se uno scrive love (film) trovi un link rosso e sia incentivato a cercare il titolo corretto?--Pierpao.lo (listening) 12:07, 1 nov 2018 (CET)

[@ Pierpao] Ciao caro! Il bot non deve passare, dev'essere un umano a intervenire. Meglio trovare un link rosso? No, se digiti quel dato redirect, devi finire alla disamb e lì trovare esattamente il significato cercato. Se fosse rosso, un tale link verrebbe riempito con una voce che probabilmente esiste già (solo che il creatore della voce non sapeva che il titolo fosse così ambiguo). Non capisco però perché Love (album) non venga individuato dal rilevatore di disamb, mentre Love (film) sì. Tu cosa vedi? pequod Ƿƿ 03:20, 5 nov 2018 (CET)
Io qui in ns0 tra le voci correlate li vedo come redirect entrambi--Pierpao.lo (listening) 07:40, 5 nov 2018 (CET)

Categorie eponimeModifica

Ciao! A dire il vero, eri giustamente convinto: sono in wikipausa forzata (causa lavoro, famiglia e, soprattutto, naturale perdita di interesse al progetto), anche se in maniera discontinua cerco di ritagliarmi un po' di spazio per smaltire l'abnorme mole di lavoro relativo alle categorie "Nati a..."; quindi, seppur negli ultimi giorni abbia avuto modo di essere un po' più presente, non posso prometterti tempo e voglia che, ahimé, non ho. Credimi, mi dispiace molto doverti dire ciò, considerato anche l'innegabile piacere che mi han dato le tue parole, ma preferisco essere onesto su questo punto.

Buon lavoro e a presto, --Mr buick (msg) 22:55, 5 nov 2018 (CET) P.S. Se ti fa piacere avere una mia veloce opinione sull'argomento, mi sembra che le cat di persone siano da trattare in maniera esattamente opposta alle altre tipologie di cat eponime: tanto per fare un esempio, faccio fatica a rappresentarmi le relazioni che intercorrerebbro fra le voci Forza, Dinamica (fisica) e Meccanica classica e le relative categorie (Categoria:Forza, Categoria:Dinamica e Categoria:Meccanica classica) se si adottasse un rigido sistema "montagnardo" come quello che auspico per le cat di persone. La mia idea è che in questo caso (ma potrei farti esempi di natura geografica) la navigabilità che si ottiene inscatolando l'una dentro l'altra diverse cat eponime è da preferirsi. Ma forse questo è un argomento che avete già affrontato ;-) P.P.S. Momento del saputello: "Le categorie eponime su Wikipedia sono categorie che fungono da "etichetta" per raccogliere voci e sottocategorie correlate ad un dato macrotema." Che differenza c'è con una cat non eponima? :-P

Avviso di cancellazioneModifica

Ciao Pequod76, la pagina «Nuvole (rivista)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Domenico Petrucci (msg) 13:04, 16 nov 2018 (CET)

Categorie nelle pagine d'aiutoModifica

Salve Pequod76, ho notato che hai aggiunto delle categorie in alcune pagine d'aiuto, come per esempio qui, però così facendo si è creata una sovracategorizzazione, perché cat:Aiuto sulla modifica delle pagine contiene al suo interno cat:Scrittura delle voci, e la pagina era già inserita in quest'ultima categoria. Io so che nell'ns0 bisogna inserire solo la categoria più specifica, non è così anche per gli altri namespace? Perché in tal caso ci sono tante pagine d'aiuto con questo problema, ma la situazione è talmente ingarbugliata che non so da dove cominciare per mettere un po' in ordine.--EquiMinus (Codec) 10:39, 17 nov 2018 (CET)

ZaccariaModifica

Ciao! Ok per lo spostamento, condivido la motivazione. Per la lista, funziona così: data una Lista di persone di nome X, il template che genera l'incipit punta a "X (nome)", se esiste, altrimenti punta a "X". Per farlo puntare ad "Y", in mancanza di un redirect, va fatto questo (qui ho solo aggiornato il parametro in seguito allo spostamento). Ciao :) --Syrio posso aiutare? 18:09, 17 nov 2018 (CET)

Immagine sul tuo profiloModifica

Ciao, sono un novello di questo sito, navigando ho incontrato sul tuo profilo un'immagine fissa con scritto "visto cricca". Io non so cosa significa, ho provato a cercare in giro ma non ho trovato nulla, quindi mi rivolgo a te per una spiegazione. Grazie mille per la comprensione e per la tua risposta in anticipo.

Nulla, è solo uno scherzo. pequod Ƿƿ 16:29, 18 nov 2018 (CET)

Carissimo PeqModifica

Carissimo Peq, sarebbe interessante anche la tua "qualificata" partecipazione, nella fossa dei "leoni" :)--Fcarbonara (msg) 08:48, 23 nov 2018 (CET)

Re: PuntanoQui in ordine alfabeticoModifica

Se ne è discusso in passato. Implementare la funzionalità richiede poche righe di codice, ma in casi estremi (che non sono rari, perché le pagine piú popolari sono spesso anche quelle con piú collegamenti) può causare un carico non indifferente sulla base dati, perché si tratta di ordinare centinaia di milioni di righe. In ogni caso puoi metterlo sotto "lettura" (anche alla luce di phabricator:T53520) e fare riferimento alla richiesta phabricator:T4306. Nemo 12:11, 25 nov 2018 (CET)

Re: redazione occultaModifica

Ciao Pequod76, rispondo, pacatamente. Io non ho paura delle statistiche: queste sono utili a comprendere dove stiamo andando. Per esempio, ho notato che ci sono statistiche cui i comuni utenti non hanno accesso, ma che sono a disposizione degli amministratori. Sono utilissime quando essi devono decidere, in pochi istanti, una cancellazione immediata. C'è, ad esempio, un elenco di utenti con nome e cognome identico (oppure simile - ad esempio un anagramma) alla pagina da loro creata. Utile, se si presenta il caso di evidenti autobiografie che, in genere, sono elogiative e non enciclopediche e, comunque, da esaminare con attenzione. Non escludo che certe statistiche si facciano, altrimenti mi sembra difficile capire la rapidità con cui gli amministratori in molti casi intervengono. Hanno anche un linea riservata di e-mail, cui partecipano, se lo desiderano, anche gli ex amministratori. Ma alcuni si sono sloggati. Quindi, strumenti conoscitivi sono necessari e utili, per il buon funzionamento dell'Enciclopedia. Non è il Grande Fratello: è un modo di gestire un enorme complesso di dati che altrimenti sarebbe difficilmente gestibile. In quanto ai comportamenti scorretti, ho esperienza che si può essere scorretti anche applicando alla lettera i regolamenti. Buona giornata.--Fausta Samaritani (msg) 15:27, 26 nov 2018 (CET)

Mi sono svegliata perché mi fa male un dente e ti rispondo. Non ce l'ho con gli amministratori, anzi. Ho sempre scritto che fanno un lavoro straordinario e che parano gli altri utenti da tanti problemi, cancellando al volo una quantità di nuove voci sciocche e insulse, se non peggio. In cambio leggo spesso che ricevono rimbrotti e anche minacce. Non vorrei essere al posto di nessuno di loro. Non ho nulla da rimproverare agli amministratori.

Per caso, ho avvertito qualcosa nel comportamento di alcuni utenti, pochi, che non mi piaceva. Una volta ho segnalato ad un amministratore un colloquio tra due utenti. Dimostravano una familiarità che andava oltre l'Enciclopedia. C'era un'intesa fra loro e si scambiavano frasi che io ritenni offensive, riguardo a pagine da cancellare. Ne è successo un putiferio, tra loro si dicevano: ma noi scherzavamo! E poi: Leo, lo dico solo a te, è vero che scherzavamo?. Ma come faceva a sapere che l'altro si chiamava Leo? E perché lo dico solo a te? Evidentemente, nella concitazione del momento, uno di loro ha schiacciato il bottone e ha pubblicato su Wp, invece di mandare una e-mail.

Nei giorni successivi, mentre uno di loro, Leo, prudentemente, si è defilato ed è uscito dalla mia orbita, l'altro mi ha costantemente seguita. E io allora ho seguito lui, e qualche altro. Hanno fatto qualcosa di scorretto? No, almeno apparentemente. Allora, dove è il problema? Il problema è nella somma dei comportamenti. Ti sto mandando segnali di fumo. Se vuoi, interpretali. Per molto tempo ho pensato solo a fare voci e ad aiutare voci fatte da altri. Un giorno ho cominciato a guardarmi intorno.

Una volta partecipai alla discussione su una pagina da mettere in vetrina. Dissi che non era stata scritta da una posizione neutrale. Era di settembre. La discussione si prolungò e un giorno il mio lungo intervento fu messo in un cassetto. Bene: si fa così. Dopo qualche giorno il mio lungo intervento dettagliato era stato abbondantemente tagliato. Peggio per loro. La voce non andò in vetrina (e probabilmente era riservata alla home di Wp) e Renzi perse il referendum. Mi raccomando, queste cose le dico solo a te. --Fausta Samaritani (msg) 05:19, 27 nov 2018 (CET)

PS. Stamani sono andata a cercare la vecchia voce Referendum Renzi-Boschi, con i due protagonisti in foto, all'inizio, sorridenti, ma non esiste più. Non esiste neppure il dibattito. Si vede che era archeologia propagandistica politica e bisognava disfarsene. Dovrò occuparmi più spesso di politica italiana. --Fausta Samaritani (msg) 15:53, 27 nov 2018 (CET)

Scusate se mi infilo, ma sto leggendo questo interessante scacmbio fra voi due, che mi pare piuttosto educativo in generale. Sarebbe più bello se fosse su una sola pagina di discussione, in modo che il lettore come me non fosse obbligato a saltabeccare come una rana da una pagina all'altra perdendo il filo del discorso. Ma dato che le discussioni sono pubbliche, quando leggo la frase "Si vede che era archeologia propagandistica politica e bisognava disfarsene. Dovrò occuparmi più spesso di politica italiana" mi vengono un po' di brividi in tutti i sensi:-) Baci e abbracci, --Paolobon140 (msg) 16:35, 27 nov 2018 (CET)

Hai ragione la voce Riforma costituzionale Renzi-Boschi c'è ancora e c'è anche la voce sorella Referendum costituzionale del 2016 in Italia che è quella che ho trovato stamani. Mi scuso. Ma la storia del cassetto resta.--Fausta Samaritani (msg) 19:01, 27 nov 2018 (CET)

progetto AnarchiaModifica

ciao, ho visto che hai sostituito il template "storica" con quello "progetto inattivo". Io sono iscritto a wp da circa due anni, contribuisco alle voci sull'anarchismo ma non ho trovato nessuno interessato al progetto (al progetto comunismo si vedono interventi di tre max quattro utenti). Credi ci siano possibilità reali di riattivarlo ?--Zibibbo Antonio (msg) 08:48, 30 nov 2018 (CET)

[@ Zibibbo Antonio] Ciao Antonio e scusa il ritardo nella risposta. Per ora, fossi in te, farei riferimento al progetto Politica. Poi se matura un consenso per riattivarlo... Non credo comunque che sia estremamente necessario. La mia mossa era una sorta di test tecnico, relativo alla sovrapposizione di diversi tmp che segnalano una pagina come obsoleta o un progetto come "chiuso". Ma in realtà ha senso riaprire il progetto solo se quello dedicato alla politica è congestionato oppure perché c'è una fiammata di interventi sul tema dell'anarchismo di durata non effimera. Buonwiki! pequod Ƿƿ 22:21, 12 dic 2018 (CET)

Elementi (filosofia)Modifica

Riguardo allo schema di voci da te proposto mi pare che nessuna corrisponda alla chiarezza necessaria a chi usa l'enciclopedia: in particolare elemento (filosofia greca) riflettendoci bene è fuorviante poiché potrebbe far credere che si riferisca all'elemento sostanziale, all'essenza; quanto al titolo quattro elementi mi sembra molto improbabile che un utente vada a cercarvi le teorie filosofiche sulla cosmologia. Tutt'al più cercherà il solo lemma "elementi". Ancora meno utili alla ricerca le altre indicate. Concordo che il contenuto relativo alle descrizioni "religiose" sull'origine del cosmo andrebbe trattato in una voce a parte ma purtroppo (anche se ci ho provato come puoi vedere nella cronologia), non ho interesse né competenza approfondita tale da scriverne una dotata delle necessarie fonti come ha fatto l'amico Xin a cui mi rivolgevo per sollecitare indirettamente una sua collaborazione. Per questi motivi nel mentre si discuteva mi sono dedicato, insieme al sempre presente Ontoraul, secondo il tuo avviso, a completare di fonti la parte filosofica. Quando ormai la discussione era in stallo dal 2 novembre, dopo 20 giorni di silenzio, ho deciso di completare l'inserimento delle fonti, ho tolto l'avviso di insufficienza dei riferimenti e ho lasciato al suo destino la parte relativa alla religione lasciando a te il modo di risolvere il problema da te evidenziato. Buon lavoro dunque. --Gierre (msg) 11:14, 30 nov 2018 (CET)

[@ Gierre] Ok, grazie per la risposta. Vedo se riesco a farmi mandare qualche foto del lemma Elemento sul dizionario di Abbagnano che non ho al momento per le mani. Come dicevo in talk, la voce "Elemento (filosofia greca)" dovrebbe occuparsi degli elementi cosmologici stoicheia/rizomata/somata/ousiai. Sempre che le fonti lo consentano. Una alternativa sarebbe avere lemmi distinti Stoicheia, Rizomata, Soma (filosofia greca) e Ousia. Bisogna sempre vedere se le fonti suggeriscono una soluzione simile. Le soluzioni a questi interrogativi redazionali non sono banali! :/
Resterebbe poi il problema del parallelo con le tradizioni orientali, cui si può fare un accenno, anche se imho con molta prudenza e sempre sulla scorta di fonti autorevoli.
Rimarco una volta di più che non ho inventato un problema. La voce attuale NON definisce il proprio titolo, ma devia su stoicheia senza che un lettore che debba capire qualcosa del lemma possa spiegarselo. Il lemma è insomma definito in modo vago, se non completamente "indefinito". Questo è il mio falsificabile parere. Non credo che Xin o chiunque possa sentirsi attratto da un invito a "solita diatriba", ma l'eterogenesi dei fini ci assisterà anche stavolta. :-) pequod Ƿƿ 14:10, 30 nov 2018 (CET)

Re: Ancora sui redirect per tipoModifica

Ciao, non ho capito la domanda. L'unica differenza tra la categoria e i puntano qui è che le voci sono ordinate per data di creazione e non per ordine alfabetico. Ti serve l'elenco di un uso preciso?--Sakretsu (炸裂) 18:39, 30 nov 2018 (CET)

Personalmente sono abituato a consultare sia le categorie sia i puntano qui, ma forse potrebbe trattarsi di un POV maturato negli anni avendo spesso a che fare coi template :-) Possiamo anche ricreare le categorie generiche ai fini di consultazione e non di botolate, però faccio notare due particolari: 1) una categoria da 7187 o 107923 redirect rimarrà difficilmente consultabile tanto quanto i Puntano qui (lo scopo delle categorie sarebbe invece quello di smistare, cosa che appunto qui non è possibile o possibile in modo inefficace) 2) in verità i Puntano qui sono più adatti al lavoro sporco visto che offrono anche link diretto sia - a loro volta - ai Puntano qui di ogni redirect in lista, sia alla modalità di modifica dei suddetti redirect per correzioni rapide. Comunque ribadisco che il mio parere potrebbe essere distorto, per cui potremmo rigirare la questione al progetto categorie.--Sakretsu (炸裂) 13:55, 2 dic 2018 (CET)

Ferrovia Torino LioneModifica

  1. Assolutamente d'ccordo col riferimento ai No-Tav L'avevo previsto anch'io
  2. Guarda che la pagina d'archivio è protetta e non è corretto che tu possa commentare e gli altri no :-)
  3. Adesso che abbiamo dato uno scossone, tocca a te ! Io continuo a seguirla per evitare derive dei partecipanti :-)
Ciao, --Gac 07:34, 1 dic 2018 (CET)
[@ Gac]
  1. Ok, bene. :)
  2. Eh, ho editato come uno scemo lì :) e mi sono accorto dopo che la talk era stata opportunamente archiviata.
  3. Ok, ci sono. Grazie ancora, sei stato prezioso. pequod Ƿƿ 15:07, 1 dic 2018 (CET)

Sono molto deluso dalla "finta-soluzione". L'incipit è rimasto POV ed omissivo esattamente come prima, la "mediazione" di Gac in pratica è stata una votazione che nulla ha risolto, confermando solo che un certo numero di utenti impongono un punto di vista che esclude qualunque voce critica contro il progetto. Ridicolo parlare di "consenso" quando si tratta di imporre numericamente una visione opportunistica e parziale, senza argomentare nel merito in nessun modo il perché non debbano essere citate le autorevolissime voci contro.
Ciò detto, le fonti secondarie che chiedevi sono per es. [1], [2] e [3] --Matitao (msg) 17:34, 2 dic 2018 (CET)

Troppo veloce? Ma hai visto quanti k di pagina di discussione ci sono in archivio? Mi sembra che anche tu abbia editato la voce con l'incipit attuale senza sollevare obiezioni. O no? In ogni modo, procedi pure come preferisci. Io levo la pagina dagli osservati speciali .-) Un caro saluto, --Gac 07:35, 3 dic 2018 (CET)
[@ Gac] Ciao caro, veloce in rapporto alla data del nostro intervento. Mi spiace se finisce che ti ho "scacciato". :( Un saluto affettuoso! pequod Ƿƿ 10:50, 3 dic 2018 (CET)

Redirect da tenereModifica

Ciao Prequod, scusa il disturbo, potresti farmi un favore e spiegare all'utente No2 che redirect come Mindray (azienda) o Quarto! (gioco) vanno tenuti, se lo faccio io rischio di perdere la pazienza e non è il caso, nelle discussioni che abbiamo avuto nei giorni scorsi gli ho linkato le linee guida e le discussioni della comunita e comunque lui se ne frega e fa quello che vuole, se continua cosi dovrò richiedere il suo deflag da mover, non vorrei arrivare a tanto, grazie per il tuo tempo. Distinti saluti --NewDataB (msg) 10:37, 1 dic 2018 (CET)

[@ NewDataB] Nessun disturbo, siamo qui per questo. ;) Esamino la cosa. Ciao! pequod Ƿƿ 15:08, 1 dic 2018 (CET)
[@ NewDataB, No2] Ritengo che NewData abbia ragione, per cui ho ripristinato questi due redirect. Ora, non c'è ragione di strapparsi i capelli o litigare. Chiariamoci, discutiamo e vediamo cosa ne esce. Del resto, questa sensibilità verso i redirect è recente, per cui val la pena diffondere il nuovo verbo. ;) pequod Ƿƿ 15:19, 1 dic 2018 (CET)
i redirect sono parecchi--NewDataB (msg) 17:59, 1 dic 2018 (CET)
Non tutti i titoli con un disambiguante devono essere mantenuti come redirect: se un utente lo mette perché non conosce le norme sui titoli delle voci, bisogna tenerlo per sempre? Le linee guida non dicono che qualunque disambiguante va tenuto come redirect. Cerchiamo di usare il buon senso come abbiamo sempre fatto! --No2 (msg) 20:35, 1 dic 2018 (CET)
e cancellarli tutti è Buon senso?? No, è abuso del flag di mover e mancanza di rispetto della decisione comunitaria --NewDataB (msg) 22:50, 1 dic 2018 (CET)
Nessuno li "cancella tutti". Dove sarebbe la decisione comunitaria? Sto per aprire una discussione per chiarire questo aspetto. --No2 (msg) 23:11, 1 dic 2018 (CET)
Vedi ad esempio questo caso: [4]: in passato non si teneva il redirect dopo lo spostamento. --No2 (msg) 23:40, 1 dic 2018 (CET)
1) quello non è un redirect disambiguato 2) la discussione te l'ho già linkato giorni fa in discussione 3) già diversi utenti ti hanno spiegato che tali redirect vanno mantenuti eppure continui, ci stai prendendo per i fondelli? ?--NewDataB (msg) 01:00, 2 dic 2018 (CET)
te la linko di nuovo e spero che sia l'ultima --NewDataB (msg) 01:03, 2 dic 2018 (CET)
[@ NewDataB], per favore, calmiamoci. [@ No2] Sono d'accordo con te sulla necessità di una discussione, magari facciamola su Discussioni Wikipedia:Redirect, così scriviamo qualcosa. Se c'è consenso, mi piacerebbe che [@ Abisys] ci aiutasse a parafrasare i suoi interventi qui e qui in una nuova e aggiornata versione della policy. pequod Ƿƿ 03:07, 2 dic 2018 (CET)

Sono calmo, se non lo fossi avrei già chiesto il deflag --NewDataB (msg) 10:42, 2 dic 2018 (CET)

[@ NewDataB] No, non funziona che i deflag vengono richiesti perché uno è incazzato. Si suppone che ogni azione sia il prodotto di un intendimento ragionato. Chiunque perde la pazienza, io per primo. Qualche volta te ne rendi conto da solo, altre volte te lo fanno notare gli altri. Non traspare serenità dai tuoi post. Tu stesso dici di rischiare di perdere la pazienza, quindi un po' alterato ti sarai sentito. Nulla di male, a mio avviso. Avere un sistema nervoso è la norma! pequod Ƿƿ 15:15, 2 dic 2018 (CET)
Il deflag si può richiedere per abuso delle funzioni di mover, cosa che sta avvenendo visto che io e più utenti gli abbiamo spiegato che tali redirect vanno tenuti, gli abbiamo linkato le discussioni comunitarie e comunque lui continua a fare quello che vuole, ci sono più che validi motivi per richiedere il deflag, eppure non lo sto facendo, sto cercando ancora di comunicare con lui, questo dovrebbe dimostrare che sono ancora calmo --NewDataB (msg) 17:18, 2 dic 2018 (CET)
Il link che hai mandato è a una discussione ancora in corso, non a una policy approvata o a una linea guida. Ho aperto una nuova discussione e ci sono pareri favorevoli alla cancellazione... So che ci sono varie discussioni in corso sull'argomento redirect. Ho smesso di lavorare sul caso tipo Libonati (disambigua) appena siete intervenuti mentre sono andato avanti con il resto pensando di fare spostamenti standard (tipo il caso Mindray - abbiamo sempre fatto così!). Ora non farò più spostamenti riguardanti la lista di Valter fino a quando non si arriverà a una approvazione di policy.--No2 (msg) 23:41, 2 dic 2018 (CET)
[@ No2] Puoi proseguire a fare gli spostamenti che devi. L'unica cosa è controllare, alla luce di wp:RDMO, se davvero il redirect che risulta dallo spostamento va cancellato. Se sono titoli antichi e non sono errati, val la pena tenerli. Se oggi qualcuno crea dei redirect impropri sono cancellabilissimi, allo stesso modo per cui cancelliamo in immediata i redirect vandalici. Raramente, invece, i redirect da spostamento sono radicalmente errati. Sono stati infatti per un certo tempo il titolo della voce. Non andrebbero cancellati solo perché sono contrari ad un dato "standard", che poi in soldoni sarebbe solo una povera "convenzione wikipediana", non certo uno "standard" per l'umanità. :) In ogni caso, possiamo mettere wikibozza alla sezione Wikipedia:Redirect#Quando non è utile un redirect. Salud. (anche per [@ NewDataB]). --pequod76sock 01:52, 3 dic 2018 (CET)

IncipitModifica

No, non (solo) quello :D. Posso dire che praticamente tutti quelli che trovo sono abbastanza indecenti? Parziali, brutti, scritti male, logica discutibile, incompleti, pasticciati, omissivi, grammatica, costruzione verbale e punteggiatura "buttate lì". Quando non apologetici e POV nelle voci più "da fanboy" (e non vado a vedere altri temi notoriamente oggetto di diatribe perché inorridirei). Se interpreto bene, hai abbastanza una inclinazione classico-umanistica e quindi una certa sensibilità al tema. Non hai notato la stessa cosa? Io la trovo una cosa endemica. E ho paura che sia specchio di ben altri e più sostanziali problemi. --Matitao (msg) 11:40, 4 dic 2018 (CET)

[@ Matitao] Ciao. Ma stai parlando di incipit? Quello cosa? Scusa, non ho capito... :) pequod Ƿƿ 14:48, 4 dic 2018 (CET) p.s. Ricorda che la presunzione di buonafede è soprattutto un metodo di interlocuzione.
Si, in generale degli incipit delle voci. Sono considerazioni generiche. "Quello" ha il wikilink ;) --Matitao (msg) 15:22, 4 dic 2018 (CET)
[@ Matitao] Sì, il link l'ho visto ma non ero sicuro che ti riferissi all'incipit. Che dire, a me wp pare un progetto giovane. Deve accadere ancora molto! pequod Ƿƿ 16:31, 4 dic 2018 (CET)

appunti per CategorieModifica

Ciao, ti ho mandato alcuni giorni fa una mail. --Susanna Giaccai (msg) 11:02, 5 dic 2018 (CET)

quale è il motivo di barrare interi paragrafi come in questa pagina Discussioni_Wikipedia:Pagina_principale/Rinnovamento_2005#Nuovo_indice_tematico? --Susanna Giaccai (msg) 09:52, 6 dic 2018 (CET)
[@ Giaccai] Qualcuno voleva barrare una parte di un proprio commento, ma ha dimenticato di chiudere il tag. Risolverò. pequod Ƿƿ 11:27, 11 dic 2018 (CET)

Con calmaModifica

  • 1) Primo, perché? Perché sono un essere umano e tutti sbagliano.
  • 2) Secondo, lo standard prevede di usare il redirect corrispondente. Non lo sapevo, ma non è il caso di usare questo piglio aggressivo.--AnticoMu90 (msg) 10:58, 11 dic 2018 (CET)
[@ AnticoMu90] Ti chiedo scusa, non intendevo assolutamente risultare aggressivo. La domanda "perché?" era 'piana', non polemica. Ti ho rinviato alla policy solo per tua informazione. È ovvio che non possiamo sapere tutto tutti. Cmq guarda aiuto:disambiguazione/Schema e cerca 'galapagos', per individuare il punto in cui è menzionata la cosa. Peraltro parliamo di una minuzia. Buon tutto e ancora scusa per il disguido. :-) pequod Ƿƿ 11:25, 11 dic 2018 (CET)
Tranquillo, è che posto così sembrava un rimprovero e in fondo avevo agito in buona fede...--AnticoMu90 (msg) 11:48, 11 dic 2018 (CET)
[@ AnticoMu90] Ma certo, peraltro sentirsi rimproverati dopo che si fa volontariato... ci mancherebbe. Stammi bene. pequod Ƿƿ 22:18, 12 dic 2018 (CET)

Cat AbitazioneModifica

Ti segnalo questa cosa, visto che sei l'autore del "misfatto" ;-) --Mr buick (msg) 23:27, 13 dic 2018 (CET)

toni?Modifica

questo è decisamente fuori luogo. Nella voce c'è qualcuno che mena il can per l'aia, piazza la sua versione senza discussione e senza condivisione (tant'è che X-Dark gliela annulla), ma continua a riproporla incurante delle obiezioni che gli sono state scollavate in discussione. Quanto al trasporto combinato, il discorso è venuto fuori proprio in relazione alla discussione in merito alle aggiunte di Amicorotaia.
Inoltre, Moroboschi ha chiesto un chiarimento e gliel'ho dato.
Mi pare che qualunque persona con un minimo di onestà intellettuale si sia già accorta che ci sono dei POV grandi come una montagna, e che c'è qualcuno che sta facendo di tutto (dalla caciara a deviare continuamente il discorso) per evitare che si metta mano a qualunque soluzione. E un'altra parte che preferisce congelare qualunque modifica, tanto al voce POV com'è gli va benissimo. Capisci che la situazione è un po' "innervosente".
In tutto ciò, qua si continua a preoccuparsi moltissimo della forma, e zero assoluto dei contenuti e del POV. Come ha detto Gac in qualche punto della discussione, vanno considerate le argomentazioni, non il numero di persone che le sostengono. Ecco, questo è proprio quello che finora nessun utente terzo e "arbitro" s'è preso la briga di fare. Speravo che avessi voglia di farlo tu, ma se finisci pure tu a buttarla in una mera questione di forma (oltretutto solo nei miei confronti, in pratica autorizzando altri a fare come hanno fatto finora), l'enciclopedia non ne trarrà mai e poi mai nessun giovamento. --Matitao (msg) 09:20, 17 dic 2018 (CET)

ahemmm... la voce è bloccata: noi "miseri" umani non possiamo modificare alcunché. La proposta di modifica (che per ora ha raggranellato 2 consensi) è qua e dovresti aver ricevuto dei ping in merito. Se vioi date il tuo parere sarebbe gradito, grazie. :) --Matitao (msg) 19:11, 17 dic 2018 (CET)
[@ Matitao] Salve. Non è questione di miseri umani. La voce è stata bloccata in conseguenza della incapacità di mettere in moto un processo collaborativo di modifica della voce. Se si trattasse di DNA degli admin, questi bloccherebbero wp e si farebbero il loro progetto arbitrario e autonomo. Se il mio edit non va bene lo annullo senza problemi. Ritengo l'intero paragrafo inadeguato e a volte il consenso si raggiunge anche così. Ma non intendo forzare niente. Vorrei invece pescare dalla tua versione alcuni elementi. Per ora non posso, sto scrivendo da smartofono. Quanto al rapporto tra forma e sostanza, credo che tu sottovaluti l'importanza della forma della discussione. Non si tratta di ipocrite buone maniere. Se tu pensi tutto questo male dei tuoi interlocutori, è solare che tu non possa mettere in moto alcuna collaborazione con loro. Ti faccio solo notare che a loro volta essi potrebbero rifiutare il dialogo con te sulle stesse basi, dato che il tuo pov è abbastanza evidente. L'unica via di uscita è fatta di due elementi: il ricorso rigoroso a fonti secondarie (ma vedo che ancora preferite arrovellarvi su fonti primarie) e la presunzione della buonafede altrui. Lavorare su queste voci calde è faticoso e può risultare frustrante, ma ci vuole pazienza. Perdere tempo ad accusare gli altri di essere pov di fatto impedisce la discussione, infiamma gli animi e paralizza il processo. Pressoché tutti i tuoi interventi sono conditi da accuse verso gli altri. Ti ho chiesto di smetterla e di procedere come si deve. La vostra distanza è troppo siderale, non riuscite a condividere l'interpretazione di uno stesso testo e io non ho intenzione di leggere fonti primarie. Spero che il prosieguo della discussione sia più ordinato, ma se non volete collaborare non c'è speranza. pequod Ƿƿ 20:25, 17 dic 2018 (CET)
Io accuso la voce di essere POV, non "gli altri". Quindi gioco sulla palla, non sull'uomo. Mi sembra di aver fatto proposte concrete ed eque di risoluzione del POV, basate rigorosamente su fonti ufficiali e non di parte.
La tua rimozione cancella totalmente qualunque riferimento alle critiche, facendo apparire l'unica contestazione quella dei notav, cosa che è palesemente falsa come mostrato dalle fonti. Non va bene la frase com'era, ma neanche cancellare tutto.
la proposta di sistemazione (per ora per l'incipit) è qua e sembra che un minimo di consenso +/- stia emergendo: vuoi esprimere un parere in merito? --Matitao (msg) 10:42, 18 dic 2018 (CET)
[@ Matitao] Sei nettamente sull'uomo, non meniamo il can per l'aia. Hai scritto, ad esempio, "c'è qualcuno che sta facendo di tutto (dalla caciara a deviare continuamente il discorso) per evitare che si metta mano a qualunque soluzione". Le voci non neutrali le fanno gli utenti. Il tuo atteggiamento con gli interlocutori non è costruttivo, lasciatelo dire, e il tuo tentativo di sviare su questo mi sembra abbastanza clamoroso. Accusi la voce, suvvia!!! Sul merito, non ho tempo sull'immediato, puoi fare riferimento a Ruthven, forse può intervenire prima. Ciao! pequod Ƿƿ 12:55, 18 dic 2018 (CET)
Fai confusione sull'essere sull'uomo e contestare dei comportamenti, che comunque ci sono. Cmq se la pensi così, la cosa mi rattrista e non ho altro da dire. --Matitao (msg) 14:20, 18 dic 2018 (CET)
[@ Matitao] No, ho capito che non stai dando dello scemo a qualcuno. I comportamenti che però imputi alle controparti sono tali da inchiodare la discussione. Il mio consiglio è quello di concentrarti sui contenuti e non sui comportamenti. Ciò se vuoi essere effettivo nei tuoi appunti. In una discussione di questo tipo ci si può anche sbagliare in buonafede. In linea di principio tutti, come te, vogliono una voce neutra. Accusare gli altri di avere comportamenti surrettizi significa predisporre l'impossibilità o inutilità della discussione. Difendere un punto di vista in voce può significare sia volere una voce pov sia voler ottenere un riequilibrio. Io con i miei mezzi limitati vorrei darvi una mano a rendere possibile un progresso, ma dovete innanzitutto accettarvi come interlocutori legittimi. Concentrarsi sulle fonti secondarie significa darvi una chance. Oppure potete continuare a beccarvi come interpreti non affidabili di atti politici. pequod Ƿƿ 14:41, 18 dic 2018 (CET)
Non mi pare che nessuno sia propenso a usare fonti secondarie, quando già quelle primarie suscitano così tante diatribe: già solo scegliere una fonte piuttosto che l'altra sarebbe un macello. Quanto ai comportamenti, non credo che nella situazione attuale si possa dare un giudizio sul comportamento degli utenti se non si approfondisce il tema specifico. Per questo partire dall'incipit (che è una specie di riassunto) mi sembra il modo migliore per coinvolgere soggetti terzi senza scendere direttamente in dettagli ultraspecialistici che allontanerebbero chiunque. Quindi. Se leggi le due versioni dell'incipit (quella pubblicata e la bozza che sto adattando con i suggerimenti pervenuti in discussione) ti rendi conto subito che il "quadro" d'insieme sia molto più completo nella bozza. --Matitao (msg) 15:11, 18 dic 2018 (CET)
"Non mi pare che nessuno sia propenso a usare fonti secondarie, quando già quelle primarie suscitano così tante diatribe": le diatribe interne a wp sull'interpretazione delle fonti primarie hanno importanza zero ai fini della voce. Si tratta di un equivoco enorme in relazione alla natura stessa dello strumento wp. Pensaci, quando scriviamo di Platone esistono controversie o discussioni sull'interpretazione dei testi platonici? Certo, può accadere, ma cosa resta da fare se non affidarsi alle fonti autorevoli? Per lo più si tratta di dubbi derivanti da ignoranza, cancellata, per quanto è possibile, dalla verifica. Sono convinto, da ignorante in materia, che i testi accademici sulla Torino Lione non ignorano d'emblée le controversie relative al progetto. È ovvio che fonti di matrice più ingegneristica saranno meno interessate a questo aspetto, ma esistono fonti di altro tenore. Le stesse controversie sui numeri e sulle valutazioni dovrebbero, se rilevate dalle fonti, far parte della voce, non della pagina di discussione. Nel voler rendere indiscusso in voce ciò che è controverso nella realtà extrawiki, ciascuno secondo il proprio corno, vi condannate alla paralisi o semiparalisi. Del resto è sotto gli occhi di tutti: la voce è bloccata e la discussione faticosa. In questa prospettiva, è del tutto inutile che tu ti dica e dica "Ah, ma io ho ragione!", perché tanto il processo di editing è nel frattempo spiaggiato. Fin dall'inizio, il senso della mia mediazione non è stato "voi vi prendete a cazzotti e io faccio l'arbitro o magari cerco di calmarvi". Il senso era: spiegate a me, che sono un asino, le varie questioni. Anche per limiti miei, di tempo oltre che di intelletto, questa cosa non è ancora iniziata, ma fortunatamente altri utenti in veste di vigili del traffico sono intervenuti. Lasciamo perdere, se possibile, i pregressi e cerchiamo di cambiare passo. L'incipit va scritto alla fine. Per quanto concerne il resto della voce, non dobbiamo discutere di qualsiasi cosa, ma solo delle questioni che non riuscite a risolvere da soli.
Ovviamente tutto questo discorso ha senso solo nell'ipotesi che i tuoi interlocutori non siano dei pov-pusher scatenati (o comunque non più di quanto lo sia tu). A me non sembrano dei pov-pusher scatenati, ma se riusciamo ad arrivare al dunque (o ai vari dunque) potrò offrirti un giudizio meno candido.
In generale sono processi lunghi. Spero di poterti consigliare meglio in futuro. Ti scrivo perché vorrei valorizzare il tuo contributo, non mi interessa dare la colpa a te e assolvere altri, non ho inteso far questo e neanche sono in grado di farlo. Mi preme solo insistere sul punto che qui la forma è sostanza, perché senza forma (che è anche ordine della discussione) tutto sarà più lento, esasperante e litigioso. Ascoltami, astieniti da commenti del tipo "ci sono dei POV grandi come una montagna, e che c'è qualcuno che sta facendo di tutto (dalla caciara a deviare continuamente il discorso) per evitare che si metta mano a qualunque soluzione", perché sono palesemente rivolti alla persona. Nulla di male in questo senso, obbiettare ai comportamenti è legittimo, ma qui si tratta di un rifiuto alquanto radicale, che peraltro appare pregiudiziale e che comunque in nulla aiuta il progresso della voce. A meno che tu non stia pensando di segnalare veri e propri abusi, ma la pagina di discussione della voce non è la sede adatta. Si tratta certamente di accuse piuttosto gravi: sei sicurissimo che siano consistenti? Possiamo provare invece a collaborare e a giungere a giudizi estremi solo a ragion veduta? Mettere ordine alla discussione, evitando rumore, toglierà sostegno a chi vuole evitare che si metta mano ad una soluzione. pequod Ƿƿ 01:38, 19 dic 2018 (CET)
<rientro "Nel voler rendere indiscusso in voce ciò che è controverso nella realtà extrawiki..." Guarda che quella è esattamente la mia stessa posizione: la voce è POV proprio perchè considera definite cose che sono tutt'altro che incise nella roccia. Questo discorso dovresti farlo ad altri.
"Il senso era: spiegate a me, che sono un asino, le varie questioni" Pure qua sono 100% d'accordo (asino a parte :D): pure io intendevo la mediazione sui contenuti. Ma visto che finora non c'è stata, nonostante molti contenuti siano stati posti sul piatto della spiegazione per una mediazione, è chiaro che la situazione si è bloccata... È mancata la partecipazione continuativa.
Non mi dilungo sul resto. Ti faccio però osservare che ho inserito una serie di templ. P dove ritenevo ci fossero problemi e sono stati tolti, ho specificato tutto nel solo templ. iniziale ed è stato tolto, ho inserito dei "chiarire" e sono stati tolti. Il tutto per fretta, anche quando erano +/- condivisi, sicuramente in buona fede, ma di fatto bloccando la discussione e riportando tutto a zero.
Capisco che uno ha altro da fare: per questo è decisamente meglio partire dall'inizio, cioè da una infarinatura generale sul tema, prima di scendere nei dettagli più tecnici/controversi/complicati: l'incipit serve proprio a quello. Gli approfondimenti e i dettagli vengono dopo quando si è acquisita una idea di massima sul tema in oggetto. Non ha senso partire con la sezione del tunnel se manco si sa di che si parla.
Per cui ripeto che questo inizio (modificato secondo le indicazioni tue, di Ruthven, X-Dark e in parte di Amicorotaia) sia il punto di partenza per scendere poi nei dettagli.
Intanto, studia :p e beccati 'st'immagine che è più immediata per capire a che punto siamo. --Matitao (msg) 14:40, 19 dic 2018 (CET)

https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Bibisolo#Guido_SamoriniModifica

Salve. Mi domando cosa ho sbagliato ad inserire, non c'è niente di copyright. Il testo adesso è pure perso, sparito con la pagina.

Di nuovo. Guido SamoriniModifica

2 luglio1907 a rufina comune di Pelago

comincia a firenze come pasticcere

Firenze nel 19-01-1979 la romola

nel 22 ristorante cencio, firenze dove ha iniziato come pasticcere a 23 anni, circa nel 30, cuoco di famiglia, direttore generale della chatillon (3 anni circa) anni 31-32 Ugo Merciai, vicino casa di dante, circa 3-4 anni. albergo terme di roveta, due stagioni. prima della guerra, ristorante san lorenzo. seconda metà anni 50 ristorante baldini, via panzani suo in società. due anni. poi ristorante sabatini, una o due stagioni. buca san ruffillo, negli anni 62-66 piazza dell'olio. Ristorante Napoleone, via dei servi, 67 via dei servi un anno e mezzo due. Malmantile, svizzero, 68-69 due anni poi al passo dei pecorai.fino al 77

Questo è il testo datomi dal Parente Guido Samorini che ho scritto di sana pianta.

Che c'è di sbagliato? Grazie tante per l'attenzione. Bibi Questo commento senza la firma utente è stato inserito da [[Utente:|]] ([[Discussioni utente:|discussioni]] · contributi) Bibisolo.

[@ Bibisolo] Penso volessi rivolgerti a [@ .mau.], il quale ti ha comunque già risposto. Oltre a rinnovare l'invito a leggere Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Biografie, ti chiedo: esistono fonti autorevoli che parlino di Guido Samorini? pequod Ƿƿ 19:50, 23 dic 2018 (CET) p.s.: Il lemma cancellato è Guido samorini, con il cognome in minuscolo.
[@ Pequod76] Mi ero accorto dell'errore del cognome e ancora mancavano diversi link ma non ho fatto in tempo a correggere. Sparita. [@ .mau.] per quello che ho capito, difficile contattarlo. Ma, definizione di fonti autorevoli per cortesia. Se il soggetto non lascia un testo scritto, l'unica fonte "autorevole" nel caso è la sua storiografia ricostruita. Alcuni locali esistono ancora, altri no. Alcuni locali hanno conservato solo il nome, le gestioni sono cambiate nel corso degli anni e, pare logico visto che era un cuoco, tutto quello che ha prodotto è finito nello stomaco di qualcuno. Una o due gestioni (forse), sono ancora storiche e presenti e questo le rende autorevoli sempre che qualcuno ricordi. Se il signor Guido viene citato in alcuni testi, qualcosa su di lui mi pareva giusto scriverlo. Rimane il fatto che se poi cito un locale con una gestione storica, poi ne faccio una pubblicità e questo non mi pare sia lo spirito di Wiki. Come rimediamo se possibile?
[@ Bibisolo] Nominare dei ristoranti non è un problema. Abbiamo fonti accademiche che nominino il Nostro? Non importa che egli abbia lasciato testi scritti, importa che fonti terze e attendibili ne abbiano rimarcato la rilevanza. L'aggettivo 'autorevole' va usato con buonsenso, non ci sono definizioni matematiche. Sicuramente il testo che mi mostri non va bene nemmeno come curriculum. Dai un'occhiata alle altre voci di it.wiki per farti un'idea. pequod Ƿƿ 13:03, 24 dic 2018 (CET)
Tralasciando che scritta così la voce è un curriculum e quindi cancellabile a priori, e che non ci sono fonti terze a riguardo, quale sarebbe la notabilità (enciclopedicità)? Wikipedia non raccoglie tutto: raccoglie quello che altri enti autorevoli hanno certificato. -- .mau. ✉ 17:20, 24 dic 2018 (CET)

Ah no? https://www.raiplay.it/video/2018/01/La-prova-del-cuoco-de335edf-357c-4a44-8149-829aa38687b4.html?fbclid=IwAR0sP_dOAsZB0GV2pKu744H94iG5WxXDvfFAijiOzlq1vyDAWYBx_8jDCFM Credo che la Rai a suo tempo abbia chiamato anche la Sig.ra che è stata la sua "ultima" allieva e che è ancora in vita. Davvero non capisco. Ne citate il nome e se qualcuno scrive magari sbagliando il modo si. Gli viene risposto che non ci sono fonti di terze parti. Non capisco. Duro davvero fatica a farlo.:) Ho anche dato un'occhiata alla pagina di Gualtiero Marchesi: "Nasce a Milano da una famiglia di ristoratori di San Zenone al Po, in provincia di Pavia, grazie alla quale muove i primi passi in ambito gastronomico e nella ricerca del proprio, personale percorso culinario. Nel dopoguerra si trasferì in Svizzera, dove perfezionò la sua conoscenza frequentando, dal 1948 al 1950, la scuola alberghiera di Lucerna. Rientrato in Italia, rimase per alcuni anni nell'albergo di famiglia, per poi proseguire il suo perfezionamento a Parigi. Nel 1977 fondò il suo primo ristorante nel capoluogo lombardo, ..." Il resto prosegue con maggiori ed evidenti più reperibili informazioni. All'epoca non c'erano tv. Non c'erano i mezzi di informazione ed i social. Quindi come si verificano le informazioni pre internet, tv private?

[@ Bibisolo] .mau. intendeva che nella voce che hai scritto non sono state presentate fonti terze. In generale si fa come con gli Assiri: esistono storici della gastronomia italiana che hanno scritto di Samorini? Perché citi la voce su Marchesi? Cosa intendi dimostrare? Ne citate il nome e se qualcuno scrive magari sbagliando il modo si. Non capisco il senso di questa frase. Puoi rielaborare? Dando una scorsa ho trovato solo che il nome di Samorini è associato alla torta della nonna. Esistono fonti cartacee? Grazie. pequod Ƿƿ 18:03, 27 dic 2018 (CET)
(essere citati su Wikipedia non significa essere enciclopedici. Io sono citato varie volte, avendo fatto tante cose nella mia vita) -- .mau. ✉ 22:03, 27 dic 2018 (CET)
[@ .mau.] Incidentalmente ho capito, grazie. :D pequod Ƿƿ 01:15, 28 dic 2018 (CET)

AuguriModifica

Tanti tanti auguri di buone feste--TostapaneAuguri 13:45, 25 dic 2018 (CET)

Merry Xmas 2018Modifica

 
Tantissimi auguri di Buon Natale 2018

--SurdusVII 13:49, 25 dic 2018 (CET)

Altro suggerimentoModifica

Mi permetto un altro suggerimento, sempre riguardo la pagina che spiega come effettuare modifiche. Nella parte iniziale, si parla delle voci in cui al posto di "modifica" compare "visualizza" e ho da fare una precisazione al riguardo. La linguetta "modifica" appare anche ad utenti o IP bloccati (parlo di pagine non protette), e solo nel momento in cui vi si clicca compare la schermata di blocco (credo si chiami così). Sarebbe da specificare ? Giusto per dare più completezza. --79.50.228.100 (msg) 21:51, 26 dic 2018 (CET)

imgModifica

non ho capito che dispositivo di visualizzazione usi. Se non si mette una dimensione a me appare microscopica e incomprensibile: non si capisce neanche cosa è raffigurato. Tutte le altre immagini sono almeno comprensibili, quella lì se metti solo thumb è una macchietta grigia. Fra l'altro attorno all'indice è tutto bianco, per cui riempire con una immagine rende a mio parere l'impaginazione migliore. --Matitao (msg) 21:12, 27 dic 2018 (CET)

[@ Matitao] Ho seguito quanto scritto qui. Metterla così grossa ha dei pro e dei contro, a seconda del terminale da cui si accede al sito. Per es. da smartofono il risultato della tua versione non è buono, l'immagine andrebbe almeno un po' rimpicciolita. Ma abbiamo questioni più importanti di questa e poi personalmente la mia conoscenza della cosa è limitata, quindi lascio volentieri la parola ad altri su questo. ;) pequod Ƿƿ 01:14, 28 dic 2018 (CET)
Boh, ho provato su diverse tipologie di schermi (e per pc a diversi livelli di zoom) e il risultato non m'è parso problematico. Oggi qualunque apparecchio ha una risoluzione di almeno 500px in larghezza, per cui non c'è l'effetto fastidioso di scorrimento orizzontale. Lasciando a default secondo la pagina d'aiuto viene larga solo 220px, che su qualunque schermo da 25 anni a questa parte è microscopica e soprattutto non si capisce neanche cosa raffigura, probabilmente perchè è molto "bassa" e larga". --Matitao (msg) 09:25, 28 dic 2018 (CET)

Buon annoModifica

In attesa di riprendere il nostro lungo lavoro, vorrei farti i miei auguri di buon anno e ringraziarti per il lavoro già considerevole che siamo riusciti a svolgere negli ultimi mesi. A presto, --Epìdosis 18:31, 31 dic 2018 (CET)

TAV Torino-LioneModifica

Nonostante che il consenso era su "esecutivo" Matitao sta facendo il diavolo a 4. Vedi cosa scrive nella pagina di discussione della voce. Come è possibile collaborare costruttivamente con un tipo del genere, io non ne posso più....--Skyfall (msg) 20:19, 31 dic 2018 (CET)

Spunti di riflessione poligerarchicaModifica

Ciao! Visto che Catgraph e vCat sono bellissimi, ho pensato di dare un'occhiata a una categoria esempio, guarda caso Categoria:Antica Grecia, nelle principali lingue europee ... ecco il risultato:

  • it.wiki (fino all'apice)
  • en.wiki (lontano dall'apice)
  • es.wiki (parzialmente all'apice)
  • pt.wiki (parzialmente all'apice)
  • fr.wiki (parzialmente all'apice)
  • de.wiki (fino all'apice, semplice venerazione! - uso perfetto, a mio parere, di categorie eponime e categorie per suddivisione combinate)

Comunque direi quasi che, a esclusione di de.wiki, il nostro albero è comunque, paradossalmente, il meno confuso. Ma c'è tanto lavoro da fare. A presto! --Epìdosis 10:44, 12 gen 2019 (CET)

Thesaurus BNCF catModifica

Ho notato solo ora l'esistenza del {{Thesaurus BNCF cat}}, creato a inizio 2015 e usato solo in qualche decina di categorie: a parte il fatto che forse l'"id" si potrebbe pescare senza troppe difficoltà da Wikidata, forse sarebbe il caso di tenerne conto nei prossimi mesi. Ti mando questo messaggio soprattutto come promemoria reciproco. A presto, --Epìdosis 12:49, 16 gen 2019 (CET)

Considerazioni personali sull'enciclopedicità dei vescoviModifica

A scanso di equivoci, ci tengo a scrivere qui (non nella discussione su Ettinger) qualcosa sulla mia idea dell'enciclopedicità dei vescovi. Come forse ricordi, io partecipai alla definizione dei primi criterî, poi rimasi assente dalla fine del 2012 alla fine del 2017 e quando tornai i vescovi ordinarî erano diventati aut. enc. Personalmente ho scritto pochissime biografie di vescovi (io ricordo solo quella di un certo Rochouze, che mi affascinava come naufrago, forse ne dimentico altre, magari qualche beato?, avevo in animo di tradurre quella di un certo Ján Vojtaššák, perché è importante per la storia del suo popolo), ma ne ho sistemate e corrette molte di più. Ogni tanto mi è capitato di correggere qualche frase POV troppo pro-cattolica (gli altri POV magari ci provo a toglierli, ma trovo sempre una controparte che li difende a spada tratta), ma il più delle volte si tratta di schede biografiche molto scarne, che a parer mio non fanno né male né bene al progetto. Può essere che interessino a qualcuno: chessò, voglio vedere da dove vengono i vescovi di Lucca, saranno stati tutti toscani o anche... ed erano tutti nobili? ah, ma guarda, ecc. ecc. ecc. All'epoca a me interessava soprattutto proteggere dalla cancellazione quelle voci come Carlo Allorio, in cui magari c'era qualche notizia storica, una redazione ben fatta, una foto. Il personaggio non sarà stato una stella di prima grandezza, ma passare con la ruspa sul lavoro degli altri, lavoro fatto bene, mi dava fastidio. La voce stava bene al suo posto, non prolissa, perché non è un Napoleone Bonaparte, ma con una sintesi enciclopedica (noi abbiamo tutto lo spazio che vogliamo, ma i lettori hanno una vita sola e quindi dobbiamo sintetizzare). Apprezzavo e apprezzo. Per questo motivo credo in generale di essere soddisfatto del fatto che i criterî non siano rimasti quelli del 2010, anche se non mi sembra affatto necessario avere le biografie di tutti i vescovi. Nel progetto:Diocesi siamo rimasti con l'antica linea guida di non mettere i link in cronotassi, per dare un segnale che non abbiamo bisogno di completare l'album delle figurine. Prima scrivi la voce, poi metti il wikilink. Chi ha più beneficiato di questi criterî molto automatici? Beh, c'è magari qualche scheda biografica o qualche voce un po' localistica, ma gli utenti più preparati mi pare che abbiano destubbato qualche biografia di cardinale e di certo non hanno il tempo di biografare tutti i vescovi. Quello che è paradossale è all'aut. enc. si rifaccia quell'utente (si dice sia reincarnato) che sforna due biografie al giorno scegliendo quasi sempre quei vescovi che figurano a torto o a ragione coinvolti negli scandali. Biografie un po' curricolari, tradotte un po' di fretta, con il chiaro schema "formazione-consacrazione-scandalo". Ci sta tutto, pazienza, gli correggo almeno le traduzioni. Sono considerazioni personali, a essere buoni un reportage dal settore. Sei anni fa c'era una certa polarizzazione ideologica, oggi fortunatamente molto di meno. Quello sui nunzî apostolici è un dibattito tra qualche utente che sa molto vagamente di che si parla e altri utenti che le stesse cose le sanno molto più vagamente. --AVEMVNDI 00:05, 17 gen 2019 (CET)

Ciao Avemundi e grazie per avermi pensato. Personalmente, non mi accanisco con specifiche voci, ma quando si discute mi piace che si possa spaziare liberamente nella questione e tra le argomentazioni. Diciamo che mi pongo il problema che queste voci (certe voci, del tutto ipotetiche: qui non rileva) possano non essere comunque adatte a wp, a dispetto della buonafede di chi vi si è prodigato. Questo primo punto è più banale: poiché è ovvio che wp debba definire il proprio oggetto, qualcosa ne dovrà rimanere fuori (omnis determinatio est negatio). Quindi, nessuno deve sentirsi offeso perché parte del proprio lavoro è stato annullato: fa parte della normale dialettica del progetto, che è stato sempre e sempre sarà irretito dalla propria speculazione sul confine tra enciclopedico e non.
L'album di figurine non è un problema in sé stesso, infatti lo tolleriamo per i calciatori ed è normale per i vescovi, nei contesti dove te lo aspetti (giusto che ci sia, dico io, come ogni almanacco/database di cose notevoli). Il punto è capire per quali ragioni è giusto almanaccare i vescovi (o i parlamentari, se è per questo): si parte dalla presunzione che "i criteri servono a non discutere" e di lì parte il giocoso lancio della voce il giorno della sospirata elezione! Preferisco pensare che wp possa discutere caso per caso e serenamente, senza che criteri decisamente aprioristici possano imporre decisioni dal carattere vistosamente controverso. Per me Carlo Allorio è una voce da {{E}}: non viene presentata nemmeno una fonte, UNA, che si periti di dire urbi et orbi che Carlo Allorio ha avuto una rilevanza nazionale o (se non la vogliamo prendere dal lato quantitativo) che ha un significato particolare nella storia dell'umanità e dei "prodotti umani". Il che sarà certamente vero in molti sensi, ma il problema resta: non possiamo essere noi a prendere questo tipo di decisioni e improvvisarci "storici locali". Se prendi la voce su Allorio abbiamo le seguenti note: un collegamento interrotto, un link al Corriere cui non posso accedere liberamente (tu puoi leggerlo?), e altro che non ha mai al centro Allorio.
Molto più interessante sarebbe sviluppare le voci sulle diocesi: sarebbe molto più proporzionato rispetto alla misura usata dalle fonti terze e soprattutto potrebbe interessare anche al di fuori della cerchia dei cattolici praticanti. Secondo me è importante avere a mente che la mera esistenza è diversa dalla rilevanza. Peraltro, la mera esistenza è il portato tipico delle fonti primarie. La rilevanza è invece data dalle fonti secondarie, che mostrano, con la loro stessa esistenza, che c'è un interesse storico, critico, scientifico verso quel dato contenuto. È ovvio che non ci sarebbero fonti secondarie senza fonti primarie: la notizia dell'esistenza è un indizio della rilevanza, ma non è certo che la prima significhi la seconda.
Due cose che trovo fuori tema: il diritto canonico (il "di cosa si parla") e il canone del "prima c'era un clima più polarizzato". Nessuno di noi ha bisogno di leggere tomi sui nunzi o papparsi quintali di biografie per valutare con serietà e responsabilmente se ha senso avere o no una data voce su un vescovo. Basta avere una sensibilità storica, critica, scientifica, letteraria, enciclopedica... E se tutto ciò non dovesse bastare, farsi questa semplice domanda: esistono delle fonti che hanno provveduto a rimarcare questa rilevanza? Manna dal cielo, ho quindi anche il testo da parafrasare! Non esistono? Be', allora forse è il caso che io mi mostri 'timoroso'. ;) Quanto al clima, prima eravamo più accelerati e polemici, se vuoi, ma i problemi sono stati sempre gli stessi e ancora oggi ricorrono, come plasticamente mostra la voce su Carlo Allorio, il "caso" di cui parlammo allora, che emblematicamente è ancora in it.wiki (con zero interlink, non fosse per una traduzione al finlandese, evidente rifrazione wikipediana). Voce che ci mostra che non abbiamo affatto bisogno di voci su tutti i vescovi, ma di tutte le voci su tutti i vescovi per cui valga la pena. Collateralmente (ma non è un punto da poco), concentrare in altro modo gli sforzi della comunità significa offrire al lettore un testo complessivamente meglio organizzato (per testo intendo l'intero ns0). Va benissimo, quindi, parlare di Allorio nella voce Diocesi di Pavia, nei termini consoni a quella voce, magari non nella forma database di oggi, e sempre che egli sia stato davvero significativo nella storia di quella diocesi (vedi?, non serve nemmeno la tanto decantata rilevanzona nazionale!), un po' meno fare un almanacco, che mi sembra adeguato per i calciatori, ma molto meno per i vescovi. Quello che nella comunità è veramente cambiato rispetto al passato è la coscienza che i famosi Criteri sono spesso un'illusione, che possono molto poco di fronte ai dubbi di enciclopedicità e finiscono quindi nel diventare oggetto di controversia essi stessi. Solo criteri solidamente riferiti alla presenza di fonti (e alla centralità che il tema deve avere in esse) hanno senso. Prendi ad es. Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Musicisti classici.
È tardi! Buonanotte e scusa la scarsa rielaborazione, ma... è tardi. pequod Ƿƿ 03:46, 17 gen 2019 (CET)
L'unica cosa di cui sarebbe meglio fare a meno, secondo WP:BF, è il pregiudizio secondo cui le biografie di vescovi interessano solo ai cattolici praticanti (sorvolo anche sul fatto che non tutti i vescovi siano cattolici...).
La voce su Carlo Allorio presenta notizie rilevanti, ad esempio il suo ruolo di mediatore durante la Resistenza partigiana, che in diocesi di Pavia sarebbero forse off-topic. A mio parere queste voci, a metà tra l'almanacco e i brevi cenni biografici di un'enciclopedia cartacea (ci sono molte enciclopedie che presentano i personaggi secondari in 6-8 righe), sono invece preziose (al netto dei collegamenti interrotti, che sono una piaga per tutte le voci).
La rilevanza nazionale forse i vescovi non ce l'hanno, perché il loro ruolo è locale. Invece ce l'hanno i nunzî. Lo ripeto in modo più sintetico: il fatto che i vescovi ordinari siano AE e i nunzî non lo siano è assurdo.
L'idea che i criterî di enciclopedicità vadano vagliati a ogni nuova discussione è IMHO pericolosa, perché la ragione di esistere dei criterî è proprio quella di avere dei punti fermi su cui discutere. Sul fatto che oggi ci sia una spiccata e diffusa sensibilità sul valore dei criterî, io ho un'esperienza molto diversa e continuo a vedere utenti che mettono voci in cancellazione solo perché le voci non rispettano i criterî di AE. --AVEMVNDI 16:10, 24 gen 2019 (CET)

CancellazioneModifica

Ok. Grazie.--Fausta Samaritani (msg) 17:21, 19 gen 2019 (CET)

Versione sbagliataModifica

È la seconda volta che ripristini alla versione che ti dice Skyfall. Come devo considerare la cosa? Passa la voglia di contribuire se c'è qualcuno che è "più bello" degli altri e può fare il bello e cattivo tempo. --Matitao (msg) 09:02, 22 gen 2019 (CET)

[@ Matitao] Come devi considerare la cosa? Tu hai già la spiegazione a portata: sono una madamina! Va bene così? Il bello è il cattivo tempo l'hai fatto tu con la voce. Adesso si riparte da più indietro, è la cosa più logica. O pensavi davvero di dettarmi l'agenda? Blocca qua, sanziona là... sei fuori strada. Le cose sono due, o la smetti di strepitare ad ogni passo sulla correttezza altrui o aprirò a tuo carico una segnalazione di utenza problematica e sarà la comunità a valutare il tuo contributo al progetto. Ho cercato di valorizzare il tuo contributo in passato, ma tu ne fai una questione morale, in cui tu sei il puro e gli altri sono dei traditori bugiardi. Ora mi hai stancato, ogni comunicazione del genere della precedente verrà ignorata. Sulla talk vai al succo della cosa, come ho già raccomandato lì. Non avrai altri avvisi. pequod Ƿƿ 16:14, 22 gen 2019 (CET)
Ai totalmente frainteso. Non vedo nessuna "questione morale" e nemmeno di puri e traditori e nemmeno agende dettate. In ogni caso è WP:DANNEGGIARE e senza senso annullare wikilink, rimettere date sbagliate, cancellare spiegazioni (cos'è il CFAL? non spieghiamolo...) perchè un utente dice di farlo. Prendo atto. --Matitao (msg) 17:28, 23 gen 2019 (CET)
[@ Matitao] Ma se vai accusando ad ogni pie' sospinto i tuoi interlocutori del fatto di essere poco neutrali? A me scrivi "come devo considerare la cosa?", sottintendendo che io stia facendo un gioco poco pulito... Gli annullamenti sono sempre alla versione sbagliata, per definizione. Leggi il link, prego. Ho riportato a quella mia versione, indicata da Sky, per la banale ragione che essa è precedente le tue azioni non condivise. Il quarto pilastro? Io ti chiedo solo di essere collaborativo. Di non presumere la malafede altrui. pequod Ƿƿ 22:06, 23 gen 2019 (CET)
Ai frainteso. Non ti ho affatto accusato di fare un gioco poco pulito, ma certamente ha fatto una azione per niente OPPORTUNA a ripristinare la versione proposta da uno in particolare. Sarebbe stato molto più OPPORTUNO ripristinarne un'altra A CASO o a TUA scelta, così sarebbe stata "sbagliata" per tutti. In questo modo invece è "giusta" per qualcuno. Visto che è la seconda volta che ripristini esattamente quello che chiede Skyfall, ho trovato (ed oggettivamente È) una cosa molto poco opportuna. Penso che possa rendertene conto da solo senza che te ne spieghi io le ragioni.
Quanto poi al fatto che le mie azioni fossero "non condivise" pure su questo:
  • non ho visto uno straccio di argomentazione seria e documentata sul perchè non lo fossero (a parte che le avevo fatte io)
  • non ho visto uno traccio di argomentazione sul perchè i wikilink non fossero condivisi (loyola de palacio non deve avere wikilink, prendo atto.)
  • non ho visto uno straccio di argomentazione sul perchè sia meglio scrivere CFAL anzichè il significato della sigla (chiarezza al primo posto).
  • non ho visto uno straccio di argomentazione su NIENTE.
  • ho visto solo una PREGIUDIZIALE opposizione alle mie modifiche nonchè attacchi personali (dire che gli edit altrui sono "sparate" non è attacco personale? vabbè).
In parole povere, è stata chiesta ed ottenuta SENZA ARGOMENTAZIONI e insultando il prossimo una versione vandalica. Ottimo, prendo atto.
Ti ringrazio se la prossima volta vorrai tenere un po' più in conto le argomentazioni e non solo le frignate prive di sostanza. Buon lavoro. --Matitao (msg) 15:12, 24 gen 2019 (CET)
[@ Matitao] Avevamo concertato di discutere preventivamente e a un certo punto hai preso il largo per conto tuo. La cosa ha suscitato delle proteste, che tu derubrichi a piagnistei (salvo poi saltare in aria se scrivono "sparate" a proposito di te: entrambe le uscite sono censurabili, se vuoi sapere il mio pensiero – almeno le mie valutazioni non sono strabiche). Ho ritenuto naturale annullare, data la natura della voce e l'andazzo della discussione. Tu hai indicato una versione che andava bene a te, ma dovevo ovviamente rimontare un po' più indietro. "Sarebbe stato molto più OPPORTUNO ripristinarne un'altra A CASO o a TUA scelta". Vedo che continui a volermi spiegare come fare il sysop di wp. Non mollare! "così sarebbe stata "sbagliata" per tutti. In questo modo invece è "giusta" per qualcuno": siamo solo tornati indietro, se ci sono modifiche di belletto che intendi fare, recuperale, falle, possibilmente senza mescolarle con modifiche di sostanza. Ora vieni qui a parlarmi di Loyola de Palacio, di wlink e di sigle, come se fossi un gonzo. Non è la prima volta che ti vedo fare sunti stirati e tendenziosi. Ciò che definisci inopportuno è stato questo: stabiliamo di discutere preventivamente, tu te ne f******, io decido di annullare e chiedo fino a dove devo annullare, tu hai la gagliardia di indicarmi la tua versione (indicata surrettiziamente come di Mrtb) e ovviamente io ignoro il tuo suggerimento, cogliendo l'altro che è arrivato. Ho semplicemente riportato a una versione più vecchia: è ovvio che i wlink o le sigle non fanno parte del problema. Il mio annullamento ha comportato la rimozione di quasi 2000 kbyte: dubito seriamente che si trattasse solo di wlink e di sigle. Il tuo errato presupposto è che per me essere neutrale significhi sembrare neutrale a te (o ad altri). Non ho alcun pregiudizio verso le tue modifiche (in quanto tue), tranne il pregiudizio che tu stesso stai foraggiando. Stai ancora spingendo verso una richiesta di pareri sulla tua utenza.
Ecco le modifiche che tu hai riepilogato come un innocente intervento su wlink e sigle: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Progetto_di_ferrovia_Torino-Lione&type=revision&diff=102067537&oldid=102066636 e https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Progetto_di_ferrovia_Torino-Lione&type=revision&diff=102155599&oldid=102083073 (ad es.). Riproviamo! pequod Ƿƿ 21:15, 24 gen 2019 (CET)
Ma le hai lette le "modifiche"? Ti sei reso conto che sono praticamente solo rewording per rendere il testo più italianamente scorrevole e la sequenza dei fatti ordinata dalle cose più vecchie a quelle più recenti? O per rendere più chiare frasi contorte, appiccicate insieme in chissà quanti anni e da quante mani, in totale spregio alla lingua?
Ho la sensazione che -il tempo è poco- si guardi più l'estetica del diff (tanto colore>tante "modifiche") e si contino i kb, piuttosto che LEGGERE cosa è stato modificato.
E Discussione:Progetto_di_ferrovia_Torino-Lione#Scherziamo? questo paragrafo? Dammi il tuo parere. Io lo definisco surreale, pregiudiziale, e assenza di presunzione di buona fede. Nessuna scusa. Nessun ripristino. Nessun "ho letto male". Ai voglia a lavorare così.
Vedo insulti che passano come niente nei miei confronti e "richieste di aiuto" ad altri. No, così non funziona. Qualcuno si sente troppo "giustificato" nei suoi comportamenti, su tutta la linea. E infatti continuo a ricevere insulti e aggressioni comportamentali e nulla è cambiato. E se permetti attribuisco la responsabilità a chi, giacchetta o meno, vede ma ignora (non tu solamente), e non capisco il perchè. Anzi, devo presumere che non ci sia un perchè, o l'alternativa -che ci sia un "perchè"- sarebbe peggiore.
Quindi "a parte", si, sento un clima pesantemente avverso. È palese, è fattuale, è lampante, è oggettivo.
PS: Non ho voglia di trovare il diff ma a proposito di amor proprio, mi ricordo di mie scuse a "certi utenti". Mai ho mai letto niente di reciproco, neanche per episodi come quello linkato qua sopra. Il tutto con placet e "richieste di aiuto". Palese, Fattuale, Lampante, Oggettivo. CVD.
PS2: finchè non verrà chiesto conto del perchè qualcosa non va bene, con relative argomentazioni, e si accetterà come ragione "è un edit di Matitao" oppure "sono tanti kb" non si potrà sperare che wikipedia migliori.
Ciao :) --Matitao (msg) 09:46, 25 gen 2019 (CET)
[@ Matitao] Vi trattate male allo stesso modo, ma non a tali estremi da farvi bloccare (almeno, nella media, questo genere di situazione viene imputata a entrambe le "parti" e non viene bloccato nessuno. Meglio sarebbe bloccare chi non si attiene ad un dibattito costruttivo piuttosto che la voce, ma finora non siete giunti a tali estremi, anche se la situazione non potrà durare indefinitamente in questo modo.
Ma le hai lette le "modifiche"? Ovviamente sì, ma - come ti ho già scritto - devi separare gli edit estetici da quelli di sostanza. Io sono un volontario, non il tuo guardaspalle: non è giusto farmi perdere tempo indebitamente. Se devi fare un rewording, non lo mescolare ad altro. Per es., nella tua serie di modifiche, hai inserito informazioni rilevanti (senza fonte), hai inserito tmp come Chiarire e Senza fonte, hai rimosso testo (incluso fonti)... (vedi). Questo non è "praticamente solo rewording". Un tuo edit viene annullato con un preciso appunto (vedi); in questa successiva serie di edit, come sopra, aggiungi molto testo e inserisci tmp:Cn: il testo è aumentato di più di 2400 byte e tu mi dici di non guardare ai byte, però vuoi che legga i diff. A questo punto, guardali pure tu i diff e dimmi se leggiamo cose diverse. Le soluzioni sono solo due: 1. non sai cosa vuol dire "rewording"; 2. sai cosa vuol dire e ci hai provato. In entrambi i casi, quel che hai fatto tu NON È SEMPLICE REWORDING. Qualsiasi insistenza su questo punto la leggerò come trolling e la tratterò come tale.
E se permetti attribuisco la responsabilità a chi, giacchetta o meno... Questa è veramente bella. Voi avete la completa responsabilità di ciò che sta accadendo, tu tra gli altri, quindi non venirmi a dire che ora il problema è come vieni trattato tu o che io abbia responsabilità sul fronte delle maniere. Il problema è come trattate la voce e il tuo atteggiamento in talk, palesemente il più caotico e il meno costruttivo, dovrebbe essere il primo a essere sanzionato. Non ci sono altre vittime oltre la voce e tu non sei di certo tra le vittime di quanto sta accadendo. Dirti che mi dispiace che tu percepisca un clima avverso ti ha fatto confondere sulla misura della situazione. Continui a pensare di potermi dire come fare la mia attività qui, ma accetto consigli solo da utenti che reputo costruttivi. Vedo in te solo tanta ostinazione, nullo metodo, grande inconcludenza, una percentuale minima di suono in un mare di strepito. Qui il problema non è l'avversione a prescindere verso gli "edit di Matitao", ma il fatto che tu, tra gli altri, non sei in grado di tenere una discussione ordinata su questa voce. Come ti ho già scritto, chi teme una discussione ordinata non dà l'impressione di cercare il meglio per la voce. pequod Ƿƿ 00:09, 27 gen 2019 (CET)

Messaggio dal Progetto SiciliaModifica

Messaggio dal Progetto Sicilia

Ciao Pequod76,

nell'ambito del Progetto Sicilia, al quale ti sei iscritto tempo fa come utente interessato, stiamo verificando il reale numero di utenti interessati. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare.

Basta modificare questa pagina aggiungendo il tuo nominativo. Ti invito anche ad aggiungere il bar tematico agli osservati speciali.

Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nel bar tematico del progetto o sulla mia pagina di discussione.

Grazie per la collaborazione.

--Pallanzmsg 20:36, 22 gen 2019 (CET)

Vatican.vaModifica

No, Pequod, non ce l'avevo con te sulla questione di vatican.va come fonte :-) Mi riferivo in realtà a roba di due anni fa ai tempi della discussione sui criteri dei vescovi e alla confusione che fa quel "fonte primaria" nel primo pilastro. E' pur vero che lo spunto mi è venuto dall'attuale discussione sui nunzi. Poi ho letto la discussione che avevi aperto sul primo pilastro e ho pensato bene di aumentare l'entropia riesumandola... --Amarvudol (msg) 09:54, 24 gen 2019 (CET)

ToniModifica

Penso di aver tenuto toni estremamente cortesi e, mentre cercavo consenso nella talk, modificava a suo piacimento la voce. I miei interventi negli ultimi mesi sono consistiti solo a rollback a versioni condivise, per le quali ha chiesto due volte una procedura contro di me. È difficile trovare una versione condivisa con uno che di solito non legge neanche i link nelle citazioni. Secondo te, con uno che insiste che la linea costa 24,7 miliardi di euro (ossia insiste a sbandierare un progetto preventivo di 15 anni fa, ignorando tutte le revisioni di progetto avvenute nel frattempo), riuscirò mai a fare aggiornare la voce mettendo che adesso la UE ci ha fatto un maxi sconto e che la quota residua per l'Italia è molto inferiore? Oppure che secondo le nuove norme di sicurezza la linea storica è prossima alla saturazione? È dal 4 dicembre scorso che io e Amicorotaia vorremmo introdurlo nella voce invece siamo stati impegnati a difendere, come in arrocco, la voce dei dai cambiamenti delle dimensioni del materiale rotabile in Italia, dalla riduzione delle pendenze della linea storica, il percorso della linea nuova sulla e sulla presenza dell'uranio (hanno cambiato persino la montagna rispetto a 15 anni fa, Moncenisio si trova a più di 15 Km rispetto a Bardonecchia e al Frejus) e ignorando che nello stesso monte, che adestto è Mont D'Ambin, stanno ultimando la seconda canna del tunnel autostradale. Pertanto, più resta bloccata e meno aggiornata quella voce, meglio è. Tanto vale bloccarla. Sarebbe il male minore. --Skyfall (msg) 09:23, 25 gen 2019 (CET)

AvvisoModifica

Messaggio dal Progetto Coordinamento/Accoglienza

Ciao Pequod76,

nell'ambito del Progetto Coordinamento/Accoglienza, al quale ti sei iscritto tempo fa come utente interessato, stiamo verificando il reale numero di utenti interessati. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare.

Basta modificare questa pagina aggiungendo il tuo nominativo. Ti invito anche ad aggiungere il bar tematico agli osservati speciali.

Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nel bar tematico del progetto o sulla mia pagina di discussione.

Grazie per la collaborazione.

--Lucauniverso Prego? 12:11, 26 gen 2019 (CET)

interventoModifica

Ciao, hai voglia/tempo di scrivere qualche riga sull'incontro dell'11 gennaio per WMI? --Susanna Giaccai (msg) 15:27, 30 gen 2019 (CET)

Messaggio dal Progetto CronologiaModifica

Messaggio dal Progetto Cronologia

Ciao Pequod76,

nell'ambito del Progetto Cronologia, al quale ti sei iscritto tempo fa come utente interessato, stiamo verificando il reale numero di utenti interessati. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato a partecipare.

Basta modificare questa pagina aggiungendo il tuo nominativo. Ti invito anche ad aggiungere il bar tematico agli osservati speciali.

Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nel bar tematico del progetto o sulla mia pagina di discussione.

Grazie per la collaborazione.

--Pallanzmsg 13:09, 6 feb 2019 (CET)

DoggerelModifica

Ciao! Ho appena scoperto che cos'è un "doggerel" (en:Doggerel) e credo che sarebbe interessante tradurre la voce, magari essendo breve potrei occuparmene io stesso. Tuttavia, non riesco a trovare pressoché nessuna fonte italiana che contenga il termine. Vedo che ad en.wiki è connessa la:Versus inculti ... non saprei se lasciare l'espressione "doggerel" non tradotta oppure utilizzare una traduzione (quale). Ah, a margine ci servirebbe senza dubbio una voce anisosillabismo, notavo ora. A presto, --Epìdosis 12:19, 17 feb 2019 (CET)

Poche paroleModifica

Proprio come dici tu Pequod. Non vorrei che l'avessi presa per indifferenza ma ho apprezzato veramente il tuo intervento nella voce. Il fatto è che mi rimane poco tempo per le parole e preferisco lavorare il più possibile. Ciao e statti bene --Gierre (msg) 10:29, 28 feb 2019 (CET)

Lettere di AmarnaModifica

Ti ringrazio, intanto, per il ringraziamento per il lavoro che sto facendo sulle lettere di Amarna, ma ora ho bisogno della tua maestria wikipediana! COme ho detto già mille volte, se c'è da scrivere una voce (specie di egittologia) non incontro molta difficoltà, ma per quanto riguarda le convenzioni e i sacri meandri wikipediani, dire che sono una frana è un eufemismo. Proprio in quella voce, ora, non riesco a risolvere un mistero misterioso: ho inserito le sottosezioni Cronologia e Tabella di raffronto anni di regno, ma qui viene il bello. In fase di salvataggio mi ha posizionato la tabella (che doveva peraltro essere centrata) sotto la sezione Habiru. La cosa bella (si fa per dire) è che se visualizzo la sezione Habiru NON trovo la tabella che trovo, invece, dove dovrebbe essere, ma dove, invece, non viene posizionata dal sistema! Spero di essere stato il più possibile chiaro, ma forse se ci dai un'occhiata di persona personalmente capirai meglio. Grazie se potrai aiutarmi e ancor di più se potrai svelarmi l'arcano :) . Ciao --Hotepibre (msg) 01:52, 7 mar 2019 (CET)

[@ Hotepibre]   Fatto Ti eri dimenticato di chiudere una parentesi. ;) pequod Ƿƿ 01:59, 7 mar 2019 (CET)
Arghhh! Lode, lode, lode al salvatore! (e quando ci arrivavo da solo?). Grazie--Hotepibre (msg) 02:00, 7 mar 2019 (CET)

Aquarius/Let the Sunshine InModifica

Ah, OK, è vero. Non mi ricordo che intervento avevo fatto e perché. Procedo a unire le voci. Grazie della segnalazione. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:13, 7 mar 2019 (CET)

OK, sistemato, ho effettuato gli opportuni spostamenti, sistemato i puntamenti e messo in cancellazione un paio di redirect orfanizzati. Ora ci sono le voci Aquarius/Let the Sunshine In e Aquarius (Hair). La seconda penso debba pronunciarsi la comunità se è opportuno che rimanga o venga cancellata. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:00, 7 mar 2019 (CET)

re ContropilastriModifica

  • con "smascherare" intendo riferire i fatti come stanno, non altro: hai frainteso. Per es. se certi media continuano a ripetere che la Francia vuole a tutti i costi "la TAV", mentre i documenti dimostrano che la sua tratta non la vuole proprio prendere in considerazione prima del 2038/50, questo è un fatto da mettere BENE in evidenza. Non perchè sia una argomentazione per il si o per il no, ma perchè sono I FATTI. Stesso discorso per il "togliere i tir dalla strada" che è una bufala propagandistica NON suffragata dai numeri. ecc ecc ecc. Non c'entra il si o il no, c'entra falso vs. vero, chiacchiere contro numeri.
  • Mi fa piacere che ammetti problemi di neutralità. Ti faccio presente che alcuni mesi fa c'è chi si è permesso di eliminare il template di POV con scuse patetiche, e che continua a chiedere il blocco per evitare qualunque modifica migliorativa. Mi fa anche piacere che mi riconosci la buona fede. Purtroppo altri non lo fanno.
  • Mi fa "piacere" (qua eufemisticamente) che mediti pareri e blocchi su di me. Non commento oltre perchè non ho nessuna intenzione di ripetere quanto già detto, e di far notare che semmai dovresti chiederli su chi edita da anni solo questa voce conducendola ad uno stato che TU stesso definisci POV. Quindi, sbagli proprio obiettivo alla grande. 180°.
  • Abusi a me paiono evidenti. Non ho nessuna voglia di perdere tempo a segnalarli ancora, visto che sono procedure palesemente iperlogorroiche, superficiali, time-waste per tutti ed inutili. Tu sembri persona intelligente, ma se non le hai notate e non hai fatto nulla, è davvero inutile aprire altre procedure.
  • Per favore, smetti di dirmi di concentrarmi sul cosa: è quello che sto già facendo. Perchè non lo dici a chi non perde occasione di definire i miei interventi spazzatura o confondere una montagna con un'altra senza mai chiedere scusa di niente? Ecco, quando vedrò gli stessi 4372 byte anche in altre talk, potrò apprezzare maggiormente i "miei" 4372 byte.

Ciao e buon lavoro :) --Matitao (msg) 14:14, 14 mar 2019 (CET)

[@ Matitao], per punti:
  1. "i fatti come stanno", "I FATTI" ecc. Se bastassero queste dichiarazioni di intenti... la cosa è più complessa e questo è secondo me un pezzo di wikipedia che ti continua a sfuggire. Noi caviamo da fonti autorevoli e attendibili le informazioni, ma soprattutto il discorso complessivo (vedi wp:RO). Nel caso di conflitti di fonti, il lavoro assume connotati di delicatezza che rendono più difficile il processo o lo bloccano. Cmq ti ho già spiegato che l'approccio "le fonti secondarie dicono bugie e lo dimostro tramite le fonti primarie" è niente meno che uno dei possibili contrari di wikipedia. Io te l'ho già scritto e spiegato. Chiedi ad altri e vedi cosa ti dicono. Su wp ci sono decine di admin e centinaia di utenti attivi. Ignorare questo punto di sostanza ti porterà al blocco, non perché io ci ho meditato. Non è per cosa penso io, è per cosa fai tu e l'idea che sta alle spalle e che dichiari.
  2. Ammettere problemi di neutralità? Sei fuori strada, non è mica una cosa che mi tiri fuori dai denti mio malgrado. Per quanto detto al punto 1 (conflitto di fonti, per tacere della contemporaneità e del contesto italiano), sarebbe sorprendente che la voce fosse neutrale. chi si è permesso di eliminare il template di POV con scuse patetiche. Fornisci un diff a questa modifica e ti darò la mia valutazione. Sulla richiesta di blocco io sono perfettamente d'accordo. Alle condizioni attuali, preferirei che gli utenti fossero costretti a trovare un accordo per poi affidare ad admin le modifiche. Purtroppo non si riesce a discutere ordinatamente e il tuo atteggiamento è determinante nel rendere l'aria pesante. Non puoi presumere la malafede altrui: o ti dai la pena di segnalare nelle sedi opportune eventuali abusi o per favore la pianti di fare allusioni e lanciare accuse strampalate. Un altro commento su altri utenti fuori dalla giusta sede (ripeto: wp:rdp e wp:up) e segnalerò il tuo operato ad altri admin (per assicurarti maggiore terzietà).
  3. chi edita da anni solo questa voce conducendola ad uno stato che TU stesso definisci POV. Suvvia, non mi gingillare con sillogismi stentati. Io non ho definito la voce POV, ho detto che non nego sia tale, ma in tutta onestà non posso dire che lo sia, a) perché non conosco bene l'argomento, b) perché non conosco bene la voce. Ripeto, non mi sorprenderebbe affatto se davvero fosse POV, ma i contenuti che discutete sono troppo tecnici,
  4. sono procedure palesemente iperlogorroiche, superficiali, time-waste per tutti ed inutili. Si dice "time-wasting". È senz'altro vero che le segnalazioni di problematicità sono procedure spesso complicate, logorroiche (superficiali non direi). Dire che siano una perdita di tempo mi pare un semplice nonsense. Il tempo che non perdi in UP lo perdi in talk, con le stesse caratteristiche. L'unica perdita di tempo è fare battaglia in talk. Un abuso si risolve in una segnalazione di problematicità, non nella talk di una voce. Non sono sicuro che tu abbia capito cosa intendo con "procedure": leggi i link e comprendi la differenza tra una talk e una UP.
  5. chi non perde occasione di definire i miei interventi spazzatura. Come sopra: mostrami i diff e ti dirò cosa penso. Diversamente, ignorerò questi rilievi. pequod Ƿƿ 01:49, 16 mar 2019 (CET)
  1. E' illusorio che in generale WP non sia una grandissima RO, spesso POV. Perchè è sufficiente prendere una fonte piuttosto che un'altra per creare di per se stessa una RO. E comunque è chiaro che neanche il concetto di RO è molto chiaro a chi cita queste due letterine, e viene stiracchiato (come molte altre siglette) a coprire un po' qualunque cosa, vista la generale rinfusa di concetti presenti nelle pagine verdi relative. Fra l'approccio copia-incolla e l'approccio platea-per-teorie-terrapiattiste c'è un aureo mezzo che mi pare ti sfugga.
  2. ho già fornito quintali di diff in discussioni varie, nel disinteresse generale. Mi occupo (se è possibile) di migliorare l'enciclopedia, non di compilare raccolte di accuse.
  3. Ho capito. Non eri stato chiaro. Quindi potrebbe essere POV come non esserlo, ma tu non lo sai perchè non conosci l'argomento. Capisco quindi che l'immediata conseguenza è la totale incomprensione di chi sta facendo cosa, chi cerca di migliorare la voce e chi la vuole tenere bloccata (sia "wikitecnicamente" che come contenuti). Questo spiega tutto: stai badando solo all'apparenza delle utenze e non alla sostanza dei contenuti.
  4. Alla luce di quanto sopra, se dopo mesi che "segui" (fra virgolette) la voce hai una opinione delle utenze così superficiale, non c'è nessuna plausibile possibilità che altre procedure che coinvolgano altre utenze diano esisti meno superficiali. Molto meglio coinvolgere altre utenze direttamente sull'argomento concreto ("l'oggetto sociale" di WP), che poi è quello che sta accadendo. Qualcosa di positivo.
  5. Già fatto. Purtroppo non ho + tempo di fare da segreteria per nessuno --Matitao (msg) 10:43, 18 mar 2019 (CET)
Non avevo visto il tuo nuovo intervento di blocco. Rimuovere l'importantissima questione del traffico* e poi bloccare è pessima cosa. Capisco che il fiume di interventi da IP sia difficile da gestire (e come hai rilevato giustamente in talk a tratti dispersivo), ma il tuo modo di operare "verticistico" e privo di approfondimento concreto della sostanza dell'argomento come hai detto qua sopra, non mi piace comunque per niente. Peccato, perchè mi sembri cmq una persona colta ed intelligente. --Matitao (msg) 11:41, 18 mar 2019 (CET)
  • oltretutto ben documentato con fonti secondarie come hai chiesto, messe in discussione da dei "chiarire" palesemente RO... sei terribilmente contraddittorio nel tuo agire...
  1. [@ Matitao], edito da 11 anni su wikipedia. Ora, non dico che tu non mi possa insegnare nulla sull'argomento, ma voglio confortarti: le aporie del progetto mi sono note (almeno in parte). Solo la responsabilità del singolo volontario (insieme alla capacità di collaborare con altri altrettanto responsabili) può colmare (forse!) i deficit strutturali del progetto. A questi fini, tutti gli utenti in buonafede capiscono il senso di "RO" e sanno adeguarne il senso a ciascun caso. Il concetto di POV è invece più controverso e, imho, intrinsecamente più difficile. Quindi, quando scrivi "neanche il concetto di RO è molto chiaro a chi cita queste due letterine", come al solito non entri nel merito, non sei esplicito, forse perché vuoi impressionarmi.
  2. "la generale rinfusa di concetti presenti nelle pagine verdi". Senza offesa, il disordine potrebbe essere nel tuo giudizio oppure sei troppo pregiudiziale. Per rispetto al tuo intelletto, opto per la seconda. Anche qui, se hai modo di articolare il tuo pensiero in modo meno vago... altrimenti stai solo alzando polvere. Son bravi tutti a menzionare con disprezzo un testo per darsi aria di sapientone. Se wp ti sembra così sbagliata, non capisco perché non corri a correggere wp:RO e wp:POV o a fare altro del tuo tempo libero. Detto senza alcuna polemica.
  3. "un aureo mezzo che mi pare ti sfugga". Ripeto, edito da 11 anni. Dal tuo ruolino, vedo che editi da meno di un anno. Probabilmente è questa irresistibile sensazione di capire ogni cosa meglio di altri che ti spinge a questa valutazione. Anche qui, non vuole essere una provocazione. Ti invito solo a riflettere sul fatto che non dovresti dare così tanto per buono il tuo metro: dovresti avere un approccio più dubitativo sui tuoi interlocutori (anche Skyfall, forse: ti direi di più, ma non è un utente che conosco così bene).
  4. "quintali di diff in discussioni varie": va benissimo, ma allora non venirmi a scrivere di robe che non vuoi referenziare adeguatamente. Mi spiace, "mio cugino dice", "ho visto cose" e "teloggiuro" non sono parametri adeguati di verificabilità per me. "Mi occupo (se è possibile) di migliorare l'enciclopedia, non di compilare raccolte di accuse." Stai scherzando, spero. Ti ho visto lanciare accuse ad ogni edit in talk e la stessa media hai tenuto scrivendo a me. Solo che fare accuse circostanziate ti è impossibile, forse, se devo giudicare dalla nebulosità dei tuoi rilievi (in sintesi: "io voglio migliorare l'enciclopedia, mentre tutti i miei interlocutori sono dei POV-pusher diabolici; io presumo la malafede o l'insipienza di TUTTI i miei interlocutori, ma mi rammarico del fatto che loro facciano lo stesso con me; io vado al nocciolo, gli altri restano alla superficie ecc. ecc.").
  5. "Non eri stato chiaro". Oppure non hai capito tu. Sei sempre tu che trasformi "non nego che sia POV" in "secondo me è POV". Io ero stato chiarissimo e scusami se devo citarmi: "Io certamente non lo nego, non conosco a sufficienza l'argomento".
  6. "ben documentato". Per te FQ è una fonte adeguata sul tema. Ne prendo atto. Quindi per te la voce dovrebbe avere un POV. E mi vieni a scrivere "è sufficiente prendere una fonte piuttosto che un'altra per creare di per se stessa una RO". Devo ammetterlo, sei fantastico! :D E poi ti sorprendi che intorno a te si crei un cordone sanitario! Non capisci che su wp c'è un modus operandi o ti sta stretto (sei in missione, del resto), sbatti sul muro della realtà e per reazione sai solo scagliare accuse generiche e allusive. Te ne vieni fuori con un articolino di giornale iperschierato ed io dovrei allargare le braccia in preda allo stupore e all'ammirazione? Io ti avevo chiesto fonti secondarie accademiche, ma nemmeno quelle, certo, vanno bene (immagino perché non le hai lette, quindi corriamo a dire che sono bugiarde).
  7. "se dopo mesi che "segui" (fra virgolette) la voce hai una opinione delle utenze così superficiale". Mi hai definitivamente convinto ad aprire una RdP sulla tua utenza. Forse è l'unico modo per farti capire che sei tu contromano in autostrada, non gli altri duemila. pequod Ƿƿ 01:04, 19 mar 2019 (CET)
È davvero spiacevole che nonostante i miei sforzi per chiarire la mia posizione ed il mio operare tu continui a puntare solo su accuse nei miei confronti senza provare a vedere le cose da un diverso punto di vista. Più che cercare di far chiarezza e capre le posizioni reciproche mi pare che tu stia puntando solo ad eliminarmi. Per far cosa poi non è chiaro. --Matitao (msg) 15:15, 27 mar 2019 (CET)
[@ Matitao] Come non è chiaro? Bisogna che la voce sia pro-Tav, no? Non sei tu quello bravo a capire le posizioni altrui? Perché "concionare" sarebbe un attacco personale? È un'altra delle tue interpretazioni autentiche del progetto? Comunque, non sono io a eliminarti, sei tu che non sei capace di fare nemmeno un grammo di autocritica. Al massimo ti capita di manifestare condiscendenza con oh sei colto oh sei intelligente, ma nulla che manifesti la capacità di problematizzare la tua posizione. Sei quasi costretto a presumere la malafede altrui. Cmq, se mi credi, a me farebbe molto piacere che tu comprendessi le regole e lo spirito, e restassi. Ma se vuoi fare un polemico suicidio nessuno potrà davvero fermarti. pequod Ƿƿ 10:48, 28 mar 2019 (CET)
Mia? no, Treccani:
La terminologia più opportuna davvero per acquietare gli animi in una situazione già tesa. Tipo il napalm per spegnere un incendio. Raffinata ed elegante. --Matitao (msg) 21:27, 28 mar 2019 (CET)
Ahahahah no dai fantastico finalmente hai individuato delle responsabilità e sono mie. Sei impagabile. [@ Matitao] pequod Ƿƿ 10:07, 29 mar 2019 (CET)
Ho scritto una cosa ben diversa, ma constato che tu deformi qualunque cosa io dica in modo da farmi rientrare nell'immagine schematica che ti sei fatta di me. --Matitao (msg) 13:26, 29 mar 2019 (CET)

[@ Matitao] Il bendiversismo. :) Fuor di celia, ti auguro di comprendere ciò che ti vado dicendo da settimane. Per una settimana da oggi ti lascio riflettere e ti faccio tanti auguri per tutto. pequod Ƿƿ 20:57, 29 mar 2019 (CET)

Grazie. Ma se fossi anche tu a non aver compreso qualche sfumatura? Per cui buona settimana anche a te... ;) --Matitao (msg) 21:32, 29 mar 2019 (CET)

Wikilink agli anniModifica

Per favore, Pequod, vorrei sapere se e quando i wikilink agli anni, in special modo in una biografia, siano obbligatori, o consigliati, o sconsigliati, o addirittura vietati. Esiste una linea guida esplicita al riguardo? Grazie --94.162.147.200 (msg) 21:41, 14 mar 2019 (CET)

Ciao! Vedi Aiuto:Cronologia. pequod Ƿƿ 00:33, 16 mar 2019 (CET)
Chiedo scusa, ho sbagliato link: vedi invece wp:overlinking. pequod Ƿƿ 01:52, 16 mar 2019 (CET)
Ho (ri)letto con attenzione tale linea guida, che mi sembra sconsigliare -generalmente parlando- non solo i wikilink ai giorni e ai mesi, ma anche agli anni. Quanto a questi ultimi, però, non posso non farti notare che nella prassi sono usatissimi e, se uno non li inserisce, trova sempre qualcun altro che lo fa. Infine, riterrei che per gli anni di nascita e di morte di un biografato i wikilink agli stessi siano più che leciti, se non d'obbligo (mi pare che il Template Bio dica di non inserirli, perché ciò avviene automaticamente). Grazie ancora. --94.163.114.84 (msg) 18:20, 17 mar 2019 (CET)
Se vuoi, possiamo parlarne qui: Discussioni Wikipedia:Wikilink#Wikilink agli anni. pequod Ƿƿ 20:24, 17 mar 2019 (CET)
Interverrò certamente in seguito. Dopo la lezione di stile che mi hai dato sull'uso del corsivo, sapevo che eri la persona giusta a cui segnalare la questione. Noto che spopola tra i non iscritti (en passant volevo dirti che ip151 e ip82 non sono io, io sono quasi sempre solo ip94). Qualora si formi un consenso favorevole alla prassi, vorrei chiederti già fin d'ora di occuparti tu personalmente della stesura di una linea guida esplicita (prima della citata modifica del 1 novembre 2016 c'era una lacuna). --94.161.108.175 (msg) 01:05, 18 mar 2019 (CET)

cronologia cancellataModifica

Ciao, spero tutto bene ;-). Mi spieghi come mai le modifiche fatte alla voce Benedetto XVI dal 11 al 24 febbraio 2013 sono tutte cancellate? Grazie --Susanna Giaccai (msg) 09:50, 26 mar 2019 (CET)

Ciao cara, c'era stato un copyviol https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Papa_Benedetto_XVI&diff=56660157&oldid=56653470. In questi casi, dopo l'annullamento l'admin deve oscurare la cronologia, altrimenti il cviol rimane virtualmente in vita. Vedi wp:RD. A latere, scusami se non sono riuscito a fare una sintesi dell'incontro di Firenze. Ancora, perché appena riesco a mettermici mi farò sentire e proviamo, anche risentendo le parti via mail, se possibile. Baci. [@ Giaccai] pequod Ƿƿ 13:59, 26 mar 2019 (CET)

Ciao, potresti spiegarmi meglio gli LCM?Modifica

Ho provato a cercare su Google ma non capisco molto!

Grazie mille!

Riconferma amministratoreModifica

  Ciao Pequod76,

ti informo che è iniziata la procedura di riconferma annuale che riguarda le funzioni di sysop attribuite alla tua utenza.
Se lo desideri, puoi scrivere un commento. Grazie per quanto fatto nell'anno appena trascorso. Buon lavoro.

--BotRiconferme (msg) 16:58, 8 mag 2019 (CEST)

Re: Rollback su Uomo universale (conclusione)Modifica

Mandami "a spasso" adesso: così la concludiamo qui. --LukeWiller [Scrivimi] 00:30, 13 mag 2019 (CEST).

Ciao LukeWiller ma scusa perché non ci vai da solo, mi sembra che sei maggiorenne e vaccinato, non capisco questa tua continua ricerca dello scontro. --Abisys (msg) 00:48, 13 mag 2019 (CEST)

EmbolismoModifica

Ciao Pequod, grazie della segnalazione. Ho precisato meglio nella pagina di disambiguazione. Posso anche scrivere la voce. --AVEMVNDI 19:36, 17 mag 2019 (CEST)

  Fatto. La cosa curiosa è che qualche mese fa ho scritto anche la voce Mercedonio (il mese embolistico del calendario romano pre-giuliano).--AVEMVNDI 01:35, 18 mag 2019 (CEST)
Ritorna alla pagina utente di "Pequod76".