Discussione:Bernardo Sartori

@ Stori. Ma come si fa a rimetterla in cancellazione dopo la votazione di non meno di un mese fa. La pagina è stata mantenuta e non c'è altra discussione.E' enciclopedica. Punto! La religione non c'entra niente.Mettete da parte la fede e giudicate equamente. Goro8722 (msg) 11:35, 20 giu 2008 (CEST)

non l'ho messa in cancellazione, ho messo in dubbio l'enciclopedicità. non sapevo fosse già stata proposta per una cancellazione (non c'era nessun avviso). comunque ora ho visto la discussione nella pagina di cancellazione, si è detto di rimandare la questione finchè la chiesa non avesse deciso se beatificarlo o no (o mi sbaglio?), quindi il dubbio di enciclopedicità resta. --Stori (hai qualcosa da dire?) 11:50, 20 giu 2008 (CEST)

Si ma c'è stata una votazione e per non essere stata cancellata vuol dire che è enciclopedica. Goro8722 (msg) 12:35, 20 giu 2008 (CEST)

non è automatico, anzi molto spesso l'avviso di enciclopedicità viene lasciato --Stori (hai qualcosa da dire?) 12:45, 20 giu 2008 (CEST)

se non era enciclopedica lo avrebbero cancellato.--Vu Duc Thang (msg) 12:56, 20 giu 2008 (CEST)

no, a renderlo enciclopedico sarebbe la beatificazione. da quel che ho capito, questa non è ancora avvenuta. mi pare che una delle proposte era quella di rimandare la decisione finch'è il tribunale ecclesiastico non si fosse espresso. quindi resta il dubbio di enciclopedicità --Stori (hai qualcosa da dire?) 13:00, 20 giu 2008 (CEST)

Se così è stato deciso allora finchè non ci sarà un pronunciamento di bratificazione la voce è enciclopedica, se così non fosse stato la voce sarebbe stata eliminata. Nessun dubbio insomma.--Vu Duc Thang (msg) 13:06, 20 giu 2008 (CEST)

no, semmai finchè non sarà beato la sua enciclopedicità non sarà certa. la voce non è stata eliminata perchè ricreare una voce che prima era stata cancellata è seccante (la pagina viene protetta perchè non venga ricreata) --Stori (hai qualcosa da dire?) 13:16, 20 giu 2008 (CEST)

E' enciclopedico non per il fatto dell'imminente beatificazione ma per le opere che ha fatto in Africa dove è molto conosciuto, non c'entra niente l'imminente beatificazione ma le opere fatte in vita. Stare in un paese dove c'era un cruento regime di estrema destra ed aiutare molte persone mettendo a rischio la propria vita non è cosa di molte persone. Goro8722 (msg) 13:28, 20 giu 2008 (CEST)

sicuro che non sia da molte persone, però non rende una persona enciclopedica. se così fosse, ogni partigiano (per fare un esempio) che ha combattuto in italia durante il fascismo e la 2 guerra mondiale sarebbe enciclopedico, e sappiamo che non è così. non tutti i missionari sono enciclopedici, anche Alex Zanotelli lo è perchè ha fondato varie associazioni. --Stori (hai qualcosa da dire?) 13:58, 20 giu 2008 (CEST)

I partigiani non hanno un processo di beatificazione. Comunque credevo che la discussione fosse chiusa dopo la votazione ma mi sbagliavo. Questa è la conclusione: la comunità di wikipedia ha deciso così e la voce è da tenere. Potevi esprimere la tua opinione durante la votazione ma ora mi sembra alquanto velleitario. Goro8722 (msg) 14:17, 20 giu 2008 (CEST)

Si può sempre esprimere la propria opinione.

Ora pensiamo ai termini del problema. Un processo di beatificazione rende automaticamente una voce enciclopedica? se il processo ha avuto un una forte notorietà si, altrimenti di per se no. Una votazione non decide l'enciclopedicità o meno della voce, ma se questa è da cancellare o no.Il missionario diventerà sicuramente enciclopedico quando sarà beato. Quindi il voto non ha detto che il missionario è sicuramente enciclopedico, ma che era meglio tenere la voce. --Stori (hai qualcosa da dire?) 15:15, 20 giu 2008 (CEST)

Ok accetto la tua opinione. Naturalmente io penso che sia enciclopedico.Hai espresso la tua opinione ma molti altri la pensano diversamente riguardo questa voce. Non mi sembra il caso di mettere il dubbio di enciclopedicità dopo la votazione. Goro8722 (msg) 16:22, 20 giu 2008 (CEST)

A mio parere, se la comunità si è già espressa per il mantenimento (e data la motivazione della proposta di cancellazione, per l'enciclopedicità della voce) non ha senso riproporre il dubbio a meno che la voce stessa non sia significativamente cambiata (qualche cambio c'è stato, ma ai fini della motivazione, si tratta di miglioramenti). Insomma fuori dai cavilli, se si propone una voce in cancellazione perché non enciclopedica e questa viene mantenuta, vuol dire che la comunità ritiene che è enciclopedica (ed è proprio per questo che viene mantenuta: una voce non enciclopedica la si cancella: che dovremmo tenerla a fare?). L'avviso quindi andrebbe tolto e piuttosto se ne discuta qui, dove effettivamente è sempre lecito esprimere la propria opinione.

Peraltro l'enciclopedicità dovrebbe risultare più chiaramente dalla voce stessa: certamente non è automatica fin quando il processo di canonizzazione non sia concluso e Bernardo Sartori sia dichiarato santo (perché dovrebbe essere condizione sufficiente che sia stato aperto il processo? e nel remoto caso in cui non si concludesse con la canonizzazione?), e pertanto dovrebbe risultare da quello che ha fatto. A parte espressioni generiche quello che ha concretamente fatto (a parte fondare santuari mariani) non si capisce e i giudizi lusinghieri sul suo operato non si dice chi li abbia espressi e dove. Basterebbe però precisare meglio quali furono queste attività che lo resero così noto a tutti e/o supportare tale affermazione con fonti adeguate. Forse ci andrebbe inserito qualche avviso di "citazione necessaria" e forse persino un avviso POV, più che quello di dubbio di enciclopedicità.

MM (msg) 01:51, 19 set 2008 (CEST)

Sono lieto che la storia della cancellazione sia finita com'è finita e comunque, avendo dato uno sguardo alla pagina a cui questa discussione si riferisce, credo che si debba togliere l'avviso di dubbia enciclopedicità, anche perchè questa pagina è già passata al vaglio di una cancellazione precedente che si è conclusa con un risultato assolutamente inequivocabile a favore dell'enciclopedicità. --SpeDIt 02:59, 19 set 2008 (CEST)

• In realtà l'avviso E è stato inserito non tanto perché si pensi che la voce non sia enciclopedica ma solo perché fa parte della campagna di rivalsa e disturbo di Antiedipo nei confronti delle voci che ho scritto o di quelle a cui ho contribuito come questa (così come risulta nella cronologia). Questo mi pare sia il massimo della scorrettezza: danneggiare l'enciclopedia introducendo dubbi sulla validità enciclopedica delle voci consultabili dagli utenti solo per infastidire il sottoscritto.--Gierre (msg) 08:27, 19 set 2008 (CEST)

cambio avviso in seguito ai suggerimenti di MM e alla discussione in pagina di cancellazione. Ritengo che in ogni caso la voce sia in condizioni border-line. L'avviso P è forse il più indicato. Stigmatizzo l'attacco personale di Gierre, che valuterò nell'ottica della possibile prossima segnalazione fra gli utenti problematici dello stesso. --Antiedipo (msg) 08:43, 19 set 2008 (CEST)

Che devo aprire un vaglio?!

Se qualcuno mi aiuta a sistemare la voce anzichè mettere tmp mi farebbe un grande piacere. Grazie. --Goro87 (msg) 10:28, 19 set 2008 (CEST)

Comunque non capisco la forma simile al CV visto che ci sono pagine messe molto peggio. Direi che la voce non è più POV che ne dite? --Goro87 (msg) 17:01, 19 set 2008 (CEST)

Ora non lo dovrebbe più essere. MM (msg) 22:08, 19 set 2008 (CEST)

Ho letto la voce dopo le modifiche e secondo me si può levare l'avviso. --SpeDIt 22:16, 19 set 2008 (CEST)

Grazie MM per le modifiche apportate, sei stata di grande aiuto. Ho solo aggiunto di nuovo quel che consideravano gli ugandesi di pradre Sartori, cioè che fosse un taumaturgo. In pratica secondo loro aveva il carisma di guarigione. --Goro87 (msg) 22:29, 19 set 2008 (CEST)

Ho letto il testo che citi come fonte, ma si tratta di un'affermazione del tutto generica e a mio avviso non basta. Nel sito dei comboniani, estremamente dettagliato (oltre che ovviamente e legittimamente in quella sede piuttosto POV e agiografico), non si dice nulla in merito. Sono del parere che la frase andrebbe tolta se non si trova qualche citazione di un fatto che lo comprovi o qualche fonte esterna. MM (msg) 23:22, 19 set 2008 (CEST)

Guarda che faccio, tolgo il testo ed aspetto che mi arrivi il libro di Lorenzo Gaiga su Bernardo Sartori. Penso che in quel libro qualcosa riguardo a questi suoi carismi ci dovrebbe essere scritto (anche se in modo POV visto la casa editrice). --Goro87 (msg) 23:36, 19 set 2008 (CEST)Ma pensandoci bene quella frase aggiunta li è totalmente decontestualizzata, la sposto all'inizio. --Goro87 (msg) 23:38, 19 set 2008 (CEST) Anzi ri-ripensadoci bene :) tolgo del tutto la frase. Non so dove inserirla. --Goro87 (msg) 23:46, 19 set 2008 (CEST)

Bene, direi che alla fine aspettiamo il libro :-) MM (msg) 08:29, 20 set 2008 (CEST)

Mi sembra che del CV non abbia niente.  AVEMVNDI (msg) 11:53, 20 set 2008 (CEST)

Citazione spostata dalla voce

Sposto qui una o piú citazioni che ho rimosso dalla sezione iniziale della voce, in quanto non rispettano Wikipedia:Citazioni. Reinseritele solo dopo aver corretto gli errori (tipicamente, lunghezza e/o numero eccessivi, e/o carenza di fonti). Grazie, Nemo 11:18, 18 dic 2011 (CET)

«Occorre prendere il proprio cuore e metterlo con quello del piccolo Gesù sopra il cuore di neve della Madre Sua e nostra perché questi tre cuori battano insieme»

(Padre Bernardo Sartori)