Discussione:Cavalleria medievale
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||
| |||||
 | La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione. | |||||||||
| ||||||||||
L'argomento è analogo, cambia il punto di vista: da una parte l'istituzione, il gruppo e dall'altra il singolo con le sue personali motivazioni (che svilupperò maggiormente). giorces 01:27, 19 dic 2005 (CET)
- Il problema è che avere due articoli di titolo analogo (Cavalleria medievale e Cavaliere medievale) tende a creare ambiguità per il lettore, il quale non può sapere a priori cosa troverà nell'uno e nell'altro articolo (riportando magari un'errata impressione di parcellizzazione e incompletezza). Gli standard di Wikipedia prevedono che lo stesso argomento venga trattato in un unico articolo, salvo fare approfondimenti specifici in sotto-articoli. Quindi, a meno di non cambiare titolo ad almeno uno dei due articoli e specializzarlo maggiormente, verranno uniti (se non da me, da altri). Comunque nel frattempo possiamo acquisire altri pareri. --MarcoK (msg) 15:15, 19 dic 2005 (CET)
Ok, penso che convenga mantenere Cavalleria medievale in quanto genus. Proverò a trasferivi il trasferibile, per poi cancellare la voce Cavalleria medievale, cosa che francamente non so come si fa. Dimmi se concordi. Ti ringrazio e ti saluto caramente anticipandoti i miei miglori auguri per le prossime festività, ciao giorces 14:21, 20 dic 2005 (CET)
- Grazie, ricambio sinceramente gli auguri. :) Non è necessario, in questo caso, cancellare l'articolo: basta creare un redirect. Per farlo, svuotare tutto il contenuto di Cavaliere medievale e scrivere nella prima riga solo questo: #redirect [[Cavalleria medievale]]
- --MarcoK (msg) 14:38, 20 dic 2005 (CET)
Una cosa soltanto: il medioevo e le società di Anciene régime non conoscono le classi...
--Francesco da Firenze 03:00, 3 gen 2007 (CET)
I link che ho inserito non sono spam, per cortesia prima di cancellare qualcosa almeno si potrebbe consultarli 82.50.26.169 (msg) 09:15, 22 apr 2008 (CEST)Stefano
- I link cancellati (che ho visitato) portano a siti che pubblicizzano, commercializzano pubblicazioni, oggettistica varia come copie armi medievali e quant'altro, tranne uno, reti medievali che è rimasto. I siti cancellati sono contrari alla wikipolicy e costituiscono spam. Giovanni --82.56.15.101 (msg) 09:47, 22 apr 2008 (CEST)
Tu hai consultato soltanto medioevo.com, che nel copiaincolla mi è effettivamente sfuggito, la cronologia è lì a smentirti. Dove si venderebbe oggettistica, nei link segnalati, se li hai consultati dovresti sapermelo dire. 82.50.26.169 (msg) 10:00, 22 apr 2008 (CEST) Stefano
- Li ho consultati tutti, non fermandomi alla prima pagina ma andando anche alla loro home page e tutte, tutte le loro pagine interne. Vedi Medioevo Italiano, studi, articoli e strumenti di storia medievale pubblicizza libri, idem Centro di ricerca e di promozione degli studi medievali, idem Medievistica.it notizie e risorse sulla medievistica, più che idem Cavalleria medievale, questo un po' OT o piu adatto a medioevo, spero di non avere dimenticato niente. --87.0.86.103 (msg) 11:17, 22 apr 2008 (CEST) Giovanni
Premetti di insistere: tu NON HAI COSULTATO, i siti che hai censurato. Andiamo per ordine: http://www.medioevoitaliano.org/ Tu hai guardato il libro di Gambella in Home, peccato che sempre in Home si parlasse del progetto “Storia del Mondo” un progetto che annualmente raccoglie contributi di studiosi e non, e li mette on line gratis in pdf. Ti riporto anche questo link http://www.storiadelmondo.com/. In Home, che tu hai evidentemente scrutato con attenzione si dice “I contenuti sono pubblicati come parte di Storiadelmondo ISSN 1721-0216” http://www.officinastudimedievali.it/ L’unica offerta commerciale è nella sezione “Rivista”. Non mi risulta che gli atti dei congressi e le riviste siano offerti gratis, ti consiglierei di consultare la voce “Chi siamo” per farti un’idea del progetto, cosa che forse non hai fatto. http://www.medievistica.it/ Anche qui non si vende nulla , anzi si offrono numerosi contributi da scaricare gratis oltre a notizie di vario genere sul medioevo http://www(punto)terrediconfine(punto)eu/Default.aspx?tabid=154 Articolo in tre parti, scaricabile in pdf, sulla “Cavalleria Medievale”, gratis, quindi anche qua non si vende nulla. Direi che non è nemmeno ot, tu che dici? http://www.ilmedioevo.eu Ot nonostante le numerose voci sull’esercito medievale? Mi viene un dubbio, non è che è scattata una sorta di gelosia accademica? Mettiamo solo siti di questo tipo? Spero di non aver dimenticato nulla… 82.50.26.169 (msg) 12:17, 22 apr 2008 (CEST)-Stefano
- ...non è così, ma va bene lo stesso, :) --79.25.82.72 (msg) 19:55, 22 apr 2008 (CEST) Giovanni
Francamente sono un po' deluso da questa voce. Mi sembra che "giri intorno" alla questione, ma alla fine chi l'ha consultata per sapere "chi sono/erano i cavalieri" ne esce sapendone poco più di prima. Un esempio: al paragrafo "Il Cavaliere", uno si aspetta di sapere a che cosa corrisponda questo "titolo" (perché in fondo di un vero e proprio titolo si tratta), come si otteneva, ecc. e invece il paragrafo parte come se uno sapesse già tutto: "Un cavaliere non si improvvisava, veniva addestrato...". Inoltre, a me sembra che nelle altre wiki si dica un po' dappertutto che in qualche modo i cavalieri hanno finito per essere un vero e proprio gruppo di nobiltà (minore), e difatti a me risulta che, per esempio, i discendenti non primogeniti di qualche titolo nobiliare non sono conti o altro come il pimogenito, ma "cavalieri". Ma non mi pare che ci sia nulla di tutto ciò nella voce. C'è qualcuno che ne sa di più e riesce a rendere più chiara questa voce? Grazie. --Vermondo (msg) 15:49, 7 gen 2009 (CET)
- puoi sempre migliorarla con un tuo contributo, come si fa normalmente in wikipedia con tutte le voci, come è per altro suggerito nel template in alto. Un wikipassante
- SE ne fossi in grado lo avrei già fatto :-| --Vermondo (msg) 23:21, 7 gen 2009 (CET)
- puoi sempre migliorarla con un tuo contributo, come si fa normalmente in wikipedia con tutte le voci, come è per altro suggerito nel template in alto. Un wikipassante
Mancano delle cose importanti... Vi consiglio di leggere J.-C. Maire Vigueur, Cavalieri e cittadini. Guerra, conflitti e società nell'Italia comunale, Bologna, il Mulino, 2004 (traduzione italiana dell'edizione francese del 2003). Inoltre alcuni articoli, purtroppo non tradotti, di Georges Duby. --Francesco da Firenze (msg) 14:04, 4 mag 2009 (CEST)
- Puoi inserirle direttamente tu. --Giorces mail 18:28, 4 mag 2009 (CEST)
A nessuno è venuto in mente che magari la nascita dei cavalieri è dipesa anche dall'introduzione della staffa e della resta? Qui non sono nemmeno citate! --Abderedovic (msg)
Questo articolo è a dir poco vergognoso, il peggiore che abbia mai visto su wikipedia. E' privo di qualsiasi contenuto storico concreto e la figura del cavaliere non è ne spiegata ne analizzata: il codice di condotta, l'investitura, l'addestramento non sono nemmeno spiegati e il contesto storico è descritto solo a grandi linee. Se qualcuno entrasse qui per sapere cos'era un cavaliere ne uscirebbe pensando a un inutile brutto ceffo. Non fraintendetemi, non penso che i cavalieri fossero dei santi ma questo articolo fa nel senso opposto di tutta l'erba un fascio ed è solo un mucchio di insulti ad una figura storica che semplicemente non capite. Basta guardare questa frase: guai al cavaliere che incontrava sul campo di battaglia qualche macellaio armato che, pratico nello squartare l'oggetto della propria attività lavorativa, non aveva remora alcuna a fare altrettanto prima col cavallo e poi con il cavaliere. E voi davvero pensate che un semplice macellaio avesse delle possibilità contro un professionista che iniziava ad allenarsi a combattere a 8 anni, a partecipare alle battaglie a 16 come scudiero e poteva essere considerato cavaliere solo a 21 Dopo estenuanti anni di combattimento e prove fisiche? Inoltre il tramonto della cavalleria è dovuto alle nuove fanterie non perchè questi non sapessero come affrontarle ma solo perchè grazie a queste i grandi signori potevano radunare eserciti validi molto più grandi e in meno tempo e finirono per preferirle e i cavalieri (Che costavano in terre e titoli e non in denaro). Insomma concludo dicendo che la pagina dei Samurai da di per certo la grandezza di questi guerrieri del sol levante e il rispetto da parte loro del loro codice, quando in realtà erano uomini anche loro e anche loro imperfetti e a volte crudeli. Mentre questa pagina su i cavalieri ci sputa semplicemente sopra senza nemmeno provare ad analizzare questi guerrieri e senza nemmeno dire che molti di loro ebbero un onore. Ma si sa che tendiamo sempre di più e schifare la nostra storia. Mi rendo purtroppo conto che criticare senza fare qualcosa è inutile ma davvero non so come apportare correttamente le modifiche che renderebbero questo articolo più storico e meno di parte e di questo mi scuso per la mia inabilità nell'utilizzare questo mezzo. Vorrei solo che questi uomini fossero spiegati di più e insultati di meno. E che fosse ricordato anche il loro coraggio oltre alla loro arroganza.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.11.215.243 (discussioni · contributi).
Citazione modifica
È veramente necessaria la citazione (che mi sembra avere connotati non neutrali) nel paragrafo degli ordini cavallereschi? Non sembra essere molto in linea con l'argomento del paragrafo in cui è inserita.