Discussioni progetto:Storia

Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Taberna Historiae.

Taberna Historiae

modifica

Questo è il luogo in cui si ritrovano i wikipediani interessati alla Storia e funziona come punto d'appoggio del Progetto Storia. Qui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle pagine di Storia presenti in Wikipedia. Per argomenti di carattere più generale è preferibile rivolgersi al Wikipedia:Bar. Per le discussioni archiviate, consultare la sottopagina Archivio.

Cancellazione

Cancellazione

Le pagine in cancellazione riguardanti l'argomento "storia" sono attualmente queste:

Categoria:Pagine in cancellazione - musei

Categoria:Pagine in cancellazione - storia di famiglia

Categoria:Pagine in cancellazione - antica Grecia

Categoria:Pagine in cancellazione - antica Roma

Categoria:Pagine in cancellazione - antico Egitto

Emilia Eva De Benedetti

Adriana Revere

Apri le discussioni al posto giusto!!!

Questa pagina di discussione è adatta a questioni storiche generali. Se la questione che vuoi porre, invece, si riferisce ad un periodo o tema in particolare, scegli di scrivere in una di queste pagine:

• Storia antica (Antico Egitto; Antica Roma; Antica Grecia)
• Storia medievale
• Storia moderna (Risorgimento)
• Storia contemporanea (Fascismo; Nazismo)
• Storia di famiglia - Venezia Giulia e Dalmazia - Biografie di sovrani

Portale:Storia - Progetto:Storia - Taberna Historiae - Categoria:Storia

Bozze

modifica

Di seguito sono elencate le bozze riguardanti questo progetto. Contribuisci a completare l'elenco inserendo il valore storia nel parametro arg o arg2 del template {{Bozza}} nelle bozze che ne sono sprovviste.

Bozze

Bozze attualmente in lavorazione:

Categoria:Bozze in lavorazione - Olocausto

Bozza:Battaglia di Charkiv

Bozza:Bozena Anna Kowalczyk

Bozza:Califfato zubaryanide

Bozza:Campo di transito di Slavonska Požega

Bozza:Catepanato di Bulgaria (poi Regno di Macedonia)

Bozza:Charles Perceval, II barone Arden

Bozza:Concessione Rudd

Bozza:Corsa all'oro australiana

Bozza:Dittatura del 6 gennaio

Bozza:Fortezza di Çimpe

Bozza:Interruzione di corrente europea nel 2025

Bozza:Josip Tomasevich

Bozza:Luciano Caselli

Bozza:Stereotipi sugli afroamericani

Bozze in attesa di revisione (elenco dettagliato):

Categoria:Bozze da revisionare - Olocausto

Bozza:Diaspora birmana

Bozza:Ex Distretto Minerario della Serenissima

Bozza:Hillel Kook

Bozza:Mafia Cops

Bozza:Resistenza di Buchenwald

La dimensione di questa pagina è attualmente 63 175 byte

Archivio

---

• 2005-2013
• 2014
• 2015
• 2016 (con l'intera cronologia dal 9 aprile 2005 al 28 aprile 2017)
• 2017
• gen-mag 2018
• giu-set 2018
• ott 2018-feb 2019
• mar-lug 2019
• ago-dic 2019
• gen-feb 2020
• mar-mag 2020
• giu-dic 2020
• gen-ago 2021
• set-dic 2021
• gen-mag 2022
• giu-lug 2022
• ago-dic 2022
• gen-dic 2023
• gen-giu 2024
• lug-dic 2024
• archivio 52

---

come archiviare  ·  modifica questa lista

Voci su contee, marchesati, ducati... italiani attuali

Ciao a tutti. Segnalo discussione--Parma1983 13:57, 3 gen 2025 (CET)

Template Marco Polo

La pagina «Template:Marco Polo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paul Gascoigne (msg) 10:18, 15 gen 2025 (CET)

Disambiguazione Dahomey

Segnalo discussione all'Orfanotrofio. --Agilix (msg) 07:52, 16 gen 2025 (CET)

Vita privata di Adolf Hitler

La sezione Vita privata nella voce Adolf Hitler è molto lunga e pesante. Non si potrebbe trasferire in una voce a parte intitolata Vita privata di Adolf Hitler? In questo modo si può alleggerire e vi si possono approfondire argomenti più rilevanti. Su di lui è stato scritto di tutto, anche nella sua sfera privata. --AnticoMu90 (msg) 15:23, 16 gen 2025 (CET)

Favorevole alla proposta del wikicollega qui sopra.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 14:41, 7 feb 2025 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 11:01, 13 mar 2025 (CET)

Casato, casata, dinastia, famiglia... Confusione nelle categorie

Segnalo. --pequod^ø 19:42, 16 gen 2025 (CET)

Proposta di riconoscimento per Diritto canonico (Chiesa cattolica)

	La voce Diritto canonico (Chiesa cattolica), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: Siete tutti invitati ad esprimere un parere!

--Adert (msg) 15:23, 21 gen 2025 (CET)

Cermis: incidente o strage

segnalo discussione in talk voce. --Agilix (msg) 17:52, 23 gen 2025 (CET)

Servitù della gleba e Servaggio

Segnalo. --pequod^ø 11:05, 25 gen 2025 (CET)

Roma Capitale d'Italia

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività.
– Il cambusiere —super nabla¶ 15:16, 26 gen 2025 (CET)

Il titolo mi sembra non conforme. Propongo spostamento:

• Proclamazione di Roma Capitale d'Italia ed enunciazione del principio "Libera Chiesa in libero Stato"→Proclamazione di Roma Capitale d'Italia

Notare che esiste già una voce Libera Chiesa in libero Stato dedicata alla locuazione.—super nabla¶ 23:58, 25 gen 2025 (CET)

Direi che le discussioni sui titoli delle voci dovrebbero ricadere in questo progetto solo per quel che riguarda l'aggiunta e la rimozione dei disambiguanti e non relativamente alla correttezza del titolo in sé, che andrebbe discussa nei progetti tematici, tipo Progetto:Storia e Progetto:Politica per quella precedente. --ArtAttack (msg) 11:49, 26 gen 2025 (CET)

Il titolo mescola due questioni diverse: la voce va decisamente spostata a Proclamazione di Roma capitale d'Italia. --Cavedagna (msg) 15:32, 26 gen 2025 (CET)

Concordo con @Cavedagna --Moxmarco (scrivimi) 15:39, 26 gen 2025 (CET)

Anch'io. --pequod^ø 16:03, 26 gen 2025 (CET)

Io avrei anche avvertito @Federico --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 16:11, 26 gen 2025 (CET)

Grazie, Carlo Morino. Debbo dire che ho molto riflettuto sul titolo finale della voce in questione. In primis perché ritengo che si faccia cultura solo se si bada alla sostanza (contenuti) e non alla forma delle cose. L'oggetto della voce è il discorso che Camillo Cavour tiene pochi giorni dopo l'approvazione della legge che cambiava il nome del Regno di Sardegna in Regno d'Italia. E' un discorso che indica le principali linee di politica interna del nuovo Regno per i successivi settant'anniː la chiusura cioè della problematica tra Stato e Chiesa nell'ambito della laicità dello Stato. E' stato il grande uomo politico (probabilmente il maggiore che abbiamo avuto in Italia) a tenere unite le due problematicheː proclamazione della città dei Papi ex capitale dell'Impero romano e laicità dello Stato italiano. Ho optato, perciò, per comprendere entrambe le questioni nel titolo della voce. Se proprio a qualcuno sembra più importante mantenere la voce riservata alla locuzione (l'occhio che vede il dito e non si accorge che indica la luna) si potrebbe cambiare il titolo in "Proclamazione di Roma Capitale d'Italia ed enunciazione del principio di laicità dello Stato". Ma le due problematiche, a mio parere e alla luce della visione cavouriana, non possono essere separate. Grazie per esservi interessato di me nell'ambito del progetto Storia dopo 14 anni che scrivo di storia (soprattutto contemporanea) su WP. --Federico Bardanzellu (msg) 18:08, 26 gen 2025 (CET)

il titolo è decisamente fuori standard, troppo lungo e a parer mio inadeguato. A questo punto si potrebbe optare per Discorsi di Cavour del 1861 su Roma capitale o qualcosa di similare --Moxmarco (scrivimi) 18:26, 26 gen 2025 (CET)

Nessuno afferma che i due aspetti non siano intrinsecamente legati, ma il titolo così com'è non va affatto bene. A questo punto bisogna capire qual è il focus della voce: la proclamazione di Roma a capitale d'Italia o il preciso pensiero cavouriano? D'altronde anche il concetto di libera Chiesa in libero Stato non si esaurisce certo nei discorsi di Cavour. --Cavedagna (msg) 18:49, 26 gen 2025 (CET)

Aggiungo: se si trattasse esclusivamente dell'idea di Cavour di indicare in Roma la capitale d'Italia si può benissimo inserire tutto nella sua voce, senza creare pagine con titoli da seminario o relazione di convegno, decisamente inadatti ad una enciclopedia. --Cavedagna (msg) 18:53, 26 gen 2025 (CET)

Senza contare che la voce sembra un po' una ricerca originale --Moxmarco (scrivimi) 20:11, 26 gen 2025 (CET)

L'eventuale originalità dipende dai modi della trattazione. L'argomento è unitario, i discorsi sono fonti primarie ma non è difficile trovare le secondarie (es. [1][2]) che li trattano in questo contesto. Il difetto è che la voce appoggia ai discorsi il proprio contenuto, vuoi sintetizzandoli vuoi parafrasandoli vuoi affidando la trattazione direttamente a loro.

Bisognerebbe rafforzare questo contenuto appoggiandolo alle fonti secondarie, a scapito degli ampi stralci testuali (che sarebbero da ridurre), quindi magari indicare le fonti secondarie delle affermazioni poste a commento/sintesi del pensiero cavouriano, nell'una e nell'altra sezione, piuttosto che tenere come fonte i discorsi stessi. Sono convinto che il lavoro non abbia aspetti di originalità ma a queste condizioni è quasi un senza fonte (WP:RO e WP:F sono due cose diverse).

Il fatto che il Cavour abbia legato la questione di Roma capitale al principio della laicità dello Stato non ci obbliga a renderne conto nel titolo, esso ne è un aspetto, un argomento se vogliamo, e per quanto importante non è il tema. Direi che il titolo corretto è quello suggerito da Cavedagna, Proclamazione di Roma capitale d'Italia.

Ricordo a margine che le citazioni testuali, da manuale di stile, vanno in tondo e non in corsivo --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 21:01, 26 gen 2025 (CET)

@Federico Bardanzellu Quel titolo è da saggio. In un'enciclopedia, proprio perché si guarda al contenuto, si parte dal lemma e si scrive di quello. Ci sono due lemmi: Proclamazione di Roma capitale (con la minuscola e senza altre specificazioni, secondo me) e Libera Chiesa in libero Stato. Si deve scrivere nei confini determinati da quei due titoli, operando tutti i collegamenti del caso. In un'enciclopedia è particolarmente importante che il lemma sia ben circoscritto, altrimenti diventa più facile definirlo male.

Per il resto, ritengo che il tuo riferimento al dito e alla luna sia un'uscita ingenerosa. Qui dentro non si discute così. --pequod^ø 21:52, 26 gen 2025 (CET)

Mi attengo ai fatti. Premesso che la voce ha solo sei mesi di vita e, per questo, non è perfetta, mi sembra che le obiezioni al titolo attuale siano principalmente dueː 1) l'eccessiva lunghezza; 2) il richiamo a due contenuti del discorso cui si fa riferimento. Premesso ancora che, essendo i due contenuti strettamente legati (e, ribadisco, non lo dico io ma l'estensore del discorso stesso), non ritengo opportuno cancellarne uno e salvare l'altro. Una soluzione accettabile, però, sarebbe quella di non menzionare entrambi e, se la "taberna" è d'accordo proporrei, in analogia con il titolo di altri "discorsi" su WP, la seguente dizioneː "Discorso di Camillo Cavour al Parlamento italiano del 27 marzo 1861". Il 27 marzo è infatti la data dell'intervento e del contributo principale. Il "senza note", poi, mi sembra eccessivo. Ce ne sono 16. --Federico Bardanzellu (msg) 22:34, 26 gen 2025 (CET)

Concordo con le perplessità espresse sopra da altri. Questa ultima proposta di Federico IMO si avvicina ad una soluzione: il contenuto attuale, e le fonti usate, sono più vicini ad una sotto-voce della biografia di Cavour che al trattamento del fatto storico più generale. --Tytire (msg) 22:52, 26 gen 2025 (CET)

Allora se la voce è incentrata esclusivamente sul solo discorso di Cavour credo sia abbastanza inutile che abbia una pagina a sé: i contenuti dovrebbero andare nella sua voce biografica. --Cavedagna (msg) 22:56, 26 gen 2025 (CET)

Ma wp non funziona così, che si debba trovare un titolo ai contenuti che ci sono. Si individuano i lemmi da scrivere e si scrive quelli.

Federico, la lunghezza del titolo non è un problema, è cosa contiene: due lemmi compressi in uno. I due contenuti sono strettamente legati, d'accordo, ma questo non significa che si debbano trattare insieme: del resto, basta la congiunzione e nel titolo ad attestare che ci sono due lemmi indebitamente compressi in uno.

non ritengo opportuno cancellarne uno e salvare l'altro: ma nessuno, mi sembra, ha proposto di cancellare alcunché.

Non vedo la necessità di una voce sul discorso, dato che in nessun modo questo potrebbe significare l'esclusione di due voci imprescindibili, come sono Proclamazione di Roma capitale e Libera Chiesa in libero Stato. Del discorso si può dare conto in entrambe le voci (in particolare la seconda). Meglio rifondere alcuni contenuti di questa voce in "Libera Chiesa in libero Stato".

Attenzione: la voce NON è incentrata esclusivamente sul discorso. Può funzionare benissimo come "Proclamazione di Roma capitale". Solo le due sezioni sui discorsi le vedo meglio nella voce "Libera Chiesa in libero Stato".

La voce non è perfetta. Ci mancherebbe. :) E' del tutto normale che le voci di wp passino da stadi di imperfezione. Anche io ritengo che l'avviso F posto da Moxmarco sia eccessivo. Meglio indicare tramite {{sf}} specifiche info senza fonti. --pequod^ø 22:59, 26 gen 2025 (CET)

Penso vada messa una {{nota disambigua}} a Roma Capitale. --pequod^ø 22:59, 26 gen 2025 (CET)

Faccio solo notare che molti riferimenti sono stati apposti dopo l'inserimento dell'avviso. --Moxmarco (scrivimi) 23:06, 26 gen 2025 (CET)

@Moxmarco Chiedo scusa, non m'ero reso conto. Grazie, ho rimosso l'avviso, dunque. --pequod^ø 00:23, 27 gen 2025 (CET)

Mi rimetto all'opinione della maggioranza ("Proclamazione di Roma capitale"), pur non condividendo, ma ritengo che la modifica in tal senso la debba fare un amministratore, non essendolo il sottoscritto--Federico Bardanzellu (msg) 07:59, 27 gen 2025 (CET)

Gli utenti intervenuti non hanno espresso opinioni (che costano il movimento delle dita sulla tastiera), ma argomentazioni (che costano ragionamento e articolazione).

Ad ogni modo, ho spostato a Proclamazione di Roma capitale e chiesto la cancellazione dei seguenti redirect fuori standard:

• Proclamazione di Roma Capitale d'Italia ed enunciazione del principio "Libera Chiesa in libero Stato"
• Proclamazione di Roma Capitale d’Italia ed enunciazione del principio ‘Libera Chiesa in libero Stato’
• Proclamazione di Roma Capitale d’Italia ed espressione del principio ‘Libera Chiesa in libero Stato’

Ho sistemato i link in ingresso e cercato di sistemare l'incipit della voce, ma una verifica da tutti voi sarebbe opportuna. --pequod^ø 10:36, 27 gen 2025 (CET)

Grazie Peq. Ho provveduto a inserire una nota disambigua in Roma Capitale. --Cavedagna (msg) 17:03, 27 gen 2025 (CET)

Battaglia di Capo Colonna

Segnalo di aver annullato queste modifiche in cui l'esito della battaglia veniva capovolto (da sconfitta a vittoria imperiale), rendendo la voce contraddittoria (l'impreatore vince, fugge e perde influenza). L'IP cita una fonte nel campo oggetto (che dovrebbe essere questo libro) ma non ho modo di controllare se effettivamente sia in contrasto con quanto dice la nostra fonte o meno: qualcuno riesce a dare un'occhiata? --Dr ζimbu (msg) 15:54, 2 feb 2025 (CET)

@Dr Zimbu Anche il resoconto di en.wiki conferma la sconfitta dell'imperatore. Non è oro colato, ma all'ip non può bastare un tratto di penna. Intervenga in discussione, indichi fonti ecc. Rollback giusto. --pequod^ø 23:27, 2 feb 2025 (CET)

Àscari

mi confermate che il titolo corretto della voce dovrebbe essere Ascari senza l'accento come da Wp:titolo? Visto che la pagina è già stata spostata diverse volte preferisco chiedere prima di fare l'inversione di redirect. Ne approfitto anche per chiedere se la proposta di unione a Askari (colonie tedesche) ha senso. --Agilix (msg) 17:03, 2 feb 2025 (CET)

Tanto Treccani quanto sapere.it usano il diacritico, ma bisogna capirne la natura. Segnalo questo thread nella talk della voce e al prg:guerra. --pequod^ø 23:28, 2 feb 2025 (CET)

Il Dizionario militare della Zanichelli non usa il diacritico, come il Dizionario di storia della Treccani ([3]).

Quanto alla proposta di unione, gli "ascari" erano solo quelli delle colonie italiane (e non genericamente tutti i soldati africani reclutati dagli europei). --Franz van Lanzee (msg) 17:13, 3 feb 2025 (CET)

Abbiamo qualche problema con i collegamenti interlinguistici mi pare. Di base credo abbia senso sia una voce su tutti i soldati africani, sia una specifica sul corpo delle truppe italiane, quindi l'unione, visto anche il livello di dettaglio presente nella voce sugli ascari italiani, mi vede contrario. Al momento però la voce Àscari è collegata su en.wiki a en:Askari che invece tratta di tutte le truppe africane reclutate dalle varie potenze. Askari (colonie tedesche) è invece isolata. Bisognerebbe credo espandere quest'ultima voce in una voce su tutte le truppe coloniali indigene in Africa, sul modello di en. e fr.wiki, lasciando poi la voce sugli Ascari italiani come approfondimento. Alla voce complessiva credo andrebbe aggregato anche Àscari#Egitto che nella voce sugli Ascari italiani non si capisce bene che ci faccia. ----Friniate ✉ 18:53, 3 feb 2025 (CET)

Caduta del Regno d'Italia

Riporto qui per maggiore seguito una discussione senza esito avuta nel 2020 sul titolo della voce Caduta del Regno d'Italia. Secondo me e [@ Paolobon140] il titolo è ambiguo, essendoci stati nella storia molti regni d'Italia, ma quale può essere un titolo non ambiguo? La discussione originale la potete leggere qui. --Agilix (msg) 14:08, 4 feb 2025 (CET)

Direi meglio Storia del Regno d'Italia (1812-1814), anche se non sottovaluterei i rischi evidenziati da @PMarega1998 e @Lord Laurentius, forse avrebbe più senso una voce Storia del Regno d'Italia (1805-1814), che parta dal 1805 e allo stesso tempo si concentri più sui soli elementi politici, lasciando la trattazione di dettaglio degli eventi militari a Campagna d'Italia (1813-1814) ----Friniate ✉ 16:31, 4 feb 2025 (CET)

Non era mia intenzione scatenare un vespaio, ma ormai è tardi e mi sento chiamato in causa. Questa sarà un unico colossale intervento. Non mi esporrò ulteriormente.

Credo che stiamo facendo di più problemi separati una cosa sola, il che, a mio avviso, complica solamente le cose e rende impossibile il raggiungimento del consenso. Vediamo le cose una alla volta.

Questione contenuti. Il titolo di una pagina si determina da ciò di cui essa parla, quindi questo argomento dovrebbe, anzi, deve avere la priorità.

Parliamo un attimo di come è la pagina adesso e di come vogliamo rimodellarla. Non giriamoci troppo attorno... Senza offendere nessuno che ci abbia lavorato, la voce è molto lontana dall'essere considerabile una buona pagina: la qualità dei contenuti non è delle migliori (non vorrei dire scadenti ma ci sono varie inesattezze, supposizioni non documentate, persino qualche lacuna storiografica), è carente di note, immagini e direi anche di una buona impaginazione. I vari contributi nel corso degli anni hanno migliorato la situazione ma non di molto. In questo stato non la si può lasciare. Ho cominciato tra ieri ed oggi a mettere qualche pezza, inserendo dei paragrafi di contestualizzazione, ma ci vorranno settimane prima di arrivare ad un buon livello in generale.

Tornando a noi, è chiaro che gli intenti dell'autore originale fossero di parlare degli eventi che collegavano l'entrata in guerra dell'Austria nel 1813 con la campagna d'Italia (1813-1814), la crisi politica successiva all'abdicazione di Bonaparte e la costituzione del Lombardo-Veneto austriaco. Il filo logico sarebbe anche buono, ma trattare in maniera esaustiva tutti questi argomenti in una sola pagina mi sembra non solo eccessivamente ambizioso ma anche estremamente pesante, sia per il lettore, sia per il povero gruppo di anime che dovrà fare il grosso del lavoro.

Personalmente, avendo concluso “da poco” tutto il lato militare che precede la crisi politica, mi sembra molto più sensato focalizzare l'attenzione sull'aspetto politico-diplomatico e trattare prevalentemente quello, anche perché la dissoluzione dello stato napoleonico è una diretta conseguenza del congresso di Vienna e non di una sconfitta sul campo delle forze di Eugenio di Beauharnais. Quell'aspetto verrebbe comunque trattato, ma in maniera molto più concisa e sintetica, a mo' di antefatto, un elemento di contestualizzazione più che vero argomento della voce.

Se si volesse trasformare la pagina in una voce dedicata all'intera storia del Regno napoleonico d'Italia ben venga, non ho nulla in contrario. Mi sembrerebbe un po' come mettere il carro davanti ai buoi. Una pagina dedicata alla sola caduta del Regno napoleonico d'Italia è già di suo perfettamente sensata: si tratta di un periodo ricco di avvenimenti significativi e a trattare un intervallo di tempo più ampio (come sarebbero gli interi 9 anni di esistenza del regno) si perderebbero molti dettagli altrimenti interessanti. A quel punto, tanto varrebbe creare una nuova pagina e non modificare/spostare questa.

Questo detto, la seguente è la mia proposta per i contenuti della pagina (ovviamente, questo è solo un disegno molto approssimativo): una breve introduzione sulla storia e la formazione del regno (introducendo anche le varie figure chiave che verranno più volte menzionate), un breve accenno alle campagne militari del 1812-1814 (niente più di un paio di sottosezioni), la crisi politica (le due convenzioni firmate da Eugenio, il linciaggio di Prina, tutte le discussioni tra i politici del regno, l'arrivo di Bellegarde e la formazione del Lombardo-Veneto) ed una digressione finale sulle conseguenze che la fine dell'esperienza napoleonica ha avuto in Italia (sia conseguenze politiche, sia ideologiche).

Questione titolo. A me pare ovvio che la questione non debba essere focalizzata sulla voce in questione, tanto quanto sulla sua pagina di riferimento, ossia Regno d'Italia (1805-1814), dato che, per una pura questione di buon senso, sarebbe opportuno che le due voci mantenessero lo stesso formato nel loro titolo. Semplicemente guardando la pagina generale Regno d'Italia, è palese che esistano due filoni “standard”: il primo che completa il titolo inserendo la data di esistenza, il secondo invece mostra chiaramente chi sia stato a governare.

Dal fatto che, la maggior parte, ma non la totalità, dei titoli attuali aderiscano al secondo stile di nomenclatura, mi fa pensare che generalmente la scelta tra uno dei due formati non debba essere dettata da una rigorosa precisione accademica quanto dalla fruibilità da parte dell'utente medio: stento a credere che una persona cercherebbe volontariamente la pagina Regno d'Italia (493-553), senza sapere esattamente che si tratti del Regno ostrogoto, piuttosto che una fantomatica pagina "Regno d'Italia (476-493)" senza avere già un briciolo di conoscenza riguardo alla figura di Odoacre. All'opposto, mi stupirei se ci si riferisse al regno che ha preceduto l'attuale repubblica definendolo “Regno sabaudo d'Italia”, semplicemente perché le date che lo riguardano (1861 e 1946) hanno un significato molto più profondo di un semplice indicatore temporale (per l'appunto, l'unificazione d'Italia e l'inizio dell'esperienza repubblicana) e il fatto che l'Italia stessa fosse governata dalla Casa Savoia è di secondo piano rispetto agli eventi accaduti in quei due anni.

Nel caso delle pagine della nostra discussione, l'intervallo di tempo 1805-1814 è assolutamente di secondo piano rispetto a chi ha governato il regno, ossia Napoleone Bonaparte, una figura così rilevante che lo stato in questione è nato per merito suo e si è dissolto subito dopo il momento in cui l'imperatore francese ha abdicato la prima volta. Del resto, l'intero periodo storico al quale ci stiamo implicitamente riferendo è comunemente detto “epoca napoleonica”, tanto che esiste pure una voce a riguardo.

Personalmente io adotterei i nomi di “Regno napoleonico d'Italia” e “Caduta del Regno napoleonico d'Italia” (sempre che l'argomento generale non cambi) proprio a sottolineare che la parte rilevante non fosse l'Italia in sé quanto la figura di Napoleone, assoluto ed unico protagonista dell'epoca.

Mi pare di aver detto tutto. Perdonatemi il papiro. --Merry (msg) 20:29, 4 feb 2025 (CET)

@PMarega1998 Su it.wiki è importante dialogare. Quindi non importa il papello. Sentiti libero di intervenire ancora.

• Il titolo di una pagina si determina da ciò di cui essa parla. Ni. Il titolo individua il lemma/voce dell'enciclopedia. Deve esserci un tema sotto e deve essere un tema enciclopedico. Quindi no Altezza di Napoleone, per esempio.
• Ancora sul primo punto: prima si individua il titolo, si verifica che abbia una sua sostenibilità, poi si scrive. Non si fa al rovescio, che io scrivo x, y e z e poi vado in cerca di un titolo. L'incipit recita: Con l'espressione caduta del Regno d'Italia ci si riferisce a. Questo genere di incipit è deprecato. E poi chi si riferisce? Come tema enciclopedico mi sembra inventato. Non nego che il regno sia caduto, ovviamente. :) Solo, non mi sembra che stia in piedi da solo.
• A questo tema, individuato dalla voce Caduta del Regno d'Italia, non mi sembra quindi debba essere dedicata una voce. Innanzitutto non ce n'è necessità. Regno d'Italia (1805-1814) misura 25 kbyte, mentre Caduta del Regno d'Italia 63 kbyte. Se le unissimo tal quali, otterremo 88 kbyte, che andrebbe ancora bene.
• Dal punto precedente: ha senso che la voce sul regno misuri poco più di un terzo della voce dedicata alla sola caduta? Il sospetto è che la seconda possa essere scorciata. Non ha molto senso che "Caduta" sia una voce indipendente e poi debba avere una sezione sulla nascita del Regno. Io dico di unire.
• Per il titolo, Regno napoleonico d'Italia può andar bene, ma non "Regno d'Italia napoleonico" non si può sentire e l'ho rimosso. In ogni caso, se anche lasciamo il disambiguante "(1805-1814)" c'è il redirect. Val la pena dare una scorsa a Categoria:Stati napoleonici in Europa, dove si trova Spagna napoleonica (!).

--pequod^ø 00:15, 5 feb 2025 (CET)

@Pequod76 Sulla faccenda unione do ragione a @PMarega1998 qui sopra, visto il livello di dettaglio saremmo costretti a eliminare cose, tanto più in una voce generale sul Regno. Io avevo proposto di trasformarla in una voce sulla storia (ma senza unione alla voce sul Regno) pensando che fosse possibile mantenere lo stesso livello di dettaglio ora presente per gli ultimi anni anche per gli altri, magari togliendo certi dettagli militari già presenti nella voce sulla campagna. Chi sta ristrutturando la voce studiandosi le fonti però è PMarega, a cui quindi lascio la valutazione sul da farsi, eventualmente riservandomi di riprendere la discussione a lavoro finito :-) ----Friniate ✉ 00:41, 5 feb 2025 (CET)

Concordo pienamente, auspicando che un lavoro basato sulle fonti offra anche chiarezza sui lemmi da accogliere. --pequod^ø 01:09, 5 feb 2025 (CET)

Vedo che @PMarega1998 sta continuando a lavorare alla voce. Benissimo, mi permetto solo di invitarlo a farci sapere qui quando può ritenere concluso il suo lavoro, per tirare le somme della discussione e decidere il titolo migliore della voce. --Agilix (msg) 17:11, 21 feb 2025 (CET)

Bonsoir.

La situazione al momento è questa: tutti i paragrafi già inseriti si possono considerare completi e sostanzialmente ultimati; ho già scritto una prima bozza sugli eventi del 20 aprile 1814 ma devo ancora leggere e verificare le informazioni in mio possesso sulla reggenza provvisoria, sull'arrivo degli austriaci e sulla conferenza di Parigi. Non so se sia necessario dedicare uno spazietto anche a parte del congresso di Vienna in questa pagina. Non credo sia indispensabile ma è comunque strettamente correlato; si vedrà in corso d'opera.

Al momento credo di aver compiuto circa il 55 - 60 % delle integrazioni che avevo programmato inizialmente.

Considerati i miei impegni personali e la quantità di materiale da analizzare, suppongo ci vorranno almeno due settimane prima di giungere al termine, probabilmente tre. Facendo qualche conto alla buona, credo che alla fine dei miei interventi le dimensione della pagina dovrebbero essere approssimativamente attorno ai 105-110 kb, ma dovrei avere molte più informazioni per poter dare una stima più accurata. --Merry (msg) 18:24, 21 feb 2025 (CET)

Buonasera. E' stata una buona maratona di quattro giorni, ma credo di poter affermare che la pagina sia sostanzialmente conclusa. Vi chiedo comunque di dare una rilettura critica e di segnalarmi eventuali problemi strutturali o di contenuto così da poterli correggere. Ad ogni modo, se ci fossero integrazioni da fare, ritengo che il loro peso sarà del tutto trascurabile rispetto al resto della voce. Pertanto, credo non sia più necessario posticipare ulteriormente la discussione. --Merry (msg) 01:25, 25 feb 2025 (CET)

@PMarega1998 Innanzitutto complimenti per il lavoro. La voce ora sicuramente sta in piedi anche da sola, per cui l'unica questione rimasta aperta mi pare quella del titolo. A livello contenutistico l'unica cosa è che forse riassumerei maggiormente le operazioni militari di cui già si parla su Campagna d'Italia (1813-1814).

Per quanto riguarda il titolo, ora la voce è effettivamente incentrata soltanto sulla "caduta". Forse la soluzione più semplice potrebbe essere inserire l'anno come disambigua "(1814)".

Pingo anche @Pequod76 e @Agilix. ----Friniate ✉ 17:43, 1 mar 2025 (CET)

intanto mi unisco ai complimenti a @PMarega1998. Per il titolo io preferirei Caduta del Regno d'Italia (1805-1814) per richiamare quello della voce principale. Ma va bene anche inserire solo l'anno della caduta se il consenso si orienta così. --Agilix (msg) 18:12, 1 mar 2025 (CET)

Grazie mille. È sempre bello vedere il proprio lavoro apprezzato.

La mia opinione in merito al titolo è sempre la stessa. Aggiungo, tuttavia, che l'alternativa "Caduta del Regno d'Italia (1814)" non mi dispiacerebbe affatto, anzi, sarebbe un titolo più che valido. Mi pare un giusto e sensato compromesso tra le alternative che finora sono state promosse. --Merry (msg) 21:34, 1 mar 2025 (CET)

[← Rientro] Fatto. Spostata a Caduta del Regno d'Italia (1814). Se poi il nuovo titolo non va bene possiamo sempre ridiscuterne. --Agilix (msg) 12:52, 5 mar 2025 (CET)

Unione con Tribunale speciale per la difesa dello Stato della Repubblica Sociale Italiana

Segnalo discussione per l'unione di Tribunale speciale per la difesa dello Stato (1926-1943) e Tribunale speciale per la difesa dello Stato della Repubblica Sociale Italiana --Facquis (msg) 19:56, 6 feb 2025 (CET)

Distruzione mutua assicurata

Segnalo discussione --Ap7189ap 14:23, 10 feb 2025 (CET)

Algeria ottomana in "Reggenza di Algeri"

Sareste d'accordo per lo spostamento da Algeria ottomana a Reggenza di Algeri?

• Di fonti in italiano in mio possesso, Giampaolo Calchi Novati e Caterina Roggero, Storia dell'Algeria indipendente, Bompiani, 2018 [1998]. usano il termine reggenza in diverse occasioni: p. 17, «La reggenza turca di Algeri era effettivamente divisa in quattro regioni […]», p. 18 «[…] il governo della reggenza […]».
• Laura Guazzone, Storia contemporanea del mondo arabo. I paesi arabi dall'impero ottomano ad oggi, Mondadori Education, 2016. a p. 120 riporta la seguente frase: «Così, dal 1671 i giannizzeri elessero un loro capo col titolo di dey […] creando una sorta di repubblica militare, che divenne nota in europa come la 'Reggenza di Algeri'», o poco più dopo «Nei tre secoli di dominazione ottomana (XVI-XIX) la Reggenza aveva sviluppato […]».

È noto che nelle fonti francesi il nome sia «Régence d'Alger». Mi sorge però un dubbio: Calchi Novati e Roggero parlano anche delle «altre due reggenze dell'Africa settentrionale […] Dopo il 1587 furono costituite le tre reggenze separate di Algeri, Tunisi e Tripoli» p. 18, riferendosi alla Tunisia ottomana e Tripolitania ottomana. C'è stata una discussione per la scelta dei titoli di queste tre voci? --torqua ^parliamone 16:44, 10 feb 2025 (CET)

Se le fonti propendono nel definirla così, sono d'accordo. --Cavedagna (msg) 16:43, 12 feb 2025 (CET)

Fatto. --Smatteo499 chill!⭐⭐ 11:51, 25 apr 2025 (CEST)

Nobiltà italiana

Buongiorno, trovo che la pagina “Nobiltà italiana” sia pensata male, ovvero nella pagina chiamata Nobiltà italiana dovrebbe esserci probabilmente una prima parte di introduzione generale, poi sezioni che rimandano a nobiltà preunitarie e poi una sezione con le famiglie nobilitate durante il Regno d'Italia sabaudo. Inoltre andrebbero potenziate o create le pagine delle nobiltà preunitarie, ad esempio mi sembra assurdo non esista una pagina sulla familie nobili napoletane, o quelle siciliane, pugliesi, parmensi e così via. Fraranni (msg) 11:20, 12 feb 2025 (CET)

PDC Misteriosofia

La pagina «Misteriosofia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod•••talk 16:39, 12 feb 2025 (CET)

Navbox verticali su casate

Segnalo. --pequod•••talk 19:24, 16 feb 2025 (CET)

Avviso riconoscimento di qualità Magnus del Wessex

	La voce Magnus del Wessex, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:34, 19 feb 2025 (CET)

Mappa liberazione 1945

Segnalo. --M.casanova (msg) 10:01, 2 mar 2025 (CET)

Avviso vaglio

	Per la voce Jacquerie (1358), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Smatteo499 chill!⭐⭐ 18:42, 7 mar 2025 (CET)

Storia della Corsica

Segnalo problema enorme sulla detta pagina, trattasi di pagina sovraccarica di informazioni inutili, storia romanzata e zeppa di contraddizioni. Un mesetto fa era stata fatta una modifica radicale che mi sento di condividere. Urge alleggerimento e razionalizzazione della voce. --Feltros (msg) 14:12, 12 mar 2025 (CET)

Ad una prima occhiata molto rapida e superficiale, non la vedo particolarmente "sovraccarica". Certo, se la qualità dei contenuti è bassa è un altro discorso, ad ora non ho tempo di leggerla --Moxmarco (scrivimi) 14:16, 12 mar 2025 (CET)

Avviso vaglio assedio delle legazioni

	Per la voce Assedio delle legazioni, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 02:37, 17 mar 2025 (CET)

Riconoscimento di qualità di Giovanni Dolfin (Doge)

	La voce Giovanni Dolfin (doge), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--ZuppaDiCarlo (msg) 20:35, 18 mar 2025 (CET)

Assalto alla sede della CGIL

Sulla voce «Assalto alla sede della CGIL» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Gambo7_{(discussioni)} 20:24, 21 mar 2025 (CET)

Puro recentismo, non emerge nessuna rilevanza --Moxmarco (scrivimi) 20:36, 21 mar 2025 (CET)

La rilevanza c'è eccome, la voce è assolutamente enciclopedica. Tutto ben spiegato in questo articolo della Fondazione Feltrinelli. Avviso:E da rimuovere--Holapaco77 (msg) 00:06, 22 mar 2025 (CET)

Concordo con Holapaco, la rilevanza (che ricordo dev'essere nazionale, non sta scritto da nessuna parte che debba essere internazionale come pare richiedere l'avviso E) c'è tutta, anche se la voce sicuramente ha ampi margini di miglioramento (basterebbe usare qualcuna delle molti fonti accademiche disponibili). ----Friniate ✉ 01:24, 22 mar 2025 (CET)

Creazione della voce Schiavitù

Creata Schiavitù. Discussione qui. --pequod•••talk 16:45, 23 mar 2025 (CET)

Cancellazione Sclavandario

La pagina «Sclavandario», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9002Jack (msg) 12:54, 25 mar 2025 (CET)

Unione Sesto Roscio Amerino

Ci sono problemi se trasformo Sesto Roscio Amerino in redirect a Pro Roscio Amerino? Ora come ora la pagina non contiene alcuna informazione rilevante. -- Zoro1996 (dimmi) 10:13, 26 mar 2025 (CET)

pdc Alfonso Gonzaga

La pagina «Alfonso Guerrieri Gonzaga», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Friniate ✉ 21:36, 27 mar 2025 (CET)

PdC Trogia Gazzella

La pagina «Trogia Gazzella», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Tre di tre (msg) 22:36, 27 mar 2025 (CET)

pdc su nobili campani

La pagina «Pier Giovanni di Nocera», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

La pagina «Eleonora di Nocera», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo pdc aperte da altri.----Friniate ✉ 17:18, 1 apr 2025 (CEST)

Imperatori giapponesi, nomi imperiali e nomi personali

Segnalo discussione Discussioni_progetto:Biografie/Sovrani#Hirohito --Meridiana solare (msg) 09:51, 3 apr 2025 (CEST)

Processo a Socrate

Salve, ho provato a creare la voce "Processo a Socrate", ma l'amministratore mi ha detto che non si poteva sovrascrivere un redirect. Quindi, si dovrebbe fare uno scorporo tra la voce e la voce a cui è redirectata (Socrate). Ho aggiunto molte più informazioni rispetto a quelle già presenti nel capitolo della pagina Socrate, Processo a Socrate. Se integriamo i due testi sarebbe ancora meglio. Ritenete che potrei avere un consenso per fare questo? Posso inviare la bozza del mio lavoro. --Andrea201119 (msg) 18:57, 3 apr 2025 (CEST)

@Andrea201119 Se ci sono più informazioni direi che una voce di approfondimento possa sicuramente starci. Non credo sia per forza necessario uno scorporo, è fisiologico che nella voce su Socrate si parli anche del processo, basta inserire un vedi anche... Comunque per non perdere la crono va semplicemente editato il redirect (modificando qui). ----Friniate ✉ 20:04, 3 apr 2025 (CEST)

@Andrea201119 Se vuoi posso recuperarti la voce in bozza e mettertela in una tua sandbox. ----Friniate ✉ 20:23, 3 apr 2025 (CEST)

Intendi che sulla pagina Socrate, sezione "il processo", devo inserire un vedi anche? Quindi poi la pagina esistente "processo a Socrate" (che è un redirect) sarà scollegata a quella di Socrate? Magari essendo nuovo si Wikipedia, potrei non essere stato chiaro, quindi ti invio il messaggio dell'amministratore: Ciao, la mossa che hai fatto tu (scrivere la voce "Processo a Socrate" sovrascrivendo direttamente l'attuale redirect) non va assolutamente bene, soprattutto perché a suo tempo la parte relativa al processo è stata "unita" alla voce principale Socrate. In questi casi, andrebbe prima ridiscusso con i progetti tematici interessati, ossia DP:Filosofia e DP:Storia se sia il caso di effettuare lo scorporo e, in caso vi sia WP:CONSENSO, bisogna che il tutto avvenga salvando l'attuale cronologia della voce Processo a Socrate che ora è un redirect. Quindi, prima di procedere, inizia con cercare il consenso allo scorporo con i progetti che ti ho indicato.

Si, grazie se puoi spostarla nel mio sandbox. Mi potresti dire poi come posso accedere ai miei sandbox? Grazie tante. --Andrea201119 (msg) 21:10, 3 apr 2025 (CEST)

@Andrea201119 Esatto, non sarà più collegata. Ti ho recuperato il testo su Utente:Andrea201119/Processo a Socrate. Comunque mi è venuto in mente che in effetti invece di farti fare copia e incolla posso anche unire le crono io, che probabilmente come soluzione è tecnicamente migliore.

Direi di attendere qualche giorno per vedere se altri qui vogliono commentare e poi si può procedere, se mi scordo per cortesia avvertimi con un ping (vedi Aiuto:Ping) o scrivimi in talk (devi cliccare sul segno della lettera). ----Friniate ✉ 21:50, 3 apr 2025 (CEST)

Anche io sono favorevole a uno scorporo --Moxmarco (scrivimi) 21:53, 3 apr 2025 (CEST)

@Moxmarco Scusa Moxmarco, ma poi nella voce su Socrate non lasciamo nulla sul processo? Non mi pare una grande soluzione... A me sembra che nell'economia della voce su Socrate lo spazio attualmente dato al processo sia adeguato, non lo ridurrei... ----Friniate ✉ 22:03, 3 apr 2025 (CEST)

Si può sintetizzare lasciando il vedi anche alla voce di approfondimento --Moxmarco (scrivimi) 22:21, 3 apr 2025 (CEST)

Ora ci ho riflettuto, potremmo fare così e secondo me dovremmo spostare il sottocapitolo "Accettazione della condanna" alla nuova pagina, come capitolo. Il sottocapitolo "la morte", potremmo renderlo capitolo, ma della pagina Socrate. Magari, più in avanti potrei anche fare una voce sulla morte di Socrate e seguire lo stesso procedimento che stiamo seguendo ora, però a questo ci pensiamo in un secondo momento. Quindi, cosa ne pensi di questo? Così possiamo sistemare davvero bene tutta la questione di Socrate. Aspetto qualche giorno e poi ti contatto per la questione delle crono, giusto? Grazie mille per avermi seguito, scusa se non sono molto esperto in questo (sono su Wikipedia da esattamente 10 giorni)😄. --Andrea201119 (msg) 22:41, 3 apr 2025 (CEST)

Spostando quel sottocapitolo, troveremmo un compromesso perfetto tra lo scorporo, come dice @Moxmarco e l'approfondimento, come credo sia meglio io e tu, @Friniate. Io ho chiesto lo scorporo, perché l'amministratore me l'ha suggerito, ma poi mi sono reso conto che avremmo dovuto eliminare il capitolo dalla pagina Socrate, che per me non è la soluzione giusta. Andrea201119 (msg) 22:45, 3 apr 2025 (CEST)

@Andrea201119 L'accettazione della condanna e la morte però non riguardano strettamente il processo... Io nella voce sul processo parlerei proprio solo del processo, del contesto politico e delle interpretazioni, come fa la voce su en.wiki e come fai anche tu giustamente in sandbox...

@Moxmarco il fatto è che rispetto a quello che si può dire (vedi la voce sopra di en.wiki), il paragrafo che abbiamo attualmente su Socrate rappresenta già un approfondimento. Dato che la voce su Socrate sta ampiamente nei limiti della dimensione della voce (87 kb) non vedo necessità di ridurre. ----Friniate ✉ 23:28, 3 apr 2025 (CEST)

come preferite alla fine 😉 --Moxmarco (scrivimi) 23:47, 3 apr 2025 (CEST)

Il testo ha un estremo bisogno di revisione sintattica. Il redirect andrebbe trasformato in voce solo quando il contenuto della bozza risulti davvero superiore per quantità e qualità all'attuale sezione della biografia. La fonte Waterfield è stata davvero letta per redigere la voce? --pequod•••talk 23:59, 3 apr 2025 (CEST)

Si, @Pequod76. È stata la mia fonte principale, di fatti ne ho indicato le pagine sezione per sezione. --Andrea201119 (msg) 08:20, 4 apr 2025 (CEST)

@FriniateInfatti... La morte però, dicevo di farla diventare un capitolo della pagina Socrate e non un sottocapitolo del capitolo processo, proprio per le ragioni che hai spiegato tu (non riguarda strettamente il processo). Lascio a voi decidere. Si, anche secondo me non dovremmo riassumere, è della giusta lunghezza. --Andrea201119 (msg) 08:19, 4 apr 2025 (CEST)

Forse proprio dopo il capitolo "il processo" possiamo inserire "la morte"(Nella voce Socrate, non la voce Processo di Socrate) --Andrea201119 (msg) 08:22, 4 apr 2025 (CEST)

@Andrea201119 Mi dispiace davvero molto "castrare" il tuo entusiasmo, ma finché il testo contenuto in Utente:Andrea201119/Processo a Socrate rimarrà nelle attuali condizioni non ha nemmeno senso parlare di organizzazione dei contenuti.

1. La voce si dovrebbe chiamare "Processo a Socrate", quindi tutto il primo paragrafo, con una presentazione generale della figura di Socrate e solo due righe che nemmeno spiegano di che processo esattamente si stia parlando, è fuori bersaglio. Un incipit adeguato deve somigliare a quanto trovi scritto in en:Trial of Socrates.
2. Arconte re è il nome di una carica: scrivere "l'arconte Basileus" fa pensare che ci fosse un arconte di nome Basileus.
3. La sua missione, che spiega nell'Apologia... Socrate non ha lasciato scritti.
4. Tutta la sintassi è da rigovernare: presente storico, passato prossimo, imperfetto, passato remoto... la gestione dei tempi non funziona.
5. Il livello di profondità del tuo testo non raggiunge quello della sezione che intende sostituire nel redirect Processo a Socrate: stanti così le cose, è meglio che chi digiti "Processo a Socrate" finisca in quella sezione (Socrate#Il processo) e non sul tuo testo.

Insomma, ci sono amplissimi margini di miglioramento su vari fronti. Quando pensi che la voce sia davvero migliorata non esitare a segnalare la cosa qui o nella pagina di discussione della voce su Socrate. In generale, ti invito a verificare la profondità della versione in inglese. --pequod•••talk 22:00, 4 apr 2025 (CEST)

Va bene, provvederò a sistemare il tutto in questi giorni. Mi serve solo del tempo, le fonti ce le ho. Grazie! Andrea201119 (msg) 16:24, 6 apr 2025 (CEST)

Avviso cancellazione Agostino Basile

La pagina «Agostino Basile», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 10:21, 7 apr 2025 (CEST)

Vaglio filosofia medievale e richiesta di pareri

	Per la voce Filosofia medievale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Buongiorno. Negli ultimi tempi ho messo profondamente mano alla voce ed era già mia intenzione aprire un vaglio. I miei interventi sono stati parzialmente annullati dall'utente Salnitrum e tra di noi c'è una, più che amichevole, divergenza su alcuni punti strutturali della voce. Pertanto, si è creata con maggior urgenza la necessità del vaglio. Spero che la comunità possa partecipare così da poter trovare consigli e consensi per migliorare e completare la voce. Grazie! --Adert (msg) 09:55, 19 apr 2025 (CEST)

Avviso riconoscimento di qualità Assedio delle legazioni

	La voce Assedio delle legazioni, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 01:28, 22 apr 2025 (CEST)

Avviso vaglio Guglielmino degli Ubertini

	Per la voce Guglielmino degli Ubertini, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 17:38, 22 apr 2025 (CEST)

Giovanna di Navarra

Segnalo discussione --Gambo7_{(discussioni)} 15:34, 26 apr 2025 (CEST)

Sepolture dei papi

Segnalo discussione https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Lista_dei_papi#Sepolture --Moxmarco (scrivimi) 20:42, 26 apr 2025 (CEST)

Vaglio diritto dell'antichità

	Per la voce Diritto dell'antichità, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Adert (msg) 10:23, 6 mag 2025 (CEST)

Roberto Ridolfi

segnalo discussione aperta all'Oracolo ma di pertinenza del progetto. Grazie se riuscirete a sistemare. --Agilix (msg) 14:38, 7 mag 2025 (CEST)

voce in cancellazione: Pelageja Belousova

La pagina «Pelageja Belousova», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 15:49, 7 mag 2025 (CEST)

Vaglio "Conquista normanna della Sicilia"

	Per la voce Conquista normanna della Sicilia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

-X3SNW8 (msg) 15:03, 9 mag 2025 (CEST)

Storia e scienza

Segnalo--Maxpoto (msg) 12:11, 10 mag 2025 (CEST)

PdC: Assedio di Urgun

La pagina «Assedio di Urgun», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 13:34, 11 mag 2025 (CEST)

avviso PdC: Operazione Culverin

La pagina «Operazione Culverin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--SurdusVII (istanza all'Arengo) 13:38, 11 mag 2025 (CEST)

Richiesta pubblicazione voce: Ex Distretto Minerario della Serenissima

Salve! Ho redatto una voce nella mia sandbox: Utente:Dalla Stella Federico/Sandbox dedicata all'ex distretto minerario della Serenissima nella zona settentrionale della provincia di Vicenza.

La voce tratta la storia mineraria sotto la Repubblica di Venezia, con fonti ufficiali (musei, Regione Veneto, Università di Verona, Mindat) e struttura enciclopedica. Chiedo cortesemente che venga esaminata e, se ritenuta idonea, pubblicata nel namespace principale. Grazie in anticipo per l'attenzione! --Dalla Stella Federico (msg) 09:35, 15 mag 2025 (CEST)

Fatto Voce spostata in Bozza:Ex Distretto Minerario della Serenissima, revisione attiva. Nessun ulteriore intervento necessario.

--Dalla Stella Federico (msg) 10:49, 15 mag 2025 (CEST)

la voce è ancora da migliorare.. non era necessario correre a chiedere la revisione.. troppo frettoloso!! --SurdusVII (istanza all'Arengo) 11:12, 15 mag 2025 (CEST)

Chiedo scusa se ho commesso errori, ma non è molto chiarificativo come muoversi su Wikipedia. Il mio intento è solo quello di creare delle voci sulla mineralogia Veneta, per le quali non si trova nulla quì, ma è un argomento importante e vasto e meriterebbe di essere valorizzato. Io purtroppo sono solo un ricercatore di minerali e non uno scrittore o giornalista, non ho tutte quelle skills per la stesura più idonea, ma cercherò di fare del mio meglio per portare informazioni migliori. Ti ringrazio per il tuo feedback. --Dalla Stella Federico (msg) 11:42, 15 mag 2025 (CEST)

@Dalla Stella Federico Ciao, ti segnalo intanto che le fonti vanno indicate in modo puntuale tramite note in voce poste a seguito della parte di voce a cui si riferiscono. ----Friniate ✉ 16:21, 15 mag 2025 (CEST)

Ok, ti ringrazio, anche per le correzioni. --Dalla Stella Federico (msg) 18:49, 15 mag 2025 (CEST)

Avviso riconoscimento di qualità Milo di Plancy

	La voce Milo di Plancy, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Cosma Seini (🧂msg🧂) 17:41, 20 mag 2025 (CEST)

Denazificazione: fuori contesto

segnalo questa wikitalk.. --SurdusVII (istanza all'Arengo) 15:39, 21 mag 2025 (CEST)