Discussioni progetto:Storia

Aggiungi argomento
Discussioni attive
Nota disambigua.svg
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Taberna Historiae.
Taberna Historiae
It.wikiProject Taberna historiae (2010 version).jpg
Questo è il luogo in cui si ritrovano i wikipediani interessati alla Storia e funziona come punto d'appoggio del Progetto Storia. Qui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle pagine di Storia presenti in Wikipedia. Per argomenti di carattere più generale è preferibile rivolgersi al Wikipedia:Bar. Per le discussioni archiviate, consultare la sottopagina Archivio.

Apri le discussioni al posto giusto!!!
Questa pagina di discussione è adatta a questioni storiche generali. Se la questione che vuoi porre, invece, si riferisce ad un periodo o tema in particolare, scegli di scrivere in una di queste pagine:
Bozze

La dimensione di questa pagina è attualmente 169 502 byte.

Archivio
Archivio



Restaurazione francese o Regno di Francia?Modifica

Non trovo discussioni a tal proposito, ma mi è venuto questo dubbio: la voce Restaurazione francese non sarebbe più corretto si chiamasse Regno di Francia (1814-1830), come del resto da sinottico inserito nella voce? Secondo me infatti si rischia di fare un po' di confusione tra l'entità statale del Regno di Francia e il periodo storico della Restaurazione francese. Forse sarebbe più corretto farne due voci distinte? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:18, 1 set 2021 (CEST)

Sono d'accordo. Si potrebbe cambiare il nome della voce.--Xerse (msg) 13:23, 1 set 2021 (CEST)
Anche io mi sento favorevole a spostare la pagina. A parer mio si dovrebbe anche cambiare un poco l'approccio alla voce stessa, dedicandola più integralmente allo stato francese esistito tra il 1814 e il 1830; Questo perché l'aspetto propriamente storico ed evenemenziale mi sembra trattato più approfonditamente (e a maggior ragione) nelle voci Prima Restaurazione e Seconda Restaurazione, menzionate tra l'altro ne l'incipit della voce stessa. Anzi, a questo punto propongo di trasformarla in redirect che punti alle due voci già citate e alla nuova pagina che appunto si potrebbe chiamare Regno di Francia (1814-1830). --Mattia Barci (msg) 14:45, 1 set 2021 (CEST)

Concordo con la necessità di rinominare e concentrarsi sullo stato Moxmarco (scrivimi) 15:02, 1 set 2021 (CEST)

bisognerebbe dare una sistemata anche a Monarchia di luglio Moxmarco (scrivimi) 15:04, 1 set 2021 (CEST)

Proposta di qualità per Luigi IX di FranciaModifica

La voce Luigi IX di Francia, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 11:16, 1 set 2021 (CEST)

Template:Infobox viaggio d'esplorazioneModifica

Ciao a tutti, segnalo questa discussione Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Template:Infobox_viaggio_d'esplorazione per la creazione dell'infobox in oggetto. grazie --Camoz87 (msg) 12:55, 6 set 2021 (CEST)

Avviso vaglioModifica

Per la voce Berberismo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Syphax98 (msg) 16:18, 8 set 2021 (CEST)

Avviso vaglioModifica

Per la voce Storia degli ebrei in Marocco, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Syphax98 (msg) 11:09, 9 set 2021 (CEST)

Sasanidi o Impero sasanideModifica

Segnalo discussione. --Agilix (msg) 11:24, 12 set 2021 (CEST)

Template:sovrani di FranciaModifica

Segnalo quanto avvenuto nel template:sovrani di Francia, facilmente riscontrabile nella recente cronologia. Il template era stato reso lunghissimo con una modifica stilistica unilaterale, quando un navbox è fatto per facilitare un passaggio veloce tra pagine, non di certo per esaurire il tema attraverso una completezza dei contenuti richiesta per una voce; lo stile stesso era anche discutibile, con celle interamente in maiuscolo allo stesso livello di altre in minuscolo. Ho quindi ripristinato la versione precedente. Pareri? Pingo [@ Brigante mandrogno], che aveva apportato tali modifiche. --Fra00 08:28, 15 set 2021 (CEST)

E vabbè [@ Fra00] se non ti piace lasciamolo così, chettedevodì? :) Probabilmente era lungo e avrebbe avuto necessità di modifiche, ma penso fosse meglio di quanto ora viene proposto. Tralascio il fatto che esistano molti, numerosi navbox di altri argomenti, decisamente complessi e molto articolati. Penso anche che un argomento come quello dei sovrani di Francia, che copre più di mille anni di storia, meriti un navbox un poco più strutturato rispetto all'attuale. Vedete voi. Un saluto e buona giornata!--Brigante Mandrogno 09:48, 15 set 2021 (CEST)
questa versione è troppo esagerata per me ha fatto bene il rollback del wikicollega.. --SurdusVII (segnami qua) 09:51, 15 set 2021 (CEST)
Non sto dicendo che vada lasciato per forza così, ma semplicemente che non può essere allungato in maniera spropositata, così da risultare più lungo della maggioranza delle pagine di it.wiki; se si vogliono proporre miglioramenti tali che il template sia comunque di aiuto per l'utente e che non lo rendano inutile ovviamente sono ben accetti. Il fatto che ne esistano altri è piuttosto un fatto di demerito per questi ultimi: come ho detto, i navbox sono fatti per una navigazione veloce tra le voci, che così risulterebbe invece impossibile. --Fra00 09:54, 15 set 2021 (CEST)
Concordo con il rollback, l'unica modifica seria che fare sarebbe separare i re dagli imperatori; al massimo distinguere Franchi e Francia (ma la distinzione è comunque citata con il link alle due voci), ma senza entrare nel dettaglio come la modifica precedente. --Moxmarco (scrivimi) 09:56, 15 set 2021 (CEST)
Concordo anch'io con il rollback. Unico appunto: non vedo la spiegazione delle due note R e B che compaiono su alcuni sovrani. --Agilix (msg) 10:13, 15 set 2021 (CEST)
Penso riguardino la dinastia a cui appartengono (R per i Robetingi e B per i Bosonidi, mentre tutti gli altri sono Carolingi). --Fra00 10:24, 15 set 2021 (CEST)

BrentatoriModifica

Segnalo discussione. --Mattia Barci (msg) 19:04, 16 set 2021 (CEST)

Legione romana dell'età imperialeModifica

Segnalo nuova voce appena creata da IP: lavoro notevole ma privo di fonti e/o bibliografia.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 16:37, 18 set 2021 (CEST)

Dello stesso IP: Gradi della Legione romana e Gradi delle truppe ausiliarie dell'esercito romano. --Meridiana solare (msg) 17:13, 18 set 2021 (CEST)

Bella ciaoModifica

segnalo discussione su voce ritenuta non neutrale. Grazie se vorrete intervenire. --Agilix (msg) 18:44, 22 set 2021 (CEST)

Editathon sulla storia dell'universitàModifica

Ciao a tutti, questo pomeriggio dalle 17.00 parte una editathon per scrivere / migliorare le voci sulla storia dell'Università di Padova. I dettagli in Wikipedia:Raduni/Editathon Wiki800Unipd 24 settembre 2021. Grazie in anticipo per la partecipazione. --Marco Chemello (WMIT) (msg) 12:23, 24 set 2021 (CEST)

Storia del commercio della Gran BrettagnaModifica

Segnalo discussione: Discussioni progetto:Letteratura#Storia del commercio della Gran Brettagna. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 19:04, 24 set 2021 (CEST)

Apertura pdcModifica

La pagina «Spada di Estorre Visconti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bbruno (msg) 18:53, 28 set 2021 (CEST)

Stile dei navboxModifica

Segnalo questa discussione, riguardante lo stile di alcuni navbox sull'antico Egitto, ma che potrebbe riguardare anche altri progetti nel campo storico. Grazie a chi voglia intervenire. --Fra00 09:40, 29 set 2021 (CEST)

Segnalazione vetrina per la voce "Beatrice d'Este"Modifica

La voce Beatrice d'Este, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Beaest (msg) 14:43, 29 set 2021 (CEST)

VaglioModifica

Per la voce Politica del Marocco, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Syphax98 (msg) 23:53, 30 set 2021 (CEST)

Avviso VaglioModifica

Per la voce Gregor Brück, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Gitz6666 (msg) 23:35, 2 ott 2021 (CEST)

Rimozione qualità - Calendario berberoModifica

La voce Calendario berbero, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 08:38, 3 ott 2021 (CEST)

KaupangenModifica

Segnalo discussione per proposta unione voci Kaupangen con Trondheim: Discussione:Trondheim#Kaupangen. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:18, 4 ott 2021 (CEST)

Proposta riconoscimento di qualità Riforma dell'XI secoloModifica

La voce Riforma dell'XI secolo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Grazie!

--Adert (msg) 10:18, 7 ott 2021 (CEST)

Blocco NazionaleModifica

Segnalo Discussione:Blocco Nazionale#Titolo --Moxmarco (scrivimi) 15:51, 7 ott 2021 (CEST)

ItaliModifica

Segnalo discussione sulla voce Itali. --Agilix (msg) 10:46, 15 ott 2021 (CEST)

Storia d'Italia (1861-1946) e Storia d'Italia (1946-oggi)Modifica

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami qua) 16:30, 18 ott 2021 (CEST)

Antica LibiaModifica

Sposterei la voce Antica Libia a Libia (regione storica), in quanto mi sembra un titolo più preciso e più aderente agli standard. Per farlo però serve un'inversione di redirect, perciò vorrei capire se c'è consenso. --Agilix (msg) 11:20, 19 ott 2021 (CEST)

Guerre hereroModifica

Segnalo discussione inerente il Progetto: Discussione:Guerre herero#Ma quali "guerre"? fu un vero e proprio genocidio!--Janik (msg) 19:49, 19 ott 2021 (CEST)

Segnalazione di qualità - Campagna delle isole Gilbert e MarshallModifica

La voce Campagna delle isole Gilbert e Marshall, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 17:19, 21 ott 2021 (CEST)

Linea Verde (Cipro)Modifica

Un'utenza straniera, probabilmente turca, continua ad inserire modifiche in italiano errato (probabile traduttore automatico) e con tono polemico nella voce Linea Verde (Cipro), senza contare che le modifiche sembrano schierate politicamente. Sarebbe utile se la voce venisse controllata dal Progetto.--Janik (msg) 18:42, 22 ott 2021 (CEST)

Avviso proposta qualitàModifica

La voce Gregor Brück, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: spero nel coinvolgimento dei wikipediani con interessi per la storia moderna, storia della Riforma protestante, storia della cultura giuridica e storia del pensiero politico

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gitz6666 (discussioni · contributi) 18:51, 23 ott 2021 (CEST).

Texas MexicanModifica

segnalo la discussione.. --SurdusVII (segnami qua) 16:40, 26 ott 2021 (CEST)

Salterio di Dagulfo (voce da aiutare)Modifica

È stato notato che la voce «Salterio di Dagulfo» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--TrinacrianGolem (msg) 18:33, 2 nov 2021 (CET)

(Di passaggio) metto un paio di link forse utili [[1]] e [[2]] Se non ve bene cancella pure. --Silvio Gallio (msg) 19:16, 2 nov 2021 (CET)

Sovrani dell'ElmetModifica

Segnalo. --ΞLCAIRØ 22:54, 2 nov 2021 (CET)

Template storici delle nazioni: uno standard?Modifica

Ciao a tutti, mi sono imbattuto in diversi templates riguardanti la storia delle nazioni e a mio parere si dovrebbe definire uno standard. Di seguito le problematiche:

Cosa ne pensate? grazie --Camoz87 (msg) 10:12, 7 nov 2021 (CET)

Sulla seconda, tendenzialmente io sarei per trasformare tutti i template verticali stile infobox in template orizzontali.--Janik (msg) 21:00, 8 nov 2021 (CET)
La regola infatti è che tutti gli infobox siano verticali e tutti i template di navigazione siano orizzontali; i template di navigazione verticali sono un retaggio del passato quando questa regola non era ancora stata implementata, e vanno corretti.
Il nome è invece un dettaglio minore: non inficia il funzionamento del template, non mi metterei a normarlo. --Franz van Lanzee (msg) 23:43, 8 nov 2021 (CET)
Ma quello non è un infobox, è un template di navigazione disposto in verticale. --Meridiana solare (msg) 23:56, 8 nov 2021 (CET)

Dubbio qualità - Questione della lingua a RagusaModifica

Sulla voce Questione della lingua a Ragusa, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 11:43, 9 nov 2021 (CET)

Sistema di numerazione romanoModifica

Segnalo. --Agilix (msg) 11:39, 11 nov 2021 (CET)

NizzardoModifica

Segnalo che l'utente Speciale:Contributi/ΟυώρντΑρτ sta modificando varie voci legate a Nizza e alle sue lingue. Sarebbe utile se voi del Progetto deste un'occhiata per capire se le sue modifiche siano corrette o meno.--Janik (msg) 01:26, 12 nov 2021 (CET)

Direi che sta facendo abbondanti pasticci, anche con la lingua italiana, di cui evidentemente non è ben padrone cit: " prima di l'Annessione"...a mio avviso comincia a esserci bisogno di un rollbacker... --Aleacido (4@fc) 01:58, 12 nov 2021 (CET)

Corned beefModifica

So che il corned beef è un alimento, ma dato che la mia domanda è inerente alla storia mi è sembrato più opportuno rivolgermi a questo progetto. Nella voce en:Corned beef è scritto Corned beef became a less important commodity in the 19th century Atlantic world, due in part to the abolition of slavery. Non riesco però a capire se il commercio di corned beef è venuto meno perché non c'erano più gli schiavi (che erano i principali consumatori di carne salata), oppure perché loro ne erano produttori. --AnticoMu90 (msg) 09:31, 12 nov 2021 (CET)

è spiegato più su: "associato agli schiavi e ai poveri, che erano i principali consumatori di carne salata". --Agilix (msg) 09:49, 12 nov 2021 (CET)

Antica PrussiaModifica

Segnalo discussione sul titolo della voce in oggetto. --Datolo12 (msg) 12:55, 22 nov 2021 (CET)

Marzabotto: numero di vittimeModifica

Segnalo questa discussione riguardo il come presentare le cifre e quali usare. Grazie,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 18:16, 22 nov 2021 (CET)

Vaglio Magna CartaModifica

Per la voce Magna Carta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Adert (msg) 14:51, 3 dic 2021 (CET)

Vaglio diritto medievaleModifica

Per la voce Diritto medievale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Adert (msg) 17:59, 3 dic 2021 (CET)

Omicidio di Leon Klinghoffer: NPOV e fonti (segnalo discussione)Modifica

Segnalo la discussione in corso sulla talk della voce Omicidio di Leon Klinghoffer.--TrinacrianGolem (msg) 17:58, 10 dic 2021 (CET)

Modifiche al procedimento di "Dubbio di qualità"Modifica

Segnalo la discussione. --Lo Scaligero 11:10, 14 dic 2021 (CET)

redirect erratoModifica

segnalo la wikitalk.. --SurdusVII (segnami qua) 12:26, 14 dic 2021 (CET)

Dubbio di qualità - PantheonModifica

Sulla voce Pantheon (Roma), attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 12:06, 16 dic 2021 (CET)

Dubbio qualità - Cittadella di ParmaModifica

Sulla voce Cittadella di Parma, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 13:46, 16 dic 2021 (CET)

Ordine gerosolimitano è sinonimo di Cavalieri OspedalieriModifica

Come mostrato palesemente da tutte le fonti, il termine Ordine Gerosolimitano è semplicemente un sinonimo di Cavalieri Ospitalieri di San Giovanni di Gerusalemme (anche detti Cavalieri di Malta). Dunque la pagina, che è colma di inesattezze, dovrebbe essere un redirect a Ospitalieri di San Giovanni di Gerusalemme. La sezione storica della pagina è semplicemente un'amalgama di stracli di storia dei vari ordini cavallereschi, e non parla ne cita fonti che usano mai il termini "ordini gerosolimitani". Il termine stesso, usato al plurale come "ordini gerosolimitani", non si trova in alcuna fonte. Un utente però continua ad annullare questa modifica senza però presentare fonti che dicano che l'ordine non fosse sinonimo degli Ospitalieri o che includesse altri ordini. Le stesse fonte aggiunti dall'utente dicono chiaramente, ad esempio, che ' I cosiddetti “Gerosolimitani” sono i cavalieri di San Giovanni di Gerusalemme. ' cit dalla fonte che l'utente stesso ha aggiunto.[1] Ma l'utente continua a sostenere inesattezze. Qualcuno guardi e giudichi che infatti questa pagina dovrebbe essere un redirect. Anche la Treccani ne parla separatamente, come si vede da frasi del tipo: "L'Ordine teutonico [...] trasformato in ordine cavalleresco sul modello dei Templari e dei Gerosolimitani" [2] e "il passaggio di Malta sotto l’egida dei Cavalieri gerosolimitani (poi Cavalieri di Malta, 1530-1798)" [3]. Ecco la discussione:Discussione:Ordini_gerosolimitani Eccekevin (msg) 00:34, 17 dic 2021 (CET)

  1. ^ Antropologia Arte Sacra. Misteri e storia della produzione artistica sacra in pittura, architettura, su www.antropologiaartesacra.it. URL consultato il 22 luglio 2021.
  2. ^ teutonici, Ordine dei cavalieri nell'Enciclopedia Treccani, su www.treccani.it. URL consultato il 21 giugno 2021.
  3. ^ mondo, italiano nel in "Enciclopedia dell'Italiano", su www.treccani.it. URL consultato il 21 giugno 2021.

Milizia, EribannoModifica

Segnalo discussione. --Mattia Barci (msg) 13:58, 19 dic 2021 (CET)

Aaron BurrModifica

La voce Aaron Burr, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stata proposta per la rimozione del riconoscimento.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- TOMMASUCCI 永だぺ 21:25, 20 dic 2021 (CET)

Vaglio - Sistema difensivo di VeronaModifica

Per la voce Sistema difensivo di Verona, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Lo Scaligero 06:38, 28 dic 2021 (CET)

avviso pdcModifica

La pagina «Rocco Aprile», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Caarl95 12:54, 31 dic 2021 (CET)

Re degli EruliModifica

Una domanda: secondo voi, questo titolo Visilao II (re degli Eruli) (e altri analoghi) è corretto o non sarebbe più corretto invece Visilao II degli Eruli? Non ho spostato la voce nel dubbio.--L736El'adminalcolico 17:11, 5 gen 2022 (CET)

Ma serve il disambiguante? Chi sono gli altri "Visilao II"? --Fra00 17:15, 5 gen 2022 (CET)
Più che altro non sono sicuro che le informazioni siano corrette. Cercandolo, si trova il suo nome qui https://books.google.it/books?id=uj1JAAAAcAAJ&pg=PA366&lpg=PA366&dq=visilao&source=bl&ots=lpIcO8DNkV&sig=ACfU3U1fUNZVCD4_x4kNU_HaYQgm9S21lw&hl=it&sa=X&ved=2ahUKEwjDyLGoi5v1AhXHC-wKHfwDAXoQ6AF6BAgWEAM#v=onepage&q=visilao&f=false ma con date diverse (e non figlio di Genserico, ma suo pronipote) --Floydpig (msg) 18:10, 5 gen 2022 (CET)

voce su singola data (12 ottobre 1492)Modifica

Scusate, ma ho dei seri dubbi sulla voce 12 ottobre 1492. Innanzitutto non capisco perché una data precisa debba avere una voce propria, ma soprattutto è il contenuto della stessa che mi pare problematico. È assente qualsivoglia tipo di fonte, e il testo non mi sembra altro che una specie di "riassunto scolastico" sui Viaggi di Cristoforo Colombo e sulla Colonizzazione europea delle Americhe, cito direttamente l'incipit: Il 12 ottobre 1492 per gli storici di tutto il mondo è la data in cui finisce il Medio Evo e inizia l'Era moderna, frase evidentemente dai toni poco enciclopedici. In conclusione pingo [@ K.Weise], l'autore, che però dice di aver scorporato il testo dalla voce sul comune francese di La Comté. --Mattia Barci (msg) 22:50, 5 gen 2022 (CET)

Mi appare intenibile allo stato. La prima parte è copiaincollata da qui. Questa parte sarebbe, è, da eliminare subito ma così facendo la voce perderebbe tutto il poco di senso che può avere, che mi appare RO, buona come "riassunto scolastico".--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 23:00, 5 gen 2022 (CET)
Cancellare immediatamente: non esiste che una data completa abbia una voce a sé. Ci sono 12 ottobre e 1492, ampiamente sufficienti.--Elechim (msg) 23:30, 5 gen 2022 (CET)
Ho messo l'avviso di cancellazione immediata. --Mattia Barci (msg) 23:36, 5 gen 2022 (CET)

Rinomina (arbitraria?) dei titoli relative alle Guerre d'ItaliaModifica

Segnalo questa situazione: un utente ha arbitrariamente e senza alcuna discussione previa rinominato le voci Guerra d'Italia del 1494-1498 e Guerra d'Italia del 1499-1504 in Prima guerra italiana e Seconda guerra italiana rispettivamente. Ora, a quanto pare, le dizioni usate da tale utente sembrano non trovare riscontro alcuno nelle WP:FONTI storiografiche (ad esempio, per la prima voce si trova una pseudo-definizione in forma discorsiva in una sola fonte che tratta peraltro l'argomento dal punto di vista francese, per la seconda non sono proprio riuscito a trovare una fonte). Il motivo addotto è che le date riportate nel titolo precedente sarebbero errate ma, a parte il fatto che le date si possono sempre correggere, questo non mi sembra un buon motivo per rinominare le voci in questo modo e con questo approccio senza tener conto di come tali argomenti siano definiti dalle WP:FONTI storiografiche, come da linee guida e prassi di Wikipedia (semmai nelle fonti si trova più facilmente "Prima guerra d'Italia" o "Seconda guerra d'Italia" se proprio si vuole seguire una numerazione progressiva) e in ogni caso la cosa doveva essere discussa prima, visto che lo spostamento di una voce è sempre un'azione "sensibile". Chiedo quindi al progetto: che si fa?--L736El'adminalcolico 00:09, 12 gen 2022 (CET)

Al momento non ricordo cosa riporti generalmente la manualistica in materia, e non sono in grado di consultarla. Tuttavia "prima" e "seconda guerra italiana" non mi pare di averli mai incontrati. Solitamente la prima "guerra" viene definita come discesa di Carlo VIII, e generalmente viene tutto inquadrato sotto le Guerre d'Italia, (di cui, a margine, non capisco la specifica "del XVI secolo" per il titolo della voce, dato che non vengono riportate altre guerre d'Italia) per cui non mi verrebbe strano considerarle come "campagne militari" piuttosto che singole guerre. Inoltre mi ricordo che le guerre d'Italia vengono suddivise in fasi, ma naturalmente l'approccio storiografico può variare. --Mattia Barci (msg) 00:52, 12 gen 2022 (CET)
Da che ricordo i manuali parlano di Guerre d'Italia. Annullerei gli spostamenti Moxmarco (scrivimi) 08:48, 12 gen 2022 (CET)
Annullare: qualsiasi libro di storia parla di guerre d'Italia, perciò la disambigua con le date è più che corretta.--Elechim (msg) 12:57, 12 gen 2022 (CET)
Avrei sollevato la questione anch'io, ho sempre letto "guerre d'Italia", forma usata anche in francese, direi che [@ The 15th century] dovrebbe chiarire dove ha trovato la forma "guerre italiane" in italiano. --Vito (msg) 13:02, 12 gen 2022 (CET)
Se cerchiamo un nome più caratterizzante, esistono e sono molto diffusi questi:
  1. La discesa (o calata) di Carlo VIII (in Italia).
  2. La prima discesa (o calata) dei francesi (o francese) (in Italia).
In alternativa si può lasciare il nome attuale, ma con la data corretta. Al momento non mi viene in mente nessun'altra denominazione utilizzata. Non ho idea di cosa dicano i manuali scolastici perché non ne apro da tempo. --Beaest (msg) 09:48, 13 gen 2022 (CET)
Propongo Discesa di Carlo VIII in Italia, espressione consolidata nelle fonti.
Per quanto riguarda Discesa dei Francesi in Italia, va imho organizzata come disamb tra la calata di Carlo VIII e la Campagna d'Italia (1796-1797), com'è facile intendere da qualche ricerca su gbuks. --pequod76sock 16:33, 13 gen 2022 (CET)
@Pequod76 approvo questa scelta. --Beaest (msg) 16:57, 13 gen 2022 (CET)
Concordo anche io di spostare Prima guerra italiana a Discesa di Carlo VIII in Italia. Sono incerto per Discesa dei Francesi in Italia, che mi pare più vago e invece che disambiguare creerebbe ambiguità a parer mio. --Mattia Barci (msg) 17:35, 13 gen 2022 (CET)
  Fatto https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discesa_di_Carlo_VIII_in_Italia&diff=prev&oldid=125044884
[@ Mattia Barci] Scusami, non ho capito cosa vuoi dire a proposito di "discesa dei Francesi in Italia". Sembra essere una espressione usata per due diversi eventi e come tale andrebbe "sigillata" in un qualche lemma, anche per evitare la creazione di doppioni. Trattandosi di una denominazione ambigua, bisogna aprire una pagina di disambiguazione che rinvii ai due eventi finora individuati con questa denominazione. Cosa produce maggiore ambiguità in questo ragionamento? pequod76talk 21:04, 13 gen 2022 (CET)

[ Rientro] A parer mio non c'è bisogno di creare una disambigua con quel titolo e crearla paradossalmente creerebbe confusione. Mi pare troppo generico come sintagma, dato che quando ci si riferisce all'evento del 1498 si dice "discesa/calata di Carlo VIII" mentre per la guerra del 1796 si usa "campagna d'Italia" o al limite "discesa/calata di Napoleone". D'altronde se ci fosse stato un problema di confusione tra i due eventi sarebbe già stata creata. Però ripeto, è la mia opinione che magari non è quella prevalente. --Mattia Barci (msg) 21:48, 13 gen 2022 (CET)

[@ Mattia Barci] Ho proposto la disamb perché ho rintracciato questa denominazione (ambigua) nelle fonti (ti invito a controllare su gbuks). Continuiamo a creare pagine di disambiguazione ancora oggi, per cui il fatto che non sia stata ancora creata non prova la sua inutilità. Grazie per il riscontro. :) pequod76talk 22:20, 13 gen 2022 (CET)

Occultamento e falsificazione dei fatti storiciModifica

Rivolgo pubblicamente, a chi si occupa di voci storiche, l'invito a non tacere ipocritamente ciò che va a detrimento del personaggio storico, a non inserire affermazioni propagandistiche che non corrispondano alla realtà storica, a non manipolare gli eventi per far ricadere tutta la colpa su uno e assolvere un altro. Una scrittura pienamente oggettiva è umanamente impossibile da raggiungere, ma è dovere di noi tutti non nascondere i fatti. Questa mia riflessione parte da due voci in particolare; Lorenzo de' Medici e Caterina Sforza.

Nel primo caso, ossia Lorenzo, la voce, nonostante fosse in vetrina dall'alba dei tempi (!), era monoculare, idolatrava il soggetto, sfociava nella propaganda e conteneva informazioni non veritiere. Fra le tante cose:

1) Né Roma né Venezia aiutarono Ferrante nella guerra d'Otranto, come falsamente sostenuto nella voce.

2) Lorenzo non fu neppure lontanamente il salvatore di Ferrara durante la guerra del Sale.

3) La colpa della strage di Volterra veniva scaricata tutta su Federico da Montefeltro, assolvendo in ciò Lorenzo.

4) La pace che Lorenzo ottenne da Ferrante, la quale fu un completo fallimento, veniva assurdamente esaltata; mentre veniva interamente taciuto il fatto che Lorenzo avesse fatto coniare una medaglia per celebrare il Turco dopo la strage di Otranto, e che proprio questa strage avesse salvato Firenze dalla conquista aragonese, non di certo la visita di Lorenzo a Napoli.

5) Anche durante la sua vita l'Italia era stata divisa da guerre, cosa che nella voce era nascosta.

E' palese che, in maniera del tutto opportunistica, si volesse elevare Lorenzo a salvatore del Mondo. Non ne ha bisogno: la sua figura è già genuinamente interessante per com'è, senza finti abbellimenti.

Andando a Caterina Sforza:

1) Veniva taciuto il suo lato crudele (crudelissima la dice il Sanudo) in merito alle vendette sui nemici. Nonostante la presenza della frase: "Ma Caterina era all'oscuro di tutto e la sua vendetta fu terribile. Quando era morto il suo primo marito, la vendetta si era svolta secondo i criteri della giustizia del tempo, ora invece seguì l'istinto accecato dalla rabbia di aver perduto l'uomo che amava" veniva ipocritamente nascosta l'azione in sé, ossia che avesse trucidato le famiglie dei congiurati, compresi i neonati e le donne incinte.

2) Veniva detto di lei che fosse una donna bellissima, quando così non è, poiché gli stessi storici ridimensionano la portata del suo aspetto fisico e la descrivono corpulenta, col naso aquilino e i tratti mascolini.

3) Veniva calunniato e dileggiato Ferrandino d'Aragona, scaricando su di lui la colpa della strage di Mordano, e veniva detto che Caterina gli avesse concesso il libero passaggio per le proprie terre, quando non fu assolutamente così: vero che lui non corse con l'esercito in soccorso della cittadina - l'esercito nemico era troppo numeroso, la sconfitta certa - ma è altrettanto vero che si comportò sempre onestamente con Caterina, non fece male alla popolazione né prima né dopo essere divenuto suo nemico; viceversa Caterina cambiò improvvisamente alleanza, lo costrinse ad una rapida ritirata sotto una pioggia torrenziale e gli mandò dietro gente d'arme a derubarlo. Alla luce di questi eventi, mi pare ipocrita anche qui scaricare la colpa su uno, accusarlo di fellonia, e assolvere interamente l'altra.

Esposti questi due esempi, rinnovo l'invito a ricontrollare le varie biografie storiche, a riportare tutta la verità, anche nel caso di versioni discordanti da parte degli storici, e a non tacere né il bene né il male. Qui non si tratta né di dileggiare, né di elogiare, semplicemente di raccontare la storia per com'è andata, soprattutto a partire da un secolo - il XV - in cui il numero di fonti coevi e documenti originali disponibili aumenta considerevolmente ed espone un quadro della situazione - in buona parte dei casi - chiaro e univoco. --Beaest (msg) 17:49, 12 gen 2022 (CET)

[@ Beaest] Ipocrisia, manipolazione, propaganda, nascondere... Stai lanciando accuse inutili, visto che nessuno, mi pare, ti sta impedendo di operare, purché tu lo faccia innanzitutto con fonti accademiche autorevoli e solo in subordine con fonti primarie. Ogni giorno tutti noi ci troviamo di fronte ad errori, anche grossolani, su it.wiki. Con pazienza e senza strepiti scandalizzati, ci armiamo delle fonti necessarie e correggiamo. Se hai fonti autorevoli che corroborano questo quadro chiaro e soprattutto UNIVOCO, mostrale. La prossima accusa indiscriminata verrà moderata. Anche basta. pequod76talk 18:21, 12 gen 2022 (CET)
[@ Beaest] siccome su Wikipedia è buona prassi presumere la buona fede direi che accusare gli utenti di "occultamento e falsificazione dei fatti storici" mi sembra a dir poco esagerato, il metodo che poi hai usato per intervenire sulle voci non è del tutto corretto in quanto nel caso di ampie modifiche è sempre meglio contattare i maggiori contributori ancora attivi delle stesse ([@ Lunar Eclipse] per Caterina Sforza e [@ Erasmus 89] per Lorenzo de' Medici). In particolare per quanto riguarda poi la voce di Lorenzo de' Medici essendo in vetrina si dovrebbe avere qualche scrupolo in più prima di intervenire così pesantemente, magari utilizzando il dubbio qualità. Non critico la bontà dei tuoi interventi non conoscendo profondamente le due voci, ma il metodo che hai usato certamente non è ottimale.--Facquis (msg) 18:34, 12 gen 2022 (CET)
@Facquis d'accordo, non conoscevo la prassi. Adesso che la conosco, in caso di grossi interventi futuri, la userò. Non ho voluto aprire una contestazione sul dubbio qualità perché con queste mie modifiche stimavo di portarla ad una forma ottimale. Attualmente non mi pare che siano rimasti altri passi contradditori o elogi non supportati da fonti. --Beaest (msg) 18:42, 12 gen 2022 (CET)
@Pequod76 è abbastanza palese che chi aveva in mano quelle fonti ha tralasciato di riportare l'informazione per intera, specie se abbiamo usato le medesime fonti, non mi pare un'accusa tanto peregrina. Se ho esagerato, chiedo scusa. Non è mia intenzione offendere nessuno, bensì ricordare che Wikipedia è il primo luogo d'informazione al mondo: abbiamo la responsabilità di non diffondere notizie false. Faccio anche notare che sono una persona sola, che conosco un solo periodo storico e che non mi è umanamente possibile supervisionare e revisionare tutte le biografie, perciò lancio un appello generico agli utenti. Io per quanto mi riguarda farò del mio meglio, ma Wikipedia necessita di un lavoro collettivo. --Beaest (msg) 18:37, 12 gen 2022 (CET)
Palese? La cronologia di una voce può essere anche molto articolata. Hai due strade: o circostanzi le tue accuse (chi falsifica e manipola qui lo buttiamo fuori) o operi per migliorare la voce. Puoi ovviamente seguirle entrambe, ma dobbiamo evitare contrapposizioni pregiudiziali. pequod76talk 19:17, 12 gen 2022 (CET)
@Pequod76 per quanto riguarda quelle due voci, ho già apportato i dovuti miglioramenti, almeno relativamente alla mia conoscenza dei personaggi, perché li conosco solo nella misura in cui collidono con quegli altri da me studiati (appunto Lorenzo per la questione aragonese ed estense, Caterina per quella aragonese e sforzesca), per il resto devo affidarmi a chi ha curato la pagina. Ho parlato con Lunar Eclipse, mi ha detto che è d'accordo con le mie modifiche in Caterina Sforza. Non ho voluto, ovviamente, dare la colpa a nessun utente in particolare (e infatti volutamente non sono andata a guardare nella cronologia delle modifiche chi se ne fosse occupato) e so che potrebbe essere stato il risultato dell'operato di più utenti. Anche pagine come Ludovico il Moro fino all'altro giorno contenevano qua e là qualche errore anche bislacco (del tipo definire Ludovico un condottiero, che è l'esatto opposto di quel che era), ma certo non mi sono indignata perché era chiaro fosse in buona fede. Già più grave era invece non dire perché Ludovico avesse condannato a morte Cicco Simonetta (fu costretto per evitare una guerra civile, non di sua volontà) o dire che Ludovico avesse esiliato di sua iniziativa la cognata Bona, quando fu Bona che uscì completamente pazza e volle andarsene, perché è chiaro che a questa maniera si scaricava su Ludovico una colpa che fu invece dovuta ad altri fattori. Insomma, semplificare la storia è pericoloso: non a caso si è generata nei suoi confronti l'ingiusta fama di "tiranno" che mi auguro col tempo decresca, quando storici del calibro di Malaguzzi Valeri hanno perfettamente delineato il suo carattere bonario, seppure astuto e approfittatore. Poiché, invece, non è chiara la responsabilità che ebbe nella morte del nipote, in quel caso mi sono limitata a riportare l'opinione dei vari storici. Non mi dilungo, è solo per dimostrare la potenziale pericolosità di queste biografie, se non attentamente curate. Basta, ad esempio, fare un giretto su Facebook per vedere che tre quarti delle pubblicazioni riguardanti i personaggi storici seguono i progressi delle rispettive pagine Wikipedia: biografia favorevole, opinione favorevole; biografia sfavorevole, opinione sfavorevole; biografia completa: personaggio popolare; biografia sommaria: personaggio sconosciuto. --Beaest (msg) 23:03, 12 gen 2022 (CET)
[@ Beaest] Mi fa piacere che tu abbia potuto mettere ordine. Continuo però a non capire l'utilità di valutare inesattezze e omissioni in termini di "errore di buonafede" ed "errore di malafede". Mi sembra un esercizio del tutto sterile, nel momento in cui non c'è in ballo la problematicità di un singolo e specifico utente. Le pagine di discussione servono a raggiungere più efficacemente specifici obbiettivi, non a fare la cronaca di ciò che si fa o a costruire cahiers de doléances. A me personalmente capita di annotare nelle pagine di progetto come questa voci in cui sono intervenuto, ma si tratta di notifiche sintetiche, giusto per segnalare cosa si muove e dove. Questo genere di messaggi sono ovviamente benvenuti anche da parte tua, mentre i cahiers mi pare rappresentino una perdita di tempo (anche per te) o, se vuoi, un'occupazione alternativa alla correzione e all'ampliamento delle voci. Buon lavoro, dunque! pequod76talk 02:54, 13 gen 2022 (CET)
@Pequod76 grazie e buon lavoro anche a te --Beaest (msg) 06:36, 13 gen 2022 (CET)

Proposta di qualità: Crociata lituanaModifica

La voce Crociata lituana, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 09:33, 13 gen 2022 (CET)

Bibliografia voce CorteModifica

Volevo wikificare la sezione bibliografia della voce Corte (Medioevo), quando analizzando i vari testi riportati ho compreso che erano pressappoco tutti di natura localistica, a parer mio inadeguati alla trattazione di una voce del genere. La voce già presenta il template NN, perché ovviamente i suddetti libri non sono nemmeno menzionati nella voce (ho provveduto invece a inserire gli unici due volumi citati nel corpo). Tuttavia li ho mantenuti in attesa di un riscontro. --Mattia Barci (msg) 16:03, 14 gen 2022 (CET)

Nuovo vaglioModifica

Per la voce Conferenza di Monaco, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Riφttosø 14:09, 15 gen 2022 (CET)

Bozza:Arnaud de CervoleModifica

Bozza:Arnaud de Cervole è enciclopedico. ? Pierpao (listening) 12:45, 16 gen 2022 (CET)

Per me potrebbe esserlo, ma la voce va molto migliorata. --Fra00 12:47, 16 gen 2022 (CET)
Concordo, peccato che non ci siano praticamente fonti. Al volo ho trovato qualche occorrenza sulla Treccani online. --Mattia Barci (msg) 12:53, 16 gen 2022 (CET)

Ammodernamento delle citazioniModifica

Pongo una questione circa la quale da tempo mi interrogo: quando inserisco citazioni in italiano antico nelle voci, ma integrandole nel testo, senza cioè usare il template citazione, è opportuno che io ristrutturi la citazione secondo un linguaggio moderno, oppure è meglio lasciarla così come si trova? Soprattutto l'interrogativo riguarda la natura delle doppie, che nei dialetti settentrionali sono spesso scempie, e che pregiudicano la comprensione della frase, perché mi rendo conto da vari indizi che la maggioranza delle nuove generazioni non è più in grado di comprendere questo tipo di italiano, già soltanto dal fatto che spesso mi trovo di fronte a modifiche - correzioni - di utenti che aggiungono lettere alle scempie, non capendo trattarsi di citazioni letterali.

Certo non credo che ci sia sempre bisogno di ammodernare il linguaggio: gli storici e i novellieri solitamente usavano un italiano più pulito e colto, ma i cronisti - specie se del popolo - risultano quasi incomprensibili. Pongo come esempio questa citazione del cronista forlivese Andrea Bernardi: "uno lione scadenato [...] molte dela sela ne scavalcava. E dela gram prova che lui feva come al brande siria bastato al conte Rolando. [...] Butava fogo quelle zorne per boca che pareva uno serpento, dicando: suso valentemente, paladine mei, che hoze serà l'onore nostre, che quase el campo dili nomice è rotte!"[1]

  1. ^ Cronache forlivesi dal 1476 al 1517, Volume 1, Numero 1, Di Andrea Bernardi, Giuseppe Mazzatinti · 1895, p. 104.

Cioè, capirete che la sintassi, oltre al lessico, è sfuggente, io da parte mia mi sono impegnata per renderla più comprensibile tramite rimandi, ma non credo sia migliorata di molto. --Beaest (msg) 22:11, 17 gen 2022 (CET)

Le traduzioni vanno rese testuali come da fonte; ma nulla vieta di inserire una "traduzione" tra parentesi o in nota, anche nel caso dell'italiano "antico". --Franz van Lanzee (msg) 23:35, 17 gen 2022 (CET)
Credo Franz intendesse dire che le "citazioni" vanno rese testuali come da fonte :) Aggiungo comunque la considerazione, un pelo accademica, che la "traduzione" di una citazione in italiano corrente sarebbe meglio fosse anch'essa fontata (poiché nessuno di noi è uno storico, filologo, medievista ecc, e se anche lo fosse - e magari ve ne sono - qui ciò non varrebbe nulla), quindi nel caso presente esporrei nel testo il concetto che la fonte ci trasmette, ponendo la citazione tal quale in nota (quindi in definitiva NON la integrerei nel testo :D ). --AttoRenato le poilu 09:42, 18 gen 2022 (CET)
La domanda parte dal presupposto che la rielaborazione (traduzione mi pare scorretto da usare) di per sé non esista: nessuno, credo, si metterebbe ormai a rielaborare una cronaca o una storia antica, come talvolta accadeva invece nell'Ottocento. Tra l'altro a questo punto il quesito si espande: è legittimo porre, a esempio, traduzioni da altre lingue (ossia il latino o il francese) interamente o parzialmente elaborate da me utente, nel caso in cui altre non esistano? Mi pare un po' lo stesso concetto dell'italiano antico. Personalmente parlando, la mia dimestichezza con l'italiano antico mi permette una sicurezza quasi totale nella rielaborazione della frase (per dire che vi sono talvolta parti in queste cronache che gli stessi curatori non riescono a interpretare, o misinterpretano, e che io invece comprendo); ho una minore conoscenza del latino, ma comunque bastante. Dunque questo tipo traduzioni può essere posto al medesimo livello? Non è un po' come tradurre un'intera voce da un'altra lingua? D'altronde è solo questione di comprensione, non tanto di interpretazione: un utente che abbia pari o maggiore dimestichezza di me sarebbe in grado di correggermi come nel caso di voci in altre lingue. --Beaest (msg) 10:06, 18 gen 2022 (CET)
Anche perché, stavo pensando, se io uso fonti in altre lingue, tra cui italiano antico, non è già scontato che io abbia una certa comprensione della lingua? --Beaest (msg) 10:23, 18 gen 2022 (CET)
La cosa è quindi un po' più articolata che non la rielaborazione di una citazione... "è legittimo porre, a esempio, traduzioni da altre lingue (ossia il latino o il francese) interamente o parzialmente elaborate da me utente, nel caso in cui altre non esistano?" IMHO NI, nel senso che se la traduzione è quella di una citazione io la proporrei, ma nella maniera suddescritta; se la traduzione è quella di una fonte (concetto questo che non emergeva dal tuo primo quesito) ancora NI, a seconda che sia fonte primaria (certamente NO) o secondaria o terziaria (SI). "Non è un po' come tradurre un'intera voce [di wikipedia] da un'altra lingua?" NO, perché tale caso esula dalla questione presente: non si tratta di fonti o citazioni (che devono/dovrebbero già essere wikipedianamente trattate nella voce di partenza). Bernardi, venendo all'esempio, in quanto fonte primaria NON potrebbe del resto in ogni caso essere usato come fonte di una voce wiki, ma certamente la sua citazione - misurata - potrebbe aggiungere colore e senso alle voci in argomento, oppure alla voce a lui stesso dedicata. --AttoRenato le poilu 11:07, 18 gen 2022 (CET)
Bene, la risposta mi è abbastanza chiara. Quanto alle fonti primarie, tendo a non usarle, o meglio a preferirgli le fonti secondarie, ma ci sono casi in cui ciò non è possibile, almeno non sempre: personaggi poco o nulla trattati da biografi e storici, tuttavia enciclopedici, necessitano di essere integrati dalle fonti primarie (purché, ovviamente, siano edite), quantomeno per segnalarne la presenza in determinati luoghi o eventi, o aggiungere dettagli. So perfettamente che i cronisti sbagliano, e lo fanno spesso, o confondono i nomi (non si contano i casi dei fratelli confusi tra di loro), perciò le uso con molta cautela, e indicando il nome dell'autore della cronaca (ex: Zambotti dice, Caleffini scrive, etc) in modo tale che l'affermazione sia classificata come "opinione" di quel particolare autore e non come verità assoluta. A ciò si aggiunge il fatto che, essendo edite, queste cronache contengono spesso le note del curatore con le sue interpretazioni e la sua prefazione, dunque si configurano quasi come fonti secondarie, o almeno di mezzo. Tornando però al concetto iniziale, sì, solitamente le cito per aggiungere colore alla voce, infatti quella di Bernardi predetto non è usata come fonte ma esclusivamente come citazione, quindi mi pare una ottima soluzione quella di inserire la rielaborazione o traduzione in una nota. --Beaest (msg) 11:44, 18 gen 2022 (CET)

Segnalazione Edit WarModifica

Segnalo edit war fra me e l'utente Utente:MassimoDellaPena riguardo la voce Geografia (Tolomeo). Oggetto del contendere è un libro che suppone che i cartaginesi fossero arrivati in America. Dato che il consenso accademico è che non ci siano prove che popoli antichi come Greci o Fenici conoscessero l'America, ritengo che tali frasi vadano almeno messe al condizionale. E' necessario l'intervento della comunità, altrimenti c'è il rischio che continueremo a annullarci le modifiche a vicenda a oltranza. --Floydpig (msg) 21:44, 20 gen 2022 (CET)

«Dato che il consenso accademico è che non ci siano prove che popoli antichi come Greci o Fenici conoscessero l'America» il problema si risolverebbe se semplicemente indicassi evidenza di questo consenso scientifico. --MassimoDellaPena (msg) 21:47, 20 gen 2022 (CET)
@MassimoDellaPena Potrei chiederti io una fonte terza che affermi che gli storici e gli archeologi ritengano acclarata (non dico plausibile, perché in quel caso si dovrebbe comunque usare il condizionale) l'ipotesi del libro di Lucio Russo. Non basta che ci sia un libro di una persona (che non è nemmeno uno storico o un archeologo) affinché la teoria sia valida, è pieno di libri che sostengono tutto e il contrario di tutto. --Floydpig (msg) 22:01, 20 gen 2022 (CET)
Tu hai fatto un'affermazione: "il consenso è questo". Non ti dico non sia così, ti chiedo, mi porti una fonte per questa tua affermazione?
Incidentalmente, si tratta di un argomento di storia della scienza, e Russo è uno storico della scienza. --MassimoDellaPena (msg) 22:09, 20 gen 2022 (CET)

WP:en ha già una pagina sulla questione. Il libro di Russo è stato recensito da accademici del settore? Tytire (msg) 22:26, 20 gen 2022 (CET)

[@ Tytire] saresti così gentile da linkare la pagina di en.wiki? Perchè mi sembra interessante ai fini di questa discussione, ma non la trovo. Sulla richiesta di fonti del fatto che i Fenici e i Greci non conoscessero l'America, aggiungo che è oggettivamente difficile produrre fonti su una negazione, ovvero su una cosa che non è successa. L'assenza di fonti (tranne una) deve farci presumere che il fatto non sussiste, per cui sono favorevole a citare l'evenienza al condizionale. --Agilix (msg) 11:05, 21 gen 2022 (CET)
Come detto, un consenso accademico (quindi più fonti autorevoli concordanti) dovrebbe essere fornito in maniera positiva, cioè confermando il fatto. --Fra00 11:11, 21 gen 2022 (CET)
rispondo nella discussone di quella pagina --Tytire (msg) 14:23, 21 gen 2022 (CET)
Concordo con Agilix e con Fra00. Sul piano logico è come chiedere prove della non esistenza di Dio. Il condizionale non nega l'esistenza dell'ipotesi né l'ipotesi stessa, ma mantiene il concetto - appunto - sul piano ipotetico. --AttoRenato le poilu 17:26, 21 gen 2022 (CET)
[@ Agilix] la pagina della Wikipedia inglese dovrebbe essere questa (e in essa viene anche menzionato il testo di Lucio Russo): en:Theory of Phoenician discovery of the Americas. Quanto alla sostanza della discussione a me pare evidente che il condizionale sia il minimo. --Jeanambr (msg) 00:11, 22 gen 2022 (CET)

Quindi cosa si fa? Si mette il testo al condizionale? --Floydpig (msg) 15:33, 27 gen 2022 (CET)

Sì, secondo consenso. --Agilix (msg) 15:34, 27 gen 2022 (CET)

Come ho indicato nella pagina di discussione secondo me il riferimento al viaggio transoceanico pur ipotetico e' OT in quella voce. Tytire (msg) 19:31, 27 gen 2022 (CET)

Elezioni amministrative giuliane del 1945Modifica

Da verificare P e F, saluti :-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 04:42, 22 gen 2022 (CET)

sia su Wikidata sia in altre wiki non risulta.. forse è da integrare/unire in una sola pagina principale, cioè questa?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 21:38, 22 gen 2022 (CET)

Nuovo vaglioModifica

Per la voce Leggi razziali fasciste, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Riφttosø 21:05, 22 gen 2022 (CET)

Storia modernaModifica

Buongiorno a tutti! Vista il pessimo stato in cui si trova la voce storia moderna ho pensato di iniziare a metterci mano. Per ora sono partito da un tentativo di riorganizzazione dei contenuti in modo da renderla più completa e meno europa-centrica. Ma il lavoro davanti sarà molto lungo! Pertanto, se qualcuno volesse partecipare a questa avventura ne sarei alquanto grato! Si potrebbe anche pensare ad un vaglio. E' un peccato che una voce di tale portata sia in questo stato. Grazie! --Adert (msg) 09:36, 23 gen 2022 (CET)

Mi perplime la sezione "Re e capi di Stato dell'età moderna". Se dovessimo mettere anche quelli italiani, ne verrebbe una lista smisurata. E per com'è adesso è ingiusta, perché sono presenti solo i duchi di Savoia e altri duchi no. --Beaest (msg) 09:51, 23 gen 2022 (CET)
Infatti, in caso di vaglio una delle mie prime proposte sarebbe stata proprio quella di eliminare tale sezione. Procedo? --Adert (msg) 10:11, 23 gen 2022 (CET)
Concordo, si può tranquillamente procedere a eliminare la sezione. --Lo Scaligero 10:24, 23 gen 2022 (CET)

Direi di sì. Metterei poi un accenno al fatto che con lo scoppio delle guerre d'Italia dal 1500 in poi l'Italia perdette l'indipendenza e finì sotto dominazione straniera, perché vedo che c'è il rimando all'approfondimento ma nessun accenno nella voce (almeno così mi è parso a una lettura veloce). Per il resto non posso essere di aiuto, non conoscendo la storia degli altri stati. Beaest (msg) 10:44, 23 gen 2022 (CET)

  Fatto. Certamente, ho solo impostato i titoli delle sezioni che vorrei scrivere. Inizierò dal '500 e certamente amplierò la parte sulle guerre d'Italia. Grazie a tutti! --Adert (msg) 10:57, 23 gen 2022 (CET)

Ottima iniziativa, voci del genere sono fondamentali e non possono essere trascurate. Nei prossimi giorni se riesco potrei collaborare, in particolare utilizzando il manuale di Carlo Capra e qualche altro libro. La suddivisione adottata mi pare buona, l'unico appunto che mi sento di fare è di aggiungere almeno una sezione riguardante l'Africa, e magari se necessario aggiungere più sezioni sull'Asia (i soli secoli XVI-XVII mi paiono limitanti), per quanto possa conciliarsi con una periodizzazione eurocentrica. --Mattia Barci (msg) 21:36, 23 gen 2022 (CET)

Popoli del MareModifica

La serie di caratteri che stanno alla fine dell'incipit della pagina Popoli del Mare è un vandalismo, un template letto male o un errore di scrittura? -- Zoro1996 (dimmi) 13:52, 23 gen 2022 (CET)

È la traslitterazione dei geroglifici egizi; non sono sicuro che sia corretta perché non ho modo di verificare le fonti inserite, ma è comunque plausibile. --Fra00 13:59, 23 gen 2022 (CET)
[@ Fra00] Sicuro? Io da telefono vedo scritto "n3 ḫ3s.wt n<.t> p3 ym". Magari è solo ignoranza mia ma mi sembra molto strana come traslitterazione, contando che la vedo includente numeri e segni. -- Zoro1996 (dimmi) 16:43, 23 gen 2022 (CET)
La traslitterazione dal geroglifico include il numero 3 e altri simboli, vedi ad esempio qui, per cui anche per me è plausibile. Comunque ho chiesto un parere al dp:Antico Egitto. --Agilix (msg) 16:56, 23 gen 2022 (CET)
Il 3 si trova traslitterato anche con il simbolo che vedi in Cleopatra, comunque molto simile. Quando avrò un po' tempo vedrò di verificare sulle fonti. --Fra00 18:04, 23 gen 2022 (CET)
[@ Ontoraul] ha cambiato la traslitterazione. È così nelle fonti indicate? --Fra00 23:58, 23 gen 2022 (CET)
Gardiner (https://archive.org/details/ANCIENTEGYPTIANONOMASTICAVOLUMEI_201905/page/n143/mode/2up), che è citato, mi sembra riporti solo i geroglifici senza traslitterazione. --Fra00 13:09, 24 gen 2022 (CET)
Manassa p. 55 riporta nꜣ ḫꜣs.wt n pꜣ ym, metto questa versione in voce. --Fra00 13:37, 24 gen 2022 (CET)

BandereseModifica

Vorrei segnalare che abbiamo una disambigua Banderese che però riporta tre distinte definizioni ad un'unica voce: Banderese (Roma). Sicuramente va fatto qualcosa, ma non saprei come agire non conoscendo l'argomento. --Mattia Barci (msg) 15:49, 26 gen 2022 (CET)

Direi che il significato corretto è il terzo. Gli altri due andrebbero disambiguati diversamente e trasformati quindi (per il momento) in link rossi. --Agilix (msg) 19:08, 26 gen 2022 (CET)
Ok, quindi il terzo rimane Banderese, mentre il primo significato potrebbe diventare Banderese (unità militare), e il secondo rimane Banderese (Roma)? --Mattia Barci (msg) 20:43, 26 gen 2022 (CET)
In realtà IMHO è il terzo significato che dovrebbe rimanere a Banderese (Roma), mentre il secondo andrebbe disambiguato in altro modo. Provo a sistemare basandomi sulla definizone di Treccani, vedi se può andare. --Agilix (msg) 08:59, 27 gen 2022 (CET)
Perfetto, grazie @Agilix. L'unica cosa, forse il secondo significato si può sommare a Caporione, sebbene attualmente sia un redirect. --Mattia Barci (msg) 17:12, 27 gen 2022 (CET)
Non saprei, secondo Treccani il banderese era presente non solo a Roma, mentre Caporione è un redirect a Rioni di Roma. Io non assimilerei i due significati, ma valuta tu. --Agilix (msg) 17:19, 27 gen 2022 (CET)
Per ora, in mancanza di altre informazioni, possiamo lasciare così. Però sempre Treccani segnala un caporione anche a Todi, ed esiste anche capocontrada, che forse può esserne un sinonimo. --Mattia Barci (msg) 17:30, 27 gen 2022 (CET)

Proposta riconoscimento di qualità Diritto medievaleModifica

La voce Diritto medievale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: Ogni commento sarà più che gradito!!

--Adert (msg) 09:47, 3 feb 2022 (CET)

Segnalazione discussione in altro progettoModifica

Discussioni_progetto:Diocesi#Link_ad_antichi_feudi_nelle_voci_correlate_delle_diocesi_lombarde. --AVEMVNDI 03:22, 5 feb 2022 (CET)

Principe di PiemonteModifica

Segnalo discussioni

su questioni non risolte della voce. --Meridiana solare (msg) 14:22, 5 feb 2022 (CET)

Vaglio di storia del cristianesimo in età anticaModifica

Per la voce Storia del cristianesimo in età antica, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Vi aspetto! --Adert (msg) 08:33, 8 feb 2022 (CET)

Controllo del fuoco da parte dei primi uominiModifica

Segnalo. --Agilix (msg) 13:04, 8 feb 2022 (CET)

FamiglioModifica

Segnalo questa e questa discussione. --Agilix (msg) 11:15, 12 feb 2022 (CET)

Proposta - Plebiscito sullo scioglimento del Landtag prussianoModifica

La voce Plebiscito sullo scioglimento del Landtag prussiano, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Demiurgo (msg) 17:59, 13 feb 2022 (CET)

Incendio del ReichstagModifica

Segnalo la discussione.--StefanoTrv (msg) 18:44, 13 feb 2022 (CET)

Nuova segnalazioneModifica

La voce Conferenza di Monaco, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Riφttosø 21:42, 15 feb 2022 (CET)

Nobili morti nell'infanzia - ridiscutiamo le linee guida?Modifica

Segnalo discussione. --Agilix (msg) 10:22, 19 feb 2022 (CET)

Lorenzo de' MediciModifica

Riguardando la voce mi sono resa conto che non bastano i miei interventi per restituirle la qualità necessaria ad una voce in vetrina: interi paragrafi sono privi di fonte e io, non conoscendo globalmente il personaggio, non sono in grado di colmarli. Si tratta di affermazioni anche alquanto importanti e in posizione di risalto, quali: "Come conseguenza, la rivalità dei signori italiani, non più frenati dalla diplomazia di Lorenzo, permise a Carlo VIII di Francia di scendere in Italia e dare inizio alle guerre franco-spagnole del XVI secolo". Affermazione che è palesemente esagerata, ma che sono certa qualche storico si sia pure compiaciuto di pronunciare, perciò qui basterebbe aggiungere una fonte di qualità. Tra l'altro non si accenna al fatto che Lorenzo fosse chiamato all'epoca "Magnifico Lorenzo" (comune titolo onorifico) e non "Lorenzo il Magnifico" com'è modernamente, cosa che io aggiungerei pure, ma non sapendo portare una fonte non posso. Qualcuno di voi vuol assumersi questo onere senza bisogno che io apra una procedura di dubbio qualità? --Beaest (msg) 09:54, 20 feb 2022 (CET)

Ciao! Sul manuale di Ago e Vidotto leggo che dopo la pace di Lodi "si aprì un periodo di congiure, destinato a degenerare drammaticamente dopo il 1492, quando scomparvero i due principali protagonisti politici di questo periodo", dove i due protagonisti sono Lorenzo e Innocenzo VIII. Si potrebbe prendere ispirazione da questo passo per smussare un po' il tono dell'affermazione delle voce e inserire la fonte. Cosa ne dici @Beaest? Buona giornata! --Adert (msg) 08:20, 21 feb 2022 (CET)
Sì, direi che così vada già meglio. Non metto in dubbio che Lorenzo avrebbe avuto una grande parte nel determinare il corso della guerra al posto dell'inetto figlio Piero il Fatuo, ma appunto mentre la guerra era già in corso; che essendo in vita avrebbe potuto evitarla, o che addirittura la sua morte fu causa della guerra stessa, mi pare al limite del complottismo o dell'idolatria. La sua morte anticipò - semmai - di pochi mesi la nascita dell'erede di Ludovico il Moro, che fu la vera causa della guerra su tutti i fronti, mentre solo Ferrante d'Aragona avrebbe potuto evitarla. Come Lorenzo avrebbe potuto interporsi fra due potenze di molto superiori quali Milano e Napoli, quando nel 1481 era proprio sul punto di essere schiacciato da Napoli e fu salvato dai turchi, vorrei proprio che gli storici me lo spiegassero. Io naturalmente sto parlando a titolo personale sulla base dei miei studi storici, potrei portare fonti per le singole informazioni ma non per il quadro nel complesso (perché Lorenzo è nominato veramente poco), ma dato che l'affermazione in questa voce era priva di fonte, ho pensato non fosse il caso di tenerla essendo la voce in vetrina. Quella che hai riportato tu mi pare migliore. --Beaest (msg) 09:16, 21 feb 2022 (CET)

Nazionalità di Madame RestellModifica

Secondo la Britannica, Madame Restell era statunitense British bourne (che può tradursi in "naturalizzata", oppure "nata sul suolo britannico"). Però nel testo viene specificato che era un'immigrata britannica che poi ha acquisito la cittadinanza statunitense. Era quindi britannica o americana?--AnticoMu90 (msg) 16:19, 21 feb 2022 (CET)

Non ci sono differenze concettuali tra "britannica naturalizzata statunitense" e "statunitense di origine (o di nascita) britannica": scegli la formula che più ti piace. --Franz van Lanzee (msg) 17:11, 21 feb 2022 (CET)
[× Conflitto di modifiche] British born significa "di origine britannica", quindi per l'appunto era britannica naturalizzata statunitense, avendo poi ottenuto la cittadinanza americana.--Leofbrj (Zì?) 17:12, 21 feb 2022 (CET)
Ma attualmente è "naturalizzata britannica" che è l'opposto (e fa supporre che non fosse cittadina britannica alla nascita)..
("bourne" cercando su un dizionario on-line mi da 3 altri significati tutti arcaici, ma non posso escludere che sia un arcaismo per "born" = "nato") P.S. poi c'è il problema di come renderlo col Template:Bio , "statunitense di origine britannica" forse sarebbe più coerente col contenuto della voce, la sua attività l'ha svolta negli USA, ma non saprei come renderlo con il Template:Bio. (Segnalo a Discussioni progetto:Biografie/Varie). --Meridiana solare (msg) 17:15, 21 feb 2022 (CET)
Infatti è l'inverso rispetto a quanto è indicato nel template: ho sistemato. Bourne secondo me non esiste, e se esiste ha tutt'altro significato: il termine corretto è born, che peraltro è quello riportato da Britannica.--Leofbrj (Zì?) 17:23, 21 feb 2022 (CET)
Sì, il bourne è un errore mio... Era lungi da me volervi confondere le idee...--AnticoMu90 (msg) 17:35, 21 feb 2022 (CET)

Elizabeth ButlerModifica

La pagina «Elizabeth Butler», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Meridiana solare (msg) 00:36, 22 feb 2022 (CET)

Storia degli ebrei in SardegnaModifica

Segnalo discussione Discussioni_progetto:Sardegna#Voce_interessante_da_tradurre --Floydpig (msg) 09:10, 25 feb 2022 (CET)

Fortezza di TighinaModifica

Per la voce Fortezza di Tighina, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Keduqu (msg) 17:57, 26 feb 2022 (CET)

Proposta riconoscimento Storia di RaffadaliModifica

La voce Storia di Raffadali, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

Lamberto99 (msg) 18:53, 26 feb 2022 (CET)

Proposta di riconoscimento per Riforma della Chiesa dell'XI secoloModifica

La voce Riforma della Chiesa dell'XI secolo, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Adert (msg) 12:26, 28 feb 2022 (CET)

Avviso P in Seconda guerra in Ossezia del SudModifica

Segnalo discussione: Discussione:Seconda guerra in Ossezia del Sud#Avviso P. --Franz van Lanzee (msg) 18:13, 1 mar 2022 (CET)

Organizzazione voci su guerra freddaModifica

Buongiorno a tutti. Attualmente abbiamo una voce guerra fredda massa discretamente in termini di esaustività e note (mancano due sezioni) prevalentemente frutto di una traduzione da en.wiki ma con buoni margini di miglioramento; poi abbiamo quelli che dovrebbero essere degli approfondimenti, ovvero Guerra fredda (1947-1953), Guerra fredda (1953-1962) e Guerra fredda (1962-1991) un po' abbandonati a loro stessi, con poche fonti, pochissime immagini e (in particolare per la 1° e la 3°) abbastanza ridondanti con la "voce madre". Credo che si dovrebbe rivalutare l'impostazione in generale, scegliendo verso o una concentrazione nella voce principale o verso una decentralizzazione lavorando sui tre approfondimenti. Ritengo che questa sia l'occasione anche per una riflessione un po' più ampia in quanto non è sono infrequenti casi analoghi creatisi quando vi erano limiti per le dimensioni delle voci molto più restrittivi rispetto ad oggi e quindi si erano operati scorpori. Grazie a chi vorrà lasciare la propria opinione! --Adert (msg) 09:48, 4 mar 2022 (CET)

Secondo me una voce unica sarebbe meglio, anche solo per evitare inutili sdoppiamenti e una moltiplicazione del lavoro di referenziazione; direi che per un fenomeno come la guerra fredda si può essere elastici con i limiti (come per le guerre mondiali).--Elechim (msg) 14:42, 4 mar 2022 (CET)
Pur concordando con @Elechim, vorrei far notare che le pagine di approfondimento seguono la scansione cronologica più comune e accettata quasi universalmente, che però come tutte le scansioni risulta in una certa misura forzosa. Quindi io suggerirei di usare la sola voce Guerra fredda e sviluppare e organizzare meglio le pagine che descrivono quei fenomeni che hanno influenzato la scelta della scansione, cioè pagine come Disgelo, Distensione (e magari anche una Seconda guerra fredda?). --Jayro79 (msg) 16:03, 4 mar 2022 (CET)
Grazie (scusate se mi sono accorto solo adesso delle risposte). Cercherò di operare in tale modo. Avete voglia di collaborare ad un possibile vaglio @Elechim@Jayro79? Buon fine settimana! --Adert (msg) 08:11, 26 mar 2022 (CET)
Ciao! Nei tempi e nella conoscenza limitati che posso offrire, darei una mano volentieri :) --Jayro79 (msg) 10:31, 26 mar 2022 (CET)
Le mie scuse più sentite, [@ Adert], ho visto solo ora. Purtroppo devo declinare il tuo gentile invito; sono mesi impegnativi questi, per me, e su Wikipedia sto veramente poco.--Elechim (msg) 00:43, 23 apr 2022 (CEST)

Redirect da discendenti di ex-regnanti alla voce sulla Linea di successioneModifica

In seguito a una procedura di cancellazione Wikipedia:Pagine da cancellare/Enrico d'Orléans (1933-2019) è stato proposto di sostituire la voce cancellata con un redirect alla pagina sulla linea di successone all'ex-trono (Linea di successione al trono di Francia#La successione «orleanista»).

Mi chiedo se tale soluzione non potrebbe andar bene, e anzi sia utile, anche per altri casi di voci biografiche su discendenti di ex-regnanti (erroneamente definiti in Wikipedia lingua italiana "pretendenti al trono" o "re/duchi/conti/ecc. titolari"), di quella ma anche altre dinastie che non siano altrimenti enciclopedici (o anzi: che non siamo proprio enciclopedici)

Sarebbe una soluzione più semplice e veloce che cancellare singolarmente le voci una a una, o con una cancellazione multipla. Inoltre la questione enciclopedica, cioè la discendenza, può essere meglio spiegata e compresa in una spiegazione unitaria su tutta la linea di successione, piuttosto che dispersa nelle varie singole voci biografiche (che tra l'altro sono non di rado imprecise, a partire dall'errato utilizzo di "pretendente al trono" come se fosse sinonimo di "discendente", a rischio POV in caso di dispute su chi sia il discendente da considerare principale e ricche di dettagli non enciclopediche).

Aspetto parerei in generale, intanto inizio a guardare quale potrebbero essere le voci coinvolte.

Segnalo anche a Discussioni progetto:Storia/Storia di famiglia, Discussioni progetto:Biografie/Varie e Discussioni progetto:Biografie/Sovrani. --Meridiana solare (msg) 18:57, 8 mar 2022 (CET)

Beh, sì, se si decide che quel soggetto non sia enciclopedico l'alternativa è il redirect, ma eviterei di cancellare la voce e poi creare il redirect ex novo... --Emanuele676 (msg) 19:11, 8 mar 2022 (CET)

POV "strutturale" della voce FascismoModifica

Segnalo questa proposta. --Tacito (msg) 10:24, 11 mar 2022 (CET)

La proposta di modifica della voce ha raccolto il consenso unanime di chi è intervenuto nella discussione, ma non è stata eseguita perché il proponente è stato bloccato a infinito. Gli utenti interessati se ne possono occupare? [@ Jayro79, Tormund99, Tytire, Elechim]. --151.47.10.150 (msg) 00:04, 28 mag 2022 (CEST)
Peccato che l'utente sia stato bloccato ad infinito. Stava facendo un lavoro utile e anche coraggioso rispetto all'inerzia spesso prevalente in quel tipo di voce. Dubito di avere tempo per quella voce ora, mi spiace. Spero in altr. BTW, dove si può leggere la motivazione del blocco ? Quella originale, non del sockpuppet. Tytire (msg) 00:34, 28 mag 2022 (CEST)
Purtroppo in questi giorni non ho tempo per un lavoro del genere, a causa di impegni irl. Sarebbe comunque una modifica buona e giusta. [@ Tytire] Concordo, dispiace anche a me che sia stato bloccato ad infinito, stava facendo un bel lavoro non solo su quella voce; d'altra parte ci sono rimasto malissimo quando ho scoperto che era un sockpuppet, nella mia ingenuità lo consideravo un promettente nuovo utente. Si può leggere qui la motivazione del blocco originale, anche se non viene spiegato molto: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Registri&type=block&user=&page=Utente:Gitz6666
Era già stato bloccato una volta a luglio del 2021, per attacchi personali. Scavando un altro po' sono risalito a questa discussione di Gennaio 2022: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_aiuto:Manuale_di_stile#Cognomi_femminili_articolati? In cui ha avuto uno scontro con Phyrexian. Guardando alla lista dei suoi contributi, in specie gli ultimi: https://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/Gitz6666 , ci sono sinceramente una serie di risposte con un tono esagerato (e comunque era stato avvisato). Dispiace, perché a giudicare solo dai contributi che faceva sembrava un buon utente.--Tormund99 (msg) 11:45, 28 mag 2022 (CEST)
grazie @Tormund99, quella pagina di discussione è troppo lunga da leggere e farsene un'opinione; fra l'altro mi chiedo se certe discussioni interminabili di WP possano essere statisticamente produttrici di qualche intemperanza anche solo per il secondo principio della termodinamica, al quale è illusorio opporsi. :-) Tornando al fascismo, come dicevo, ahimè non ho tempo. --Tytire (msg) 14:56, 29 mag 2022 (CEST)
Ho provato a fare le modifiche discusse in quell'occasione, ma @Il buon ladrone dubita che la discussione sia stata abbastanza partecipata e il consenso ampio. (Ri)segnalo la questione qui affinché possiate decidere se/cosa fare. --109.221.198.128 (msg) 01:13, 30 mag 2022 (CEST)

[ Rientro] Con WP: CONSENSO ampio palese e con una decina di utenze d'accordo (oltre gli intervenuti) per me nessun problema anche se per me le informazioni sono vitali in tutte le voci, buon lavoro -- Il buon ladrone (msg) 01:18, 30 mag 2022 (CEST)

ciao @Il buon ladrone - a me sembra che dire che le due sezioni in discussione siano "vitali per me" non è una giustificazione sufficientemente elaborata rispetto a quella mossa all'origine per il loro spostamento. Per evitare discussioni sui rispettivi punti di vista degli utenti, tutti equivalenti e francamente marginali, io propongo questo approccio: la voce introduttiva al fascismo in generale, dovrebbe essere un riassunto di quello che i testi principali, più autorevoli sul fascismo presentano. Non lo è ancora (cresciuta come è stata per accrezione spesso di molte sensibilità individuali), e appunto ha un avviso di struttura, e questa proposta mi sembra sia la prima da molto tempo a porvi mano. A me sembra che una buona base di decisione possa essere il rispondere a questa domanda: i legami con la camorra e mafia hanno un peso in testi autorevoli e generali sul fascismo italiano paragonabile a quello dato in questa voce (grosso modo equivalente a tutta la sintesi della storia del fascismo italiano) ? per quelli che conosco (Gentile, De Felice, Acquarone, fra gli altri), non mi risulta, ma rimango aperto a nuove fonti della stessa autorevolezza. Fra l'altro le due sezioni in questione sono fontate assai debolmente, e scivolano, in quella voce, verso l'ingiusto rilievo. E la proposta originale, sostenuta fino ad ora, è di spostare quel contenuto a voce specifica, non di cancellarlo. --Tytire (msg) 15:35, 30 mag 2022 (CEST)
Per me (parte della comunità) questo volevo intendere [@ Tytire] o il mio parere non conta? Ripeto per me nessun problema basta che ci sia qualche parere in più e senza stravolgere la natura delle voci , saluti -- Il buon ladrone (msg) 15:40, 30 mag 2022 (CEST)
per come vanno le cose su quel tipo di voci, temo potremmo dover aspettare anni per avere ulteriori 10 pareri che hai chiesto, spero di sbagliarmi; comunque, mi sembra che il parere di tutti conti, ma sulle fonti, non sul proprio POV. --Tytire (msg) 15:48, 30 mag 2022 (CEST)
[@ Tytire] mi spiego meglio. Se un lettore va a leggere una delle codeste pagine le informazioni (al momento) le abbiamo già in voce presenti in calce di facile reperibilità. Mentre spostarle diventerebbe un atto di ricerca che per molti (giovani o niubbi che siano) sarebbe un impresa titanica trovare ricercare ecc ecc... Ti ripeto per me nessun problema basta che le cose siano fatte nel miglioramento delle voci senza precludere nulla . E ovviamente il mio era un invito chiaritore che tu mi ai dato e ti ringrazio. Buon lavoro -- Il buon ladrone (msg) 15:56, 30 mag 2022 (CEST)
Nella sezione "Storia" (del fascismo) ben due sottosezioni sono dedicate alla lotta alla mafia e alla camorra, le altre due alla storia del fascismo in Italia e in Europa. La lotta alla criminalità organizzata è solo un aspetto della politica del regime, al quale in questo modo si dà ingiusto rilievo. Per raccogliere qualche altro parere notifico agli utenti che sono stati attivi su quella voce/talk: @Bramfab, @Demiurgo, @Franz van Lanzee @Salvatore Talia @Pequod76. --2A01:CB08:1F2:7E00:6874:47DD:4B69:F76E (msg) 01:03, 1 giu 2022 (CEST)

Ordini non nazionaliModifica

Segnalo voce pluri-problematica Ordini non nazionali, vedere Discussione:Ordini non nazionali. --Meridiana solare (msg) 21:30, 12 mar 2022 (CET)

Rolando RiviModifica

Salve a tutti. Segnalo questo mio annullamento: come da campo oggetto, mi viene difficile pensare a come integrare in maniera wikipedianamente sensata quanto proposto (che può avere una sua importanza), forse qui si trova qualche utenza più pratica. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 14:59, 23 mar 2022 (CET)

Cortemilia vs. CortemigliaModifica

Segnalo discussione Discussioni progetto:Politica#Cortemilia vs. Cortemiglia --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 15:40, 25 mar 2022 (CET)

Cronologie nelle voci di storia della ...Modifica

Buongiorno a tutti! Sto cercando di dare una ripassata alle varie voci di storia della Germania, Austria, Spagna,... con l'idea, in particolare, di aggiungere le fonti mancanti. Alcune come Storia del Portogallo, Storia della Spagna, presentano lunghi elenchi di "cronologia, mentre storia dell'Austria uno con tutti i vari governanti che si sono succeduti. Non mi convincono molto: lasciamo così? Cancelliamo il tutto? Scorporiamo in voci ad hoc del tipo cronologia della storia della Spagna,...? Grazie! --Adert (msg) 08:16, 26 mar 2022 (CET)

Era fascistaModifica

Segnalo discussione Discussioni progetto:Fascismo#Era_fascista. --M.casanova (msg) 15:27, 18 apr 2022 (CEST)

Bozza:Castiglia e AragonaModifica

Salve a tutti. Segnalo questa bozza https://it.wikipedia.org/wiki/Bozza:Castiglia_e_Aragona riferita alle vicissitudini, dei due regni in oggetto, nel breve periodo storico dal 1469 al 1516 ma fondamentali per la nascita e l'unificazione della Spagna che vide l'unione de facto dei due regni anche se solo formalmente essi resteranno separati. Tale situazione è ben evidente nella gestione dei regni dal 1479 e specialmente dopo la morte di Isabella di Castiglia dal 1504 al 1516. Saluti. --176.244.9.248 (msg) 15:40, 18 apr 2022 (CEST)

Bozza eliminata ed integrata nella pagina: https://it.wikipedia.org/wiki/Unificazione_della_Spagna --176.244.37.51 (msg) 16:42, 27 apr 2022 (CEST)

titolo da spostareModifica

segnalo la wiki talk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:58, 23 apr 2022 (CEST)

DonbassModifica

Segnalo discussione per spostare bacino del Donec a Donbass.--Facquis (msg) 11:28, 25 apr 2022 (CEST)

Primi Ministri dell' Impero RussoModifica

salve a tutti segnalo che nella voce io ho voluto ampliare semplicemente la sezione inerente ai primi ministri russi nell' epoca zarista, visto che questo discorso è ben ampliato nell' elenco in lingua russa, inglese, francese, ma non nella nostra versone italiana, visto che tutte le volte che provo ad inserire la versione ampliata viene continuamente annullata, e per questo io chiedo aiuto a qualcuno che possa metterci un punto esclamativo per favore--2.36.101.137 (msg) 22:21, 2 mag 2022 (CEST) Strikkato intervento di LTA --Mtarch11 (msg) 22:33, 2 mag 2022 (CEST)

Direi di taggare direttamente @Caarl 95 e @Mtarch11, dato che sono loro che sistematicamente la annullano. --Floydpig (msg) 22:29, 2 mag 2022 (CEST)
[@ Floydpig] grazie per il ping, ho provveduto al blocco dell'IP in evasione. --Mtarch11 (msg) 22:33, 2 mag 2022 (CEST)
@Mtarch11 a questo punto però mi chiedo perché lo consideriate vandalismo. Voglio dire, i nomi che inserisce sono presenti anche nella voce su enwiki, che è in vetrina. Non vedo nessuna discussione al riguardo, quindi mi chiedo perché venga considerata vandalismo. Non lo dico per polemica, lo dico perché che si tratti di vandalismo non è palese --Floydpig (msg) 22:48, 2 mag 2022 (CEST)
In effetti. La stori della Russia inizia forse nel 1905? Se il problema è che prima era "Impero Russo" e dopo "Russia", allora quell'elenco dovremmo al limite metterlo in un'altra voce, non toglierlo e basta. --Meridiana solare (msg) 23:02, 2 mag 2022 (CEST)
[× Conflitto di modifiche][@ Floydpig] se ritieni che la modifica sia corretta, naturalmente la puoi inserire, però ti prego prima di controllare con attenzione. Il punto è che le modifiche di questo utente vengono annullate a priori, perché - da anni - riempie i progetti di informazioni false, di dubbia verificabilità e di copyviol, e quindi si reverta e si blocca a vista su tutti i progetti (oggi si espone qui perché è particolarmente arrabbiato, ieri gli abbiamo bloccato altri 3 o 4 sock). Detto questo, se nel mucchio per caso c'è qualcosa di corretto nulla vieta di controllare e di modificare di conseguenza. --Mtarch11 (msg) 23:04, 2 mag 2022 (CEST)

Proposta VdQ - Sistema difensivo di VeronaModifica

La voce Sistema difensivo di Verona, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Lo Scaligero 13:52, 9 mag 2022 (CEST)

Fortezza di TighinaModifica

La voce Fortezza di Tighina, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Keduqu (msg) 21:38, 15 mag 2022 (CEST)

Imperatore MassimilianoModifica

Imperatore Massimiliano rimanda a Massimiliano I d'Asburgo, ma esiste anche Massimiliano I del Messico. Non conviene creare una paritaria intitolata Imperatore Massimiliano in cui vengono inseriti i due personaggi? --AnticoMu90 (msg) 08:43, 18 mag 2022 (CEST)

Abbiamo già due disambigue per Massimiliano I e Massimiliano d'Asburgo, non ne creerei una terza. Anzi, se fosse per me unirei le prime due. Per Imperatore Massimiliano è sufficiente secondo me la nd presente in cima alla voce su Massimiliano I d'Asburgo. --Agilix (msg) 09:57, 18 mag 2022 (CEST)

nuovo vaglioModifica

Per la voce Sbarco a Salerno, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Riφttosø 15:04, 21 mag 2022 (CEST)

Omosessualità nel RinascimentoModifica

Mi sono appena resa conto dell'esistenza di questa voce. Credo sia impostata male in partenza, perché confonde l'"omosessualità" intesa modernamente con la sodomia, che era quella effettivamente praticata all'epoca, in maniera assai simile all'antico uso greco. Mi spiego meglio con un esempio: qui troviamo scritto "Pietro Aretino: lo scrittore, anche se aveva alcuni figli illegittimi, era presumibilmente attratto anche dai bei ragazzi." Pietro Aretino non era omosessuale, Pietro Aretino era sodomita, e come lui lo erano praticamente tutti, principi, duchi, signori e condottieri. Se dovessimo elencare nella voce tutti coloro che ebbero amanti di sesso maschile, ne verrebbe una lista pressocché infinita, perché sebbene la sodomia fosse ufficialmente condannata, comunque se ne fregavano alla buona, ma è chiaro che definirli omosessuali è sbagliato. Modernamente parlando sarebbero più vicini alla bisessualità. Tra l'altro, per come è impostata al momento, mi pare un elenco di persone senza perché e senza per come. Quanto alle fonti, non mi viene in mente nessuno che abbia condotto studi mirati sull'argomento, solo qualche accenno qua e là nei vari studi dedicati ai diversi personaggi. Dal momento che questa è la situazione, qualcuno ha delle proposte da fare per i miglioramenti? --Beaest (msg) 09:36, 24 mag 2022 (CEST)

L'analisi fatta non mi pare perfetta circa la voce. Vedo in nota diverse fonti che trattano specificamente del tema omosessuale. In più sembra si tratti solo (in questa analisi) del solo aspetto maschile, senza tenere conto che non esiste solo la omosessualità "maschile" (che venga trattata come "sodomia" o "pederastia", per cui anche attenzione a ben collocare storicamente tali termini, che nel linguaggio attuale appaiono offensivi), ma anche il fatto che fin dalla letteratura classica è presente con esempi anche "alti", anche la omosessualità femminile fin da Saffo che ha avuto valenza anche nella cultura e società rinascimentale. La voce è perfettibile, ma anche questa analisi. Ciao --Aleacido (4@fc) 20:14, 24 mag 2022 (CEST)
Secondo me ci sono gli estremi per cancellarla in quanto RO. Sono d'accordo con Beaest: anche per me si tratta di pezzettini presi qua e là per formare una voce sulla quale fonti secondarie solide, studi etc. non esistono.--Elechim (msg) 20:44, 24 mag 2022 (CEST)
@Aleacido da utenti che si occupano di storia mi aspetto la maturità necessaria ad affrontare certi temi senza offendersi e senza scomporsi. Sodomia è il termine più adatto per descrivere la pratica in quanto più fisica che sentimentale (e valida anche per le donne), tant'è che esiste una voce apposita, mentre non ho usato io il termine pederastia (io ho detto uso greco) ma è proprio la voce a chiamarsi così. Perciò no, non accetto la critica alla mia esposizione, perché come nelle varie voci uso tranquillamente la parola "bastardo" per indicare i figli illegittimi e nessuno si offende, altrettanto mi aspetto che pure qui nessuno si offenda se uso un termine tecnico e storicamente adatto. Andando alle cose importanti, alcune fonti mirate ci sono, ma non sono la maggioranza; inoltre il fatto che le prime siano quasi tutte in inglese mi induce, per esperienza, a nutrire qualche dubbio in merito alla loro accuratezza. Se non si vuole impostare diversamente la voce, mi limiterei allora a rimuovere nominativi come Pietro Aretino che chiaramente non era omosessuale (basta leggere i suoi sonetti lussuriosi per capirlo). Altrimenti bisognerebbe dividere la voce in due parti, differenziando i presunti omosessuali da quelli che invece furono chiaramente bisessuali. Si tratta anche di onestà intellettuale.
@Elechim sì, l'impressione è stata questa. Ho visto che qualche fonte centrata c'è ma, per l'appunto, sono tutte in inglese, e a parte la sezione introduttiva il resto mi pare tutta una lista di persone. --Beaest (msg) 21:19, 24 mag 2022 (CEST)
Ciao, veramente Beaest, probabilmente hai frainteso il senso delle mie parole. Io non mi sono per niente scomposto, nè mi sono offeso nè mi offendo per i termini segnalati (intesi appunto, come ho detto, per termini di uso "storico"). Ho solo segnalato che la voce è brutta ma anche l'analisi non mi sembra abbia centrato perfettamente i problemi della voce. Tutto qua. Il tema (inteso come titolo dell'argomento) è molto probabilmente di interesse enciclopedico (e trattato in molti, moltissimi saggi), da sviluppare e correggere in modo che non sembri una RO (non lo è, grazie ad alcune fonti usate, ma lo può sembrare). In più non vedo il problema delle fonti "in inglese"... Ciao --Aleacido (4@fc) 21:25, 24 mag 2022 (CEST)
@Aleacido D'accordo, in questo caso conviene forse chiamare in causa l'autore @DuilioJapanlove, perché io pur volendo non potrei sistemarla, avendo solo fonti relative ai singoli personaggi e non all'argomento in sé. --Beaest (msg) 21:28, 24 mag 2022 (CEST)
IMO il tema potrebbe giustificare una voce, ma la voce attuale fa veramente poca giustizia al tema. Presenta in sostanza una collezione di aneddoti e citazioni sparse, potenzialmente selezionate a tesi, come si faceva notare qui sopra, che fanno scivolare la voce verso RO. Fra l'altro la tesi soggiacente che uno potrebbe ipotizzare (l'omosessualità era molto diffusa) fa a pugni con la sola riga dell'incipit che giustifica l'esistenza della voce. "Come notato da più parti negli anni del Rinascimento è stato attivamente promosso lo studio di temi culturali in precedenza mai affrontati approfonditamente, compreso quello delle minoranze sessuali.": l'omosessualità era diffusa o era un orientamento di minoranza? e poi, notato da quali parti? lo studio culturale dell'omosessualità nel rinascimento dov'è e cosa dice, al d là dell'aneddotica riportata? (c'è qualche studio tematico nella biblio, ma ve se ne riportano solo aneddoti). Mi lascia pure fortemente dubbioso la lista di persone. --Tytire (msg) 15:14, 29 mag 2022 (CEST)
@Tytire quindi è da proporre per la cancellazione? --Beaest (msg) 21:54, 29 mag 2022 (CEST)
ciao @Beaest non lo so, qualcuno più ferrato di me nelle regole WP sulle cancellazioni potrebbe consigliare. --Tytire (msg) 21:58, 29 mag 2022 (CEST)
per chiarire, reagivo alla coerenza della voce; leggo quest'altra voce del settore che mi sembra affronti l'argomento con un minimo di cognizione antropologica, culturale; sin dall'incipit dice chiaramente che la semplice trasposizione nel passato di concetti odierni di sessualità (come fa questa voce qui) non è appropriata. --Tytire (msg) 22:07, 29 mag 2022 (CEST)
@Tytire sì, direi che l'introduzione di quest'altra voce invece è perfetta, è quello che intendevo dire io e che alla prima manca. --Beaest (msg) 22:11, 29 mag 2022 (CEST)
Ciao Beaest e Tytire. Penso che siamo d'accordo tutti e tre. Questi dovrebbero essere toni, modi, senso e contenuti idoneamente storico/culturali anche di questa voce. Dato l'argomento comunque di interesse enciclopedico, invece di eliminarla, si potrebbe ridurla a un solo incipit corretto, eliminando le parti in cui si mischiano impropriamente concetti sulla sessualità di diverse sensibilità storico-culturali, nonchè le citazioni dei biografati non ben contestualizzati. Ciò porterebbe sicuramente a un deciso "svuotamento", ma forse meglio, piuttosto che voce attuale (soprattutto per preservare il mantenimento delle fonti da cui ripartire per una voce migliore, altrimenti andrebbero perse, anche quelle utili), invece di eliminarla. Ciao --Aleacido (4@fc) 22:19, 29 mag 2022 (CEST)
@Aleacido sono d'accordo --Beaest (msg) 22:26, 29 mag 2022 (CEST)
OK --Tytire (msg) 23:15, 29 mag 2022 (CEST)
Ciao Beaest, in quanto promotrice della discussione (e dalla pagina personale, appassionata di umanistica e del rinascimento), ci pensi tu alla riduzione, "vero"' ;)) ? Ciao --Aleacido (4@fc) 01:43, 1 giu 2022 (CEST)
@Aleacido al momento sono in piena sessione estiva, non potrò occuparmi di questa voce almeno fino alla metà di giugno e forse anche oltre. Per adesso posso solo rimuovere la lista. --Beaest (msg) 08:44, 1 giu 2022 (CEST)

Traduzione della voce "List of massacres of Italy"Modifica

[@ Bramfab][@ Pil56][@ LukeWiller][@ ANGELUS]

Buonasera a tutti, vorrei sapere cosa ne pensate della traduzione della voce da enwiki della voce List of massacres in Italy.

E' una lista molto ben redatta (a cui anch'io ho modestamente partecipato, creando la sezione sui disastri naturali e le stragi senza colpevoli, in fondo) che mi ha personalmente permesso di scoprire svariati fatti interessanti e purtroppo dimenticati. Se approvate e/o comunque, dovendo approvarne la traduzione, avallate la voce stessa, datemi tutte le indicazioni che dovrei seguire nella traduzione di questa specifica e particolare voce. Sono tutto orecchi.

Ovviamente voi potete indicarmi tutte le stragi e i massacri da omettere, eh... non c'è alcun problema da parte mia.

Distinti saluti --LucaLindholm (msg) 22:44, 29 mag 2022 (CEST)

Il problema più che quali omettere, è quali inserire, data la travagliata storia italiana, (è anche già difficile dare un parametro certo per definire sia geograficamente che storicamente il concetto di Italia...unita solo dal 1861) e definire da quante vittime o per quali particolari atrocità è da considerarsi e definirsi un massacro (e in cosa sia differente ad es. da un omicidio plurimo). Le liste non sono viste molto bene su WP in italiano, proprio per la indefinitezza e incompletezza di liste, come questa, che portano con sè intrinsecamente anche un POV (arbitrarietà, o anche involontaria omissione) su quali fatti inserire o meno. Tanto più che appare molto più razionale la loro semplice categorizzazione ( puoi già notare il loro numero assai più elevato di quelle presenti nella lista inglese e solo per l'argomento sulle stragi nazifasciste). Personalmente apprezzo l'impegno e l'entusiasmo di voler creare una tale voce (anche se a me spaventerebbe per la tragicità dell'argomento), ma penso possa non essere una scelta "sostenibile" proprio per queste condizioni di "lista tendente all'infinito" (data la storia italiana, e la impossibilità di dare all'argomento un perimetro e dei limiti definiti e una onniscienza storica). Ciao --Aleacido (4@fc) 23:38, 29 mag 2022 (CEST)
Concordo con @Aleacido, e oltre ai punti da lui sollevati, noto che la classificazione e quantificazione delle vittime di conflitti sul lunghissimo periodo e' un tema che mi sembra attragga lavoro accademico crescente. Nella voce EN la maggior parte dei dati non sono attribuiti e alcuni di quelli fontati lo sono a fonti primarie (Livio ecc) i cui dati storici contemporanei non prendono acriticamente. Varrebbe la pena dare un occhio a fonti accademiche, almeno per la storia pre-moderna. --Tytire (msg) 00:39, 30 mag 2022 (CEST)
Se è questa en:List_of_massacres_in_Italy, è una delle tante liste della wiki anglofona, piena dei difetti di approssimazione e incertezza dei criteri di scelta che fan si che da noi vengano cancellate a furor di popolo wikipediano. Basti considerare che per i massacri nei tempi antichi si citano migliaia di morti, per quelli recenti sia arriva a massacri con 3 morti.--Bramfab (msg) 10:59, 30 mag 2022 (CEST)
Io avevo cercato di dirlo in modo un po' più "diplomatico e articolato" di Bramfab (che ha usato toni più "franchi" e per questo forse anche più chiari), ma la sostanza è la stessa... meglio non affrontare una voce che con ogni probabilità non verrebbe accettata e quindi cancellata (anche giustamente essendo intrinsecamente viziata da difetti insanabili sia di metodo che di merito). Ciao --Aleacido (4@fc) 22:41, 30 mag 2022 (CEST)
C'è una bella differenza tra una battaglia dell'antichità, un sacco tardomedievale, la repressione di moti risorgimentali, il cannoneggiamento di Bava Beccaris, lo squadrismo fascista, la morte di ventotto bambini nella sperimentazione di un vaccino, le stragi naziste, Porzûs, Portella della Ginestra, Piazza Fontana, Moro, le stragi di mafia... (e questo anche a togliere Superga, Mattei, l'alluvione di Firenze, il Vajont, i vari terremoti, il disastro aereo di Linate...). Qual è il minimo comun denominatore a parte che c'è morta della gente? ho l'impressione che il concetto di massacro (in inglese forse addirittura più che in italiano) sia quanto mai vago ed elastico --Actormusicus (msg) 13:17, 31 mag 2022 (CEST)
Concordo con chi sostiene che la lista sia troppo generica e confusionaria.
Oltre al quadro cronologico e soprattutto geografico, voglio sottolineare come inserisca i più svariati fatti storici, accomunati dalla sola presenza di vittime: non credo sia paragonabile una battaglia o un qualsiasi evento bellico con stragi civili commesse da organizzazioni paramilitari, mafiose o terroristiche, o anche da bombardamenti aerei o da eserciti regolari.
Sarei invece più a favore di liste ben più mirate e precise che non siano un'accozzaglia di eventi: per esempio, elenchi di stragi mafiose, di attentati di matrice politica avvenuti durante gli anni di piombo, degli eccidi nazifascisti, di calamità naturali... eventi connotati da una comune matrice.
Insomma, la criticità forte di proporre una lista del genere è l'ampiezza nei termini in cui viene proposta: basterebbe restringere il campo. --Mattia Barci (msg) 13:35, 31 mag 2022 (CEST)

Clan norreniModifica

Segnalo questa voce, con un curioso paragrafo, presente fin dalla creazione ma di cui non comprendo la pertinenza (ci sono più voci sulla lingua norrena, sulla Runologia e sul Fuþark antico). L'unica correlazione che vedo è che il termine in norreno ætt (dal protogermanico *aihtiz) significa gruppo, "appartenere a" (gruppo di lettere, gruppo di soldati, famiglia ecc.). --Skyfall (msg) 17:09, 30 mag 2022 (CEST)

Mah, la voce è povera di fonti ma può avere un senso. La sezione sulla runologia invece non c'entra niente ed è a mio avviso da togliere. --Agilix (msg) 17:17, 30 mag 2022 (CEST)

Caduta del Ducato di MilanoModifica

Che senso ha questa voce quando esiste già Guerra d'Italia del 1499-1504 ed è per giunta spoglia? --Beaest (msg) 21:46, 7 giu 2022 (CEST)

poco senso e non la legge quasi nessuno - propongo trasferimento di contenuto dove utile e cancellazione. A meno che l'utente @Paulherz70 non abbia un progetto, ma non mi sembra + attivo. --Tytire (msg) 21:55, 7 giu 2022 (CEST)
@Tytire convengo. --Beaest (msg) 23:05, 7 giu 2022 (CEST)
Voce totalmente priva di fonti a supporto, quindi niente da unire e voce da cancellare. L'argomento con fonti può essere trattato nella voce principale.--Janik (msg) 01:22, 8 giu 2022 (CEST)
Come Janik. --Agilix (msg) 10:45, 8 giu 2022 (CEST)

Sebbene privo di fonti, comunque le informazioni sono corrette. Io riutilizzerei il testo corredandolo di fonti. Beaest (msg) 11:47, 8 giu 2022 (CEST)

Se vuoi corredare il testo di fonti e poi unirlo a Guerra d'Italia del 1499-1504 sei il benvenuto. Allo stato però non è un testo utilizzabile. --Agilix (msg) 11:54, 8 giu 2022 (CEST)
@Agilix @Tytire @Janik98 ho salvato la pagina nelle mie prove, quando volete potete mettere l'avviso di cancellazione --Beaest (msg) 21:39, 8 giu 2022 (CEST)
[@ Beaest] Se hai intenzione di utilizzare il testo attuale, non è corretto metterla in cancellazione, perchè si perderebbe la cronologia. --Agilix (msg) 08:01, 9 giu 2022 (CEST)
@Agilix l'ho già riutilizzato, con qualche modifica, e altro l'ho eliminato, ma non ha senso tenere un doppione. --Beaest (msg) 08:12, 9 giu 2022 (CEST)
[@ Beaest] allora la voce di origine va trasformata in redirect, non cancellata. Vedi WP:Unione --Agilix (msg) 08:19, 9 giu 2022 (CEST)
@Agilix l'ho fatto, non so se funzioni. --Beaest (msg) 15:23, 9 giu 2022 (CEST)
Perfetto, grazie. Aggiungo {{ScorporoUnione}} alla voce. --Agilix (msg) 15:28, 9 giu 2022 (CEST)

Marchesi o marchesato di ProvenzaModifica

Vorrei spostare la voce Marchesi di Provenza a Marchesato di Provenza, visto che la voce tratta in primis dello stato storico, e solo successivamente include anche la lista dei marchesi. Siccome l'operazione richiede un'inversione di redirect, preferisco chiedere al progetto se l'inversione è opportuna. Pareri? --Agilix (msg) 10:48, 8 giu 2022 (CEST)

  Favorevole mi sembra la spiegazione logica da parte del wikicollega.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:53, 13 giu 2022 (CEST)
  Favorevole anche io, ma bisogna cambiare elemento Wikidata e scegliere d:Q3294805, che è associato a fr:Marquisat de Provence. --Datolo12 (msg) 15:25, 13 giu 2022 (CEST)

Uso di "dittatore" nel template bio dei personaggi storiciModifica

Ciao. Nelle voci su uomini politici, quando anche conclamati dittatori (Hitler, Mussolini, Stalin ad es ), tale dicitura è assente nel template bio, segno che è stata raggiunta una prassi consolidata circa l'uso di tale elemento per questo genere di voci. Per altri (Tito e altri), questa è ciclicamente cancellata/reinserita a seconda della sensibilità del redattore. Coerenza vorrebbe che "o per tutti o per nessuno", altrimenti la presenza (o assenza) diventa anche fattore di POV e attriti (oltre che di incoerenza nella condotta generale delle biografie). Quale linea coerente seguire? Ciao --Aleacido (4@fc) 14:43, 13 giu 2022 (CEST)

La dittatura è un concetto molto relativo. Qual è la differenza tra dittatura e monarchia assoluta? La legittimità? Allora come categoria in biografia va inserita la carica ufficiale effettivamente rivestita dal soggetto, che poi nei fatti fosse dittatore o meno. Questo è il parer mio. Beaest (msg) 14:50, 13 giu 2022 (CEST)
in realtà il titolo dittatore è un termine più che da giornalismo che da giudiziario.. in genere il titolo è presidente o qualcosa del genere.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:52, 13 giu 2022 (CEST)
Anche secondo me nel bio vanno lasciate le attività classiche (politico, militare, ecc.), con aggiunta poi la carica ricoperta (presidente, cancelliere, ecc.) e con indicazione di un eventuale ulteriore titolo (duce, führer, ecc.). --Fra00 14:54, 13 giu 2022 (CEST)
Io ho sottoposto neutralmente il problema di coerenza, ma non toglie che abbia anche io la mia opinione, coincidente con quella di Beaest, quindi "per nessuno", dato che non è una "carica istituzionale", ma un giudizio storico da sviluppare (e ben referenziare) nel corpo della voce e ciò valido per qualunque biografato. Cosa valida per altri "inserimenti estemporanei" quali "criminale di guerra" ecc..., da inserirsi solo in caso di effettiva condanna per tale crimine, emessa da un tribunale internazionale riconosciuto. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:56, 13 giu 2022 (CEST)
concordo con @Fra00.. ovviamente vanno fontate nell'infobox o nell'incipit delle voci biografate.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:06, 13 giu 2022 (CEST)
Favorevole a rimuovere "dittatore" dai bio. Io lo rimuoverei addirittura dalle attività contemplate dal template. --Agilix (msg) 15:20, 13 giu 2022 (CEST)
Non è contemplata di base (o almeno, non è nell'elenco), ma viene aggiunta tramite ricorso a "Altre Attività". --Fra00 15:23, 13 giu 2022 (CEST)
[@ Fra00]: Hai ragione, come non detto. --Agilix (msg) 15:26, 13 giu 2022 (CEST)
come l'esempio di questo?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:28, 13 giu 2022 (CEST)
In risposta a [@ SurdusVII]: in realtà il titolo dittatore non è termine da giornalismo, bensì giuridico (e, per estensione, politico-militare). Sarebbe un magistrato straordinario, fornito di imperium maius, in tempo di guerra, a fronte di eventi di particolare gravità. Nel caso del diritto romano, vedi dittatore (storia romana). Tale titolo non aveva in origine connotazioni negative. Sono poi i giornalisti che lo affibbiano liberamente anche a chi non lo ha mai usato (es Hitler preferiva Führer, Mussolini Duce ecc.). --Skyfall (msg) 15:30, 13 giu 2022 (CEST)
Ciao Skyfall, concordo, quindi da eventualmente inserire solo per chi abbia "esplicitamente e istituzionalmente " ricoperto la carica così denominata (cioè ad es. in epoca romana), non per chi venga così definito per "giudizio storico" . Ciao --Aleacido (4@fc) 15:36, 13 giu 2022 (CEST)
Il significato e l'implicazione delle parole si evolve nel tempo: è chiaro che, oggi, con l'espressione "dittatore" non ci si riferisca usualmente alla carica della Libera Res Pubblica romana. Non è soltanto un uso giornalistico ma un concetto consolidato nella lingua italiana corrente (vedi [3] e [4]) per designare chi sia alla guida di un regime totalitario. Al netto dell'opportunità o meno di inserimento nel template approfondirei quindi la riflessione a riguardo.--TrinacrianGolem (msg) 15:40, 13 giu 2022 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Viene già usato per i dittatori romani (esiste anche la categoria apposita), ma, giustamente, non tra le "Attività" del Bio, essendo una carica ben precisa e non l'occupazione generale (che è invece "politico", "militare" o entrambe). --Fra00 15:41, 13 giu 2022 (CEST)
ciao TrinacrianGolem, per il momento mi limiterei alla soluzione del problema squisitamente pratico, altrimenti ho paura che la discussione si dirigerebbe verso altri lidi e argomenti, disperdendosi rispetto al "focus" della domanda di coerenza qui sottoposta. Ciao :) --Aleacido (4@fc) 15:45, 13 giu 2022 (CEST)
andando a ragione condivido il parere di @Skyfall.. per cui potrebbe essere accattabile nell'infobox in AlttivitàAltre come ho fatto l'edit qui sopra?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:45, 13 giu 2022 (CEST)
No SurdusVII, penso che tu abbia non esattamente compreso, ad ora nessuno si è espresso a favore dell'inserimento in "altre attività", anzi il contrario. non fcciamo confusione e soprattutto non facciamo pasticci in voce ciao --Aleacido (4@fc) 15:49, 13 giu 2022 (CEST)

[ Rientro], per me, assolutamente no. Come per quelle moderne, qualunque carica specifica non va tra le "attività" del Bio (es: Mario Draghi non ha, giustamente, "Presidente del Consiglio dei ministri della Repubblica Italiana" in "AttivitàAltre"). Sennò ad Andreotti quante "attività" dovremmo intestare? ;-) --Fra00 15:49, 13 giu 2022 (CEST)

ecco tutto chiarito.. ciò significa menzionare semplicemente in incipit con delle fonti.. cosi va bene?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:52, 13 giu 2022 (CEST)
Ciao SurdusVII, così è corretto, anche se, se definisci uno "dittatore", oltre alla semplice "menzione" è anche meglio un adeguato sviluppo del giudizio storico (sulla base delle fonti) nel corpo della voce. Ciao --Aleacido (4@fc) 15:59, 13 giu 2022 (CEST)
Che facciamo allora con Kim Jong-un? è definito "dittatore" in incipit con due fonti, correggiamo? --Agilix (msg) 16:04, 13 giu 2022 (CEST)
alla luce di questa discussione direi di sì (ci stiamo occupando solo del template bio). Le fonti si possono spostare in voce dove più opportuno Ciao --Aleacido (4@fc) 16:08, 13 giu 2022 (CEST)
Buttarlo lì nel Bio non ha molto senso per me, andrebbe invece citata immediatamente la carica e l'anno di inizio. Il concetto di "dittatore" si può sviluppare più avanti nell'incipit e ancora di più nel corpo della voce. --Fra00 16:09, 13 giu 2022 (CEST)
Tecnicamente quella di "dittatore" (eccettuato l'esempio citato dell'antica Roma) non è una "carica" ma è certamente un elemento che connota la biografia ed il ruolo pubblico del personaggio oggetto della voce. A mio avviso l'osservazione di Fra funziona: Stalin, Mussolini o Hitler furono certamente "politici", ma è innegabile che siano stati anche "dittatori" (l'esserlo è parte della cifra distintiva della loro biografia).--TrinacrianGolem (msg) 16:23, 13 giu 2022 (CEST)
Anche secondo me, il termine dittatore è di uso comune (e non giuridico) e universalmente associato a figure storiche come Mussolini, Stalin e Hitler. Infatti tutte le più autorevoli enciclopedie italiane e straniere (ad es: Treccani,l'enciclopedia britannica e, per quel che conta, Wikipedia inglese) inseriscono nell'incipit di Mussolini la qualifica di dittatore. Non mi sembra motivata la soppressione del termine "dittatore" nell'incipit delle voci dei grandi dittatori del ventesimo secolo su Wikipedia Italia. --Carlo Gamna (msg) 16:56, 13 giu 2022 (CEST)
Non c'è nessuna "soppressione del termine "dittatore" nell'incipit delle voci dei grandi dittatori del ventesimo secolo su Wikipedia Italia". Si sta semplicemente dicendo che "dittatore" non va inserito nel template Bio insieme alle "attività", poiché tale non è. Si può parlare tranquillamente di "dittatore", "dittatura" e simili nel resto dell'incipi e, soprattutto, nel testo della voce. --Fra00 17:13, 13 giu 2022 (CEST)
Treccani non usa per Mussolini la qualifica di dittatore, ma scrive che instaurò un regime dittatoriale. Non è la stessa cosa. Il regime dittatoriale è un concetto esteso che assume molte diverse forme.
Raramente, se non mai, il capintesta si qualifica dittatore, vuoi formalmente vuoi informalmente. Quelli che si sono intestati un titolo si sono trattati in genere da «guida», sulla scia proprio di Mussolini (Duce, Führer, Poglavnik, ma anche Conducător), e questo perfino giuridicamente.
Tanto questi termini, quanto dittatore stesso, che invece non ha in genere (o mai?) riscontro nel diritto dei paesi totalitari (e tanto meno di quelli non totalitari...), hanno acquisito connotazioni negative, al punto che in tedesco Führer, un tempo parola comunissima, si è fatta molto più rara fuori dal contesto storico. Ma questo perché sono espressione del punto di vista di quelle che noi chiamiamo dittature, dove dittatore è invece connotato spregiativamente secondo il nostro punto di vista.
Sinonimi di dittatore sono tiranno e despota, termini che ne hanno condiviso la sorte e che in origini remote avevano a loro volta significato neutro (τύραννος, δεσπότης).
Paradossalmente, se volessimo seguire un criterio obiettivo (giuridico), dovremmo usare il punto di vista non neutrale dei regimi totalitari, il che ovviamente è escluso. Dittatore invece accede maggiormente al nostro, che per quanto bello ci sembri è sempre un punto di vista.
Non per questo quelli che chiamiamo dittatori hanno rinunciato a chiamare «dittatura» il loro regime, per giunta alludendo a un regime personale: l'ha fatto, ad esempio, proprio Mussolini («La mia dittatura è stata assai più lieve che non certe democrazie in cui imperano le plutocrazie»).
A parlare apertamente - e in senso positivo - di dittatura è poi il progetto marxista (dittatura del proletariato, in tal caso invece impersonale e transitoria).
A queste condizioni, dittatura e regime dittatoriale, soprattutto il secondo, risultano meno connotati rispetto a dittatore:
  • i primi due non si possono usare nell'incipit (che riguarda solo attività e nazionalità del personaggio oggetto di biografia) ma vanno casomai menzionati nella sezione iniziale;
  • dittatore invece sarebbe da evitare, salvo eventuali occorrenze nel corpo della voce (ma facendo molta attenzione a che, nel contesto, non sia banalizzante e non oscuri i caratteri storici dei vari regimi e del potere dei vari «dittatori» sotto un'etichetta generica e spregiativa, che in tal caso risulterebbe non neutrale); non è poi certo da farne un'«attività», anche perché non lo è.
La soluzione delle altre enciclopedie del resto è questa --Actormusicus (msg) 18:00, 13 giu 2022 (CEST)
Favorevole alla rimozione di "dittatore" in altre attività nelle pagine dove ancora resta, chi definisce chi è dittatore o meno? Un monarca assoluto va definito dittatore? Ci sarebbero troppe ambiguità, bisogna parlare all'interno del corpo della pagina degli eventuali regimi dittatoriali, ma per un punto di vista neutrale bisognerebbe evitare di mettere questo termine in "altre attività" (che poi non è neanche un'attività). --Redjedi23 (msg) 09:35, 14 giu 2022 (CEST)
[@ Actormusicus] Ottima disquisizione la tua, la soluzione tipo "instaurò un regime dittatoriale" permette di complementare l'incipit con quanto giustamente osservato da [@ TrinacrianGolem].--Bramfab (msg) 11:59, 14 giu 2022 (CEST)

Concordo con Baest e Actormusicus. Non dovrebbe essere incluso nei templati bio (magari con eccezione epoca romana?) i quali sono utilissimi, ma se semplificano troppo diventano più cose da album di figurine Panini che da enciclopedia. Tytire (msg) 17:29, 14 giu 2022 (CEST)

Divisione voci Ludovico il Moro e Beatrice d'EsteModifica

Chiedo consiglio per l'organizzazione di queste due voci, Ludovico il Moro e Beatrice d'Este, di cui mi occupo più che delle altre. Inevitabilmente hanno finito per sforare di poco le 135.000 battute, pur avendo cercato di stringere. La domanda è se c'è qualche sezione che è possibile spostare in una nuova voce, anche magari in comune fra le due, in modo da alleggerirle. Non vi chiedo di leggerle per intero ma di guardare già solo i titoli delle sezioni per capire se sono compatibili come voci a sé stanti. --Beaest (msg) 09:35, 14 giu 2022 (CEST)

Ciao [@ Beaest], stavo guardando e mi sembra che ci siano un paio di cose che si possono fare per ridurre le dimensioni:
  • Rimuovere i link doppi, ce ne sono un po' nelle varie pagine;
  • Rimuovere alcune immagini, che sono doppie;
  • Venendo a quello che chiedevi tu: la parte che si potrebbe scorporare più facilmente è la sezione che tratta il matrimonio tra i due, dal fidanzamento alla morte di Beatrice. Un'altra ipotesi, meno invasiva, potrebbe essere quella di ridurre ancora di più il paragrafo sulla morte di Beatrice in Ludovico il Moro e lasciare solo quella in Beatrice d'Este.
Molto interessanti le voci comunque! --Giacomo-gu (msg) 21:11, 16 giu 2022 (CEST)
@Giacomo-gu molte grazie per il tuo aiuto, come avrai visto ieri ho creato voci a parte per l'iconografia e l'influenza culturale, cosicché ho rimosso circa 20.000 battute dalle pagine principali. Per quella di Beatrice è pure sufficiente, per quella di Ludovico invece forse converrebbe togliere dell'altro. L'ideale sarebbe non cancellare nulla dalla voce principale, bensì scorporare. La parte sul matrimonio e quella sulla morte di Beatrice sinceramente dubito siano enciclopediche in quanto voci a sé stanti. Poi non lo so, tu che dici?Quali immagini ti sembrano doppie? Se intendi che sono ripetute le stesse immagini nelle due voci, tipo i dipinti ottocenteschi, lo faccio di proposito perché così i visitatori o le vedono in una o le vedono nell'altra. --Beaest (msg) 22:21, 16 giu 2022 (CEST)
Scusa mi sono espresso male: la morte di Beatrice non volevo cancellarla, volevo solo ridurla in Ludovico il Moro e riversarla tutta nella voce su Beatrice, la diretta interessata. Le immagini doppie sono ad esempio, nella pagina Ludovico il Moro: "La cosiddetta Ponticella di Ludovico...","Busto di Ludovico il Moro sul Portale ...". In generale, il profilo di Ludovico il Moro è riportato molte volte, magari si potrebbero diminuire. --Giacomo-gu (msg) 22:42, 16 giu 2022 (CEST)
Ciao. Ho dato una occhiata a quella di LiM. Voce scritta con passione e competenza. La lunghezza come hai detto è inevitabile, io con questo intendo che è una conseguenza molto frequente dei fattori in gioco in WP: impegno e passione di chi scrive ed assenza di mezzi per conoscere le preferenze di chi legge. Come lettore, il mio POVissimo è che in una bio enciclopedica vorrei trovare una sintesi succinta chiara ed intelligente che mi faccia capire le vicende biografiche principali nel loro contesto. Se fossi interessato ad una bio molto dettagliata leggerei un saggio. Nel caso specifico, da questo mio POV opinabilissimo, vedo molti dettagli sopprimibili senza grandi danni, cosa che renderebbe la voce molto più fruibile nel senso di cui ho detto sopra. Tytire (msg) 22:58, 16 giu 2022 (CEST)
@Giacomo-gu la morte di Beatrice riguarda molto più Ludovico che non Beatrice stessa, per questo tre quarti della vicenda sono nella pagina di lui. Come avrai visto anche dalle citazioni, non è una faccenda che ho gonfiato io, ma per opinione quasi unanime degli storici la morte della moglie segnò la rovina di Ludovico ed egli d'altronde ne creò un culto tale che Augusto levati. Adesso ho capito cosa intendi per immagini doppie e ho una mezza intenzione di creare una voce sull'iconografia di Ludovico in modo tale da diminuire il numero di immagini nella voce principale. Per il momento però preferisco lasciare così perché creare immagini doppie è un procedimento abbastanza fastidioso e non vorrei doverlo ripetere, anche perché alla fin fine il visitatore si stanca più a leggere che non a guardare immagini, che invece piacciono.
@Tytire hai ragione su questo, però ci sono anche quei lettori (tipo io) che più che alle vicende storiche in sé sono interessati agli aneddoti e alle curiosità. Un dettaglio come la rissa al campo di Novara - cui penso tu ti riferisca - potrebbe benissimo essere tolta dalle loro voci e spostata su quella dedicata all'assedio, però è un episodio talmente gustoso, e che illustra perfettamente il carattere di Ludovico e il rapporto tra i coniugi, citato del resto da più di uno storico, che mi parrebbe un peccato rimuoverlo. Quanto alla questione sulla morte di Beatrice, e qui mi rivolgo pure a @Giacomo-gu, stavo vedendo che in effetti esistono voci sulle morti di personaggi storici, ma sono in genere personaggi famosissimi. Qui diciamo che gli elementi per scrivere la voce ci sarebbero tutti: segni premonitori, conseguenze nefaste, eco in tutta Italia e anche all'estero, culto della morta e influenza letteraria e artistica. Diciamo che questo sfoltirebbe molto ambedue le biografie, però quali sono i criteri in effetti per poter mantenere una simile voce? --Beaest (msg) 23:23, 16 giu 2022 (CEST)
@Beaest I miei erano suggerimenti veloci per andare ad abbattere la dimensione della pagina senza dover apportare modifiche troppo corpose. Tra l'altro ho visto ora che hai creato Influenza culturale di Ludovico il Moro. Se in questa sposti la galleria finale di quadri (cosa che peraltro credo tu abbia già fatto), e unisci i paragrafi Ludovico nell'arte e Influenza culturale nella pagina principale dovresti essere più che a posto. Anche perchè sei tecnicamente già ora sotto il limite. Ma magari utenti più esperti di me hanno idee migliori. --Giacomo-gu (msg) 23:45, 16 giu 2022 (CEST)

Non c'ero arrivato a Novara ma mi ha colpito x eccesso la narrazione giornaliera e intima del matrimonio, tra le altre, Non c'è una soluzione evidente stante quanto sopra. Non so se WP abbia linee guida su bio storiche. La voce in Treccani è molto breve ma di prosa assai peggiore e una densa accozzaglia di vicende. Per uscire dalla autoreferenzialità,vedo che la voce ha buone pageviews, teoricamente buon segno, anche se non sappiamo se sono hits o letture; e di più temo non possiamo sapere. Tytire (msg) 23:42, 16 giu 2022 (CEST)

Sempre dal mio POV la voce in Britannica si avvicina alla mia ideale bio enciclopedica. La contestualizzazione è limitata ma le voci di inquadramento storico sono in evidenza. La biblio é un utilissimo trampolino per chi cerca di più. Mi rendo conto che l'esempio non rispecchia le tue preferenze. Ma voilà. Tytire (msg) 23:53, 16 giu 2022 (CEST)

@Tytire non ho presente la voce dell'Enciclopedia Britannica e forse non l'ho nemmeno mai letta, in ogni caso non voglio stravolgere radicalmente le voci, che ormai hanno una loro struttura.
@Giacomo-gu sì, la galleria l'ho già spostata, però i quadri ottocenteschi li voglio comunque tenere nella voce principale perché sono molto belli, toglierei magari solo quelli in bianco e nero e i ritratti più insignificanti (da spostare nell'iconografia appunto). Mi suggerisci invece di non creare una voce sull'iconografia come ho fatto per Beatrice (Iconografia di Beatrice d'Este e Influenza culturale di Beatrice d'Este) e di unificarla a influenza culturale di Ludovico il Moro? --Beaest (msg) 00:34, 17 giu 2022 (CEST)

avviso bozzaModifica

----FriniateArengo 12:58, 14 giu 2022 (CEST)

Portali Germanici abbandonatiModifica

Guadando le voci sulle popolazioni nordiche, ho notato il Portale:Germani il cui ultimo intervento risale a 14 anni fa, idem Portale:Germani/Settentrionali eccetto un intervento rollbaccato e una mia modifica qualche minuto fa, tra l'altro collegata alla voce Popoli germanici settentrionali, anche questa semi-abbandonata a cui qualche mese fa misi un avviso anche perché, guardando bene, mettendo come data di riferimento il 900 d.C., la definizione coincide esattamente con quella di Norreni. --Skyfall (msg) 00:00, 17 giu 2022 (CEST)

Ce ne sono altre due create in quel periodo nelle stesse situazioni, Portale:Germani/Orientali, Portale:Germani/Occidentali. --Skyfall (msg) 00:41, 17 giu 2022 (CEST)
Il Portale:Germani può avere un senso, anche se non viene modificato da 14 anni, nell'ultimo mese ha avuto 148 visite. Non sono tante ma neanche poche. I sottoportali invece IMHO si possono cancellare. --Agilix (msg) 16:57, 25 giu 2022 (CEST)
Io ero più propenso ad aprire una procedura di cancellazione (multipla? mai fatta, come si fa?) non solo per i tre sottoportali Germani Occidentali, Germani Orientali e Germani Settentrionali, ma anche per il Portale:Germani. Nessun edit significativo in 14 anni (cioè da quando è stato creato) sono tanti. Sulle 148 visite non so quanto ci siano finiti per caso... --Skyfall (msg) 20:48, 28 giu 2022 (CEST)

Fortezza di TighinaModifica

Per la voce Fortezza di Tighina, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--Keduqu (msg) 14:30, 25 giu 2022 (CEST)

Comune di Parigi (1871)Modifica

Segnalo la discussione sulla talk della voce.--TrinacrianGolem (msg) 17:32, 5 lug 2022 (CEST)

Papiro di ArtemidoroModifica

Segnalo anche qui questa discussione. --Antonio d'alessandro (msg) 15:58, 6 lug 2022 (CEST)

Pieve di VarennaModifica

Segnalo che [@ Renatoongania] ha sdoppiato la voce sulla Pieve di Varenna tra la voce sulla suddivisione amministrativa e quella sulla suddivisione religiosa, (EDIT: creando Bozza:Pieve di San Giorgio (Varenna)). Ora, dato che la voce Pieve inizia testualmente dicendo La pieve fu una circoscrizione territoriale religiosa e civile facente capo ad una chiesa rurale con battistero, detta chiesa matrice, pievana., ha davvero senso uno sdoppiamento di questo tipo, quando all'epoca la suddivisione era unitaria con poteri sia religiosi che amministrativi? Prima di approvare o meno la bozza preferirei un parere dai progetti. ----FriniateArengo 16:08, 10 lug 2022 (CEST)

PS: non ho il progetto negli OS, perciò eventualmente pingatemi. ----FriniateArengo 16:13, 10 lug 2022 (CEST)
[@ Friniate] Per la zona di Milano sono state create, non so se per iniziativa autonoma di qualcuno, le voci su tutte le pievi (intese come suddivisioni amministrative), distinte dalle voci sulle chiese, come puoi vedere anche nel Template:Pievi milanesi. Oltre a costituire un unicum, a me sono sempre sembrate dei doppioni--Parma1983 16:53, 10 lug 2022 (CEST)
No alt però, qui sono entrambe suddivisioni territoriali, una ecclesiastica e l'altra secolare. Poi ci sarà anche la voce sull'edificio. Mi pare che sia un unicum anche per il milanese. ----FriniateArengo 16:59, 10 lug 2022 (CEST)
[@ Friniate] Ah, non avevo visto la bozza Bozza:Pieve di San Giorgio (Varenna). Più di metà della voce tra l'altro è identica (ovviamente)--Parma1983 17:08, 10 lug 2022 (CEST)
Sì scusami, mi ero scordato di linkarla.--FriniateArengo 21:07, 10 lug 2022 (CEST)
[@ Friniate] Ok, ok, non preoccuparti. Comunque, doppione a parte, la suddivisione ecclesiastica non ha nemmeno enciclopedicità autonoma, visto che, tolto il valore amministrativo, potremmo in qualche modo confrontarla con una parrocchia (che non è automaticamente enciclopedica)--Parma1983 23:01, 10 lug 2022 (CEST)
@Friniate@Parma1983 Cerco di argomentare la mia proposta di sdoppiamento: la Pieve di Varenna ha avuto una giurisdizione territoriale unicamente sull'abitato di Varenna - questo appare dalla voce. La pieve di San Giorgio (Varenna) - di cui vorrei creare la voce -, invece ha avuto giurisdizione anche sul territorio denominato Monte di Varenna ed Esino (circa 5 volte il proprio territorio), anche se ha avuto vita molto breve (fino al 1398). In sostanza abbiamo una sovrapposizione di due enti giuridici (ecclesiastico e civile) che hanno esercitato una sovranità su due territori diversi, infatti sono presenti due template per la voce Pieve di Varenna - e la cosa genera confusione anche perché chi può definire la priorità dei due template? Sdoppiando si risolvono questi problemi di comunicazione su che cosa si intende per Pieve di San Giorgio (Varenna) e per Pieve di Varenna, correlando opportunamente le due voci. --Renatoongania (msg) 12:42, 11 lug 2022 (CEST)
Vedo ora che la proposta di suddivisione non è nuova, ma era già stata fatta da altri in passato. Ora, innanzitutto la cosa va affrontata prima di tutto in una discussione generale, e non partendo dalla singola pieve, dato che la cosa riguarda tutte le pievi milanesi. Poi, ammesso che la divisione tra suddivisioni temporali ed ecclesiastiche abbia senso, quelle ecclesiastiche sono enciclopediche o sono piuttosto informazioni da inserire nelle voci sulla storia delle diocesi?--FriniateArengo 13:23, 11 lug 2022 (CEST)
Non sono esperto della storia locale, però mi viene da pensare che invece di creare nuove voci sulle singole pievi religiose, si potrebbe riportare nella voce Pievi milanesi l'elenco e la descrizione delle pievi ecclesiastiche, distinguendole da quelle civili. Segnalo che la stessa voce ha problemi già segnalati con un avviso, e soprattutto sembra sottointendere la distinzione tra circoscrizione ecclesiastica e civile, creando confusione. In alternativa, si creano le pagine Pievi civili milanesi e Pievi ecclesiastiche milanesi (o simili). --Mattia Barci (msg) 14:43, 11 lug 2022 (CEST)
[@ Friniate, Matteo Barci, Renatoongania] Provando ad approfondire un po' meglio, mi sono reso maggiormente conto del motivo per cui la situazione milanese è differente da quella di altre zone del Nord Italia: mentre altrove le pievi avevano assunto solo il significato della definizione della Treccani presente in nota nell'incipit (ossia di "circoscrizioni ecclesiastiche minori", che nell'Alto Medioevo avevano di fatto un valore anche amministrativo, poi perso pian piano nel tempo), in aggiunta nella zona del Milanese a partire dal Rinascimento le pievi assunsero un valore esclusivamente amministrativo, che giustifica la creazione delle voci sulle pievi civili. Questa situazione purtroppo non risulta chiara nella voce Pieve e nemmeno in quella sulle Pievi milanesi.
Creare tante voci distinte tra le diverse pievi, però, mi sembra che crei più confusione che altro, perciò vedrei meglio la soluzione proposta da Matteo Barci di creare le pagine Pievi civili milanesi e Pievi ecclesiastiche milanesi, in cui vengano elencate tutte; inoltre, oltre a lasciare le voci sulle singole pievi civili, inserirei le informazioni sulle singole pievi ecclesiastiche (che, come i vicariati e le parrocchie, non hanno enciclopedicità autonoma) nelle voci sulle chiese matrici (esattamente come avviene in tutte le altre chiese matrici delle altre zone)--Parma1983 15:30, 11 lug 2022 (CEST)
[@ Leopold] Credo sia giusto sentire l'opinione del creatore di tutte le voci delle pievi.--AVEMVNDI 11:38, 15 lug 2022 (CEST)
L'intento con il quale la voce era stata creata era quello di evidenziare la pieve a livello religioso, anche perché le pievi sono state "solo occasionalmente" utilizzate come strumento di governo dal governo centrale di Milano, bensì erano una presenza importante a livello religioso per l'arcidiocesi. Anzi me ne meraviglio perché in nessun documento a livello civile ho mai sentito parlare di pievi aventi a capo un referente con incarichi riferibili al governo di Milano. Le prime notizie le ho avute proprio qui in wikipedia. Per quel che mi riguarda sono favorevole alla creazione di due voci per SPIEGARE cosa siano le pievi civili e la differenza con le pievi ecclesiastiche, ma non per rimuovere le voci create, anche perché ogni pieve ha delle proprie particolarità che penso sia francamente riduttivo elencare tutte in una voce riassuntiva, e parlo sempre per quel che era il mio intento e la mia competenza, ovvero le pievi religiose. Nelle voci, infatti, oltre a dati amministrativi sono elencate le parrocchie e le relative chiese di riferimento, peculiarità a livello dell'uso dei riti (ambrosiano o romano) e specificità del clero locale, tradizioni e quant'altro di utile possa esservi sull'argomento. A tal proposito ricordo inoltre che la presenza della singola voce in molte altre voci collegate per argomento consente di chiarificare una situazione "specifica" per quella città o quella frazione, che viceversa andrebbero perdendosi nel marasma di una voce unica.--Leopold (msg) 11:50, 15 lug 2022 (CEST)
Ho commentato nella talk della bozza, a parte gli ultimi paragrafi è la stessa, si aggiunga qualcosa se è il caso in Pieve di Varenna e la bozza può andare anche di C5, come avverebbe se fosse spostata nel ns0, sdoppiamenti che come dice [@ Parma1983] generano solo confusione nel lettore. Delle chiese mica ci si mette a creare le voci delle parrocchie..--Kirk Dimmi! 17:54, 16 lug 2022 (CEST)
[@ Leopold] Paradossalmente però la loro enciclopedicità vale solo per l'aspetto civile, perché per quello religioso, essendo paragonabili agli odierni vicariati, le pievi religiose non sono autonomamente enciclopediche. Come dicevo, fuori dal milanese le informazioni religiose vengono riportate nelle voci sulle singole chiese matrici--Parma1983 20:36, 16 lug 2022 (CEST)
[@ Parma1983] Hai detto bene "fuori dal milanese" perché per quanto riguarda la situazione di Milano la situazione è ben diversa. A differenza delle pievi nel resto dell'Italia o a quelle istituzioni che ad esse possono essere paragonate, le pievi milanesi sono 1) di antichissima istituzione (si parla tradizionalmente di San Mona III secolo) 2) Le chiese capopievi e i prevosti avevano molti più poteri che nei casi delle altre pievi in Italia e una gestione molto più ampia e diversa nei compiti dai moderni vicariati, indi per cui debbo ritenere che esse siano a tutti gli effetti degli elementi che necessariamente si distaccano dalle chiese matrici. Alcune di queste poi, pur da organismi religiosi, avevano delle funzioni civili più antiche e radicate nella storia civile e non in quella della diocesi, come ad esempio nella Corte di Casale o altre dove è errato indicarla unicamente come unità amministrativa del ducato, dal momento che i suoi vertici ecclesiastici avevano precise funzioni. Per quanto riguarda poi le chiese matrici, alcune pievi hanno cambiato sede delle loro chiese madri indi per cui le informazioni andrebbero ripartite su più voci, creando una dispersione di informazioni. --Leopold (msg) 08:54, 17 lug 2022 (CEST)
Non so quanto la situazione milanese rappresenti un unicum in Italia e fuori: secondo la Costituzione napoletana del 1820, ad esempio, le parrocchie avevano anche la funzione di circoscrizioni elettorali; e ancora oggi in alcuni ordinamenti le parrocchie rappresentano suddivisioni amministrative. Per me, questa eccessiva frammentazione è solo fonte di confusione. --Mountbellew (msg) 11:29, 17 lug 2022 (CEST)
L'intento di "spiegare" credo che sia nella giusta direzione e lo condivido. Lasciando solo la voce attuale (Pieve di Varenna) si commette un triplo salto di comprensione, proprio perché confinante c'è una pieve, la Pieve di San Martino (Perledo) che ha una natura squisitamente religiosa. --Renatoongania (msg) 21:55, 24 lug 2022 (CEST)

[ Rientro] Sinceramente faccio già fatica a comprendere l'enciclopedicità delle attuali voci sulle pievi (civili), soprattutto se ora viene fuori che queste circoscrizioni abbiano avuto un ruolo minore rispetto a quelle religiose. D'altronde non credo esistano altri casi qui in wiki di voci su comunelli rurali o altri tipi di suddivisioni storiche similari. Per quanto riguarda le pievi ecclesiastiche, dalla bozza in lavorazione non mi pare si evinca un'automatica enciclopedicità; dunque mi trovo d'accordo ad inserire i contenuti nelle voci sulle chiese matrici. Come già detto, parrocchie e istituzioni simili non sono enciclopediche, e nonostante il ruolo che possano avere avuto queste pievi, non mi sembra che rappresentino un'eccezione di rilievo. Ripropongo, per sistemare la questione, di creare le voci Pievi civili milanesi e Pievi ecclesiastiche milanesi, in modo da: 1) distinguere bene tra i due tipi di circoscrizione, dato che ora nella voce Pievi milanesi c'è molta confusione a riguardo; (a tal proposito, se non si interviene subito sarebbe bene inserire un avviso) 2) raccogliere le informazioni principali sulle pievi ecclesiastiche, oltreché l'elenco delle stesse, nella seconda voce, in modo da non disperderle tra le singole voci delle chiese matrici. Infine mi ritengo contrario alla creazione di nuove voci su questi ultimi enti, poiché si creerebbe solo ulteriore confusione. --Mattia Barci (msg) 11:48, 17 lug 2022 (CEST)

Se è vero che "le suddivisioni ecclesiastiche inferiori alla diocesi non sono normalmente considerate enciclopediche" come è scritto nell'avviso in bozza, credo che occorra eliminare tute le pievi che sono suddivisione inferiore alla diocesi. Ma poiché resteranno, e visto che nessuno si prenderà la responsabilità di togliere di mezzo tutte quelle voci, tanto vale snellirle le voci e lasciare solo le informazioni storiche di rilevanza enciclopedica. Se si decide di non sdoppiare la voce (scelta che non condivido ma rispetto) - che almeno si faccia un distinguo sulle diverse giurisdizioni che ebbero le due pievi perché oltre ad essere diverse per natura e autorità, controllarono territori diversi.Renatoongania (msg) 21:49, 24 lug 2022 (CEST)

titolo guerra whiskyModifica

segnalo la wiki-talk.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:18, 27 lug 2022 (CEST)

Modifiche da controllareModifica

Ho notato dei recenti "movimenti strani" su voci connesse alla crisi Russia-Ucraina operati da un anonimo con ip variabile (presumo sia sempre lo stesso utente, visto lo stile di scrittura), consistenti in aggiunte e modifiche relative ad aspetti dei più vari ma spesso controversi e caratterizzanti sul piano politico, modifiche spesso non sostenute da fonti o sostenute da fonti di bassissima qualità storiografia (tipo un articolo de Il Giornale, o rimandi a quelli che presumo siano altri articoli di cui però non viene fornito niente altro che il titolo). Le voci interessate sono Euromaidan, Viktor Janukovyč, Victoria Nuland, Vitalij Klyčko, Oleh Tjahnybok, Arsenij Jacenjuk, Mikheil Saak'ashvili e Viktor Juščenko. Gli ip che ho potuto rintracciare sono i seguenti, ma non escludo possano essercene altri:

Vedo che qui un intervento di uno di questi ip era stato annullato con la motivazione di "evasione", forse [@ Vituzzu] ci può dare qualche altra informazione. --Franz van Lanzee (msg) 17:32, 27 lug 2022 (CEST)

Dovrebbe essere (principalmente) utente:intellettuale dissidente --Vito (msg) 18:10, 27 lug 2022 (CEST)

avviso dubbio voceModifica

Sulla voce «Assedio di Oschiri del 1855» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 20:23, 30 lug 2022 (CEST)

Titoli nobiliari... nominaliModifica

Segnalo discussione Discussione:Carlo Saverio di Borbone-Parma#Titoli nominali --Meridiana solare (msg) 11:30, 3 ago 2022 (CEST)

Famiglia reale italianaModifica

Esistendo già numerose voci su casa Savoia e sulla storia della monarchia italiana, spesso già viziate da "beghe familiari" su fantomatici "successioni/pretendenti al trono (sic!...) di cui si sta discutendo della reale cifra e modi enciclopedici, c'è davvero bisogno di una nuova voce "a sostegno del POV" di uno dei rami "pretendenti"? (di non si sa bene che cosa dato che l'Italia è da 80 anni una Repubblica)... Segnalo anche che il neoutente creatore della voce sta modificando in modo "super-attivo" (centinaia di modifiche in soli 2 giorni,ma quanti re ci sono in Italia...spuntano come i funghi...), in tutte le voci che riguardano la monarchia in Italia. Potrei sbagliarmi, ma a me sembra solo tanta fuffa... spesso ridondante e a chiaro sostegno di un POV pushing filomonarchico, dove WP viene usata come un "blog personale" per "crogiolarsi" nei propri "nostalgismi". Ciao --Aleacido (4@fc) 16:07, 3 ago 2022 (CEST)

Francamente ma non ho notato in quella voce un POV "pro Aimone" (la voce termina con la cessazione della Monarchia, salvo una breve sezione dei rapporti con la Repubblica, in cui non vedo POV).
Ho notato invece l'iper-attivismo, la voce è stata linkata (o messa nelle correlate) da molte voci. E in effetti mi chiedo se serva una voce che ripete in vari punti quanto già detto in altre voci (ad esempio per l'albero genealogico c'è già la voce apposita). --Meridiana solare (msg) 16:16, 3 ago 2022 (CEST)
Il POV sta anche nell' ordine con cui sono "evidenziate"... ma è il punto minore, rispetto alle "ridondanze" ripetizioni, doppioni e altri vizi vari (con linee di discendenza fino al 100mo grado...), da rendere in generale su WP un groviglio inestricabile la storia della Monarchia in Italia. L'argomento, in "generale", necessita di una seria "sintesi" , rielaborazione e riesame, perchè a me sembra evidente che l'argomento sia sfuggito di mano e ho preso lo spunto da questa ennesima voce per segnalare il problema. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:23, 3 ago 2022 (CEST)
Concordo, serve una sintesi, non una dispersione.
Sentiamo [@ Vanetti giacomo 97] cos'ha da dire. --Meridiana solare (msg) 17:19, 3 ago 2022 (CEST)
Ritengo la tua osservazione più che corretta. Nella voce ho ripetuto più volte lo stesso argomento, come per le genealogie e la linea di successione. Meglio approfondire l'argomento della corte che ruotava attorno alla famiglia, causa di molti male in Italia, senza perdersi in disguidi per qualcosa del passato? In questo caso concordo. Se la voce viene impostata come approfondimento per un'istituzione evidentemente funziona meglio. Altrimenti procediamo con l'eliminazione e l'approfondimento in altre pagine.
Grazie per le osservazioni! --Vanetti giacomo 97 (msg) 18:05, 3 ago 2022 (CEST)
Ciao! Per quanto riguarda le tue consigìderazioni sul fatto che stia modificando continuamente la voce posso condividere che siano tante, sono però state utilizzate per migliorare la fonte enciclopedica della pagina: ritengo che l'aggiornamento delle fonti e della bibliografia sia necessario per un "articolo scientifico" su wikipedia; non nascono come funghi i re, al massimo lo sono le spesso non citate affermazioni sulle voci dell'enciclopedia. Molti poi sono stati errori di battitura e grammaticali. Lo scopo era creare una pagina che spiegasse meglio le gerarchie che giravano attorno alla corte dei savoia e, specialmente il Ministero della Real Casa, organo amministrativo che ha avuto una notevole importanza il 25 luglio 1943- senza citare i primi governi unitari, quando vari esponenti della corte erano direttamente in ambienti governativi. Rileggendo bene la voce, concordo con @Meridiana solare, è molto sfuggita di mano, spesso con le ripetizioni delle genealogie...inutili; meglio una sintesi e un rimando ad altre pagine per certi argomenti, come succede nella wikipedia inglese. Pensavo che la creazione di questa voce fosse utile per capire bene come funzionava la cosiddetta "famiglia reale italiana". Allora potrebbe essere migliore apportare una migliore scrittura della pagina di Casa Savoia, che così com'è è anche una sola esplicazione dei membri della famiglia e non riporta grandi notizie storiche al riguardo? Può darsi, ma additarmi un sentimentalismo del passato per non indagare un argomento, che non mi pare t'interessi (COME GIUSTO CHE SIA), non penso sia costruttivo per un articolo scientifico. Se la ritieni inutile, dato che l'argomento riguarda un'istituzione dello Stato di ottant'anni fa, ti ringrazio per le tue osservazioni e chiediamo la rimozione. --Vanetti giacomo 97 (msg) 18:02, 3 ago 2022 (CEST)
Graze per la risposta @Vanetti giacomo 97 . I miei "dubbi" si concentrano sul fatto che vi sia un "primo e dopo" che coincide con il referendum del 2 giugno (e sviluppi costituzionali del 48 e decisioni varie della Corte costituzionale e sentenze in cassazione). Oggi tutto questo è spesso "ignorato" o "minimizzato" in WP, che ha disperso le informazioni sulla monarchia in Italia in mille rivoli, spesso sovrapponibili e spesso focalizzati sule sulle "beghe di famiglia" ormai rientranti solo nell'argomento sulle "tradizioni" di Casa Savoia, con contenuti, toni e modi spesso anacronistici e pseudo-storici. Devo dire che la tua voce, nell'esposizione, è l'unica che si ferma (correttamente) con la fine della monarchia, mentre invece l'albero genealogico è un'accozzaglia oltremodo iper-ramificata. Se ti va, dato che sembri interessato all'argomento (io in realtà non lo sono, se non sulle "storture" presenti in WP sull'argomento), potresti cercare di dare unità e coerenza a tutto l'argomento e alle varie voci, e dato che sembri possibilista e collaborativo circa il cancellare/accorpare/correggere le varie voci, le tue comprese, ti inviterei a rallentare le centinaia di modifiche fin qui apportate in decine di voci (non solo la tua) e cercare di portare l'argomento ad una "coerenza e sintesi" generale che sia finalizzata alla "comprensibilità" e correttezza sulla storia della casa Savoia e della Monarchia in Italia dal 1860 al 1946, magari con un lavoro coordinato con altri utenti interessati. Altrimenti fin qui e finora il tutto si è risolto in questa "accozzaglia " di attribuzioni di titoli e reami appartenenti alla pseudo-storia in un "baloccamento" filomonarchico , antistorico e anacronistico (per tutto quanto riguarda i fatti di "casa Savoia" dal 1946 in poi. Ciao --Aleacido (4@fc) 18:45, 3 ago 2022 (CEST)
@Aleacido Ti ringrazio io per la tua risposta, ora molto più argomentata. Grazie! Smetterò di fare centinaia di correzioni e cercherò di costruire una logica sull'agomento, soprattutto senza indicare l'oggetto, come riportato da @Meridiana solare, che ringrazio. Per quanto riguarda la fine dell'argomento con il Referendum del 2 giugno mi pare più che ovvio...chi non lo capisce non sa dove vive. Alcune parti ho già provveduto a eliminarle e semplificarle, così da non disperdere i lettori e garantiere una comprensione generale della voce. Per i vari collegamenti tra le pagine, ho proceduto a collegare quelle relative all'argomento, seppur a volte fatte con poca cautela: alla luce di quanto discusso è ovvio che i collegamenti con altre voci si fermino, così da non confondere sempre più i lettori. Io stesso me ne sono accorto, rileggendo. Ti ringrazio ancora per le tue osservazioni e aggiungo anche che chi non è disposto a discutere (senza offendere) e rivedere ciò che ha scritto o pensa, è solo uno sciocco.
Per altre osservazioni riguardanti la pagina non esitare ad usare la discussione iniziata nella pagina dedicata. Sempre pronti a migliorare!
Un saluto --Vanetti giacomo 97 (msg) 18:56, 3 ago 2022 (CEST)
Per me, la cosa migliore da fare è unire cum grano salis questa voce a Casa Savoia ma è opportuno continuare a discuterne in talk voce. --Antonio1952 (msg) 22:22, 3 ago 2022 (CEST)

Vaglio su Assedio di CostantinopoliModifica

E' stato aperto un vaglio sulla pagina Assedio di Costantinopoli, essendo l'argomento di competenza del nostro progetto, oltre al fatto che l'Assedio sia considerato lo spartiacque tra età medievale e contemporanea, sarebbe utilissimo un sostanzioso intervento per portare su un piano superiore la voce. Grazie in anticipo, Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Novembre012839 (discussioni · contributi) 16:23, 6 ago 2022 (CEST).

Ritorna alla pagina "Storia".