Discussione:Concistoro

"Un vero record"

Ho eliminato due volte la frase «Con il concistoro del 18 febbraio 2012 il Sacro Collegio ha raggiunto il numero di 213 cardinali viventi (compresi i non elettori), provenienti da 70 nazioni, un vero record, mai raggiunto prima nella storia della Chiesa cattolica.», inserita da Utente:79.31.198.217 e ripristinata la prima volta, e l'ho sostituita con «Con il concistoro del 18 febbraio 2012 il Sacro Collegio ha raggiunto il numero di 213 cardinali viventi (compresi i non elettori), provenienti da 71 nazioni».

La frase ha infatti bisogno di fonti, e io ho inserito questa per quanto riguarda il numero di cardinali e le nazioni di provenienza (ad esempio le nazioni sembrano essere 71, non 70). Il "record" invece è un'estrapolazione fatta dall'utente come ricerca originale: io, per carità, ci credo che sia un record! Tuttavia cercando "concistoro record" oppure "concistoro numero cardinali più alto" su google, con l'opzione "past 24 hours" non trovo nessuno, in internet, che abbia già fatto questa estrapolazione, e basarsi solo su fonti primarie, su wikipedia, è sconsigliato.

Quindi suggerirei di reinserire quell'informazione solo quando si sarà trovata una fonte secondaria che dica che, effettivamente, si tratta di un record. Ed inoltre presenterei la notizia con un tono meno enfatico di "un vero record, mai raggiunto prima!" ·· Quatar » posta « 16:59, 18 feb 2012 (CET)

Segnalo che dal 18 febbraio è in corso una "edit war al rallentatore" tra me e una persona non registrata, che agisce senza partecipare alla discussione, e a cui è cara la definizione, senza fonti, di "record". ·· Quatar » posta « 16:40, 11 apr 2012 (CEST)

---

Io sono l'utente che ha ripetutamente ripristinato il numero di 70 nazioni. Se si cerca con google il resoconto del numero delle nazionalità totali al concistoro del 18 febbraio 2012, ci si rende conto immediatamente che tutte le fonti riportano la presenza di 70 nazioni nel collegio cardinalizio. La fonte riportata da ·· Quatar è evidentemente in errore ed è l'unica che riporti il numero di 71. Inoltre la pagina ufficiale della Santa Sede nella sezione dedicata alle statistiche sul Collegio dei Cardinali riporta correttamente il numero di 70 nazioni. Per quanto riguarda i record, non è che mi è cara la definizione di "record", è che semplicemente so usare google. Se ad esempio cerco "record numero di cardinali" mi esce un messaggio tratto dal forum Cattolici Romani (che non capisco perché sia vietato linkare persino nelle discussioni: evviva la libertà di parola!) dove è ben documentato che si tratta di un record assoluto. Il numero di 214 nel messaggio linkato (anziché di 213) si deve al fatto che il messaggio in questione risale ad un mese prima del concistoro, e nel frattempo morì il cardinale Bevilacqua. Inoltre appare evidente che se alla data del 18 febbraio gli elettori creati da Papa Benedetto XVI erano la maggioranza assoluta, lo saranno sempre anche in futuro, se uno conosce un po' le dinamiche di ingresso e uscita dal numero degli elettori. Detto questo, si può continuare ottusamente a perdere tempo e annullare le mie modifiche, ma di certo non si renderà così un buon servizio alla verità dei fatti e tantomeno a wikipedia. Invece di tante "edit war" basterebbe un po' di elasticità mentale e soprattutto saper usare google. P.S. Non so proprio cosa ci sia di enfatico a dire che si tratta di un vero record mai raggiunto prima. E' semplicemente un dato di fatto.

Salve, forse a me si richiede elasticità mentale. A te invece era stato chiesto di 1) evitare di scrivere in tono enfatico "un vero record, mai raggiunto prima!", 2) esibire le tue fonti nella voce (Aiuto:Cita le fonti) e 3) partecipare a questa discussione prima di iniziare il ripetuto ripristino della pagina. Osservo che hai adesso partecipato alla discussione (deo gratias!), ma non hai ancora inserito le fonti in voce (non basta dichiarare "cercate su google, ce ne sono a bizzeffe": bisogna metterle in nota nella voce in corrispondenza del punto in esame, scegliendo la più accurata ed attendibile), né modificato il registro. Siccome hai le fonti a portata di clic, potresti inserirle in voce e rimodulare il testo? grazie. ·· Quatar » posta « 08:00, 12 apr 2012 (CEST)

Aggiungo: se cerco "record numero cardinali" in google trovo articoli degli archivi del corriere del 2001 o altre cose non pertinenti. Per quanto riguarda http:// www.cattoliciromani. com/forum/showthread.php/collegio_cardinalizio_notizie_commenti_approfondimenti-45341p26.html?s=9626c34bfb22f2c9ee196784473ad194&, segnalo che i forum non sono fonti attendibili. In giornata, se il numero di 70 nazioni e la definizione di "record" non avranno una fonte valida, mi permetterò di revertare la voce, basandomi su un comunicato della sala stampa vaticana che, per ora, mi sembra il materiale più attendibile a disposizione. ·· Quatar » posta « 08:07, 12 apr 2012 (CEST)

Questo edit, con fonte e tono appropriato, pone fine alla diatriba! ·· Quatar » posta « 09:33, 17 mag 2012 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Concistoro. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070225164333/http://www.protestant.ch/enpg/enpg_web.nsf/categ/011D7C5D60AC18C3C12565720033F970?OpenDocument per http://www.protestant.ch/enpg/enpg_web.nsf/categ/011D7C5D60AC18C3C12565720033F970?OpenDocument

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:49, 28 apr 2018 (CEST)

Proposta eliminazione concistori non in ordine cronologico

[@ Antonio1952] In voce è presente un elenco di concistori non in ordine cronologico; la proposta è quella di lasciare i concistori convocati dai vari pontefici dal XX secolo ad oggi, ossia quelli più recenti e di maggior interesse per il pubblico, e di rimandare alle voci dedicate tutti gli altri, in modo da non rendere confusionaria la pagina, la quale ha il compito di descrivere cos'è effettivamente un concistoro, e non di riportare elenchi che esistono già in voci separate. Si esprimano consensi. Grazie. --Dulceridentem (msg) 09:08, 16 lug 2024 (CEST)

I concistori sono tutti in ordine cronologico; mancano semplicemente quasi tutti i papi precedenti Clementte XIV.

A parte questo, se si ritiene non utile la loro presenza nella voce che descrive i diversi tipi di concistoro - e non solo quelli della Chiesa Cattolica - allora vanno cancellati tutti.

Ho avvisato il progetto Cattolicesimo. --Antonio1952 (msg) 23:17, 16 lug 2024 (CEST)

Concordo. O tutti o nessuno. --Almàr23 (msg) 09:06, 17 lug 2024 (CEST)

Lasciare solo i concistori recenti sarebbe non neutrale e darebbe ingiusto rilievo. Piuttosto si potrebbe pensare di scorporare e creare Concistoro (cattolicesimo) per connotare e approfondire meglio, lasciando questa voce come excursus generale? --Michele aka Mickey83 (msg) 10:05, 17 lug 2024 (CEST)

@Dulceridentem perché quelli più recenti sarebbero "di maggior interesse per il pubblico"?

@Mickey83 Non ho capito perché scorporare, con una disambiguazione poi... sono 2 significati differenti? --Meridiana solare (msg) 16:52, 17 lug 2024 (CEST)

@Meridiana solare leggendo la voce si scoprono almeno due significati politici di concistoro e almeno altri due per altre confessioni cristiane. Sicuramente c'è una base comune che giustifica la voce, sicuramente il concistoro papale ha una maggiore rilevanze storico-culturale, perciò ravvedevo questa possibilità. --Michele aka Mickey83 (msg) 18:10, 17 lug 2024 (CEST)

[← Rientro] [@ Meridiana solare] Credo che quelli più recenti siano di maggior interesse per il pubblico perchè la totalità dei cardinali viventi, dei quali si parla giornalmente in questo o quell'altro articolo, al momento è stata creata da papi "recenti"; cardinali ormai deceduti potrebbero, a mio avviso, non essere tanto interessanti, o, perlomeno, alcuni. A questo punto, come sostengono [@ Antonio1952] e [@ Almàr23], credo sia meglio cancellare tutte le liste di concistori presenti nella voce, per evitare di creare "disparità", e anche perchè altre pagine contengono già in maniera dettagliata tutte le informazioni circa i concistori convocati dai pontefici lungo i secoli. Propongo, dunque, di procedere all'eliminazione, e di aggiungere un piccolo paragrafo dove si rimanda l'approfondimento dei singoli concistori alle rispettive voci, o al template già esistente. --Dulceridentem (msg) 17:31, 17 lug 2024 (CEST)

@Dulceridentem Non possiamo ipotizzare cosa interessi di più il lettore. Magari un lettore ha interessi storici.

@Mickey83 certo, ma si tratta di un applicazione / caso specifico del medesimo significato, non un significato differente e solo omografo (che è il caso in cui disambiguiamo). Sarebbe un po' come disambiguare "Squadra (calcio)" rispetto alla generica squadra sportiva. (Esempio tutt'altro che ideale, perché Squadra ha effettivamente altri significati ambigui, ma non mi viene un esempio migliore). --Meridiana solare (msg) 19:20, 17 lug 2024 (CEST)

Mi sembra che siamo tutti d'accordo ad eliminare l'elenco dei concistori; si può aggiungere in testa alla sezione "Cattolicesimo" il template {{Vedi categoria|Concistori per secolo}}.

Se invece si vuole scorporare l'elenco in una nuova voce (ovviamente da integrare con i concistori dei papi mancanti), va creata una voce-lista Concistori della Chiesa cattolica mentre nella voce "Concistoro", oltre ad eliminare sempre l'elenco, va rimosso anche il tmp {{Concistori}} e in cima alla sezione Cattolicesimo va inserito il tmp {{Vedi anche}} riferito alla nuova voce. --Antonio1952 (msg) 22:03, 17 lug 2024 (CEST)

Prevedibilmente sarei favorevole alla seconda opzione, ma sondiamo il consenso. Segnalo che andrebbe anche rivista la categorizzazione delle pagine, perché al momento Categoria:Concistori riguarda solo la Chiesa cattolica. --Michele aka Mickey83 (msg) 12:06, 18 lug 2024 (CEST)

[@ Antonio1952] Le due possibilità sono buone, ma forse propendo maggiormente per attuare la seconda opzione, come sosteneva anche [@ Mickey83]. --Dulceridentem (msg) 12:56, 18 lug 2024 (CEST)

[@ Meridiana solare] Ne sono consapevole, infatti era solo un'opinione personale, dovuta alla mia sensibilità per certi argomenti, che esulava dalla visione oggettiva della realtà. Nulla di più. --Dulceridentem (msg) 12:58, 18 lug 2024 (CEST)