Discussione:Festa italiana (teatro)

Cose da verificare ed eventualmente correggere

Ho usato il template Spettacolo. Non capisco cosa avrei dovuto mettere alla voce Nome del produttore, in questo caso tutto fu ideato e organizzato da Mario Lanfranchi, ma, vista l'imponenza dello spettacolo, chi ci mise i soldi fu la Columbia.

Ho creato la voce in questo modo per non rendera disambigua, rispetto all'omonimo titolo che si riferisce a uno show televisivo. Grazie a chi mi contatterà per suggerirmi inesattezze o miglioramenti --02:58, 16 dic 2011 (CET)

Il meglio del folclore italiano

Ho trovato l'avviso di poca oggettività nella voce che riguarda Festa italiana (teatro) per via della frase che riporto nel titolo di questa discussione. Il meglio non era riferito allo spettacolo o a quant'altro, ma al fatto che gli sventolatori, la partita a scacchi, e gli altri citati e sono le più famose esibizioni e formazioni folcloristiche di un paese che solo per inciso è il nostro, e che i turisti conoscono persino più di noi. Sarebbe come dire che, scrivendo "Il Palio di Siena è la più famosa corsa di cavalli d'Italia", un italiano sarebbe tacciato di scarsa oggettività, mentre se lo scrivesse uno straniero sarebbe lecito. Attendo pertanto una conferma di poter lasciare la frase, o quanto meno un suggerimento che dia un significato equivalente, perché quello è il nostro folclore più famoso. Ciao e grazie per l'aiuto.

---

Un gentile wikipediano mi ha precisato, mentre mi spiegava che avevo postato nellla discussione sbagliata quanto più sopra riportato - difatti questa è una delle cose che ancora non ho capito - che l'affermazione va sorretta da font o eliminata.

Dopo aver letto il box d'avviso sulla pagina, infatti, e non aver trovato il nome di chi l'ha segnalato per chiedere direttamente chiarimenti, ne ho dedotto che sia una procedura automatica, pertanto ho seguito il consiglio del box per verificare quanto la mia affermazione potesse dare adito a diversa interpretazione. Per precisione:

• ho riletto le raccomandazioni di Wiki sull'oggettività, che mi sono sembrate più che sensate e giuste, ma neppure così tanto ingabbiate da fermarsi sull'uso di un'unica parola. Una parola assume minore o maggiore significato nel contesto in cui viene usata. Se già quel meglio fosse stato accompagnato da un punto esclamativo sarebbe potuto passare per un'esaltazione, ma il tono era di tipo piatto.

• io ho scritto "il meglio del folclore", non "i migliori gruppi", e in ogni caso 'meglio' è il sostantivato di 'migliore', che è un 'comparativo', non un superlativo.

• sono andata a leggere le pagine Wicki dedicate a Marostica, Arezzo e gli sbandieratori, i Mamuthones. In tutte si dice quanto io già sapevo, e cioè che sono eventi che richiamano folle di persone fin dagli anni '20 e anche prima, che la città, anche se piccola come nel caso di Marostica, è largamente famosa per la manifestazione, si spiega a lungo come dove e quando si svolge, gli sbandieratori hanno persino una lega e una federazione.

• in tutte le guide turistiche italiane o straniere se ne parla, sono gli highlights del folclore regionale di uno stato (italiano o no, non importa)

• sono stati invitati tutti insieme (230 persone + tutti gli altri per i numeri di puro spettacolo) in America per un mega-spettacolo, che poi ha sbancato i botteghini

• sono andati successivamente in turnée per mesi in USA e Canada

• chi ha sborsato i soldi per tutto ciò sono state la Columbia e la RKO, che non credo proprio l'avrebbero fatto per cose che già di per sè non fossero una garanzia

.. mi sembra che tutto ciò fornisca non argomenti, ma fatti, a suffragio dell'affermazione.

Manca solo un qualsiasi ritaglio di giornale dell'epoca che abbia usato la parola meglio o migliore, ma questo non posso farlo perché i giornali di quegli anni non sono ancora stati digitalizzati. Certo è che non mi dispiacerebbe andare in America a fare ricerche sul posto, se qyualcuno mi pagasse il viaggio!

Da ultimo, detto qui e non su una delle voci di Wiki dove sarei senza dubbio imparziale, l'italiano è una delle più belle, ricche e sfumate lingue del mondo, fino a un paio di secoli era parlato in tutta europa come oggi il ben più povero inglese, sta morendo perché usiamo sempre meno le parole giuste al posto giusto, tutto viene appiattito, mortificato, vedi l'appello dell'Associazione Dante e della Crusca per la campagna "Adotta una parola".

Su queste pagine noi parliamo l'italiano, la lingua che dovremmo conoscere meglio e difendere, difendere non perché siamo italiani, ma perché non vogliamo che ci siano nel mondo sempre più "poveri" di cultura, così come parla Umberto Eco proprio nell'intervista rilasciata a Wiki su Wiki (per chi non l'avesse ancora scoperto, è pubblicata su Wikinotizie). Fatta salva la giusta oggettività che deve informare un'enciclopedia, cerchiamo di non condannare ed eliminare dal dizionario le parole in sé, ma, come detto più sopra, il contesto, l'accezione e l'uso che se ne fa. La differenza sta lì, non nella parola.

Signori e signore, la difesa ha finito la sua arringa! A voi la parola ;-)

Ciao --05:45, 17 dic 2011 (CET) — Il precedente commento non firmato è stato inserito da Crafty Roberto (discussioni • contributi).

sinceramente leggendo la voce, oltre che enfatica risulta scritta con stile da pagina di cultura di un quotidiano .. nulla di male ma non mi pare affatto enciclopedico. Manca proprio un piglio descrittivo tanto che non è facile intuire cosa significhi il periodo che inizia con "tra l'altro ..." --ignis Fammi un fischio 13:04, 17 dic 2011 (CET)

Ciao, Ignis, apprezzo la tua franchezza, non c'è nulla per cui tu debba scusarti, hai espresso il tuo giudizio in modo educato e collaborativo.

Non trovo ragione di intestardirmi nella difesa semantica di un comparativo e ancor meno per l'iniziale "tra l'altro", che non è una perla. Cercherò di rimettere la voce a posto da me, pregandoti di rileggerla fra un paio di giorni, così che io possa capire dove potrei ancora sbagliare.

A parziale giustificazione c'è aver creato la nuova-voce di getto per ovviare all'errato indirizzamento di un link e aver perso tempo in un pasticcio per disambiguarla. Ho dovuto persino chiedere aiuto. Mea culpa, non l'ho neppure riletta dopo, bloccando l'attenzione su "il meglio", motivo della segnalazione.

Concedo che il mio stile possa essere un po'aulico, non dipende solo dall'età né da chi mi ha insegnato la lingua, ma da una mia valutazione che, nel caso Lanfranchi, era necessario contestualizzare il poliedrico personaggio di innovatore, altrimenti tanto valeva lasciare quelle poche righe che ho mantenuto a mo' di utile introduzione e per rispetto di chi si era preso la briga di crearne, almeno, la voce. Reperire delle fonti non solo sul regista ma sui contesti, è stata la fatica più improba ma anche la più divertente. In quanto a lui, fra gli addetti ai lavori tutti ne parlano, pochi ne scrivono.

A sostegno di quanto sopra, che la scelta linguistica è voluta oltre che congeniale, riferendomi al tuo garbato incoraggiamento di cui ho molto apprezzato l'intenzione, permettimi di precisare che il mio nome compariva a inizio anni '80 in una Grande Enciclopedia di musica della Longanesi, uscita a dispense quindi con linguaggio altrettanto divulgativo. Anche su altri argomenti persino scientifici, dall'informatica alla medicina, posso portare fonti in supporto del mio mimetismo linguistico, perché inserita come d'uso nei crediti dei volumi.

Se tu fossi il mio unico caporedattore, non ci sarebbero disagi, tu mi spieghi cosa e come lo vuoi, ed io te lo dò in quella forma. Qui ci troviamo in una comune autogestita, dove l'anarchia è scongiurata da meccanismi controllori incrociati che comportano, però, un grande dispendio di energie: le tue stesse correzioni, potrebbero essere aggiustate o vanificate da chiunque altro, d'opinione uguale o contraria, e così via all'infinito. Pregi ma anche difetti di Wiki.

Un particolare saluto--Crafty Roberto (msg) 17:28, 17 dic 2011 (CET)

P.S. La scelta del linguaggio aulico non vale per la voce Festa Italiana, che però ho scritto mentre con la testa ero ancora immersa nella biografia. Anche su questo hai ragione. Aggiungo che spero tu non abbia preso per ironico il mio precedente "gentile wikipediano". A quell'ora di notte non mi veniva il tuo nome, accavallato su quello di altri che avevo consultato, ma ero troppo pigra e stanca per tornare nell'altra pagina a verificare eppur conscia che poteva prestarsi a essere equivocato. Scusami.

(rientro). Ho tolto ancora un paio di aggettivi, i problemi della voce adesso sono due:

• mancanza di fonti in particolare per frasi che introducono aspetti quantitativi e per le "curiosità". (leggi WP:FONTI e Aiuto:Note)
• la parte curiosità va integrata in voce (ad es. in un paragrafo intitolato "produzione")

Nella tabella "produzione" risulta rosso perchè in wikipedia manca la relativa voce (Produzione teatrale) --ignis Fammi un fischio 09:53, 18 dic 2011 (CET)

Fonti e curiosità

Per Ignis. Ho visto le correzioni, sono più prudenti però... fanno sorgere altri prolemi redazionali

1: Sulle Fonti e curiosità:

Ho trovato delle altre font e le ho aggiunte L'unica che finora avevo, non l'avevo citata perché mi sembrava che potessero anche essere ritenute "di parte", (vedi il blog in dialetto che ora ho aggiunto fra le altre) Anche loro l'hanno saputo da Lanfranchi, però non hanno i vincoli di Wiki. Ritengo quindi, che basti sia già stato pubblicato da altri per risultare attendibile. Nel caso di Festa italiana ho trovato ovviamente cose inglesi, fortuna che alcuni giornali americani hanno digitalizzato anche l'archivio del 1966

Ho trovato anche fra gli americani notizie sulla tournée (posso persino aggiungere quanti mesi è durata.

Devo metterla in nota a parte? altra nota per l'elenco dei gruppi folcloristici, anche questa trovata in una terza font, però ne manca uno rispetto a quelli che so io, devo togliere il mio? Basta a questo punto, mettere una nota unica finale, citando tutte le tre fonti insieme??

Non ho trovato traccia dei numeri, che però sono significativi per il tipo di spettacolo perché quelli li ho su una mail del regista. Che si fa, gli crediamo, visto che tutto il resto è stato confermato, compresa la grandiosità dello spettacolo, dai giornali americani?

La fonte principale DI TUTTO è lo stesso Lanfranchi, di persona, o per mail a me personalmente indirizzate (che suppongo non siano accettate come fonte, essendo io anonima e potendo pure aver contraffatto la mail per esibizionismo, senza contare che parlano anche di altro).

E' da maggio che cerco le fonti, non per mettere in dubbio le sue parole (che per altro sono citazioni buttate là) ma proprio per documentarle e aggiungere più dati possibili nell'interesse dei lettori-fruitori a scopo di ricerca. La biografia avrei potuto scriverla in tre giorni.

Ovviamente per quanto riguarda me è valida la fonte di prima mano, sulla quale ho basato le ricerche (credimi, migliaia in questi mesi).

QUESTO TIPO DI FONT NON VIENE CITATO NEL MANUALE. COME SI COMPORTA WIKI, IN QUESTO CASO, L'ACCETTA? SI METTE IN CONTATTO COL REGISTA PER AVERNE CONFERMA? DECIDE CHe QUEI DATI NON LE INTERESSANO? Ancora mesi addietro, avevo trovato uno che aveva scritto da sé la sua scheda, e si lamentava perché erano stati cancellati dei dati.... non saprei ritrovarlo, e allora la polemica era ancora in atto, quindi non so come l'hanno risolta. E' importante saperlo prima di proseguire su qualsiasi cosa, altrimenti metà del lavoro pubblicato nella scheda sarà da cancellare. Le font reperibili in uguale forma sono pochissime (le Teche Rai e i libri su Carosello). Tutto il resto è stato reperito in migliaia di frammenti sparsi nella rete, il regista mi ha dato delle veloci tracce,ed io ho trovato nomi, date luoghi, ecc. ma ho conservato i relativi pdf solo delle più importanti. Il tutto è stato poi sottoposto al regista, il quale ha confermato o tolto quanto non corrispondeva.

NON VADO AVANTI DI UN PASSO, SE PRIMA QUALCUNO NON MI DICE QUESTO, NON POSSO FARE ULTERIORI RICERCHE PER ORE SOLO PER DOCUMENTARE CHE UNA FESTA ITALIANA C'E' STATA DAVVERO! LA FONT E' IL REGISTA, ANCORA VIVENTE.

Lo stesso vale per la curiosità.... anzi, soprattutto, lui mi ha raccontato anche degli aneddoti, e ho la sua autorizzaazione scritta (per mail) di poter raccontare a mia discrezione. Quello che non voleva fosse pubblicato me lo ha segnalato. I manuali redazionali di Wiki li ho letti tutti subito, compreso quello delle immagini, è la prima cosa che ho fatto essendo la redazione il mio lavoro, quindi questo genere di reinvio non mi è utile,sono i template che mi creano qualche problema.Specie se qualcuno li modificaa, pur con tutta la buona volontà del mondo, ma questa è un'altra storia.

2. Megaspettacolo

l'ho usato al posto del precedente superspettacolo(che quindi poteva essere considerato "eccessivo" e di parte).

Mi sembrerebbe il caso di precisare nel testo con un qualsiasi termine approvato da Wiki,che non si tratta di uno spettacolo di teatro da palcoscenico. 500 persone ci stanno solo in un'arena qual è per l'appunto il Madison Square Garden.

Sul biglietto dello spettacolo che non posso produrre (ma ce l'ho, (peccato! l'immagine assai significativa)né citare come fonte perché è in questo momento in vendita su ebay (e pertanto dopo sparirà, né posso usare la foto perché l'ha fatta il venditore del biglietto) c'è scritto "The most spectacular show ever to cross the Atlantic"

Vedi qui

[1]

Una delle font lo definisce "mastodontico". I giornali americani lo hanno descritto (non ho potuto prendere l'articolo completo, perché dall'Europa bisogna sottoscrivere un abbonamento di 6 mesi, per avere l'accesso all'articolo completo, pertanto li ho messi entrambi.

Il problema si riproporrà, perché il regista ne ha fatti ben 4 di questi grandiosi spettacoli, grandiosi in quanto con l'intervento di un gran numero di Figuranti di cui 3 in Italia (per la celebrazione della Battaglia di Garibaldi a Sesto Calende furono anche di più)

3. Madison Square Garden - Segnalazione di errore e incompletezza

Facendo stasera le ricerche, ero stata colpita dal fatto che la scheda Wiki sul teatro riportava come data di costruzione dello stesso, il 1968 mentre lo spettacolo in questione era del 66, cosa della quale non potevo dubitare, avendomi fornito la data Lanfranchi. Non solo, nel 62 Kennedy ci festeggiò la famosa festa di compleanno cui intervenne la Marylin.

Ho trovato che è stato ricostruito nel 1968, per la Quarta volta Ogni volta sempre più grande, ci hanno fatto persino degli spettacoli rodeo, ma l'istituzione è sempre la stessa, e risale ancora all'800!

Non ci sono Fonti, per la voce, ma è segnalato il sito. Quello sbagliato, perché è dove vendono i biglietti per gli spettacoli in atto, non dove ci sono notizie.

Le notizie (quanto mi bastava per capire) sono qui Normal 0 14 false false false IT X-NONE X-NONE MicrosoftInternetExplorer4

[2]

[3]

Puoi occupartene tu, o qualcun altro, per favore?? Io non saprei come fare.

Aspetto chiarimenti sui primi due punti, grazie. Ciao Roberta --Crafty Roberto (msg) 04:13, 19 dic 2011 (CET)

Allora:

• uno dei requisiti di Wikpiedia è la verificabilità e cioè la possibilità di risalire alla fonte (che può essere anche un incunabolo ma deve esistere. L'altro problema è che wikipedia non deve assurgere mai a fonte primaria. Questi due caratteri fanno sì che non può in wikipedia trovare spazio la testimoninza diretta di Lanfranchi. Per assurdo se Lanfranchi scrivesse direttamente a Jimmy Wales non andrebbe ugualmente bene. Come risolvere la cosa? ad es. se tali informazioni fossero da Lanfranchi date ad es. in un intervista ad un giornale
• la voce ad oggi ha bisogno di FONTI (non di Font) terze e non primaria non verificabili (come detto qui sopra), in particolare servono fonti:
  • per il fatto che è definito un megaspettacolo (l'autodefinizione del biglietto non va bene)
  • per tutta la sezione curiosità

Se puo' aiutarti, la stampa ha messo on line il proprio archivio dal 1867. In merito alla data di costruzione del madison do un occhiata --ignis Fammi un fischio 09:18, 19 dic 2011 (CET)

circa il madison vedi questa disambigua --ignis Fammi un fischio 09:28, 19 dic 2011 (CET)

Grazie Ignis, come al solito sei stato soccorrevole, chiaro e incisivo. Forse, però, andremmo ancora un po' più veloci se tu fossi un po' meno 'diffidente'- non è la parola più giusta, non è detta per polemica, ma è la prima venuta per ricoprire il concetto - sul mio modo di operare, premettendo che comprendo tutte le ragioni di Wikipedia e anche, ancor di più, credimi, il tuo senso di responsabilità verso di essa e verso gli utenti che aiuti.

1. TUTTO quello che ho scritto nella biografia e nella voce è documentato fra bibliografia e note. P.e., perché sia chiaro come opero in rapporto a tutte le fonti, il padre di Lanfranchi era Sovrintendente del Regio (documentato da fonti, interviste ecc.), le date n-m e il resto le ho trovate in più quasi per caso(quindi v. nota Gazz. Parma. E così via.

Enciclopedia, come si dice nelle avvertenze, non è un dizionario e difatti, per definizione da dizionario, un'enciclopedia raccoglie tutte le "cognizioni", cioè il "sapere", su un dato argomento. Da parte mia la precisazione Wiki (in mancanza di ulteriori spiegazioni e quindi data per scontata la differenza) è stata intesa che con ciò si precisasse che non sono gradite voci di due righe non necessarie in supporto e/o chiarimenti per altre voci. Sono queste le pagine "orfane" mi è sembrato di capire in occasione della mia disambiguità.

• Qui [[4]] di dice che non si possono mettere ricerche personali (precisato come opinioni o fatti, e difatti la mia non lo è, una ricerca personale, ci sono le necessarie note e biografie in supporto). La verificabilità dell'argomento e delle notizie di per sé significative mi era ovvia e quindi chiara.

N.B. La Bibliografiia non è copiata, come spesso si usa senza alcuna distinzione tra bibliografia consultata e bibliografia segnaletica. I testi sono già in mio possesso da tempo, per motivi di hobby e/o lavoro, pertanto ho potuto aggiungere il numero di pag interessato, che altrove non c'è. Wiki non fa distinzione, ma io non attesto libri che non ho visto, quindi mi sono limitata a questi ultimi senza che mi sembrasse necessario chiarirlo. E' una scelta mia, quaali titoli indicare. Confesso che, per la formattazione e il contenuto che deve comparire nelle bibliografie e nelle note, compresa la necessaria differenza visiva tra giornali/libri e simili, non ho neppure consultato i manuali, avendo visto che, nelle voci ben fatte, è quella d'uso classico.

• Però nello stesso manuale, c'è scritto

Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, non può appartenere a Wikipedia (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie): indipendentemente dal fatto che sia vero o falso, che si possa provare o meno.

Nella mia interpretazione, in mancanza di ulteriori specifiche e avendo letto e analizzato il comportamento in tante voci prima di mettermi a scrivere, ho dedotto che i dettagli, per così dire originali ma frutto di accurati e testardi controlli incrociati, rientrassero fra gli argomenti ausiliari.

(la parola voce è equivocabile in questo contesto, non l'ho pensata riferita al titolo perché un punto di vista può anche essere espresso all'interno di una voce)

E' questo l'equivoco in cui sono caduta, pensare che un dettaglio fosse un "sapere" aggiunto possibile (sarebber quindi d'aiuto definire nei nei manuali cosa si intende per "voci ausiliarie")

Faccio un esempio, non per polemica, ma per farti capire com'è stato possibile l' equivoco. Ho trovato parte di un riferimento a una specifica rappresentazione proprio su Wicki, in un semplice racconto discorsivo, ero impazzita nel cercare qualcosa di documentabile, da lì sono riuscita a risalire sul web ai dettagli completi presi da varie fonti, e l'ho pubblicata. La notizia quindi per me era ufficiale, l'ho solo ampliata, chiesto conferma a Lanfranchi che i dati aggiunti corrispondessero a verità, e l'ho pubblicata.. Per me erano dettagli aggiuntivi.

Invece tutto questo lavoro di documentazione incrociata, nel mio caso e probabilmente in altri analoghi, andrebbe testimoniato da una miriade di fonti, un elenco ancora più lungo della voce.

Ergo, se non rientra tra le voci del sapere "ausiliario", proprio la mia onestà che ha guidato le ricerche di fonti per poterle aggiungere a ragion veduta e il tener fede alle specifiche di Wiki come mi sono impegnata quando mi sono iscritta, mi imporrebbero di cancellarle anche se, magari, nessuno se ne accorgerebbe mai. Qual è il tuo parere?

2. Megaspettacolo - "mastodontico" è definito su fonte italiana, ma non voglio usare questa parola, mi sembra orrenda. Lo slogan inglese non volevo metterlo, volevo far capire che davvero si trattava di uno spettacolo grandioso. Vorrei solo che mi suggerissi un'altra parola ammessa(super-spettacolo mimava il cinematografico super-kolossal, ma quel super era più equivocabile di mega, perciò l'ho cambiato). Nel riguadro viene caratterizzato solo come show, però gli show sono di tanti tipi, mi sembra giusto specificarne il tipo nella descrizione. Il Madison è un'arena specializzata in spettacoli colossali, gli americani distinguono sentendo il nome di quel Teatro, gli italiani no. Parlando del Palasport di Roma, come farò in altro titolo, potrei soprassedere, tutti ne conoscono le dimensioni, ma vedere quelle reali del Madison Square in fotografia ha impressionato persino me, che pure potevo immaginarle.

:Nella Biografia li ho catalogati come "Grandi Spettacoli", specificando nel testo della bio ("quasi dei super-kolossal" gergo cinematografico che non richiede spiegazioni).

:Il problema concettuale del megaspettacolo contrapposto, per dimensione descrittiva, a uno spettacolo, è analogo a "XY è un regista di teatro" piuttosto che "di cinema" (non come categoria!) vorrei usare una parola che distingua "XZ" è uno show piuttosto che.... (manca la parola giusta che non risulti enfatica.

Scusa se insisto su questo argomento, secondo me è un'importante distinzione verbale, ma non voglio né ripristinarla io (che sarebbe polemico) né ergermi a censore del censore (che sarebbe arroganza). Vorrei proprio trovare la soluzione soddisfacente per entrambi.

3. Curiosità credo che, a questo punto dovrò toglierla, faceva parte delle suddette aggiunte intorno alla notizia.

L'avevo messa così per darle meno importanza, è un corollario extra, non necessario alla conoscenza della voce stessa, credo tu intenda suggerimi, dicendo di incorporlarla alla notizia, di aggiungerla in fondo al testo senza usare il formato titolo. E' questo che intendevi?

Alcuni aneddoti di Lanfranchi sono già stati stampati, altri, come in parte questo, no. Solo la parte che riguarda la sostituzione carabinieri/folclore è già stata pubblicata, potrei lasciarla senza il nome del Generale, non ho voglia di andare a verificarlo, e non è neppure importante. Che ne pensi?

4. Font Ero reduce da una notte di inglese (sinonimo di source, accezione n.3 del dizionario inglese-italiano Sansoni, 1979). ;-) Non lo avrei mai scritto così dentro una voce.

5. Madison Square. Avevo consultato Wiki inglese, né sarei in grado e desiderosa, di correggere quella. Mi riferivo alla nostra voce italiana su Wiki. Non è disambiguata né altro, sul modello di quella inglese. Anche senza scrivere propriamente la voce, mi sembrerebbe giusto almeno disambiguarla così qualcuno potrà essere invitato a trattarla. Io ho già fatto abbastanza pasticci con una mia disambiguità, non mi azzardo a metterci mano col rischio di incasinarla.

A. Un grazie infinito per la segnalazione su La Stampa, Corriere e Repubblica non arrivano così tanto indietro, sia benedetta in saecula saeculorum. Avendo trovato i giornali americani, non la consulterò in merito alla Festa, ma mi sarà utile per un sacco di altre cose, anche personali.

B. Consigli sul modo di rapportarsi su Wiki, mi è arrivato da te o da qualcuno, adesso non posso andare a controllare. Non richiede risposta, a quanto mi è sembrato; era una specie di avvertimento. Ti sembra che io sia stata maleducata o altro? Poiché non è davvero né nelle mie corde né nelle mie intezioni, bensì nel convinto rispetto, non solo qui, di par inter pares. Puoi chiarirmi cosa c'è stato di sbagliato nel mio comportamento o in quanto ho scritto? Davvero, non mi sembra proprio di aver scritto nulla di provocatorio o maleducato. Solo pensare che potrei averlo fatto con chiunque, quando invece trovo sgradevole persino leggere (per non parlare di doverli ascoltare) le situazioni in cui si alzano toni della discussione, solo pensarlo quasi mi sconvolge. E non lo dico per dire, ho cercato di infondere sani principi a figli e nipoti, per poi fallire io. Non è certo un bel bilancio, che posso fare. Ecco perché mi affido anche su questo ai lumi della tua più lunga esperienza in Wiki.

Ciao, a gennaio --Crafty Roberto (msg)

scusami ma non ti seguo, vado per punti, tu hai scritto: TUTTO quello che ho scritto nella biografia e nella voce è documentato fra bibliografia e note.

Io in voce , o qui, non vedo nè fonti nè note nè bibliografia.. di che stiamo parlando quindi? --ignis Fammi un fischio 21:21, 19 dic 2011 (CET)

Aggiunta fonti, colossal e curiosità

Mi sono procurata la rivista in cui si parla più a lungo ed esplicitamente dello spettacolo, compreso l'uso della parola "colossal" per individuare meglio l'insolita grandiosità (in termini numerici) di uno spettacolo teatrale. Lì si parla anche di quanto detto nelle "Curiosità". In realtà la curiosità è l'antefatto da cui è nato questo spettacolo folcloristico al posto dell'esibiizione di Carabinieri, che sarebbe stata comunque altrettanto insolita. Non ho capito cosa si intendesse con riorganizzare le Curiosità. Ho comunque tolto il nome del comandante dei carabieri, che non era citato nella fonte ma era stato da me ricostruito in base alle date e con l'aiuto delle pagine di Wikipedia che trattavano l'argomento. Ho tolto altresì il nome del direttore del Garden, non citato nella fonte Lovaglio, ma di cui ero personalmente a conoscenza e verificato sul web che corrispondesse. Spero, avendo così operato, che soddisfi le condizioni di Wiki, altrimenti postate pure qui altre osservarioni. Grazie e ciao--Crafty Roberto (msg) 00:27, 15 mag 2012 (CEST)