Discussione:Gangemi Editore

---

Enciclopedicità

a naso non mi pare sia certo sotto un'ipotetica media di Categoria:Case_editrici_italiane (a memoria ricordo diversi cataloghi ed opere sull'architettura di grande formato ad esempio), ci sono pareri contrari alla rimozione dell'avviso?--Shivanarayana (msg) 00:57, 3 apr 2012 (CEST)

Assolutamente favorevole alla rimozione del dubbio. --DelforT (msg) 01:05, 3 apr 2012 (CEST)

subito dopo aver scritto qui ho avvisato Rago ovviamente--Shivanarayana (msg) 01:26, 3 apr 2012 (CEST)

Rago nella mia discussioni si dice d'accordo con l'eliminazione dell'{{E}} nel contempo segnalando toni promozionali in questa voce (nel passato) e in altre ad essa correlate (che passo a verificare). Invito gli interessati a tali voci, a qualunque titolo, a leggere WP:PROMO e ad evitare contributi fuori dai toni e dagli scopi dell'enciclopedia e agli utenti di passaggio a vegliare affinché ciò non accada.--Shivanarayana (msg) 16:07, 21 apr 2012 (CEST)

Spero così vada bene

Spero che in questo modo la pagina relativa a questa voce possa andare bene. Credo di aver chiesto tutte le autorizzazioni dovute e di aver messo delle fonti che possano far verificare la notorietà della Casa Editrice Gangemi già da prima di comparire su Wikipedia. In caso contrario gradirei delucidazioni efficaci. Grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gangemieditore (discussioni · contributi) 15:43, 30 apr 2012‎ (CEST).

Enciclopedicità 2

Francamente non mi sembra che il dubbio di enciclopedicità sia superato per cui invito ad un ulteriore approfondimento, la casa editrice non mi sembra rilevante al punto da meritare una voce. Inoltre permangono toni promozionali ed affermazioni senza fonti sui traguardi raggiunti --Zibibbo Antonio (msg) 22:22, 15 nov 2017 (CET)

1. I toni enfatici somo una cosa, l'enciclopedicità dell'argomento sono un'altra. Addirittura nelle regole per la cancellazione, il punto sei (il tono enfatico) è tra i punti per cui non richiedere la cancellazione standard
2. Ho messo una fonte riguardo ai volumi pubblicati.
3. Fino a poco tempo fa si parlava come criterio sufficiente per l'enciclopedicità per le case editrici 30 anni di attività e 300 volumi. Ora si parla di aumentare a 1000 volumi, ma in ogni caso siamo lontani ai 4000 volumi di questa casa editrice
4. È pure una società ad azioni, mi sa che rientra nei criteri di enciclopedicità anche dal punto di vista come azienda.

--Skyfall (msg) 22:34, 15 nov 2017 (CET)

PS Come azienda, soddisfa i primi due punti dei relativi Criteri di enciclopedicità delle aziende. --Skyfall (msg) 22:39, 15 nov 2017 (CET)

Sul PS: il secondo criterio è probabile, il primo non so.[1] Essere SpA non equivale essere quotati, le azioni possono anche essere scambiate privatamente. Nemo 10:11, 16 nov 2017 (CET)

Ah, vero. Banca Etruria docet. --Skyfall (msg) 18:09, 16 nov 2017 (CET)