Archivio
Archivio


Tesla e austriaco vs austro-ungaricoModifica

Ciao, stavo giusto guardando ieri (nota: non sono nessuno degli ip che hai annullato). Oltre al revert che hai fatto poco fa, anche nell'incipit si dice che è nato nell'impero Austro-Ungarico ma le date come osservi anche tu non tornano. Non ho toccato per non sollevare edit war, ma è un po' strano. Poi da quanto ho capito non si vuole mettere "serbo" per evitare di riaprire l'infinita discussione e lo posso anche un po' capire. Però resta un po' una situazione imbarazzante... Tesla apertamente si considerava serbo, per arginare la discussione sul "croato" ci sono state anche alcune prese di posizione ufficiali forti che forse potrebbero essere usate, vedi http://www.lisbon.mfa.gov.rs/odrzavanje/uploads/TESLA_en.pdf o https://www.france24.com/en/20200508-serbia-slams-eu-s-fake-description-of-inventor-tesla-as-croatian . Tra parentesi, segnalo che la pagina di disambiguazione ancora dice "inventore serbo". --LuxExUmbra (msg) 09:38, 27 gen 2021 (CET)

Scusa non avevo visto che avevi già nel frattempo messo mano anche all'incipit, con modifiche che ero tentato di fare anche io, mi sembra migliorato molto, grazie. --LuxExUmbra (msg) 09:38, 27 gen 2021 (CET)

Re: Bilione e trilioneModifica

Ovviamente su Wikipedia si utilizza la terminologia più diffusa nell'uso comune, ma in questo caso l'uso della scala lunga è stato adottato dall'Italia con una apposita direttiva (come spiegato nella stessa pagina Scala lunga e scala corta) ed è perciò da considerarsi corretto. Tutti i termini "trilione" che ho modificato non erano poi dovuti all'uso nella lingua comune del termine, ma a traduzioni imprecise da fonti inglesi, infatti, molto spesso venivano indicati nello stesso testo anche valori in "miliardi", termine che sarebbe assente utilizzando la scala corta. Inoltre esistono voci che utilizzano il termine "trilione" in modo corretto (come la stessa pagina Trilione, Bilione e in generale tutte le pagine di matematica) e la voce Google ad esempio indica la capitalizzazione dell'azienda come "più di un bilione", mentre Apple parla di "oltre $ 1 trilione" quando si tratta in realtà dello stesso traguardo. Confondere i due termini porta a un errore di 106 usando la scala lunga e di 103 usando quella corta, quindi credo che sarebbe giusto uniformare tutte le voci alla stessa scala. Non mi metto a ri-annullare le tue modifiche perché credo tu non sia l'unico a pensarla così e probabilmente quindi sarebbe il caso di aprire una discussione più ampia per scegliere quale linea guida adottare in questo ambito. --Me-stesso-9 05:15, 8 feb 2021 (CET)

Ciao Skyfall, ne ho guardata una, Bilancia commerciale degli Stati Uniti e in effetti la traduzione qui ha portato a un equivoco, ciò che leggo su enwiki: In 2006, the primary economic concerns focused on: high national debt ($9 trillion), high non-bank corporate debt ($9 trillion), high mortgage debt ($9 trillion), high financial institution debt ($12 trillion), high unfunded Medicare liability ($30 trillion), high unfunded Social Security liability ($12 trillion), intanto là è tutto in trilioni, ma non avendo il miliardo il significato che danno gli anglosassoni è diverso, oltretutto al momento si starebbero mischiando, nella voce qui su it.wiki, bilioni e trilioni: Nel 2006, le principali preoccupazioni economiche si concentravano su: debito pubblico elevato ($ 9 bilioni), debiti aziendali non bancari elevati ($ 9 bilioni), debito ipotecario elevato ($ 9 bilioni), debito elevato delle istituzioni finanziarie ($ 12 bilioni), debiti del servizio sanitario ($ 34 bilioni), difficoltà finanziarie dei servizi sociali ($ 12 bilioni), alto debito estero (importo dovuto ai prestatori stranieri, il più alto del mondo con 16 trilioni di dollari. Nella fonte leggo qualcosa come quasi 11 milioni di milioni giusto? E quelli con scala lunga sono 11 bilioni, perché sono 11 milioni di milioni, ossia 11.000 miliardi, per gli americani 11 trillion. Errori di traduzione ne fanno anche gli scrittori, qui si parla di uno che ha tradotto trillion in miliardi.. Altrimenti per non incorrere in queste situazioni al massimo si usano le migliaia di miliardi, ma come dicevo, miliardo non esiste in inglese (lo chiamano bilion).--Kirk Dimmi! 08:12, 8 feb 2021 (CET)
Non ho tempo di verificarle tutte, ne ho vista un'altra ne aprofitto per una pingatina all'autore della voce sopracitata, cioè [@ Dexter High] e a [@ Gordongordon42] per questa modifica: occhio ai trillion americani :-D--Kirk Dimmi! 08:28, 8 feb 2021 (CET)

Pagine Onnivoro e OnnivorismoModifica

Ciao Skyfall. Conosci qualcuno a cui potrei rivolgermi per accorpare la pagina Onnivoro alla pagina Onnivorismo? Grazie. Marcello Di Fiore (msg) 20:05, 12 feb 2021 (CET)

Per potere inserire il sottotitolo in wikipedia mobile bisogna avere dei requisiti speciali? Grazie. Marcello Di Fiore (msg) 13:26, 15 feb 2021 (CET)

Ultima domanda. La voce Onnivorismo esiste, oltre che in italiano, in altre 3 lingue straniere. Come si aggiungono gli interlinea alle altre lingue? Grazie. Marcello Di Fiore (msg) 08:06, 16 feb 2021 (CET)

Fusione freddaModifica

Avevo apportato alcune modifiche per aggiornare la pagina, che non è attuale. E' ormai accertato che la fusione fredda esiste (oggi la chiamano LENR ma è la stessa cosa), a cominciare dai documenti ufficiali della US NAvy e della NASA. https://coldfusionnow.org/nasa-technology-gateway-spinoff-lenr-cold-fusion/ https://www.lenr-canr.org/acrobat/MosierBossthermaland.pdf

Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.171.120.252 (discussioni · contributi) 13:10, 11 mar 2021‎ (CET).
Le due fonti che hai segnalato sono anonimizzate, con i dati proprietari dei due siti nascosti:
https://who.is/whois/coldfusionnow.org
https://who.is/whois/lenr-canr.org
Quindi non solo completamente inaffidabili, ma proprio non utilizzabili su Wikipedia. --Skyfall (msg) 15:16, 11 mar 2021 (CET)

Fusione freddaModifica

Allora forse questi andranno bene ? https://ntrs.nasa.gov/api/citations/20160000347/downloads/20160000347.pdf https://ntrs.nasa.gov/citations/19900008108 https://www.enea.it/it/seguici/pubblicazioni/pdf-eai/maggio-giugno-2011/focus-fleishmannpons.pdf https://www.enea.it/it/seguici/pubblicazioni/pdf-volumi/2008/v2008_14_storiafusionefredda.pdf https://amslaurea.unibo.it/19158/1/Tesi%20-%20Gabriele%20Malagoli%20-%20Fusione%20Fredda.pdf

Saluti, Fabio Scafati

Vanno meglio. Tuttavia, faccio presente una cosa fondamentale. Che la fusione fredda presentata da Fleischmann e Pons esista ci sono pochi dubbi. Tuttavia, nel filone di questo fenomeno ancora molto dibattuto per la grande difficoltà a replicare in laboratorio (la verificabilità è un punto fondamentale per la dimostrazione scientifica) e la conseguente definizione di un modello teorico unico e coerente (dal modello teorico deriva la possibilità di previsioni, invece qui siamo ancora a pochi unicum di laboratorio, che ognuno si comporta in modo differente dall'altro), si sono infilati prestigiatori come Rossi e Focardi che semmai sono riusciti a gettare solo discredito sui ricercatori segnalati negli ultimi link che hai postato. --Skyfall (msg) 13:01, 13 mar 2021 (CET)

Fusione freddaModifica

Si, anche per me ora va meglio: visto che concordiamo sul fatto che la fusione fredda esista, direi di ripristinare le 3 modifiche che avevo fatto l'11 marzo alle ore 00:29, 00:31 e 00:32 che ne confermano l'esistenza. Riguardo la mancanza di una teoria "unica e coerente", il metodo sperimentale ci insegna che è irrilevante ai fini dell'esistenza del fenomeno. La questione della riproducibilità, è ormai considerata "quasi" superata: "L’Istituto californiano SRI International e la IMRA Japan osservarono che si trattava di un fenomeno “a soglia”, vale a dire che l’eccesso di potenza si innesca solo se si raggiunge un livello di concentrazione di deuterio (ovvero di quantità di atomi di deuterio) all’interno del reticolo di palladio non inferiore ad un certo valore (circa 0.9 in frazione atomica). Partendo da questa osservazione, buona parte dell’attività scientifica svolta in ENEA è stata rivolta a cercare di comprendere come mai, a parità di condizioni di lavoro, un materiale come il palladio, apparentemente sempre uguale, talvolta assorbe più idrogeno e a volte ne assorbe di meno. Questo studio è durato diversi anni e alla fine, identificati alcuni aspetti termodinamici e di cinetica diffusionale, l’ENEA ha brevettato una tipologia di questo metallo, in grado di garantire un elevato assorbimento di deuterio e un processo per realizzarlo. Tale materiale consente di raggiungere in modo affidabile la soglia di concentrazione necessaria all’innescarsi del fenomeno. Certo, non è ancora una vera e propria riproducibilità controllata: ad esempio si lavora ancora sul controllo dello start-up del fenomeno, che a tutt’oggi non si è in grado di far partire a comando. Sono stati però creati i presupposti affinché, entro un determinato tempo, il fenomeno si manifesti con una certa probabilità. Si tratta insomma di un’importante situazione di miglioramento e “trasferimento” della riproducibilità, totalmente assente all’inizio della ricerca nel 1989." (tratto da https://www.enea.it/it/seguici/pubblicazioni/EAI/anno-2011/indice-world-view-3-2011/fusione-fredda) Cordiali saluti Dr. Fabio Scafati

La difficoltà della riproducibilità non è prorio una cosa superata. Non lo dico io ma alcune delle fonti citate nella voce stessa. Tali fonti non sono aggiornatissime, per asserire che sono una cosa superata dovresti citare subito dopo una fonte autorevole che dice ciò. Del resto Wikipedia funziona così: è una enciclopedia compilativa, che riporta solo ciò che è scritto altrove. Ti avverto che nuove fonti citate dovranno essere davvero autorevoli in quanto, se vai nella cronologia di quella voce, ci sono parecchi ripristini a causa di quel che provavano ad inserire certi entusiasti di Rossi & Focardi, per cui chi ha tale voce tra i monitorati (come me) tende a rimanere sulla difensiva e ripristinare qualunque modifica senza fonti autorevoli, in particolare da IP/utenti anonimi o neoutenti. --Skyfall (msg) 23:16, 15 mar 2021 (CET)

Fusione freddaModifica

Scusi ma non mi piace divagare e mi sfugge la logica del Suo ragionamento: innanzitutto non ho scritto che è riproducibile ma che è "quasi" riproducibile in base al documento Enea; inoltre Lei scrive "che la fusione fredda presentata da Fleischmann e Pons esista ci sono pochi dubbi"; da ciò consegue direttamente che le 3 modifiche che avevo fatto erano corrette o, comunque, nella voce "fusione fredda" andrebbe specificato che il fenomeno esiste ma non si è riusciti ancora a comprenderlo e riprodurlo con certezza di risultato, che è cosa ben diversa da quello che c'è scritto ora; ma Lei non le ripristina perchè "tende a stare sulla difensiva e ripristinare qualunque modifica senza fonti autorevoli" e con ciò si contraddice. In parole povere, la voce "fusione fredda" di wikipedia (così come tutte le altre altre voci, immagino) è in mano ad una sola persona che ne decide le sorti ? Vorrei cortesemente capire secondo quali parametri viene gestita wikipedia... Cordiali saluti dr. Fabio Scafati

Sono pronto a ripristinare, tuttavia, per la questione dei continui inserimenti sulla propaganda su Rossi & Focardi negli anni passati, come accennato prima, temo che qualcun'altro annulli il mio ripristino. I "parametri" qui sono tutti sbagliati: questa discussione è portata avanti in questa pagina utente, non nella discussione della voce stessa, per cui gli altri difficilmente si accorgono di quel che è scritto. Inoltre è portata avanti a ragionamenti, quando una voce critica a rischio di roollback ad ogni asserzione critica segue la citazione ad una fonte da cui è tratta, talvolta letteralmente per le voci a più rischio di denuncia-querela, come in molte voci di politici (della serie: ciò non lo dice Wikipedia, ma La Repubblica, o L'Espresso ecc.). Detto ciò, annullo il mio rollback, ma non ti stupire che qualcuno poi annulli il mio annullamento. --Skyfall (msg) 07:23, 16 mar 2021 (CET)

Omicidio di EuronymousModifica

Se stai cercando fonti perchè ritieni servano, lungi da me fermarti; se lo fai per accontentare l'IP, sappi che è un vandalo conclamato, la cui opinione non vale i byte spesi per ospitarla. Il blocco è a vista, quindi se lo rivedi su altre pagine, non formalizzarti tanto. Per conoscenza a chi lo ha incontrato recentemente, forse senza saperlo: [@ Euparkeria, Luca M, Nima Tayebian]. Saluti--Equoreo (msg) 21:48, 16 mar 2021 (CET)

Ciao [@ Equoreo], ciao Skyfall, intervengo data la menzione: quanto riportato da Equoreo è vero... l'IP è quello di un vandalo conclamato (non è la prima volta che fa visita alla pagina), e si sofferma sempre su quel punto (cancellandolo) nonostante che chi ha ben presente la storia, chi ha letto parecchia roba sull'argomento, chi ha cognizione sulla questione, ha già un'ampia infarinata di come sono andate le cose (certo sono tutte bene o male congetture; di ipotesi ce ne sono tante, ma nessuna da escludere a priori, salvo - forse - qualche palese smentita degli ex membri dell'Inner Circle. E neanche quella basterebbe a sufficienza dato che è difficile sapere come siano andate "veramente" le cose). Quindi sottoscrivo quanto detto da Equoreo: se la ricerca è a puro scopo personale ben venga... se è per convalidare una tesi smentita a più riprese da un IP vandalico (che non riporta, tra l'altro, alcuna fonte a sostegno di quanto dice), allora non serve ;-) Ciao a tutti ragazzi :-)--☠︎Nima Tayebian☠︎ 22:01, 16 mar 2021 (CET)
@Skyfall: nulla in contrario alle tua aggiunte, anzi apprezzabilissime. L'importante è che tu non ti senta obbligato a farle per far contento lui.
[@ Nima Tayebian] Magari facesse visita solo a quella pagina: costui è lo stesso che si è dilettato in edit inqualificabili su Rosa Luxemburg, Antifa, Anti-Racist Action, Greta Thunberg, Black Lives Matter, Giorgio Napolitano, Lucia Annunziata (per citarne alcuni)... Tanto per capirci, questo è sempre lui. Ogni tanto si spaccia per storico esperto cercando di sembrare collaborativo (non ricordo più chi è l'ultimo che ci ha buttato un pomeriggio dietro...). Tempo perso: sbattetelo fuori senza ulteriori avvisi, a calci possibilmente. E magari fatemi un fischio, che aggiorno il filtro.--Equoreo (msg) 22:28, 16 mar 2021 (CET)
[@ Equoreo] lol non lo sapevo :D Quindi è molto più attivo di quanto pensassi. Grazie di avermelo fatto notare Equoreo ;-) --☠︎Nima Tayebian☠︎ 22:33, 16 mar 2021 (CET)
[@ Nima Tayebian] Vale quello che ho scritto l'anno scorso a un altro patroller e non ho voglia di ricopiare qui. E intendo esattamente lo stesso: anche il vandalo era quello :-) --Equoreo (msg) 22:48, 16 mar 2021 (CET)
PS: Scusa Skyfall, ora ci leviamo dai piedi :-P --Equoreo (msg) 22:48, 16 mar 2021 (CET)

reModifica

Il testo che hai ripristinato era:"Nonostante gli indubbi risultati in termini di aumento dell'aspettativa di vita, in larga parte attribuibili ai progressi nell'ambito della ricerca privata" (gassetto mio), di cosa stai parlando?Demostene119 (msg) 18:14, 21 mar 2021 (CET)

Che quello che scrivi sia vero per la ricerca sui nuovi farmaci non tocca il punto della questione: l'aspettativa di vita. Non si parla qui, dell progresso della medicina in generale ma del suo impatto sull'aspettativa di vita. Che questa sia dovuta alla ricerca privata e non alle politiche di welfare sanitario è una sciocchezza.Demostene119 (msg) 20:36, 21 mar 2021 (CET)

Ilaria CapuaModifica

Se trovo qualche admin molto fiscale mi dira' che sono in conflitto con WP:NRO. Il mio piano era di far notare la cosa linkando direttamente a esempi di paper recenti (dopo il 2013). Certo, i due conti della serva che ho fatto possono essere utili per capire se la fonte primaria sta un po' gonfiando i numeri e francamente parrebbe di no. D'altronde tra il 2013 e il 2018 e' stata anche docente invitato presso qualche universita' di cui adesso mi sfugge il nome, quindi sia l'attivita' didattica che quella scientifica non si sono mai fermate del tutto (i docenti invitati spesso fanno ricerca). Ci sto pensando, diciamo cosi'. Mi pareva piu' urgente mettere maggiormente in risalto un merito scientifico che adesso come adesso la biografia wikipediana ignora del tutto: l'isolamente del "ceppo africano" del virus H5N1. Poi venitemi a dire che questa di mestiere fa l'articolista.. Alchemist (msg) 17:11, 1 apr 2021 (CEST)

Nessun stalkerModifica

È BOSS.mattia che ha creato sta situazione accusandomi di vandalismi e copyviol che non documenta.

E come scritto ha inserito palesi errori rifiutandosi di rispondere. --109.119.0.239 (msg) 21:32, 12 apr 2021 (CEST)

Continua ad accusarmi di vandalismi e copyviol inesistenti. E non spiega perché ha inserito dati sbagliati al posto dei miei documentati con note.

Io sto rispondendo ai suoi tanti messaggi dove non entra mai nel merito. --109.119.0.239 (msg) 21:40, 12 apr 2021 (CEST)

Paolo ZamboniModifica

Ciao Skyfall, la pagina è in revisione da diverso tempo al fine di migliorane i contenuti secondo le linee guida di wikipedia e le modifiche apportate non hanno una mera valenza estetica. La tua azione ha annullato il lavoro di mesi di sette editor e francamente mi risulta incomprensibile. E’ stata rivista la seziona biografia per superare l’avviso CV, è stata eliminata la sezione iconodiagnostica inerente una attività hobbistica dell’autore, è stata rivista la sezione CCSVI introducendo fonti aggiornate e terze rispetto all’autore, eliminando riferimenti datati, di difficile comprensione e limitandosi alla descrizione dei fatti principali rimandando alle note gli approfondimenti. Al fine di rendere neutrale la voce è stato introdotto il sottoparagrafo “Controversie” che riporta le principali critiche rispetto al tema trattato, citando gli studi più recenti e rilevanti. Se ritieni che nella versione che hai ripristinato sia presente qualche contenuto significativo che si è perso nella revisione discutiamone e troviamo il modo di reinserirlo. Attendo una tua risposta, grazie --Bobcat80 (msg) 21:36, 14 apr 2021 (CEST)

Giulio TarroModifica

Grazie anche a te, per il fatto che chiedi il mio parere, invece di agire subito. Da parte mia, penso che l'intervista a Sabin non lasci spazio a dubbi di sorta e non si possa usare altro che il termine oggettivo "ripudio" perché è l'unico adatto a esprimere la posizione e le frasi durissime che sabin usa nei confronti di Tarro. Sabin dice: "[Giuio Tarro] è stato un allievo in cui non solo avevo posto la mia fiducia totale e completa, basata su un un certo periodo di lavoro insieme e per cui avevo un grande e molto profondo affetto personale. Alla fine, ho cominciato a controllare io stesso i risultati ho scoperto che nessuno di quei lavori è riproducibile, ne ho scritto nella PNAS nel 1974. Per me questa è stata un'esperienza molto traumatica" e lo definisce come uno che ha una "twisted mind" che in italiano si traduce con "mente disturbata", "mente malata" "mente contorta" a seconda delle scelte del traduttore. Sabin invita anche a non usare più la sua firma (di Tarro) perché ci si potrebbe esporre a attacchi. A me il termine "ripudio" sembra neutrale perché corrisponde all'oggettività dei fatti: lo ha davvero ripudiato, in maniera netta, totale, completa! E secondo me sarebbe importante che il verbo rimanesse questo, perché siccome i giornalisti che attingono a Wikipedia spesso si limitano all'incipit, se non alle prime due parole per definire le persone, darebbe subito l'idea di come era considerato Tarro, da Sabin. Ricordiamoci che è un tema importantissimo perché non stiamo parlando di poesia o di letteratura, ma di vita o di morte perché muoiono migliaia di persone a causa di posizioni antiscientifiche, non scientifiche o pseudoscientifiche portate avanti da certi personaggi che cercano credibilità nel definirsi come "allievi di". In ogni caso lascio a te la scelta finale e come fai tu, per me va bene. (PS: sono un lui, anche se il mio nick finisce in a :-))Sizigia (msg) 15:23, 24 apr 2021 (CEST)

Federico da MontefeltroModifica

Buongiorno. Le pongo il mio punto di vista sulla mia recente modifica della pagina del Duca di Urbino. Credo che Federico da Montefeltro possa essere considerato un monarca, dal momento che era duca sovrano di uno stato, il Ducato di Urbino. Sebbene fosse tecnicamente vassallo dello Stato Pontificio, de facto non era certamente meno “monarca”, ad esempio, dei duchi di Ferrara (anche loro vassalli del papa, ma con il template monarca), o dei signori di Firenze (capi solo de facto di una repubblica, ma anch'essi con il template monarca). Ma anche ammesso che sia più giusto il template aristocratico, perché tutti gli altri duchi di Urbino hanno il template monarca? Bisognerebbe forse cambiare anche tutti gli altri, quindi? Franciscus3008 (msg) 12:38, 16 mag 2021 (CEST)

re: Reti proprietarie ILIADModifica

Ciao e bentrovato Skyfall!

Scusa in anticipo per il ritardo, dal canto mio ho effettuato il rollback poiché lessi un'asserzione recente e non veritiera da utenza IP. Per quanto riguarda la questione da te evidenziata, in effetti quel link inserito da altro IP pare mera "promozione"; passo a breve a controllare e sostituire con fonte idonea. Grazie per l'aiuto! --BOSS.mattia (msg) 21:47, 28 giu 2021 (CEST)

[↓↑ fuori crono] errata corrige: l'informazione sul 5G con altra fonte fu introdotta in voce da utente "WikifanMi" (link crono ; link contributi utente) --BOSS.mattia (msg) 22:17, 28 giu 2021 (CEST)
Fonte rimossa. Tuttavia, leggendo meglio la fonte indicata ho scorto ora nel "sottotitolo" <<[...] da utilizzare con la più recente tecnologia di connessione, dove disponibile>> affermazione che per quanto precaria può verosimilmente lasciare intendere che sebbene la rete 5G non impiegata su tutto il territorio italiano comunque vi siano alcune zone coperte ("dove disponibile"). In ogni caso verifico che ve ne siano migliori e più "chiare" --BOSS.mattia (msg) 21:55, 28 giu 2021 (CEST)
Nel frattempo ho "ricostruito" l'intera genesi e altresì scoperto che l'IP 87.21.63.55 intervenuto a salvaguardia della voce in quei giorni ero io! :D -presumo da telefono- (visibile dal testo in campo oggetto); avevo rimosso eventi futuri effettuato alcuni rollback e verificato che quanto inserito da WikifanMi sul 5G fosse vero. Dopodiché ho sostituito la fonte inserita dall'utente con una più autorevole (Corriere della Sera) tuttavia dando per scontato che fossero noti ai lettori/utenti il comunicato stampa dell'azienda e il sito stesso (che ora ho ripescato in una copia salvata giustappunto il giorno prima dell'inserimento: 22-12-2020). Verosimilmente in quei giorni "natalizi" non avevo poi ricordato di ritornare sulla questione --BOSS.mattia (msg) 22:46, 28 giu 2021 (CEST)

[ Rientro] tornando al tuo messaggio, "non perché l'asserzione fosse errata in sé (non ho manco controllato), ma in quanto di tale asserzione non c'era traccia nel link esterno consultabile nella nota aggiunta subito dopo. Citare articoli a sproposito lo considero cosa particolarmente grave"

mi pare che l'informazione sul 5G fosse comunque presente e desumibile nella fonte e non posta a sproposito (forse non ho ben inteso il tuo messaggio?)
Quello che invece non tornava sul recente ripristino era l'aver lasciato 4G e 5G e aver tolto il 3G (che mi pare non fosse messa in discussione sino a ieri dall'IP 91.80.20.62 link) --BOSS.mattia (msg) 22:46, 28 giu 2021 (CEST)
Pertanto, mi sa che "mi son perso qualcosa" oppure non ho capito a dovere :) Fammi sapere! --BOSS.mattia (msg) 22:46, 28 giu 2021 (CEST)
Ti ho risposto sulla mia talk, ma non so se ti siano giunti i 'ping'; in ogni caso come, suggerivo, se sei d'accordo puoi anche proseguire qui sotto in tal modo abbiamo tutto il testo in un'unica sede. In caso ti rispondo domani. Buona notte! :) --BOSS.mattia (msg) 00:56, 29 giu 2021 (CEST)
Buondì! Eccomi, a prescindere dal caso di specie anche se fossi stato loggato avresti comunque agito correttamente e fatto buona cosa, del resto tra le molte voci da controllare, interventi, situazioni 'critiche con certe utenze' ecc. (oltre alle vicissitudini della vita reale) possono sempre capitare imprecisioni, errori, dimenticanze, sviste.. et similia; in fondo, siamo umani :) Grazie nuovamente per la segnalazione e l'intervento... ti auguro una buona giornata, alla prossima! --BOSS.mattia (msg) 13:54, 29 giu 2021 (CEST)

Carlo MasiModifica

Ciao, ha ragione Sandrobt. Ruggero Freddi è laureato e dottore in matematica ma il suo titolo di studio l'ha usato per l'insegnamento e non per la ricerca pura (vedi la querelle con l'Università) e comunque non è enciclopedico come matematico e la laurea è arrivata quando era già enciclopedico come attore pornografico. Ne abbiamo già parlato a suo tempo anche col diretto interessato, quindi cortesemente dai uno stop a questa edit war. Nel Bio si riportano solo le attività per cui una persona ha una rilevanza enciclopedica e la prima attività deve essere quella per cui il biografato è enciclopedico (e Carlo Masi non è diventato enciclopedico per la matematica, per quanto sia brillante), non l'elenco dei titoli di studio. --L736El'adminalcolico 14:54, 1 lug 2021 (CEST)

In questo caso c'è stata anche una discussione a suo tempo e la conclusione era che "matematico" non andava comunque nella voce perché non ha mai esercitato la professione di matematico (inteso come "ricercatore"), al massimo è stato "docente di matematica" presso l'Università, e quindi non sarebbe stato comunque corretto. Così come non è comunque corretto sostituire l'attività principale che lo ha reso enciclopedico con l'attività di "matematico": due modifiche improprie in un colpo solo. Come dice WP:ANALOGIA, le voci vanno valutate caso per caso e quindi il fatto che "in altre voci siano riportate Attività2, Attività3 ecc." non è influente in questo caso specifico.--L736El'adminalcolico 21:14, 1 lug 2021 (CEST)

CaltagironeModifica

Scusami, ho visto la correzione che hai fatto al mio edit, ma mi permetto di dirti che dal profilo giuridico è errata. In Cassazione si fa ricorso come anche da voce di Wikipedia, non appello, l'appello è dopo la sentenza di primo grado. È strutturalmente e sostanzialmente differente dall'appello. È ben chiarito in ogni sito giuridico come, tra i tanti, questo. Grazie. --Mariachiara-www (msg) 16:32, 22 lug 2021 (CEST)

La fonte è WikipediaModifica

Non capisco perchè vi ostinate a negare anche le evidenze.

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera. Persecuzione religiosa La Rivoluzione Francese

La scristianizzazione fu un tratto caratterizzante della Rivoluzione francese. Già nel 1790 furono vietati i voti monastici e soppresse le congregazioni religiose comprese, dal 1792, anche quelle attive in ambito educativo e ospedaliero. L'azione assunse più volte connotati violenti: ad esempio, nella Somme André Dumont pose un divieto ai servizi religiosi, nella Nièvre Joseph Fouché vietò il culto fuori dalle chiese e ordinò la distruzione delle croci. L'abbandono delle abbazie, con la vendita dei beni e la seguente distruzione degli edifici claustrali portò alla perdita di una componente di grande rilievo del cristianesimo francese, anche dal punto di vista artistico e culturale. La situazione precipitò con l'avvento del Terrore. Prima, alcuni provvedimenti costrinsero tutti i sacerdoti a rinnegare il loro sacerdozio. Poi, le chiese vennero chiuse e alcune furono distrutte o vandalizzate. Al posto del Cristianesimo vennero istituiti altri culti, come quello della Ragione, dell'Essere Supremo e infine della teofilantropia. La stessa cattedrale di Notre-Dame fu trasformata in Tempio della Ragione, dove una giovane attrice impersonò il 10 novembre 1792 la Libertà. Migliaia di sacerdoti vennero condannati alla deportazione alla Caienna, e moltissimi di loro morirono fucilati o per le privazioni subite. La repressione di rivolte popolari assunse, nel caso della Vandea, le forme dello sterminio di massa, tanto da essere recentemente concettualizzato, da alcuni studiosi, come genocidio.

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera. Martiri della rivoluzione francese I martiri della rivoluzione francese sono i sacerdoti, i religiosi e i laici cattolici francesi che, durante la rivoluzione francese (1789-1799), furono uccisi a causa della loro fede. Le persecuzioni religiose durante questo periodo avevano il preciso obiettivo di sradicare il cristianesimo in Francia e causarono un elevato numero di vittime, molte delle quali sono venerate come martiri dalla Chiesa cattolica.

Carlo Patrian – Nostradamus Le Profezie – Edizioni Mediterranee - 1978 Nel 1792 vengono saccheggiate case reali, castelli, monasteri, distrutti incartamenti di nobili e preti; manoscritti e libri sono prima portati alla Comune a Parigi per essere o meno bruciati.

Io non sono uno storico, ho un approccio più letterario. Ti consiglio di leggere '93 di Victor Hugo, l'anno dell'inizio del Regime del Terrore. Tuttora nel francese dire "è il '93" (cioè 1793) è come dire da noi "è successo un '48", con riferimento ai moti del 1848. Cosa dice il funzionario della cancelleria del tribunale quando si infila come una furia la contessa in Splendori e miserie delle cortigiane di Balzac? È il '93. Cosa dice la gente terrorizzata tappata in casa durante la rivolta raccontata ne I Miserabili di Hugo quando il monello (di cui adesso mi sfugge il nome, quello poi morto ai piedi delle barricate) fa scoppiare un petardo? "È tornato il '93". --Skyfall (msg) 19:27, 1 ago 2021 (CEST)

Neutralità e onestà intellettualeModifica

Wikipedia si definisce neutrale verso le controversie tra sostenitori e detrattori di Nostradamus. In questo modo forse si fa un danno alla conoscenza e al sapere. I sostenitori interpretano le sue profezie aggrappandosi ad una parola che in qualche modo ci porta alla mente ad un avvenimento o un personaggio che sia emerso in quasi 500 anni di storia, senza saper interpretare il resto della quartina. I detrattori invece, pur di affermare la loro idea, negano anche le evidenze storiche. Wikipedia è comunque una enciclopedia e dovrebbe pubblicare solo affermazioni che si possano dimostrare. 1792 e 1999 e sette mesi in realtà non sono date ma cifre e quindi cambia tutto lo scenario interpretativo. Nostradamus incrocia un testo antico sui geroglifici egizi e interpretandolo e aggiungendo altri 10 capitoli di sua produzione, nasconde indizi e cifre per costruire l'orologio del tempo che scandisce le ore di una storia. Tutte le sue profezie confluiscono in una storia, con solo 6 personaggi e trenta date precise espresse in giorno, mese ed anno. Dall'epistola al figlio Cesar: (C-V)... poi mi sono voluto dilungare parlando di un avvenimento comune Dall'epistola ad Enrico secondo: (E-IV) ...cominciando il tempo presente dall'anno 1585 (anno zero del tempo presente) Se consideriamo le cifre presenti nelle centurie e nel manoscritto sui geroglifici, senza tener conto per il momento del contesto della frase, ci rendiamo conto che tutte hanno un minimo comune multiplo. (E-XXXV) Ed iniziando da quell’ anno sarà fatta la più grande persecuzione che non sia stata fatta alla Chiesa Cristiana, e durerà tutto ciò fino dall’anno 1792 che si crederà essere una rinnovazione del secolo ... 1792 - 1585 = 207

X –72 L’an mil neuf cens nonante neuf sept mois implicitamente sono state enunciate due date: 1999 e 1999 + 7 mesi

1999 - 1585 = 414 (207 x 2)

1999 + 7 mesi = 414 + 207 = 621 (207 x 3) E-X) E dopo il tempo della umana Redenzione fino alla detestabile seduzione dei Saraceni, ci sono stati 621 anni circa.

(E-VIII) poiché lo spazio dei tempi dei nostri antenati sono tali, rimettendomi alla correzione del più sano giudizio, che il primo uomo Adamo fu davanti a Noè circa 1242 anni

1242 (207 x 6) Come si può vedere queste cifre rappresentano le ore di elezione di questa storia sul suo orologio.

Ti invito a leggere la sintesi della mia tesi interpretativa al sito: https://nostradamus-ilcodicesegreto.com --Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.8.175 (discussioni · contributi) 18:47, 1 ago 2021‎ (CEST).

Io non sono uno storico, ho un approccio più letterario. Ti consiglio di leggere '93 di Victor Hugo, l'anno dell'inizio del Regime del Terrore. Tuttora nel francese dire "è il '93" (cioè 1793) è come dire da noi "è successo un '48", con riferimento ai moti del 1848. Cosa dice il funzionario della cancelleria del tribunale quando si infila come una furia la contessa in Splendori e miserie delle cortigiane di Balzac? È il '93. Cosa dice la gente terrorizzata tappata in casa durante la rivolta raccontata ne I Miserabili di Hugo quando il monello (di cui adesso mi sfugge il nome, quello poi morto ai piedi delle barricate) fa scoppiare un petardo? "È tornato il '93". --Skyfall (msg) 19:27, 1 ago 2021 (CEST)

Sed quod submovenda erit ignorantia, il caso sarà più chiaro (Nostradamus)Modifica

" Io non sono uno storico, ho un approccio più letterario" non è una risposta adeguata. Ho messo i riferimenti e le fonti. Dare due volte la stessa risposta con un copia incolla, non si può sentire. Avete perso un'occasione di crescita. --Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.8.175 (discussioni · contributi) 19:12, 2 ago 2021‎ (CEST).

Sarò più chiaro: Nostradamus ha sbagliato date. In Francia l'apice delle chiusure dei monasteri cade tra il 1793 e il 1798, fuori dalla Francia durante il successivo periodo napoleonico. --Skyfall (msg) 19:16, 2 ago 2021 (CEST)

Incompatibilità e coerenzaModifica

Hai ragione, però, per non cadere in contraddizione, bisognerebbe rimuovere i capitoli di Wikipedia:

- Persecuzione religiosa - La Rivoluzione Francese
- Martiri della rivoluzione francese

In quei capitoli si parla espressamente dell'anno 1792:--Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.50.8.175 (discussioni · contributi) 20:49, 2 ago 2021‎ (CEST).

Quelle pagine sono abbastanza generiche e non è leggibile la fonte citata. Magari è più dettagliata di Novantatré (romanzo), ma devo recuperarle e leggerle. Sempre se abbia senso, visto che ogni caso, rimane il fatto che riguarderebbero giusto la Francia. Le soppressioni avvenute in Italia, Germania, Austria sono invece dette "Soppressioni napoleoniche" appunto perché furono conseguenza delle vittorie militari di Napoleone. Nel caso dell'Italia, a partire dall'Armistizio di Bologna del 1796, in Germania a partire dal Trattato di Campoformio del 1797.--Skyfall (msg) 21:45, 2 ago 2021 (CEST)
Inoltre, le soppressioni napoleoniche furono progressive. Iniziò con le congregazioni con meno di 15 membri, ma la soppressione sistematica arrivò solo con i decreti imperiali del 1806 e 1807 e per arrivare alla soppressione di tutti gli ordini monastici (eccetto sei) occorre aspettare il decreto datato 1810. --Skyfall (msg) 22:19, 2 ago 2021 (CEST)

Una tempesta in un bicchiere d'acquaModifica

Riguardo al 1792 ho solo osato eliminare dalla frase (che non c'è mai stata). Mi sembrava esagerato che si rafforzasse un concetto che già era errato. Visto che parli di pagine abbastanza generiche e di illeggibilità della fonte citata, ho dato un'occhiata anche alla fonte e ho fatto una ricerca (Nostradamus - Massimo Polidoro). Il concetto di chiaroveggenza retroattiva appartiene a James Randhi - La maschera di Nostradamus 1990. Polidoro non ha scritto alcun libro "Nostradamus" ma i suoi concetti sono estrapolati dal libro: Grandi misteri della storia - Piemme 2002. Vi è un capitolo di 20 pagine "Le profezie di Nostradamus". Non credo che abbia detto cose illuminanti da essere riproposto anche nel paragrafo "profezie precise" della pagina di Nostradamus - Wikipedia. Poi come ho già detto 1792 e 1999 e sette mesi non sono date ma cifre.

Psicoterapia corporeaModifica

Ciao Skyfall, volevo solo farti notare che ho inserito le mie correzioni alla tua traduzione anche nella voce Psicoterapia corporea. Spero che vada tutto bene, rispeto alla versione ora online sulla voce Analisi bioenergetica ho cambiato solo inezie (tipo il riferimento all'AB, messo wikilink, ecc.) e l'ho collocata in fondo alla sezione, perché mi sembra più opportuno. Se c'è qualcosa da correggere fa pure --Gitz6666 (msg) 16:50, 24 ago 2021 (CEST)

infoModifica

ciao Skyfall dove sono state fatte le minacce? --ignis scrivimi qui 16:54, 27 ago 2021 (CEST)

:-) giuro che non mi ricordavo. Sarà l'età o l'alzhaimer incipiente ;-) Grazie mille per avermi rinfrescato la memoria. --ignis scrivimi qui 21:42, 27 ago 2021 (CEST)

Libri dell'editathonModifica

Carissimo Davide devi comunicarmi al più presto il tuo indirizzo (puoi usare "la posta" di Wikipedia ovvero "Invia una email a questo utente") ti invieremo il primo libro, ovvero quello di Saul Friedländer: Gli anni dello sterminio. La Germania nazista e gli ebrei (1939-1945) [in seguito ti invieremo quelli, sono minimo due e l'attuale edizione ne ha fatti tre, di Hilberg]. Il libro ti arriverà tramite Amazon, in attesa di un tuo cenno, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 19:33, 29 ago 2021 (CEST)

Caro Davide non era un offerta "a tempo" :) :) Arriva domani tramite Amazon, un caro saluto--Fcarbonara (msg) 19:47, 6 set 2021 (CEST)

AracneModifica

Ciao, hai ragione in merito a quanto mi scrivi. Nel campo oggetto preferisco di solito non scrivere testi molto articolati, e per forza di cose la sintesi in una materia complessa come il diritto fallimentare non è semplice. Se vedi nella pagina di discussione della voce avevo indicato anche il link della procedura fallimentare avviata nel 2018. Lì la partita iva è 07007231009. Vari IP hanno dapprima rimosso il fatto che fosse in corso alcuna procedura fallimentare della società, poi hanno cominciato ad indicare che l'attività prosegue sotto altro nome. In realtà il cosiddetto altro nome non è altro che una delle varie reincarnazioni di Aracne, scritto con la @ al posto della A e altri vari artifici nominalistici, per questo esistono diverse partite iva e diverse società con nomi similari. Ho per esempio un libro cosiddetto Aracne edito nel 2020, ma all'interno c'è scritto Gioacchino Onorati Editore Srl. Esiste anche una disputa legale con il distributore Diled Srl che, non avendo ricevuto alcuna manleva, rifiuta da un anno di vendere libri editi da Aracne regolarmente offerti presso siti web di altre società del gruppo in violazione dell'art. 232 della legge fallimentare, vale a dire la sottrazione o distrazione di beni del fallito dopo la dichiarazione di fallimento. Te lo dico perché mesi fa ho provato ad acquistare un loro libro online e mi è arrivata la email del distributore con il rimborso, che conservo e che spiega quanto ho indicato. Insomma, una situazione piuttosto ingarbugliata. --Mariachiara-www (msg) 17:11, 28 set 2021 (CEST)

Ti ringrazio, sei molto gentile ma non disturbarti, anch'io posso avere la visura ma non l'ho fatta per l'esatto motivo che tu hai indicato. Non potremmo pubblicarla come fonte, come io non posso del resto pubblicare l'email del distributore o usarla come fonte per affermare in voce che l'editore fallito continuerebbe, a detta del distributore, a vendere libri in violazione delle norme. Come ha giustamente rilevato oggi un amministratore avvisando l'IP dopo l'ennesima modifica, si intuiscono chiari intenti promozionali tesi tra le altre cose a sfumare la vicenda del fallimento e a descrivere il normale proseguimento dell'attività. --Mariachiara-www (msg) 18:04, 28 set 2021 (CEST)

Adozione dell'euro in CroaziaModifica

Ciao, ho notato che con questa modifica di qualche anno fa hai cambiato una frase, ma non si capisce cosa volessi scrivere. Il risultato è: «[...] nonché il 60% dei crediti e dei, sono già espressi in euro». Manca una parola? --Phyrexian ɸ 11:41, 7 nov 2021 (CET)

Mi sono accorto di non averti linkato la modifica, scusa. Grazie mille di aver corretto. --Phyrexian ɸ 12:37, 7 nov 2021 (CET)

NorreniModifica

stavo giusto correggendo il testo del C: quella è appunto l'etimologia inglese, non italiana, e non dimostra niente. così come le altre tue considerazioni non dimostrano che quelli si chiamano "norreni" (parola che nelle ore di storia al liceo non ho mai sentito, ci sarà un motivo). Comunque parliamone nella discussione della voce, non è una questione privata --Bultro (m) 01:24, 12 nov 2021 (CET)

Alfabeto runicoModifica

Semiprotetta, l'IP con cui stavi avendo a che fare è un problematico di lunghissimo corso Wikipedia:Utenti_problematici/Niniver, ti invito a sistemare eventuali suoi interventi caratterizzati da un WP:POV piuttosto riconoscibile (ama fare uso distorto delle fonti)--Shivanarayana (msg) 12:01, 9 dic 2021 (CET)

MontagnierModifica

Ciao! L'incipit è probabilmente la parte più importante di una voce (nonché l'unica che la maggior parte degli utenti legge) e dovrebbe dare un quadro il più generale possibile descrivendo l'argomento trattato. Citando solo le sue esternazioni sull'origine del SARS-CoV-2 una persona che non conosce Montagnier è legittimata a pensare che sia "famoso" solo per queste ultime, tralasciando quelle sull'HIV (che all'epoca sconcertarono non poco, visto che proprio lui aveva ricevuto il Nobel per aver scoperto il virus), sulla memoria dell'acqua, sulla papaya che cura il Parkinson e sulle amenità riguardo le vaccinazioni. Quanto ha detto sull'origine del virus sono solo la punta dell'iceberg delle sue dichiarazioni riguardo alla COVID-19 (lo dico con cognizione di causa visto che ho creato io la sezione in merito durante la mia wikipausa dell'anno scorso), che comprendono anche insinuazioni sul ruolo del 5G, sui nuovi vaccini e sull'utilizzo dell'azitromicina; questo, ripeto, volendo tralasciare tutto il resto. Per quello secondo me è recentismo parlare solo di origini del SARS-CoV-2, non è famoso solo per quelle dichiarazioni, non sono nemmeno le uniche che ha fatto su quel virus. Io lascerei come era prima che venisse inserito quel passaggio, citando in maniera generale le sue posizioni antiscientifiche e le critiche ricevute, poi se uno vuole approfondire si va a leggere i dettagli. O al limite mettiamo un breve elenco delle sue posizioni. La pandemia prima o poi passerà, e quanto ha affermato negli ultimi due anni resterà un aneddoto da raccontare ai posteri come tutto il resto. Buona serata :) --Leofbrj (Zì?) 22:36, 11 dic 2021 (CET)

Ho fatto qualche modifica, dimmi se così può andare. --Leofbrj (Zì?) 16:24, 17 dic 2021 (CET)

Ricercatore e Dirigente di ricercaModifica

Grazie per gli interventi nella discussione su Ricercatore, Dirigente di ricerca. Certe sottigliezze non vengono capite, e a volte c'è un po' di prepotenza da parte di chi non sa di non sapere... --Stiglich (✉) 18:07, 18 dic 2021 (CET)

Yudkowsky ‎Modifica

Fammi capire, tu modifichi la voce, scrivendo che è scrittore e divulgatore, e poi ti lamenti che non si capisce se è scienziato o divulgatore? La voce va bene così, prova a leggere e a capire, prima di modificare e dire che non si capisce nulla. --MassimoDellaPena (msg) 22:45, 19 dic 2021 (CET)

i miztechi e gli aztechi....e pure i Maya...Modifica

Veramente, in amicizia e con la stima con cui ho sempre guardato alla tua utenza, stai mischiando popoli, fatti e culture che distano tra loro anche vari millenni e centinaia di chilometri (che senza ruota, cavalli ed automobili sono come l'altra parte del mondo). Sembra veramente uno spezzatino con ingredienti mal assortiti, comprese le modifiche sul pipistrello Maya... (bella la prima parte, terribile e anacronistica quando poi mischi tutto insieme, Maya, Mixtechi e Aztechi). Mi sembra davvero il caso che tu ti legga davvero un paio di libri seri sull'argomento, che è parecchio complicato e sul quale anche io, che sono appassionato fin da bambino e ho una discreta biblioteca sull'argomento, ogni tanto mi perdo. Senza appesantire oltre la pdc, però mi sembra il caso di dipanare l'argomento, così ridotto ad un polpettone assai indigesto. Ciao :) --Aleacido (4@fc) 20:25, 28 dic 2021 (CET)

Re: MurcielagoModifica

ciao, wikicollega, come stai?? ho votato.. comunque, la sandbox quella mista con altre divinità lo trovo un pò dubbioso e non so se ha senso avere una voce del genere mischiando con altre divinità.. anche il titolo in italiano Dio Pipistrello oppure Pipistrello (divinità) li trovo insensati in lingua italiana.. forse hanno più senso nella lingua spagnola o in quella di lingua nahuatl, cioè titoli con lingue originali.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 16:25, 8 gen 2022 (CET)

se hai del materiale e con fonti storiche sul personaggio mitologico zapoteco, certamente avrebbe senso avere una voce su un dio zapoteco.. e gli altri che hai menzionati ovviamente potrebbero avere delle voci autonome sempre se hanno delle fonti.. altrimenti la comunità potrebbe scegliere di unire in un'unica voce con delle sezioni e sottosezioni dedicate agli dei di ciascuna civiltà storica dagli aztechi agli zapotechi.. o per te non vanno bene?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 17:12, 8 gen 2022 (CET)
Opss, in realtà nel mio edit non volevo cambiare la tua sandbox, avevo editato in due tempi e per evitare il conflitto come faccio talvolta ho copiato ciò che avevo scritto, ultimamente ho notato qualche differenza quando ci si conflitta (anche su cancellazioni), di certo non volevo editare il tuo edit ;-)--Kirk Dimmi! 17:45, 8 gen 2022 (CET) P.S. Oppure, visto che vedo che sono passate ore, più probabilmente ho editato una versione vecchia, (forse c'ero arrivato dalla modifica vista tra gli OS ma non era l'ultima versione).
molto spesso gli storici e studiosi che con la scoperta delle fonti si litigano nei dibattiti a trovare la forma corretta nelle etimologie in base alle lingue proprie.. per esempio l'italiano è incomprensibile alle parole in nahuatl (la maggior parte di questa lingua sono di origine mesoamericane).. per queste ragioni i dibattiti storici che difficilmente trovano dei consensi a volte litigano sulle fonti, altre volte sulle scoperte scientifiche ed altre eccetera.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:09, 8 gen 2022 (CET)
interessante quel libro di Barbara Kingsolver.. non ho idea se è tradotto in italiano.. del resto è un argomento spinoso che difficilmente si trova del consenso perchè ne spaziano di numerose sottogruppi di filosofie e di studi storici sulle religioni.. --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 12:53, 9 gen 2022 (CET)

Novak ĐokovićModifica

Ciao, sinceramente la parte sull'esenzione medica (di cui no discuto la veridicità) l'avevo lasciata perché comunque era un fatto "accertato", già successo. Ho levato il resto perché troppo recente, aspettiamo che si sviluppi la situazione e poi la scriviamo con toni più seri. Un saluto. --Popsi (msg) 14:07, 9 gen 2022 (CET)

Ah, si, certo, di quello ne ero al corrente. Piuttosto direi nulla, ricostruiamo alla fine. --Popsi (msg) 14:34, 9 gen 2022 (CET)
Ciao, penso che la vicenda ormai sia giunta al termine (visto che, tra l'altro, il torneo comincerà domani). Hai voglia di occuparti tu del paragrafo 2022 nella bio? --Popsi (msg) 14:40, 16 gen 2022 (CET)
Sinceramente credo che quanto sia scritto sia troppo. Provo a riassumere un po'? --Popsi (msg) 23:07, 16 gen 2022 (CET)
Eccoci. Non voglio assolutamente che passi per paladino della giustizia, ma la falsità di tali documenti è spiegata in fonti autorevoli? Perché si è letto e raccontato di tutto e di più su questa vicenda, anche sbagliando la trattazione di argomenti da parte di alcune testate. Ho cercato di dare un taglio più oggettivo possibile alla vicenda, descrivendo in sommi capi quello che è successo... --Popsi (msg) 13:16, 18 gen 2022 (CET)
Sisi, per carità, ho capito. Per giunta ho seguito anche molto la vicenda, però semplicemente non penso che su un'enciclopedia serva appuntare tutte questa cose, come farebbe un quotidiano o un periodico qualsiasi. Dovrebbe rimanere solo l'evento e il perché lui non sia andato, i dettagli lasciano un po' il tempo che trovano, specialmente se sono tramandati solo tramite fotografie o documenti non ufficiali. Comunque, se vuoi, aggiungi lo stesso qualche riga a quello che già c'è. --Popsi (msg) 14:27, 18 gen 2022 (CET)

Secondo le linee guida noi dobbiamo riportare ciò che dicono le fonti, non fare ricerche personali. E le fonti parlano di false dichiarazioni. Si può correggere mendaci con false, ma non cambia molto. Per quanto riguarda "ulteriori", è un termine generico, non specifico, che può valere anche solo per una. In ogni caso è ciò che riportano le fonti. Per di piu' Djoker non ha fatto ricorso, e ha ammesso la cosa in una dichiarazione pubblica. --Sizigia (msg) 16:43, 18 gen 2022 (CET)

Richiesta chiarimentoModifica

Ciao. Mi potresti spiegare il senso di questa modifica? --Lollo Scrivimi 19:24, 13 gen 2022 (CET)

A me sembra un po' ridondante rimettere tutto nell'infobox. Poi dio dell'arco e delle freccie che significa. Le freccie poi? Anche altri sarebbe da chiarire... --Lollo Scrivimi 21:51, 13 gen 2022 (CET)
Si, d'accordo. Ma può essere definito dio dell'arco e delle frecce? Dopotutto sono strumenti che utilizza, non è il "protettore" di tali strumenti o una sorta di "musa ispiratrice". Personalmente toglierei quello, in quanto libera interpretazione, l'intelletto, per le motivazioni da te spiegate e un "altri" imprecisato e generico. --Lollo Scrivimi 22:05, 13 gen 2022 (CET)
Non si può usare il parametro "epiteto=" per quelle informazioni? --Lollo Scrivimi 22:14, 13 gen 2022 (CET)
Esiste ma è già occupato. Non ci sono parametri del template {{Personaggio}} che possono essere utilizzati o quantomeno accostati ai simboli che il personaggio utilizza. Io sarei per togliere più che il voler inserire informazioni non chiaramente contestualizzate. Prova a dare un'occhiata al template. --Lollo Scrivimi 22:21, 13 gen 2022 (CET)

Articolo 32 costituzioneModifica

Ciao 😁 Il 30 nov 2021 hai giustificato palesi censure wikipediane rispondendomi così:

"Non citi solo la parte dell'art. 32 della costituzione che le interessa. Esso recita: "La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana"

Spiega anche come mai se nel suddetto articolo c'è scritto "La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana" attraverso il Green Pass si è perpetrata una palese limitazione della libertà personale, non rispettano affatto la persona umana?

Potete dire tutte le cavolate che volete, l'articolo è molto chiaro. 37.160.138.108 (msg) 05:52, 28 gen 2022 (CET)

Quale sarebbe la violazione della persona umana? Non è così per tante altre disposizioni di legge? Se voglio guidare un auto, non devo avere una patente ed esibirla a richiesta delle Forze dell'ordine? Se voglio passare una dogana, non devo esibire un documento, il passaporto se extraschengen? Non mi dire che così si viola la libertà personale di movimento e si denigra la persona umana. Dirò di più, sempre per la tutela personale e altrui, occorre soffiare nell'alcool test se le Forze dell'ordine ti fermano e te lo chiedono... --Skyfall (msg) 07:51, 28 gen 2022 (CET)

Articolo 32 costituzione - replicaModifica

Innanzitutto ciò che hai detto (patente, passaporto, alcool test) non violano la costituzione e le libertà altrui. Sono prevenzioni per la tutela collettiva previste dalla legge e dalla costituzione. Il Green Pass impedisce, se non sotto ricatto imponendo la somministrazione di un farmaco sperimentale come i "vaccini anti-covid" (fonte: clinicaltrials.gov), le libertà personali vietando anche i bisogni primari dell'individuo (es. Barbiere, uffici postali, istituti di credito).

C'è un ulteriore considerazione da fare. La patente, il passaporto e l'alcool test tutelano la collettività. Il Green Pass cosa tutela? La salute pubblica???

Chi si sottopone a "vaccinazione anti-covid" è forse immune? Non può contagiate? Limita la propria infettività?

L'unica garanzia può essere data dai DPI (Dispositivi Di Protezione Individuale).

Quindi, per concludere, non significa assolutamente niente ciò che hai detto.... 37.160.148.180 (msg) 08:36, 28 gen 2022 (CET)

Si, il green pass tutela la salute pubblica proponendosi di limitare i contagi.
PS è fuorviante aggiungere "sperimentale" a vaccino, perché sono in corso sperimentazioni in fase IV, cioè post commercializzazione. È normale. Ad esempio ci sono 2294 sperimentazioni cliniche sull'aspirina. Per quelle avviate negli ultimi 10 anni guarda su Clinicaltrials.gov. --Skyfall (msg) 08:46, 28 gen 2022 (CET)

Articolo 32 costituzione - replica 2Modifica

Dovevo concludere già ieri, però poi hai detto altre cavolate e non potevo non replicare nuovamente.

➡️"Si, il green pass tutela la salute pubblica proponendosi di limitare i contagi." ✅ Certo che limita i contagi, perché non c'è nessuno in giro per strada (Tranne i "vaccinati"). ✅ I vaccini in generale creano semplicemente anticorpi, duraturi... -- Questi -- anticorpi dati da -- questi -- vaccini durano invece massimo 4 mesi, poi altre dosi... ✅ È ormai approvato da studi in continua evoluzione che -- questi -- vaccini non limitano la diffusione del contagio. Che i vaccinati contagiano e possono contagiare. ✅ È stato anche appurato, da uno studio Statunitense, che i vaccinati con questi vaccini e i non vaccinati hanno la stessa carica virale. (Fonte: British Medical Journal). Cioè possono contagiare entrambi allo stesso identico modo. ✅ Un vaccinato quindi non è di certo autorizzato ad andare in giro senza mascherina sentendosi immune. Immunità che di fatto non c'è. (Molte persone non la indossano, mettendo a rischio la salute altrui)

➡️ PS è fuorviante aggiungere "sperimentale" a vaccino, perché sono in corso sperimentazioni in fase IV, cioè post commercializzazione. È normale. ✅ Se fosse così (secondo quanto diffuso dai mezzi di "informazione" Italia) come mai su ClinicalTrials.gov nella pagina riguardante "vaccino Pfizer- BioNTech COVID-19 BNT162b2" viene indicato testualmente "Data di completamento primaria stimata : 1 aprile 2022". ??? ✅ Non siamo medici, quindi anche dire con certezza "sperimentazioni in fase IV" è fuorviante. ✅ ClinicalTrials.gov indica "Data di completamento primaria" descrivendola come: "La data in cui l'ultimo partecipante a uno studio clinico è stato esaminato o ha ricevuto un intervento per raccogliere i dati finali per la misura dell'esito primario . Il fatto che lo studio clinico sia terminato secondo il protocollo o sia stato interrotto non influisce su questa data. Per gli studi clinici con più di una misura di esito primario con date di completamento diverse, questo termine si riferisce alla data in cui viene completata la raccolta dei dati per tutte le misure di esito primario. La data di completamento primaria "stimata" è la data che i ricercatori ritengono sarà la data di completamento principale per lo studio."


➡️ Ad esempio ci sono 2294 sperimentazioni cliniche sull'aspirina. ✅ L'aspirina è commercializzata da anni, inoltre non si basa su agenti virali così pericolosi come quelli SARS o codici genetici mRNA (soprattutto Spike). ✅ Ora mi dirai che l'mRNA è studiato da anni. Infatti, studiato ma non testato sulla popolazione in modo così capillare.


✅ PS. Come già sottolineato in precedenza nell'articolo 32 della costituzione c'è chiaramente scritto "La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana." Quindi limitando i bisogni primari di un individuo e il rispetto di essa (tagliarsi i capelli e utilizzo del denaro necessario per fare la spesa) viola palesemente ciò... ✅ Consiglio vivamente di leggere anche l’art. 3 della Costituzione. Stabilisce al primo comma che «tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono uguali davanti alla legge senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche e di condizioni personali e sociali». Leggi penali e civili che non violano l'articolo 32😁


Potete anche dire altre cavolate, questi sono i fatti. Non perdo altro tempo a rispondere e discutere🤣... 37.160.210.154 (msg) 11:49, 29 gen 2022 (CET)

Gli anticorpi sono solo la "prima linea" delle difese del nostro sistema immunitario. Con i vaccini si instaura anche una "risposta cellulo-mediata" per cui i linfociti B memoria imparano a produrli quegli anticorpi e i linfociti T memoria (in particolare i CD4, in parte i CD8) imparano a riconoscere questi nuovi patogeni. Il fatto di esaurire gli anticorpi dopo alcuni mesi, ritarda solo la risposta immunitaria più adeguata, in quanto i linfociti B devono migrare nei linfonodi, trasformarsi in plasmacellule e produrre nuovi anticorpi. Infatti molti vaccini sono "per sempre" perché il sistema immunitario ha imparato per sempre a come combattere i nuovi patogeni. Poi, praticamente tutti i farmaci sono "sperimentali" per decenni dopo la loro commercializzazione. Infine, non mi pare che nel dare il green pass si faccia distinzioni di sesso, razza, opinioni politiche o religiose, condizioni personali o sociali, un po' come nel dare una patente, una licenza di pesca, una licenza di caccia ecc." Si guarda solo se sei vaccinato, se hai contratto il covid ecc. --Skyfall (msg) 12:10, 29 gen 2022 (CET)

Articolo 32 costituzione - replica 3Modifica

Ultime cose e concludo:

1) Quello che hai detto (Con i vaccini si instaura anche una "risposta cellulo-mediata" per cui i linfociti B memoria imparano a produrli quegli anticorpi e i linfociti T memoria) li creano gli altri vaccini, non questi. Altrimenti non sarebbero necessarie altre dosi. Ciò che hai detto si verifica anche nei guariti da Sars-CoV-2. (Tantissimi medici hanno confermato che i guariti hanno una risposta immunitari lunga, duratura e più forte dei vaccinati). Come mai allora anche i guariti dovrebbero vaccinarsi???

2) Molti medici sono preoccupati dal fatto che stimolare il sistema immunitario di continuo potrebbe avere l'effetto opposto. Per cui stanno pensando di fermarsi a 3 dosi...

3) Mai sentito parlare del fenomeno ADE (Antibody-dependent enhancement)?? E del fatto che ciò si può verificare anche con -- questi -- vaccini?

4) Per la terza volta (visto che si fa' finta di non capire) nell'articolo 32 della costituzione c'è chiaramente scritto "La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana." --- Limitando i bisogni primari di un individuo e il rispetto di essa (tagliarsi i capelli e utilizzo del denaro necessario per fare la spesa, sospensione dal lavoro) viola palesemente ciò. ---

5) Questa affermazione "Si guarda solo se sei vaccinato, se hai contratto il covid ecc." non mi pare che rispetti "condizioni personali e sociali", tantomeno la privacy. Oltretutto si fanno queste valutazioni per screditare e diffondere odio, non per classificare il quadro clinico di un individuo. Tanto che si vaccina a filo dritto senza valutare età, guarigione, patologie pregresse, numero anticorpi.

6) Se uno rimane danneggiato da vaccino (o peggio) chi si prende la responsabilità e risarcisce? Nessuno...

7) Se -- questi vaccini --- sono sicuri per quale motivo viene fatto compilare un "consenso informato"? Perché non lo sono... (tutti i farmaci sono in un certo modo pericolosi, ma direi che quì è di gran lunga superiore)

È una palese arrampicata sugli specchi. ADDIO 37.161.37.143 (msg) 17:32, 29 gen 2022 (CET)

Si, la tua. In particolare al punto 1, di cui poco sopra negavi (o meglio, ignoravi) anche l'esistenza della risposta cellulo-mediata e dell'effetto memoria dei linfociti B e T. --Skyfall (msg) 17:39, 29 gen 2022 (CET)

Articolo 32 costituzione - replica 4Modifica

🤣➡️[ Si, la tua. In particolare al punto 1, di cui poco sopra negavi (o meglio, ignoravi) anche l'esistenza della risposta cellulo-mediata e dell'effetto memoria dei linfociti B e T. --Skyfall ]

Certo, peccato che io non ho ignorato niente. Tu hai ignorato il fatto che ho dovuto restringere la frase...

Confermo palesi arrampicate sugli specchi....

ADDIO😁 37.160.157.232 (msg) 10:34, 30 gen 2022 (CET)

"Restringere la frase" per che cosa? Per ignorate volutamente gli effetti protettivi a lungo termine dei vaccini? Allora non è ignoranza, è malafede. --Skyfall (msg) 12:48, 30 gen 2022 (CET)

Articolo 32 costituzione - replica 5 - definitivaModifica

Mi chiedo, cosa serve rispondermi se poi smentisci te stesso/a?


Hai scritto: --- Restringere la frase" per che cosa? Per ignorate volutamente gli effetti protettivi a lungo termine dei vaccini? Allora non è ignoranza, è malafede. Skyfall ---


- Infatti, non sono ignorante...


- Non sono in mala fede, potrei dire la stessa identica cosa di te. Semplicemente non mi sono dilungato a scrivere cose che già conosco perfettamente.


- Effetti protettivi a "lunghissimo tempo", certo. Per 4 mesi... (già sottolineato più di una volta nelle repliche precedenti, riferendomi a -- questi -- vaccini)


Per concludere --- definitivamente ---, fare "l'intellettuale" trattandomi come una persona furba che cita solo una parte dell'articolo 32 della costituzione per "propria convenienza" è una cosa palesemente falsa.


Poi capisco che ogniuno deve difendere a tutti i costi la propria "opinione" e "ideologia". 37.160.56.38 (msg) 11:58, 31 gen 2022 (CET)

Riguardo a smentirti, è quello che hai fatto tu prima. Altro che 4 mesi, i linfociti T CD4 memoria durano ameno 10 anni. Ma che sto a fartelo notare, visto che scrivi che conosci perfettamente l'argomento..... --Skyfall (msg) 12:17, 31 gen 2022 (CET)

Senza polemicaModifica

Senza alcuna polemica, c'è benaltro che dovrebbe fare arrossire o disturbare, come questo. Cmq ho già proposto alla collettività il dropout della elle finale del nick, e aspetto il consenso per operare la modifica. --RotAnal (msg) 13:34, 23 feb 2022 (CET)

Citazione ad OdisseaModifica

Ciao. Ti scrivo anche qua. Ho riportato erroneamente il libro decimo al posto del "decimonono". Questa è la pagina di Wikicommons che citavo libro decimonono, vedi riga 215 --Alocin (msg) 18:30, 28 feb 2022 (CET)

Omissione di soccorsoModifica

Ciao! Scusa, ti scrivo qui perché si sta creando una situazione paradossale sulla pagina di discussione di Hamer. Tu citi me, in una mia vecchia intervista, come fonte per la quale Hamer sarebbe stato condannato per omissione di soccorso; però io ti sto dicendo che mi sono sbagliato, e che i documenti dicono il contrario, e cioè che è stato accusato ma poi prosciolto da tale accusa. Ne ho anche scritto sul mio blog. Perché non correggere l'errore su Wikipedia? Grazie mille. --Ilario D'Amato (msg) 21:12, 29 mar 2022 (CEST)

Ti rispondo nella pagina di discussione della voce. --Skyfall (msg) 09:04, 30 mar 2022 (CEST)

Trattativa stato mafiaModifica

Ciao, ho visto che hai cancellato la mia modifica sulla Trattativa Stato-mafia. Ho semplicemente riscritto l'incipit togliendo tutte le fonti non necessarie, del resto si tratta di fonti giornalistiche di scarso valore. Tra l'altro l'incipit che ho riscritto conteneva più informazioni di quello attuale. Quale modifica apporteresti all'incipit che ho inserito?--Facquis (msg) 10:38, 9 apr 2022 (CEST)

HitachiModifica

Ciao, leggi la discussione al progetto, non si tratta di un solo edit, prima di annullare l'annullamento magari ti saresti dovuto chiedere se c'era altro. In incipit direi che non è proprio il caso, per i motivi detti da un altro in quella discussione.--Kirk Dimmi! 08:26, 11 apr 2022 (CEST)

Re: FERMATIModifica

Ciao Skyfall e grazie della segnalazione. Non è un bot in sé, uso WPC manualmente in riferimento a Wikipedia:Elenchi generati offline/Check Wikipedia.

I collegamenti a source di norma li ignoro quando li incontro in una voce (mi concentro su altro), ma ero rimasto che il collegamento non dovrebbe avere edizione linguistica, come riportato anche in Aiuto:Interwiki. Forse è questo passaggio che devo aver capito male. Aiutami a capire meglio così che non mi ripeta. Di norma se trovo Aiuto:Interlink invece li rimuovo direttamente in quanto non dovrebbero esser presenti nel corpo della voce. Anche gli interwiki dovrebbero esser presenti solo in casi limitati.

Ecco ti chiedo: se ho interrotto un interwiki per errore ma all'interno della voce ci sono anche altre correzioni non annullare la modifica, ma ripristina solo i caratteri che ho toccato in modo da non ripristinare anche l'errore. Grazie della segnalazione e dell'aiuto. --Torque (scrivimi!) 14:18, 14 apr 2022 (CEST)

Incendio di OdessaModifica

Ciao, ho riscritto la sezione "Antefatti" perché nelle fonti riportate non c'era scritto quello che c'era sulla voce. La parte che ho riscritto non cita informazioni presenti altre voci se non nelle prime quattro righe. Non vedo perché il contributo debba essere cancellato.--Facquis (msg) 17:55, 5 mag 2022 (CEST)

ingiusta segnalazioneModifica

Non capisco il motivo: 1) sono un neofita di wikipedia (non che ciò sia una scusa, per carità), 2) trovo la pagina "Incendio della Casa dei sindacati di Odessa" profondamente imparziale per molti motivi e sotto altrettanti punti di vista, che ora non esprimo per non dilungarmi troppo; 3) la notizia della presenza di gruppi ultranazionalisti è confermata da qualsiasi testata giornalistica indipendente (https://www.lindipendente.online/2022/04/02/la-strage-di-odessa-diventa-un-rogo-senza-colpevoli-su-wikipedia-si-riscrive-la-storia/, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-8-2014-008919-ASW_IT.html, https://www.ilmessaggero.it/mondo/odessa_2_maggio_strage_cosa_e_successo_2014-6663484.html) e potrei continuare con altri centinaia di fonti.

Detto questo, trovo ingiusta la scelta di additarmi come un vandalo.

Giusta segnalazioneModifica

Non dovrebbe essere necessario ricordare ad un utente esperto come te che le fonti devono essere riportate nella voce e non deve essere il lettore a cercarle (visto che è riportata da anni da tutti i media). Poi non sono entrato e non entro nel merito dell'affermazione. Può essere giusto inserirla oppure no. Sicuramente non, si può inserirla senza una fonte esplicita. Un saluto. --Gac (msg) 08:41, 6 giu 2022 (CEST)

"le fonti devono essere riportate nella voce". Infatti la fonte era riportata nella voce. In questo momento sarebbe la citazione n.64, prima dell'intervento di Riottoso era la citazione n. 61. --Skyfall (msg) 10:01, 6 giu 2022 (CEST)
Ovviamente non ho letto tutta la voce (impossibile per ogni controllo). Vedo che l'hai inserita tu e non ho nulla da obiettare. Ti ringrazio dell'intervento. Ti pregherei di evitare affermazioni tipo: prima di mettersi a fare de facto del negazionismo o comunque a sminuire i fatti perché sono accuse gravi. Non sono intervenuto nel merito ma solo sulla necessità di avere fonti. Necessità poi superata dalle tue osservazioni e dal tuo intervento. Un saluto. --Gac (msg) 11:13, 6 giu 2022 (CEST)

FoibeModifica

<Negare o sminuire tali massacri è inaccettabile.> Iniziare una discussione accusando subito di negazionismo direi che preclude in principio qualsiasi dialogo, per cui se le basi sono queste non ho nulla da dire. Hai fatto bene ad annullare. --Riφttosø 20:47, 6 giu 2022 (CEST)