Discussione:I fantasmi di Challant
Ultimo commento: 5 giorni fa, lasciato da 151.43.220.47 in merito all'argomento Da aiutare?
Da aiutare?
modificaNon risponde ad Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri#Libri, di quale aiuto si va in cerca? --151.57.76.207 (msg) 09:13, 17 lug 2024 (CEST)
- Un po' di calma, cortesemente, e tenere conto che i criteri sono sufficienti, non necessari- un saluto --I Need Fresh Blood msg V"V 11:58, 17 lug 2024 (CEST)
- [@ 151.57.76.207] I criteri su WP:LIBRI sono criteri sufficienti: vuol dire che se un libro li rispetta, non ci sono motivi per cancellarne la voce. Gli stessi criteri però non sono necessari: vuol dire che se un libro non li rispetta, non è corretto concludere che automaticamente non è enciclopedico, per cui la tua motivazione per il C4 semplicemente è priva di qualsiasi fondamento e a maggior ragione la tua "urgenza". L'autrice è ampiamente enciclopedica e quindi possono tranquillamente esserlo anche i suoi libri, non solo quelli che avessero eventualmente vinto un premio: a essere non corretto è il tuo modo di applicare i criteri. --SuperSpritzl'adminalcolico 12:22, 17 lug 2024 (CEST)
- sulla base di un analogo modo di applicare gli stessi criteri sono stati segnalati vari dubbi E al bar del Progetto Letteratura nelle ultime settimane. Documentarsi e verificare, prima di sindacare sugli ip, il loro galateo o la loro capacità di analisi.--151.43.224.181 (msg) 13:45, 17 lug 2024 (CEST) P.S. E intanto un primo parere per la cancellazione è stato dato.
- tutta quella dissertazione sui massimi sistemi (“sufficienti...necessari”) ce la potevamo risparmiare giacché la linea guida linkata dice espressamente: «Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri». Non rispettandone neanche uno, il C4 di stamattina - per uno stub in copyviol con meno di 36 ore di vita - non era scorretto affatto.--151.43.17.60 (msg) 14:40, 17 lug 2024 (CEST)
- Forse non hai letto i criteri generali:
- Per molti tipi di argomento la comunità ha definito dei criteri specifici orientativi. "Orientativi", non "obbligatori"
- L'effettiva validità e consistenza di una voce va, in ogni caso, valutata in base all'effettivo contenuto della voce stessa e delle fonti citate
- I criteri definiscono voci che sono inseribili senza specifico vaglio da parte della comunità, non "voci che vanno escluse se non soddisfano tali criteri"
- Motivazioni da evitare per le cancellazioni o, se preferisci, WP:SUFFICIENTI: I criteri specifici di enciclopedicità di Wikipedia sono sufficienti: servono cioè a indicare le voci che, per diverse ragioni, possono essere mantenute nell'enciclopedia senza ulteriore analisi. I criteri sono dunque sufficienti, ma non necessari. Argomentare per la cancellazione di una voce dicendo semplicemente che essa "non rispetta i criteri" è un fraintendimento della funzione dei criteri, i quali indicano cosa va tenuto, ma nulla dicono a proposito di cosa non va tenuto
- Quindi, prima di parlare di "dissertazione sui massimi sistemi da risparmiarsi", ti consiglierei di leggere e studiare (e soprattutto capire) attentamente cosa prescrivono davvero le linee guida (cosa che a quanto pare, tu ti sei "risparmiato di fare"), senza fermarti a una interpretazione strettamente letterale e arbitraria di periodi isolati selezionati a cherry picking. Buona lettura.--SuperSpritzl'adminalcolico 14:56, 17 lug 2024 (CEST)
- ti chiedo: quali fonti citava la voce stamattina che avvalorassero l’enciclopedicità (eccettuato ovviamente il collegamento esterno che attesta la pubblicazione presso Einaudi)? Il WP:LIBRI che hai linkato nel tuo primo intervento qui (facendo eco al link in testa alla discussione) non parla di “sufficienti” e “necessari”. Io leggerò senz’altro quello che tu mi esorti ad approfondire, ma tu pure, per cortesia, consulta le discussioni al bar del Progetto Letteratura. Buonasera --151.43.17.60 (msg) 15:10, 17 lug 2024 (CEST)
- Forse non hai letto i criteri generali:
- tutta quella dissertazione sui massimi sistemi (“sufficienti...necessari”) ce la potevamo risparmiare giacché la linea guida linkata dice espressamente: «Un libro è considerato di interesse enciclopedico quando soddisfa almeno uno tra i seguenti criteri». Non rispettandone neanche uno, il C4 di stamattina - per uno stub in copyviol con meno di 36 ore di vita - non era scorretto affatto.--151.43.17.60 (msg) 14:40, 17 lug 2024 (CEST)
- sulla base di un analogo modo di applicare gli stessi criteri sono stati segnalati vari dubbi E al bar del Progetto Letteratura nelle ultime settimane. Documentarsi e verificare, prima di sindacare sugli ip, il loro galateo o la loro capacità di analisi.--151.43.224.181 (msg) 13:45, 17 lug 2024 (CEST) P.S. E intanto un primo parere per la cancellazione è stato dato.
- [@ 151.57.76.207] I criteri su WP:LIBRI sono criteri sufficienti: vuol dire che se un libro li rispetta, non ci sono motivi per cancellarne la voce. Gli stessi criteri però non sono necessari: vuol dire che se un libro non li rispetta, non è corretto concludere che automaticamente non è enciclopedico, per cui la tua motivazione per il C4 semplicemente è priva di qualsiasi fondamento e a maggior ragione la tua "urgenza". L'autrice è ampiamente enciclopedica e quindi possono tranquillamente esserlo anche i suoi libri, non solo quelli che avessero eventualmente vinto un premio: a essere non corretto è il tuo modo di applicare i criteri. --SuperSpritzl'adminalcolico 12:22, 17 lug 2024 (CEST)
Di nuovo buonasera. Nessuna risposta. Recap: la voce non soddisfa i criteri - orientativi a volte sì a volte no, dalla mia esperienza - ma non è per questo cancellabile. Magari le fonti ci dicono che è rilevante/non cancellabile per altri motivi, ma fonti non ce ne sono e nessuno le mette. Il contenuto è una trametta insulsa + un infobox + un link tautologico di referenza bibliografica. Una bella impasse! Un'ultima domanda: come mai mi è stato rigirato il link sulle motivazioni da non usare nelle discussioni di PdC? Alla PdC ordinaria non ci siamo neppure mai arrivati! Sicuri che sono solo io a non capire le cose o a non farle correttamente? Cordiali saluti.--151.43.220.47 (msg) 17:12, 18 lug 2024 (CEST)