Discussione:Legge di Ampère

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Fisica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Quello che ho scritto sulla legge di Ampere l'ho tratto dai miei appunti universitari. Qualcuno abbastanza esperto nel settore, magari un professore, potrebbe dare una controllata? --Federiiico 23:46, 30 gen 2006 (CET)

Ho preferito cambiare gran parte dell'articolo invece di integrare il testo già presente per motivi di notazione, spero vada bene --Aleander 20:00, 23 feb 2006 (CET)

Vorrei far notare che nella definizione si dice "...Essa afferma che l'integrale lungo una linea chiusa C del campo magnetico \mathbf{B} è uguale...". E' esatto ma tale integrale si chiama circuitazione di B lungo una curva chiusa C... -- euGENIO 21:46, 09 lug 2008

Domini integrali e topologia

Chiedo a tutti se la pesante modifica operata da musaz non necessiti di discussione: oltre ai motivi già elencati di perplessità aggiungo: ambiguazione dei domini degli integrali (il concetto di topologia è citato come punto chiave da Feynman in avanti almeno) con i liceali C, S e V anche quando domini chiusi; identificazione delle variabili di integrazione con i domini, che prima erano correttamente distinti; ridondanze nei titoli paragrafi (legge di Ampère nel caso non stazionario, alla voce legge di Ampère); occultazione del riferimento diretto alla corrente di spostamento. --79.26.55.7 (msg) 01:10, 4 set 2012 (CEST)

Avevo parzialmente ripristinato questa versione perchè le modifiche successive non sono state discusse, e ti ho invitato a discuterne. Il tuo modo di procedere comunque non è consono, su wp prima di fare modifiche pesanti ad una voce con fonti è necessario discutere. Ora non ho tempo di rivedere la voce, ma vorrei sapere *di preciso* quali sarebbero gli errori presenti, almeno. --^musaz † 01:46, 4 set 2012 (CEST)

Ho dato una riletta alla voce, e non mi sembra di notare errori nella mia versione. Certo, va benissimo scrivere i domini di integrazione con la stessa lettera e usare il $\partial$ per il contorno, come va benissimo distinguere la notazione della variabile di integrazione (che comunque è una variabile "di comodo", non è importante come la chiami) con quella dei domini, e va benissimo togliere "legge di ampere" nel titolo dei paragrafi. Ma non sono cose fondamentali, mi pare. Tutto il resto? Prima a me sembrava utile studiare separatamente il caso stazionario e non stazionario, ma parlare di "occultazione del riferimento diretto alla corrente di spostamento" mi sembra eccessivo! Mi piacerebbe avere una tua risposta, altrimenti chiedo al progetto. --^musaz † 18:57, 5 ott 2012 (CEST)

Scusate, ma non sarebbe più corretto scrivere $\oint _{\partial S}\mathbf {B} \cdot d\mathbf {l}$ piuttosto che $\oint _{\partial S}\mathbf {B} \cdot d\mathbf {r}$, dal momento che r in genere è usato per indicare un raggio, mentre integrando lungo una curva la variabile di integrazione è la lunghezza? Lo so, è una questione di forma, ma rischia di confondere un lettore disattento. NGr 17:40, 13 gen 2013

Richiesta rollback

Rimando alla discussione avuta con musaz ("Maxwell & co"), e chiedo il ripristino della voce per le pesanti modifiche effettuate senza discussione, e per gli errori e salti logici ora presenti. --213.156.35.246 (msg) 16:21, 11 giu 2013 (CEST)

... errori notevoli sono fra gli altri, alla prima equazione:

$\mu _{0}\sum _{i}I_{i}=I$,

In termini della corrente $I'$ relativa a $\mathbf {H}$ si ha:

$\oint _{\partial S}\mathbf {H} \cdot \operatorname {d} \mathbf {r} =I_{i}'$ Ma la corrente è la stessa, non ci sono corrente di induzione e corrente di campo! la permeabilità serve appunto come costante proporzionalità per l'induzione.

Infine viene tolto l'apice, quindi la corrente ridiventa la stessa?

Tutto il paragrafo è limitato al vuoto, poi con salto logico non dimostrato esteso ad un mezzo qualsiasi, quando invece la versione precedente era chiaramente generale. Mi sembra che emerga una competenza molto limitata (al caso del vuoto) nel settore, improntata in modo liceale e secondo il Mencuccini, un libro per il primo anno universitario del curriculum scientifico-tecnico.--213.156.35.246 (msg) 15:50, 11 giu 2013 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Legge di Ampère. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090226225357/http://35.9.69.219/home/modules/pdf_modules/m138.pdf per http://35.9.69.219/home/modules/pdf_modules/m138.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:56, 8 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051022074412/http://35.9.69.219/home/modules/pdf_modules/m145.pdf per http://35.9.69.219/home/modules/pdf_modules/m145.pdf

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:19, 21 nov 2022 (CET)