Discussione:Leggenda nera dell'Inquisizione/Archivio 2

Untitled

Questa voce è una schifezza, piena dei desiderata di certa storiografia revisionista, che c'entra poi in una voce enciclopedica il riassunto di una tramissione televisiva inglese che vorrebbe "riabilitare" l'inquisizione spagnola, proprio in capo al testo, non si capisce. Evito di mettere mano alla voce, poiché da lunga esperienza (il fatto di non essere registrato non significa non lo sia stato e non abbia scritto con certa frequenza, anzi è vero proprio l'opposto, non sono più registrato per il motivo che dirò di seguito) so che mi troverei invischiato in infinite polemiche, cancellazioni ecc. So che certe persone "fideisticamente" convinte delle proprie tesi, le scrivono ripetutamente fino a che non sono impossibilitati a farlo, per cui evito. Propongo più umilmente, visto che in Italia purtroppo la parte neoguelfa non ci consente una discussione serena su questi argomenti, di riprendere semplicemente la versione inglese. Valete

Evidente nNPOV nella sezione "Collegamenti esterni".

Ho segnalato l'evidente nNPOV presente nella sezione Collegamenti esterni. I quattro siti segnalati, oltre ad essere numericamente scarsi per un argomento così importante sul quale sono stati dedicati, da ambo le parti, una gran mole di scritti, sono a dir poco spudoratamente di parte (alcuni dei quali tra l'altro di assai dubbia affidabilità), messi lì -io credo- appositamente da qualcuno per screditare una delle parti in questione (id est gli autori che sostengono la Leggenda nera dell'Inquisizione). Come mi è stato segnalato da un altro utente, provvederò il prima possibile ad inserire altri testi che riequilibrino la situazione. Fino a quel momento però, visto anche le regole dell'enciclopedia, la segnalazione di POV deve restare.

Saluti,

--Maitland (msg) 21:42, 23 dic 2008 (CET)

Procurati i testi subito (non "quando ti farà comodo" o "il prima possibile") e non tenere la voce in ostaggio per le tue personali concezioni di nPov. Rimosso il tag per l'ennesima volta. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 21:55, 23 dic 2008 (CET)

Francamente io trovo che questo non sia affatto un atteggiamento collaborativo, ed anzi al limite del trollaggio. Io mi sono attenuto alle regole di segnalazione di nNPOV presenti in wikipedia (ma che forse tu non conosci...). Hai letto per caso i quattro articoli? Oppure giudichi in base ai tuoi personali preconcetti? Quindi secondo te segnalare articoli evidentemente di parte presenti in una sezione di una voce e cercare di riequilibrare il tutto ti pare una «personale concezione nPOV»? Certo, bizzarra anche (e soprattutto) la tua di concezione...--Maitland (msg) 22:19, 23 dic 2008 (CET)

Le regole le conosco, e vi ho visto abbastanza per ravvisarci un evidente tentativo di giocarci. Non creare problemi con il tuo POV e procurati le - eventuali - fonti esterne. Non si accusa una lista di link di POV solo perché mancano quelli che non piacciono a te; ci si adopera semmai per completarla. Usare il tag POV per "difetto di completezza" è un giocare con le regole, e stai sicuro che lo segnalerò come tale se continui su questo registro. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:11, 23 dic 2008 (CET)

Questa è l'ennesima conferma che la wikipedia italiana è un'enciclopedia libera solo di nome, ma non di fatto, con utenti, che in forza della loro influenza e potere personale nell'ambito del progetto, tentano sistematicamente di ridurre al silenzio gli altri. Wikipedia, e tu lo confermi con il tuo atteggiamento, è in fin dei conti dominata dalle massime hobbesiane «homo homini lupus» e «Bella ominium contra omnes»... Digressione a parte, carissimo Blackcat il nNPOV da me segnalato non è mio, ma è sotto l'evidenza di tutti. Come messo in evidenza saggiamente dall'utente AnjaManix, c'era addirittura un link che rimandava al pensiero personale di uno scrittore di fantascienza (non uno storico quindi). Io mi sono limitato a segnalare il nNPOV evidentissimo dei quattro articoli, guarda caso inseriti da un utente anonimo (vedi cronologia della voce). Se questo è un mio POV, in base quanto tu dici, allora eliminiamo la categoria POV, tanto tutte le segnalazioni alla fine sono personali. Il tuo ragionamento mi pare evidentemente relativistico. La mia segnalazione, inoltre, non era di "difetto di completezza", ma di evidente volontà da parte di un utente anonimo di screditare una delle parti in causa (quella dei sostenitori della leggenda nera) inserendo nei collegamenti esterni, sottolineo anonimamente, quattro articoli di parte, due dei quali spudoratamente POV. E questo arriverebbe a comprenderlo chiunque li legga, ma evidentemente quel "chiunque" non comprende tutti...

Comunque, mi piego per l'ennesima volta all'abuso di lorsignori. Auguro un Buon Natale a tutti, ed un felice anno nuovo (che, chissà, forse porterà anche un po' più di moderazione). --Maitland (msg) 12:20, 24 dic 2008 (CET)

P.S.

«...vi ho visto abbastanza per ravvisarci un evidente tentativo di giocarci(Blackcat)». Che cosa vorresti dire, francamente stento a capire. Chi avrebbe giocato con le regole? E a chi è riferito quel "vi"?

(fuori cron)

«...vi ho visto abbastanza per ravvisarci un evidente tentativo di giocarci(Blackcat)». Che cosa vorresti dire, francamente stento a capire. Chi avrebbe giocato con le regole? E a chi è riferito quel "vi"?»

(Maitland)

Questa è wikipedia in italiano. Io ho scritto in italiano, mi pare di essere stato chiaro. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 12:54, 24 dic 2008 (CET)

Dunque:

• Le informazioni le dobbiamo dare noi e non dimandare a siti esterni se essi non aggiungono nulla a quanto diciamo nella voce ( o possiamo dire), dite che 4 sono pochi? Io penso che siano anche troppi
• Ho tolto il 3° link (o non funziona o non porta alla pagina desiderata)
• Mi dite l'utilità del pensiero di uno scrittore fantascienza, fantasy e horror?
• Si eliminano i siti in eccesso e se si trovano si inseriscono i siti a favore della tesi espressa nella voce altrimenti non fa nulla, pazienza rimarrebbero 1-2 siti a "sfavore" ma non un elenco infinito (che potrebbe diventare, ricordate che wikipedia è composta virtualmente da milioni di persone) cerchiamo di linkare le fonti più autorevoli (parlo in generale). Ma un elenco lungo è sempre sconsigliato (esiste il Dmoz per questo. Per favore basta con i RB, parliamo qui prima di agire in tal senso--AnjaManix (msg) 23:46, 23 dic 2008 (CET)

Rispondo in ordine:

• Sono pienamente d'accordo. Il dire che 4 erano pochi, era riferito al fatto che c'erano solo quattro aricoli che sostenevano un parte (gli autori contro la leggenda nera), alcuni dei quali per altro estremamente POV, e quindi nemmeno enciclopedicamente affidabili.
• Hai fatto bene a togliere quel link.
• Concordo ancora con te. Utilità zero.
• Concordo di nuovo. E' proprio questo il fatto che ho posto in evidenza nei miei interventi precedenti. Le fonti, oltre ad essere POV, non sono nemmeno autorevoli. Trovare altri siti che riequilibrino il POV richiede tempo, e non basta certo una breve ricerca su Internet per raccoglierli (lascio cadere l'arroganza dell'utente Blackcat, con la sua frase «procurati i testi subito»...). --Maitland (msg) 12:27, 24 dic 2008 (CET)

Una piccola nota a margine: è possibile stemperare i toni? La critica a Blackcat mi pare pretestuosa e decontestualizzata. Se "trovare altri siti che riequilibrino il POV richiede tempo" si cancella la parte POV e si reinserisce dopo il lavoro di depovizzazione. E questo, ovviamente, è il mio POV. --^Guidomac ^{dillo con parole tue} 12:33, 24 dic 2008 (CET)

Sarebbe una buona idea. Ma non so che cosa diranno altri utenti... --Maitland (msg) 12:42, 24 dic 2008 (CET)

@Matland: Io ho frequentato un’accademia militare che le buone maniere me le ha insegnate (non che non le avessi di mio, lì le ho solo affinate), quindi non ho affatto bisogno che qualcuno qui me le insegni, soprattutto senza averne titolo.
Quanto alla presunta tua pretesa di volermi insegnare la c.d. correttezza dei (sempre) c.d. “comportamenti wikipediani”: ahimé, dopo aver dato dimostrazione di scorrettezze multiple in una fattispecie del genere, difficilmente mi riesce di prenderti quale esempio, anche perché hai dato ampia prova del tuo modus operandi.
Ti inviterei pertanto a evitare qualsiasi tentativo di alzare polemiche con (o contro di) me, sia di forma che - quel che più conta - di sostanza; a pensare al merito delle voci; a non usarle come tuo campo di battaglia; infine, a non usare strumenti di servizio per gli scopi tuoi ideologici. Non vorrei ripetermi, grazie. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 12:52, 24 dic 2008 (CET)

Qui siamo arrivati alla follia!... Scopi miei ideologici?! E quali sarebbero, scusa. Io ho segnalato soltanto un POV nella sezione "Collegamenti esterni". E' ideologico? Ma per piacere!... Qui mi pare che qualcuno abbia la coda di paglia, e per confondere le acque dia la colpa ad altri... Ripeto io ho segnalato soltanto un POV, per altro (se leggi bene) accolto in massima parte anche dall'utente AnjaManix. Per cui, se ora qualcuno sta facendo una battaglia ideologica, non sono io, ma qualcun'altro...

Aggiungo, inoltre, in risposta alle tue accuse, che non mi è mai venuta idea alcuna di insegnare le buone maniere ad altri, tanto più a chi già le possiede, né tanto più usare pagine come campi di battaglia (in merito a ciò -scusa la battuta- dovresti essere più esperto tu :-)...). Ultima cosa -e mi fermo qui- evitiamo per piacere di usare mezzucci diffamatori per screditare altri utenti... è un atteggiamento assai poco onesto.

Detto ciò, rinnovo gli auguri di Buon Natale. Spero che in futuro potremo appianare le divergenze qui sorte e magari collaborare proficuamente altrove su altre voci. Io la mia buona volontà sono disposto a mettercela.

Saluti, --Maitland (msg) 13:05, 24 dic 2008 (CET)

Chi aveva scopi ideologici?...

Questo è il mio ultimissimo intervento in questa sede (e può darsi anche in wikipedia). Sono andato a spulciarmi il precedente archivio della presente pagina di discussione e ho trovato, tra le altre cose, questo intervento. Chi è agiva per scopi ideologici, eh? In realtà, da quello che ho visto, questa pagina di discussione era già un campo di battaglia, battaglia messa in atto tra l'altro da un ben definito gruppo di utenti. Prima di venire a dare lezioni di moralismo o addossare ad altri accuse infamanti, come quella affibiata al sottoscritto, abbiate almeno l'onestà di non essere voi ideologizzati ed espliciti partigiani di un determinato orientamento ideologico. Che amarezza, dico soltanto questo. Vale! --Maitland (msg) 13:40, 24 dic 2008 (CET)

Bibliografia da sistemare

Come ho scritto anche nella discussione della voce Inquisizione, penso che anche in questa voce, nella bibliografia, andrebbero distinti gli autori e le opere più propriamente accademiche, come ad esempio Cardini, Kamen, Prosperi o gli atti del simposio in Vaticano, da quelli più propriamente divulgativi, come Cammilleri o Messori. Purtroppo non conosco tutti i testi che attualmente sono citati in bibliografia, quindi non sono in grado di fare questa suddivisione. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 19:32, 17 mar 2009 (CET)

Collegamenti esterni solo di una visione

I due collegamenti esterni mi sembrano di parte (e di carattere divulgativo); quantomeno non è possibile equilibrare la situazione inserendo altri collegamenti?