Discussione:Leveraged buyout

Discussioni attive

Il caso Telecom ItaliaModifica

Salve sono l'autore della sezione dedicata al caso. Scrivo poiché ho visto l'avviso di non neutralità. Il contenuto è tratto da un corso universitario di finanza di una importante università italiana ed è utilizzato come caso di studio (e non caso giudiziario, se qualcuno ne avesse avuto il dubbio) per mostrare il funzionamento pratico di una operazione LBO. Trattandosi della più grande operazione LBO mai eseguita in Italia ed in Europa non può che essere il caso di studio perfetto per descrivere e studiare lo strumento. Trovo quindi la sua presenza estremamente utile per trasformare la voce da una algida definizione teorica ad un momento di apprendimento sul campo. Sono infatti enumerati tutti gli aspetti tecnici e le peculiarità relative alla procedura di LBO e dell'OPA ostile, sia in termini burocratici e politici che in termini operativi di borsa, con riferimento cioè a prezzi e quantità. Più enciclopedica di così? 151.72.221.116 (msg)Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.72.221.116 (discussioni · contributi) 04:33, 9 feb 2014‎ (CET).[]

Quella sezione è del tutto fuori luogo e decisamente qualificabile come "ingiusto rilievo"; la voce deve trattare in modo neutrale e referenziale l'argomento (leveraged buyout) e, così come previsto in casi analoghi, qualora vi fosse necessità di porre in voce esempi, questi vanno "costruiti" ad hoc con nomi di fantasia ecc.
Il motivo, fra gli altri, è alquanto semplice: porre un caso concreto, oltre ad essere opinabile, pone giocoforza richiami a una situazione più ampia con implicazioni e conseguenze che trascendono la voce stessa; nella pagina sono riscontrabili, infatti, elementi non rilevanti e che non interessano affatto il leveraged buyout nella sua definizione.
Invito pertanto alla rimozione di tale sezione e, se ve ne sentisse la necessità, di compilare un caso/esempio senza riferimenti a ripercussioni su fatti avvenuti. Saluti --79.24.98.119 (msg) 15:43, 25 mar 2021 (CET)[]
[↓↑ fuori crono]Aggiornamenti: vi si scorgono altresì elementi non neutrali e opinioni personali e relativa a ipotesi non concretizzatesi, ad es., laddove si parla che un determinato evento "avrebbe" potuto essere fatto in un tal modo o in un tal altro ecc. --79.24.98.119 (msg) 15:58, 25 mar 2021 (CET)[]
[↓↑ fuori crono] vedasi come questo sito descriva correttamente l'argomento e utilizzi un caso d'esempio posto in modo neutro: società Y, società X, società XX ecc --79.24.98.119 (msg) 16:06, 25 mar 2021 (CET)[]
+ 'pingo' [@ Bultro] il quale giustappunto (se non vado errato) intervenne in passato segnalando la medesima questione --79.24.98.119 (msg) 15:44, 25 mar 2021 (CET)[]
+ invito [@ Cicognac, Etienne] alla risposta altri utenti che hanno recentemente attuato modifiche in voce. Grazie per l'attenzione --82.58.45.171 (msg) 21:13, 29 mar 2021 (CEST)[]
[@ Bultro, Etienne, 79.24.98.119]L'ho riscritta e aggiustata tutta il 29 marzo 2021, alle prime ore del mattino. La parte sulla Telecom mi sembra abbastanza ok. Ci sono problemi al 29 marzo? --Cicognac (msg) 21:32, 29 mar 2021 (CEST)[]
Gli anglicismi sono termini diffusi, si può sostituire "leveraged buyout" con "acquisto tramite leva" (provo a pensare ad altre soluzioni) ma non so quanto si possa sostituire, posso intervenire fino a un certo punto. --Cicognac (msg) 21:41, 29 mar 2021 (CEST)[]
sono ben altri quelli che intende segnalare l'avviso; quelli coincidenti al 'titolo della voce' sono giocoforza accettali :-)--82.58.45.171 (msg) 21:45, 29 mar 2021 (CEST)[]
[↓↑ fuori crono]Fatto, prima era più esplicativa e con più anglicismi (alcuni sono davveri diffusi in finanza e non mi suonano tanto esotici), ora mi piace decisamente meno ma almeno l'ho modificata come richiesto. --Cicognac (msg) 22:06, 29 mar 2021 (CEST)[]
Grazie [@ Cicognac] per l'aiuto dato sinora (domani revisiono e commento più nel dettaglio). In ogni caso tengo a farti presente che ancora non sei entrato nel merito dell'argomento di "questa" specifica discussione --82.58.45.171 (msg) 23:31, 29 mar 2021 (CEST)[]

[ Rientro] Per non perdere l'effettiva discussione: concerne l'eccessiva visibilità e porzione di voce data al caso segnalato. (se si vuol aprire una discussione per le altre revisioni ben venga, ma non qui: crea confusione e allontana dai binari) Grazie di nuovo.
In sintesi (rileggere comunque più sopra): La voce non deve avere un'ottica geopolitica limitata; l'esempio esplicativo andrebbe esposto in maniera neutrale, creato ad hoc con nomi/dati di fantasia non toccare un caso specifico; è più che sufficiente il solo accenno ai casi di LBO noti (e non solo relativi all'Italia) --82.58.45.171 (msg) 21:53, 29 mar 2021 (CEST)[]

[@ Cicognac] Ti ringrazio per il lavoro svolto sulla voce LBO. La gran parte delle note e riferimenti puntuali cui facevo riferimento rientravano nel caso italiano in questione. Non appongo nuovamente l'avviso se è questo il timore, ma in ogni caso col tempo dovranno essere indicati riferimenti puntuali per molteplici 'dettagli' (informazioni o dati) specifici che ancora ne sono sprovvisti. P.s. ho letto in crono: tranquillo, non ho mai ritenuto o fatto intendere che fossi tu il creatore di tale sezione. :-) Grazie nuovamente --82.58.45.171 (msg) 15:32, 30 mar 2021 (CEST)[]

Collegamenti esterni modificatiModifica

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Leveraged buyout. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:03, 10 mag 2018 (CEST)[]

MaggioranzaModifica

[@ Cicognac] Forse non sono stato sufficientemente esplicito nell'apposizione del template {{Chiarire}}: intendevo dire che, in linea di principio, l'affermazione «conseguire la maggioranza» non è logicamente equivalente all'affermazione «possedere almeno il 51% del capitale» (vedasi Maggioranza#Caratteristiche concettuali). È possibile precisare questo punto, sciogliendo l'ambiguità? Grazie mille! -- Étienne 22:20, 29 mar 2021 (CEST)[]

[@ Etienne] In diritto societario, il 51% viene sempre indicata come la soglia per avere la maggioranza (a parte dei casi in cui si richiede una supermaggioranza, se non erro il 75%): chi ha il 51% è l'azionista di maggioranza e di controllo. --Cicognac (msg) 22:26, 29 mar 2021 (CEST)[]
[@ Cicognac] Bene, grazie mille per la risposta. È possibile aggiungere un riferimento preciso? Alcune fonti che ho trovato in rete (per esempio questa, questa e l'articolo 2368 del codice civile italiano) fanno invece semplicemente cenno alla «maggioranza del capitale» o equivalentemente a «più della metà del capitale sociale». Ovviamente non vi sono dubbi sul fatto che «avere il 51%» implica «avere la maggioranza»; piuttosto è l'implicazione inversa a essere falsa! :) -- Étienne 22:42, 29 mar 2021 (CEST)[]
[@ Etienne]Ho sempre letto e sentito "51%" (ho anche fatto un corso universitario di diritto societario comparato superato brillantemente) forse perché chi ne parla non tiene in considerazione i decimali. In tal caso, dopo il 50 viene il 51. Se calcoli i decimali (e addirittura i centesimi e oltre, in stile NYSE), allora sì, è il benché minimo valore appena dopo "50". Forse l'inghippo è questo e abbiamo ragione entrambi. A livello personale, mi sono/mi hanno abituato da sempre a lavorare senza decimali. Ora sto mettendo le note a "corporate finance", casomai entro domani controllo meglio ma, se ti spingi ai decimali e oltre, hai ragione tu. --Cicognac (msg) 22:48, 29 mar 2021 (CEST)[]
[@ Cicognac] In assenza di obiezioni o di ulteriori sviluppi, mi sembra senz'altro opportuno che si provveda a rettificare. Ciao! -- Étienne 16:00, 30 mar 2021 (CEST)[]
Ritorna alla pagina "Leveraged buyout".