Discussione:Little Boy

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (giugno 2016).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel giugno 2016

..

I have substituted more accurate depictions of the Little Boy mechanism. Unfortunately, the labels are in English only. Someone may want to create illustrations with labels translated into Italian. 71.126.141.162 (msg) 16:30, 21 mag 2009 (CEST)

Trasferimento

Questa voce, a mio parere, va interamente integrata in Progetto_Manhattan#Little_Boy. Se nessuno ha qualcosa in contrario, comincerei a operare in tal senso. Un saluto. --RobertoITA (msg) 17:16, 5 giu 2009 (CEST)

• Contrario voce presente anche su altre wiki come voce indipendente. Su it.wiki la voce è già di per se abbastanza corposa da esistere come voce indipendente dalla voce principale. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 22:36, 11 giu 2009 (CEST)

• Contrario l'avevo già scritto sotto, però, ad abundantiam (adbundantis in abundantium, come diceva Totò)--Emanuele Mastrangelo (msg) 00:37, 12 giu 2009 (CEST)

Modifiche

Sono contrario al trasferimento: quest'arma è estremamente enciclopedica e sarebbe sprecato ridurla ad un capitolo di una pagina. Mi incarico nei prossimi giorni di riempire la carenza di fonti con un po' di roba che ho sottomano. Inoltre vedrò se posso tradurre anche l'altra immagine. --Emanuele Mastrangelo (msg) 01:32, 11 giu 2009 (CEST)

Mk 1

Non ho trovato questa nomenclatura per la bomba Little Boy da nessun'altra parte che qui e su en.wiki. C'è qualche altro riferimento? Nel caso ripristiniamo subito. Sennò meglio togliere per evitare autoreferenzialità. --Emanuele Mastrangelo (msg) 14:42, 11 giu 2009 (CEST)

Potenza sviluppata

Ho tagliato questa parte perchè non referenziata, sostituendola coi dati da Nuclear Weapon Archive. Però siccome è molto dettagliata mi chiedo se chi l'ha inserita non sappia fornirne la fonte, così la reintegriamo.

--Emanuele Mastrangelo (msg) 16:10, 11 giu 2009 (CEST)

Lo stile e la grammatica

"Little Boy (in italiano "ragazzino") fu il nome in codice della bomba Mk.1, la seconda bomba atomica costruita nell'ambito del Progetto Manhattan e anche la prima arma nucleare della storia realmente utilizzata in un conflitto con il bombardamento di Hiroshima durante la fine della seconda guerra mondiale."

La costruzione della frase e la punteggiatura sono così scadenti da arrivare quasi a complicare la comprensione del lettore. Purtroppo in Wikipedia l'italiano è costantemente maltrattato e questo esempio è solo uno dei mille altri che si potrebbero sottolineare in matita rossa o blu. Vedo schiere di redattori che pubblicano voci di fisica o biologia, filosofia o storia, ma in un italiano approssimativo, sgrammaticato, scadente. Ammettiamo pure che chi, come me, si infastidisce a veder scrivere un po' con l'accento o qual è con l'apostrofo sia soltanto un pedante. Ciò non toglie che in un'enciclopedia le convenzioni siano importanti. Capisco che il livello dell'istruzione in Italia sia sempre più basso, e che ormai conta solo la formazione specialistica (leggi: ottimi chimici che non sanno esprimersi in italiano corretto). Ma come facco a fidarmi dell'affidabilità di una voce se è redatta con uno stile sciatto o addirittura sgrammaticato? Su Wiki capita troppo spesso. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.32.42.158 (discussioni · contributi) 15:55, 25 gen 2011 (CET).

In effetti la voce ha alcuni problemi che non si limitano esclusivamente alla grammatica ma che interessano se pure in maniera minore anche l'impaginazione. Ho cercato di rimuovere o modificare le frasi "messe peggio" e mi pare che vada un poco meglio ora. Andrebbe forse ancora migliorata la scorrevolezza del testo. Comunque non è una delle voci messe peggio, la voce The Gadget prima che fosse risistemata era in uno stato pietoso da ogni punto di vista.--95.237.108.159 (msg) 13:41, 29 gen 2011 (CET)

Rollback di Roberto ITA

Ho effettuato alcune modifiche alla voce a partire dal fatto che ho compattato il testo e ridimensionato una immagine. Vi erano inoltre alcune imprecisioni nel testo originale ma non ho capitò perchè il testo sia stato rollbackato. Sono disponibile per eventuali chiarimenti.--82.50.41.222 (msg) 19:10, 25 gen 2011 (CET)

Allora per evitare di fare una edit war cerco ancora una volta di riportare qui alcune mie considerazioni. Ho visto che sei andato a capo al termine di ogni frase. Come ti aveva fatto notare anche Bonty, dal punto di vista sintattico questo anche nella lingua italiana risulta poco corretto e mi permetto quindi di modificarlo. Inoltre come avevo fatto notare potremmo discutere delle singole modifiche in maniera da evitare di rollbackare versioni su versioni rischiando di perdere il filo del discorso?--Anacleto 00 (msg) 16:38, 31 gen 2011 (CET)

Per facilitare la discussione spiego brevemente le modifiche effettuate. Ho in primis ridotto il numero di a capo visto che erano eccessivi, (anche da quanto era emerso al tavolo delle trattative) e ho sostituito il passaggio "con il bombardamento" con (scusate il gioco di parole) "nel bombradamento". Anche tale modifca era apparsa corretta ad altri utenti. Ho invece lasciato l'a capo nell'incipit come suggerito. Vi sarebbe però ancora una farse che a mio avviso risulta poco chiara e sarebbe bene modificare. Cosa si intende con la "spina dorsale della massa super critica"?--Anacleto 00 (msg) 16:51, 31 gen 2011 (CET)

Faccio qui presente che nel frattempo un IP ha ulteriormente modificato la frase dell'incipit. A mio avviso la modifica può andare più che bene non vedo quindi motivo di annullarla. In ogni caso attendiamo anche il parere di Roberto ITA.--Anacleto 00 (msg) 19:39, 31 gen 2011 (CET)

I pesi del proiettile e del bersaglio.

Ho controllato le fonti delle due tesi opposte sui pesi dei componenti il proiettile ed il bersaglio. La prima tesi (è anche la più datata) riporta che il proiettile aveva un peso di 25kg ed il bersaglio di 38kg (circa). La seconda inverte la suddivisione delle masse. "Hiroshima : la mise à feu" descrive il meccanismo in linea generale, afferma anche con una precisione inapproppriata alla specifica materia che la massa critica dell'uranio "è" di 52kg, mentre in realtà il peso di una massa critica dipende fortemente anche dalla forma della massa e dal confinamento dei neutroni attorno ad essa. Lo stesso peso di uranio può essere una massa sub critica se, per esempio, ha forma laminata, mentre può essere super critica se ha forma sferica. La stessa forma può passare da sub a super critica se viene avvolta da un riflettore di neutroni. Sono presenti anche altri banali errori: "dopo l'assemblaggio delle due parti l'uranio forma una massa sub critica di 64kg". Il bersaglio era montato all'interno di un massiccio contenitore che aveva la funzione di "incudine" per assorbire l'urto del proiettile e di riflettore di neutroni per aumentare l'efficienza della fissione al momento dell'unione delle due masse. Per questo motivo il il peso del besaglio aveva un limite inferiore a quello del proiettile. Il bersaglio (cilindrico) era schermato su un lato e tutto attorno, mentre il proiettile era schermato soltanto da un lato. Considerato tutto questo, darei credito alla seconda tesi: il proiettile era più pesante del bersaglio.--Fulvio314 (msg) 19:29, 10 giu 2012 (CEST)