Discussione:Mary Jane Kelly
Ultimo commento: 1 anno fa, lasciato da Borgil in merito all'argomento La foto mortuaria è violenta e può causare danni psicologici.
Questa voce contiene una traduzione, completa o parziale, della voce originale:
«Mary Jane Kelly» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 136347482 del 6 giugno 2007. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
«Mary Jane Kelly» tratta da Wikipedia in inglese.
La versione tradotta è la numero 136347482 del 6 giugno 2007. Consulta la cronologia della pagina originale per conoscere l'elenco degli autori.
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||
| |||||
 | La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello buono (febbraio 2021). | |||||||||
| ||||||||||
| Monitoraggio effettuato nel febbraio 2021 | ||||||||||
Foto modifica
tolta la foto dell'omicidio, decisamente squallida e può turbare le persone più sensibili--Stena (msg) 22:01, 10 ott 2011 (CEST)
- L'aveva già cancellata Stena a quanto pare, ma qualcuno l'ha rimessa... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.18.41.55 (discussioni · contributi).
- Non sono molto d'accordo. E' una foto poco chiara, in cui i particolari macabri sono annullati dalla cattiva qualità (rispetto naturalmente ad immagini recenti) e dal tempo trascorso dall'omicidio. --Dedda71 (msg) 17:26, 27 set 2012 (CEST)
- Sono d'accordo con Dedda71, si tratta di un documento storico che aggiunge molto alla voce e la presenza del disclaimer avvisa che su Wikipedia possono esserci contenuti discutibili. Personalmente sarei per il reinserimento. --Aplasia 17:32, 27 set 2012 (CEST)
- L'ho ripristinata. Casomai si può tendinare, se ricordo come si fa :) --Dedda71 (msg) 17:40, 27 set 2012 (CEST)
- Ho aggiunto altre immagini e spostato la fotografia mortuaria più in basso. Come prima immagine ho messo un disegno di lei da viva. Mi pare la soluzione migliore. --Borgil el andaluz 11:16, 8 feb 2021 (CET)
- L'ho ripristinata. Casomai si può tendinare, se ricordo come si fa :) --Dedda71 (msg) 17:40, 27 set 2012 (CEST)
- Sono d'accordo con Dedda71, si tratta di un documento storico che aggiunge molto alla voce e la presenza del disclaimer avvisa che su Wikipedia possono esserci contenuti discutibili. Personalmente sarei per il reinserimento. --Aplasia 17:32, 27 set 2012 (CEST)
- Non sono molto d'accordo. E' una foto poco chiara, in cui i particolari macabri sono annullati dalla cattiva qualità (rispetto naturalmente ad immagini recenti) e dal tempo trascorso dall'omicidio. --Dedda71 (msg) 17:26, 27 set 2012 (CEST)
Correzioni orto-sintattiche e di punteggiatura modifica
Salve, ho effettuato correzioni orto-sintattiche e di punteggiatura per incrementare la qualità. Saluti, Maria --Montag313 (msg) 15:04, 21 dic 2021 (CET)
La foto mortuaria è violenta e può causare danni psicologici. modifica
La fotografia mortuaria l’ho rimossa, per favore, non rimettetela, perché è troppo violenta, può seriamente danneggiare psicologicamente le persone più sensibili, molti dopo aver visto quest’immagine hanno avuto molte notti insonni, perché comunque non è una bella cosa da vedere. Voglio sapere cosa ne pensate. 37.161.37.241 (msg) 13:50, 26 set 2022 (CEST)
- Se ne era già discusso in alto e non c'era consenso alla rimozione. Vediamo se c'è qualche altro intervento. --Borgil el andaluz 15:27, 26 set 2022 (CEST)
- Non è bella da vedere ma purtroppo è quanto è successo e quanto secondo me un'enciclopedia deve documentare. Che ci sia di disponibile dovunque di molto peggio non è certo una buona giustificazione né la utilizzo, però anche questo è vero -_______-; aggiungo che mi pare non strano né inaccettabile che una documentazione turbi chi comunque ha l'obbligo di attenersi a disclaimer, perché comprendo e rispetto le diverse sensibilità di ognuno. C'è anche da rispettare la persona ritratta (la vittima). A mio avviso quindi la foto andrebbe riproposta e con necessario avvertimento/disclaimer di passaggio, in cui si avvisi che la foto non è adatta alla sensibilità di tutti ma documenta quanto effettivamente avvenuto e desunto dal documento stesso e studiato in sede di indagine investigativa ma anche storica. Se si può anche tendinare, ancora meglio. --Montag 313 di' 17:44, 26 set 2022 (CEST)
- A mio parere non è un'immagine così impressionante, davvero non credo che possa danneggiare psicologicamente le persone. Per me si può rimettere, tanto è vero che anche parecchie altre wiki ce l'hanno. Tuttavia non ho nulla in contrario a mettere un avviso o addirittura a tendinarlo. Solo non so se sia possibile. --Borgil el andaluz 12:32, 27 set 2022 (CEST)
- Wikipedia è un'enciclopedia e chi cerca informazioni sulla vittima di un omicidio si prende il rischio di trovare immagini del genere. Wikipedia non può permettersi di pensare a chiunque la legga (sarebbe come chiedere di togliere le foto dalla voce Pene o Vulva perché potrebbero urtare la sensibilità di qualcuno: no, non si legge la voce o ci si assume il rischio). --Mannivu · ✉ 12:54, 27 set 2022 (CEST)
- Riguardo a ciò che ha detto l’utente Mannivu credo sia una cosa priva di senso, non si può paragonare l’immagine di un pene o di una vulva ad una fotografia mortuaria che mostra un cadavere con il volto mutilato da coltellate, con gli organi messi su un comodino e tra le gambe e tra l’altro con i gli arti che sono stati colpiti con così tante pugnalate da scarnificare intere zone del corpo (non so se l’utente Mannivu lo nota, ma una gamba del cadavere della vittima è talmente scarnificata che si possono vedere le ossa), quindi io inviterei l’utente Mannivu a riflettere sui paragoni che ha appena fatto. Ci tengo a precisare che Wikipedia è un’enciclopedia, non un sito web prevalentemente violento. Comunque quello che ha detto sul fatto che “Wikipedia non può permettersi di pensare a chiunque la legga”, la trovo una cosa sbagliata, perché ci sono molte persone particolarmente sensibili.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.161.49.71 (discussioni · contributi) 18:38, 27 set 2022 (CEST).
- Potrai trovare il paragone errato, ma in realtà non lo è: c'è a chi dà fastidio vedere un corpo mutilato, chi dei genitali. Ma un'enciclopedia non può nascondere cose solo perché potrebbero dare fastidio a qualcuno (allora tutta la voce dovrebbe venire cancellata perché parla della vittima di un'omicidio). E a tal proposito abbiamo anche una linea guida apposita Wikipedia:Disclaimer sui contenuti. --
PS: se vieni annullato perché hai rimosso un'immagine senza consenso, non reinserirla nuovamente. Prima cerchi il consenso per rimuoverla, poi se il consenso c'è si rimuove, altrimenti è solo vandalismo.--Mannivu · ✉ 18:51, 27 set 2022 (CEST)- Mannivu, ciò che lei sta dicendo è ingiurioso, io non ho commesso nessun atto vandalico, perché io sto cercando di migliorare Wikipedia, non di danneggiarla, quindi le accuse contro gli innocenti se le può anche risparmiare. Se fossi stato un vandalo a quest’ora non avrei chiesto la rimozione di un’immagine violenta da Wikipedia, anzi, me ne sarei fregato, perché tutti i vandali fanno così su Wikipedia, cercano di rovinarla e io non ho quest’intenzione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.161.49.71 (discussioni · contributi) 19:56, 27 set 2022 (CEST).
- [↓↑ fuori crono] rimuovere informazioni (perché un'immagine veicola informazioni) è considerato vandalismo. --Mannivu · ✉ 20:05, 27 set 2022 (CEST)
- Nessuno mette in dubbio che tu stia cercando di "migliorare Wikipedia", ma quanto fatto - ossia rimuovere immagini senza prima aver ricevuto un consenso comunitario - è un qualcosa da evitare. Si cerca prima un consenso, e se la comunità è favorevole a quanto proposto, si può procedere. Ricordo comunque che la presenza di materiale d'archivio - per quanto forte - in voci dalla tematica sicuramente non troppo delicata, non sembra infrangere alcuna regola. Grazie--☠︎Quinlan83☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 20:02, 27 set 2022 (CEST)
- Mannivu, ciò che lei sta dicendo è ingiurioso, io non ho commesso nessun atto vandalico, perché io sto cercando di migliorare Wikipedia, non di danneggiarla, quindi le accuse contro gli innocenti se le può anche risparmiare. Se fossi stato un vandalo a quest’ora non avrei chiesto la rimozione di un’immagine violenta da Wikipedia, anzi, me ne sarei fregato, perché tutti i vandali fanno così su Wikipedia, cercano di rovinarla e io non ho quest’intenzione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.161.49.71 (discussioni · contributi) 19:56, 27 set 2022 (CEST).
- Potrai trovare il paragone errato, ma in realtà non lo è: c'è a chi dà fastidio vedere un corpo mutilato, chi dei genitali. Ma un'enciclopedia non può nascondere cose solo perché potrebbero dare fastidio a qualcuno (allora tutta la voce dovrebbe venire cancellata perché parla della vittima di un'omicidio). E a tal proposito abbiamo anche una linea guida apposita Wikipedia:Disclaimer sui contenuti. --
- Riguardo a ciò che ha detto l’utente Mannivu credo sia una cosa priva di senso, non si può paragonare l’immagine di un pene o di una vulva ad una fotografia mortuaria che mostra un cadavere con il volto mutilato da coltellate, con gli organi messi su un comodino e tra le gambe e tra l’altro con i gli arti che sono stati colpiti con così tante pugnalate da scarnificare intere zone del corpo (non so se l’utente Mannivu lo nota, ma una gamba del cadavere della vittima è talmente scarnificata che si possono vedere le ossa), quindi io inviterei l’utente Mannivu a riflettere sui paragoni che ha appena fatto. Ci tengo a precisare che Wikipedia è un’enciclopedia, non un sito web prevalentemente violento. Comunque quello che ha detto sul fatto che “Wikipedia non può permettersi di pensare a chiunque la legga”, la trovo una cosa sbagliata, perché ci sono molte persone particolarmente sensibili.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.161.49.71 (discussioni · contributi) 18:38, 27 set 2022 (CEST).
- Wikipedia è un'enciclopedia e chi cerca informazioni sulla vittima di un omicidio si prende il rischio di trovare immagini del genere. Wikipedia non può permettersi di pensare a chiunque la legga (sarebbe come chiedere di togliere le foto dalla voce Pene o Vulva perché potrebbero urtare la sensibilità di qualcuno: no, non si legge la voce o ci si assume il rischio). --Mannivu · ✉ 12:54, 27 set 2022 (CEST)
- A mio parere non è un'immagine così impressionante, davvero non credo che possa danneggiare psicologicamente le persone. Per me si può rimettere, tanto è vero che anche parecchie altre wiki ce l'hanno. Tuttavia non ho nulla in contrario a mettere un avviso o addirittura a tendinarlo. Solo non so se sia possibile. --Borgil el andaluz 12:32, 27 set 2022 (CEST)
- Non è bella da vedere ma purtroppo è quanto è successo e quanto secondo me un'enciclopedia deve documentare. Che ci sia di disponibile dovunque di molto peggio non è certo una buona giustificazione né la utilizzo, però anche questo è vero -_______-; aggiungo che mi pare non strano né inaccettabile che una documentazione turbi chi comunque ha l'obbligo di attenersi a disclaimer, perché comprendo e rispetto le diverse sensibilità di ognuno. C'è anche da rispettare la persona ritratta (la vittima). A mio avviso quindi la foto andrebbe riproposta e con necessario avvertimento/disclaimer di passaggio, in cui si avvisi che la foto non è adatta alla sensibilità di tutti ma documenta quanto effettivamente avvenuto e desunto dal documento stesso e studiato in sede di indagine investigativa ma anche storica. Se si può anche tendinare, ancora meglio. --Montag 313 di' 17:44, 26 set 2022 (CEST)
Wikipedia non è censurata per proteggere i minori, e se non è consentita la censura a tutela di essi, non lo è a tutela di nessuno. I dati di cui si occupa un'enciclopedia NON sono formati e composti per letture di delizia, questa pubblicazione riferisce invece di fatti scientifici e di rilievo fenomenologico, come deve fare uno strumento di questo genere; questo vuol dire che leggendo un'enciclopedia, e non un altro genere di pubblicazione, può certamente capitare di imbattersi in materiale "crudo" o comunque disturbante. In questo caso ci si imbatte in un tipo di materiale che è quotidiano oggetto del lavoro di più categorie professionali. E che costitisce materia di studio di più discipline.
Cosa sia disturbante è diverso per ciascuno di noi, ad esempio il rapporto con il concetto di morte con le connesse implicazioni psicologiche ed emotive è molto vario e di infinite articolazioni; ma non si può nascondere del contenuto pertinente a chi potrebbe trovarlo utile solo perché a qualcuno, non a tutti, reca disagio la morte o anche solo la vista del sangue. Dispiace per il disagio, ma il criterio che qui conta è solo se quel contenuto è pertinente; se lo è, come in questo caso lo è, va distribuito.
Per essere sincero mi resta da capire - ma non lo dico in senso polemico, affatto - come mai si viene (non capita per caso) a leggere una storia di fatti cruenti, che descrive effetti "forti" di aberrazioni non comuni, la si legge tutta fino a quel punto, e poi è la foto che disturba anche se l'immagine in sé non li descrive nemmeno in modo intelligibile. Siamo sicuri che si è compreso davvero quale tipo di azioni sono state compiute sul cadavere? E davvero quelle descrizioni non disturbano e la foto sì?
La foto resta, nessuno ha mai sostenuto che un'enciclopedia sia adatta a tutti i lettori e in ogni caso in scienza e conoscenza non si censura nulla per nessun motivo. -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 20:40, 27 set 2022 (CEST)
- Gianfranco, lei ha fatto un buon intervento in questa pagina di discussione, comunque per rispondere alla sua domanda se “Si è compreso quale tipo di azioni sono state compiute sul cadavere?” La risposta è si, le azioni che sono state compiute sul cadavere sono state comprese, grazie all’autopsia sul corpo di Mary Jane Kelly durata due ore e mezza si è riuscito a capire quali tipo di azioni sono state compiute sul cadavere. Oltre a ciò volevo dire che anche se Wikipedia non censura immagini per la tutela dei minori, io avevo pensato che in questo caso fosse giusto discuterne nella pagina di discussione perché mi era sembrato giusto, l’ho fatto per rispetto verso le persone più sensibili. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 37.161.41.183 (discussioni · contributi) 21:00, 27 set 2022 (CEST).
- Aprire una discussione quando si nota qualcosa che, anche a sentimento proprio, in teoria "non va" va bene. Ma come sottolineato in precedenza la parola spetta alla comunità. Wikipedia può contare su numerosi iscritti: sarà dunque la comunità a pronunciarsi sul fatto che foto documentative un tantinello forti possano o meno suscitare in qualche maniera scalpore. Sino ad ora tre membri della suddetta comunità (me compreso) si sono pronunciati per un no: non vi è motivo per occultare l'immagine in questione. La voce tratta di tematiche forti, e chi vuole approfondire penso sia ben conscio del fatto che certe foto, parti integranti di argomenti non esattamente "soft", possano risultare per taluni "disturbanti". Non è la sola voce ad avere apparati fotografici perturbanti, e a meno che la comunità non esprima pareri perentori a riguardo, non credo possano esserci particolari stravolgimenti. Grazie dell'attenzione--☠︎Quinlan83☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 21:49, 27 set 2022 (CEST)
- Credo 5 membri me compresa. Ma posso sbagliare. Peraltro nel presente contesto ci muoviamo su numeri piccoli e, mi permetto di aggiungere, non è in ogni contesto il numero di approvazioni o dissensi a decidere se una cosa è giusta o sbagliata. Ma questo discorso ci porterebbe lontano... ;) Mi ha colpito particolarmente il commento di Gianfranco in proposito, che riporta la questione a quanto previamente definito come linea guida dalla comunità e che (e io propendo per questo) ha quindi buone probabilità di essere considerato accettabile in questo caso. Mi rendo conto di sembrare incoerente con quanto su da me stessa affermato sulla valenza "non relativa" rispetto alla quantità, ma credo, sempre che lo sia, che seguire un pronunciamento comunitario generale possa essere un buon compromesso per un'anarchica ma dalla coscienza profondamente etica come me... - p.s. Sono tornata su questa discussione assai più spesso in questi ultimi giorni di quanto no navessi fatto anche in sede di correzione. E una volta di più pensando: Povera donna, la Kelly intendo. -_____________- - Maria --Montag 313 di' 18:50, 28 set 2022 (CEST)
- Chiaramente un pronunciamento generale wikipediano permetterebbe più di ogni altra cosa di verificare quale soluzione ha maggiore consenso, ma su un argomento così piccolo (una singola immagine) temo sia totalmente irrealizzabile. --Borgil el andaluz 22:09, 29 set 2022 (CEST)
- Credo 5 membri me compresa. Ma posso sbagliare. Peraltro nel presente contesto ci muoviamo su numeri piccoli e, mi permetto di aggiungere, non è in ogni contesto il numero di approvazioni o dissensi a decidere se una cosa è giusta o sbagliata. Ma questo discorso ci porterebbe lontano... ;) Mi ha colpito particolarmente il commento di Gianfranco in proposito, che riporta la questione a quanto previamente definito come linea guida dalla comunità e che (e io propendo per questo) ha quindi buone probabilità di essere considerato accettabile in questo caso. Mi rendo conto di sembrare incoerente con quanto su da me stessa affermato sulla valenza "non relativa" rispetto alla quantità, ma credo, sempre che lo sia, che seguire un pronunciamento comunitario generale possa essere un buon compromesso per un'anarchica ma dalla coscienza profondamente etica come me... - p.s. Sono tornata su questa discussione assai più spesso in questi ultimi giorni di quanto no navessi fatto anche in sede di correzione. E una volta di più pensando: Povera donna, la Kelly intendo. -_____________- - Maria --Montag 313 di' 18:50, 28 set 2022 (CEST)
- Aprire una discussione quando si nota qualcosa che, anche a sentimento proprio, in teoria "non va" va bene. Ma come sottolineato in precedenza la parola spetta alla comunità. Wikipedia può contare su numerosi iscritti: sarà dunque la comunità a pronunciarsi sul fatto che foto documentative un tantinello forti possano o meno suscitare in qualche maniera scalpore. Sino ad ora tre membri della suddetta comunità (me compreso) si sono pronunciati per un no: non vi è motivo per occultare l'immagine in questione. La voce tratta di tematiche forti, e chi vuole approfondire penso sia ben conscio del fatto che certe foto, parti integranti di argomenti non esattamente "soft", possano risultare per taluni "disturbanti". Non è la sola voce ad avere apparati fotografici perturbanti, e a meno che la comunità non esprima pareri perentori a riguardo, non credo possano esserci particolari stravolgimenti. Grazie dell'attenzione--☠︎Quinlan83☠︎(𝖄𝖔𝖚 𝖙𝖆𝖑𝖐𝖎𝖓' 𝖙𝖔 𝖒𝖊?) 21:49, 27 set 2022 (CEST)