Discussione:Monitore Napoletano

Avevo effettuato una piccola aggiunta alla pagina del Monitore Napoletano, in quanto dopo duecento anni è stato rifondato, con tanto di autorizzazione del Tribunale di Napoli (file che ho mandato alla info-it e che è presente sul sito del Monitore con apposito articolo)

Essendo presenti su Wikipedia moltissime testate, ho pensato che non era necessario creare una pagina apposita, ma bastasse integrare quello che storicamente esisteva (e di cui è ideale continuatore, considerato che il primo numero "ufficiale" è il numero 36).

Inoltre avevo aggiunto anche la curiosità che la data di autorizzazione coincideva con la data dell'ultimo numero del 1799 (numero 35 dell'8 giugno 1799, autorizzazione del Tribunale di Napoli è 8 giugno 2011).

Questa modifica è stata annullata, a mio avviso, senza alcuna giustificazione (e di conseguenza la lettera aperta che ho scritto a Wiki e sul Monitore).

Va anche detto che a differenza di altre testate come il Corriere o Il Mattino, ecc, il Monitore non ha ne fini di lucro, tant'è che non ha neanche la pubblicità degli ads, ma si interessa di fare cultura, informazione e far conoscere la breve e sfortunata epopea della Repubblica Napoletana del 1799, e cercare, nel rispetto della verità storica, di salvaguardarne la memoria.

A comprova di ciò inserisco il link al sito e ognuno lo può valutare

http://www.monitorenapoletano.it

Cordialmente

Giovanni Di Cecca

Direttore Responsabile del Monitore Napoletano

Gentile Sig. Di Cecca, sono stato io ad annullare la sua modifica e la motivazione era espressa nel campo oggetto, visibile in cronologia. Comunque, visto che lo chiede, cerchero di esprimere il mio parere in maniera più estesa qui.

Ho annullato la sua modifica in quanto ho considerato le informazioni aggiunte "non enciclopediche" (si veda WP:Enciclopedicità); in particolare, ho considerato che possono considerarsi "rilevanti" le informazioni relative al "Monitore" di 200 anni fa (che indubbiamente ha segnato la storia del nostro paese) ma non quelle relative al "Monitore" odierno, seppure questo si configuri come in continuità con quello. In pratica, se mi permette di semplificare all'osso, Wikipedia è un'enciclopedia, nella quale, come nelle enciclopedie "classiche", si entra quando si è già "affermati" a livello almeno nazionale o internazionale (ovviamente applicando ciò adeguatamente ai diversi campi del sapere), non quando si è ancora "sulla strada" per tale affermazione. Forse le potrà sembra "duro" ciò, ma come le dicevo sto riducendo il discorso "all'osso".

Ovviamente il fatto che la pubblicazione sia senza fini di lucro, che non abbia pubblicità e che si occupi dei campi della cultura e della ricerca storica sono tutte cose lodevolissime (parlo sinceramente), ma che non intaccano la problematica sopra descritta.

Devo comunque dire che qui, come forse lei saprà, non abbiamo un comitato editoriale e ognuno "conta per sé", quindi il mio parere conta quanto il suo, e io potrei benissimo trovarmi in errore, magari non avendo valutato efficacemente la rilevanza del "nuovo" Monitore. Le consiglio quindi, se vuole, di cercare ulteriori pareri. Purtroppo non abbiamo un progetto editoria, ma se vuole, può lasciare un commento nelle pagine di discussione del Progetto:Napoli, Progetto:Storia o Progetto:Politica.

La saluto cordialmente. --Retaggio (msg) 10:51, 20 giu 2011 (CEST)

PS - Ribadisco comunque, casomai non fosse sufficientemente chiaro, che il giudizio sull'enciclopedicità non è in alcun modo un giudizio "di valore" (né negativo, né positivo) sull'oggetto della voce (Pol Pot e Gandhi sono ovviamente entrambi allo stesso modo enciclopedici...)

Non sono il Dott. Di Cecca, né un suo conoscente ma un libero utente che ha seguito la discussione. Trovo pretestuose francamente le motivazioni per cui si è pensato di cancellare la notizia della ripubblicazione del giornale. Se c'è stata l'autorizzazione del Tribunale, che quindi non ha avuto nulla da obiettare alla ripubblicazione di una testata chiusa 200 anni fa, c'è da ritenere questa sia una notizia, altro che "non enciclopedicità". Inoltre, leggendo il contenuto del Dott. Di Cecca, poi censurato, non mi pare che lo stesso abbia cercato di tessere le lodi della riedizione da lui operata: era una semplice citazione, a mio avviso perfino dovuta.

Beh... il consiglio che ho dato a Di Cecca è valido ovviamente anche per qualsiasi libero utente. Prego. --Retaggio (msg) 18:36, 20 giu 2011 (CEST)

Forse il responsabile di wikimedia non è stato abbastanza chiaro: non ha detto che il nuovo monitore non sia lecito, anzi vi augura tanta fortuna. Il punto è che non rappresenta ancora niente, è solo una bella idea come ne nascono e muoiono tante. E' discutibile inserire in una enciclopedia il giornalino del quartiere, anche se questo è fondato sulle più lodevoli e profonde e intenzioni dei suoi autori. Su wikipedia possono essere citati personaggi e progetti che hanno una larga conoscenza o diffusione. Il giornale online monitore napoletano quanti lettori fa? Saluti, CerMet

Giusto una precisazione: non sono responsabile di nulla, eh. :-) --Retaggio (msg) 21:03, 21 giu 2011 (CEST)

Salve ,entro in questa discussione allo scopo di ricordare il valore storico del MONITORE NAPOLETANO di cui il nuovo è una continuazione in quanto spirito e cioè diffondere idee libere e aprire al nuovo che avanza.

E' una testata non politicizzata e non sponsorizzata, è un idea che mi piace.

Giuseppe Bernardo

Mi scusi CerMet, cosa c'entra il numero dei lettori? Come ha fatto notare il Dott. Di Cecca su Wikipeda compaiono anche pornostar, alcune delle quali molto porno ma poco star nel senso che non sono conosciutissime. Quale è l'utilità di avere operatrici del porno sconosciute o quasi in Wikipedia. E' questo che non è chiaro. Forse è stato appurato che gli spettatori delle loro performances sono più numerosi dei lettori del neo-nato Monitore Napoletano? E' questo il metro di giudizio per essere "enciclopedici"? Gennaro.

Se esistono delle pornostar che non sono enciclopediche possone essere ovviamente proposte per la cancellazione. Personalmente non mi interesso di tali temi, ma se volete, non avete che da segnalarle. L'enciclopedia ne guadagnerà. Se permettete, però, non capisco quale sarebbe la relazione con l'oggetto della discussione... --Retaggio (msg) 15:35, 25 giu 2011 (CEST)

Scusate se intervengo, ma vorrei porre una serie di domande: Il Monitore è stato legalmente rifondato? Si. Quello rifondato è legalmente la continuità del precedente? Si. Secondo me tanto basta per segnalare sulla voce una "postilla" in cui si dice che il Monitore è stato legalmente ripubblicato 200 anni dopo... A me sembra una prsea di posizione stupida quella del dire "bisogna affermarsi nazionalmente prima di entrare su wikipedia", qui non si tratta di un giornale nato ex-novo, ma di uno che è legalmente rinato: ergo se esiste la voce del Monitore Napoletano deve esserci la postilla in cui si specifica che è rinato. Non c'è molto da discutere su questo.

ci sono fonti terze e di peso che attestano questa continuità (presunta) ? --ignis Fammi un fischio 16:52, 9 apr 2012 (CEST)

Elminare riferimenti a "Nuovi Monitori"

esistono attualmente due "monitori napoletani" uno registrato come "Monitore Napoletano" dal Dr Di Cecca e un altro come "Nuovo Monitore Napoletano" dalla Dr.ssa Orefice. Ora trattando la pagina su wikipedia dello "storico" Monitore, non capisco perchè debbano esserci riferimenti (palesemente pubblicitari) ai "nuovi" Monitori, volendo essere magnanimi possiamo fare un riferimento a quello del Di Cecca che utilizza perlomeno lo stesso nome, ma non capisco perchè debbano esserci riferimenti a quello della Orefice, che anche nel nome rappresenta altro.

Condivido, e senza magnanimità. Conta solo l'enciclopedicità. --Retaggio (msg) 15:44, 9 ott 2014 (CEST)