Discussione:Processo SME

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Diritto bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (ottobre 2011).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano molti file importanti per la comprensione del tema, alcuni essenziali. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nell'ottobre 2011

Citazione di Guarnieri

Prima di toglierla da me, chiedo spiegazioni: che c'entra l'opinione di Guarnieri (rispettabilissima, per carità) sulla sentenza di Cassazione, in una voce così "tecnica" come questa? Secondo me, è da togliere, oppure metterla come nota o in un altro paragrafo che descriva alcuni punti di vista critici. --Corrado 11:59, 28 apr 2007 (CEST)

Frase incomprensibile

Tolta la frase:
Non sussistendo il fatto, furono a cascata assolti, per tale fatto, gli altri imputati accusati come complici o co-autori del fatto stesso
In palese contraddizione con la precedente parte della voce, dove vengono correttamente riportate le varie condanne ed assoluzioni per i singoli capi d'accusa ed i singoli imputati. Gac 14:39, 30 apr 2006 (CEST)

Per completezza vorrei ricordare un secondo processo SMEVedi da wikipedia Il caso Cirio Nell'ambito delle indagini per la vendita della Cirio-Bertolli-De Rica, Romano Prodi era indagato per abuso d'ufficio. Prodi era stato nel 1990 advisory director della Unilever NV (Rotterdam) e della Unilever PLC (Londra), gruppo che secondo le indagini aveva gestito la trattativa attraverso la Fisvi. Secondo l'accusa quindi Prodi avrebbe favorito la Fisvi, sebbene questa non avesse i mezzi finanziari per acquistare la Cirio-Bertolli-De Rica, in modo da agevolare indirettamente l'Unilever, aggirando così l'obbligo di conseguimento del miglior prezzo previsto dalle direttive CIPE.

L'inchiesta fu nota dal 23 febbraio 1996 e portò a una sentenza di non luogo a procedere nell'udienza preliminare il 22 dicembre 1997, con la più ampia formula di proscioglimento «perché il fatto non sussiste». Il GUP Eduardo Landi citò nelle motivazioni anche la riforma dell'abuso d'ufficio, varata pochi mesi prima (il 10 luglio) su iniziativa dell'Ulivo e votata anche dalla coalizione avversaria Il mio dubbio è se inserire l'analisi di questo secondo procedimento, del tutto disgiunto dal primo, in questa pagina o sia meglio aprire una seconda pagina.

Non si tratta di un processo, perché Romano Prodi non è stato rinviato a giudizio. I fatti sono di alcuni anni successivi a quelli di cui parla questa voce. --F. Cosoleto 05:46, 26 set 2006 (CEST)

C'è , comunque una seconda vicenda SME

Posso anche concordare che non è opportuno raccontare la "seconda vicenda SME" dentro la voce Processo Sme, ma che sia degna di essere accolta da una enciclopedia mi sembra indubitabile .--Cvp 10:03, 13 ott 2006 (CEST)

La sentenza di Cassazione

Dopola sentenza di Cassazione occorre rivedere la voce--Mizardellorsa 18:07, 3 dic 2006 (CET)

Sme-Ariosto

Non sarebbe meglio rinominare la voce Processo SME-Ariosto? Il Capo A in effetti si basa sulle dichiarazioni della Ariosto relativamente alla messa in "libro paga" da parte di Previti e soci del giudice Renato Squillante. Lo stesso bonifico, che sarebbe andato a favore di Squillante tramite Previti, che ipotizza quindi la corruzione prescritta nella sentenza relativa a Berlusconi, non ha a che fare con la vicenda SME, ma con il processo nato dalle dichiarazioni della Ariosto. L'intera voce anzi andrebbe ampliata, dividendo le sezioni tra la parte relativa alla Ariosto (capo A) e quella relativa alla SME (capo B).

Poca chiarezza tra introduzione e varie voci

Salve. Nell'introduzione si ha la seguente conclusione: "Dopo un lungo ed assai controverso iter processuale, il 30 novembre 2006 la Corte di Cassazione stabilisce infine che la Procura di Milano non avrebbe mai dovuto iniziare le indagini, in quanto incompetente, ed annulla le sentenze emesse dal Tribunale di Milano". In realtà il processo (almeno quello a carico di Berlusconi) si conclude il 30 gennaio 2008. Quindi andrebbe chiarita questa sorta di contraddizione. Forse sarebbe meglio specificare che la Cassazione si riferiva a Cesare Previti, Attilio Pacifico e Renato Squillante. Non so se sia questa la giusta interpretazione, qualcuno più informato dovrebbe fare chiarezza. Grazie. -- ufobm 14:15, 2 Apr 2010 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Processo SME. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20121023180948/http://www.tgcom24.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo359445.shtml per http://www.tgcom.mediaset.it/cronaca/articoli/articolo359445.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:08, 22 dic 2019 (CET)