Discussione:Q (romanzo)

	...da fare in Q (romanzo) aggiorna cache · modifica Annota in questo spazio le cose da fare per migliorare la voce o segui i suggerimenti già indicati.
Asciugare la sezione dedicata alla trama. Troppo lunga e cavillosa.

Due parole sulla lunghezza della trama

Volevo spendere due parole sulla lunghezza e la dettagliatezza della trama della voce visto che è stato sollevato questo problema da un anonimo. Questo romanzo è lungo oltre 650 pagine e la storia in sé è molto corposa quindi a mio avviso, è molto difficile sintetizzarla ulteriormente senza tagliarne via degli episodi pur sempre rilevanti. In conclusione la trama è lunga perché il libro è lungo (guarda La Compagnia dell'Anello (libro) o Guerra e pace). --Kronin▄¦▀ 02:51, 10 lug 2009 (CEST)

E' un ragionamento che non fila molto, contraddice il concetto stesso di "riassunto", che non consiste nel rendere conto di tutti gli episodi di un romanzo, ma nel delinearne a grandi linee la storia. In nessuna enciclopedia troverai rendiconti completi della trama di un romanzo, quella non è un'impostazione da enciclopedia ma da vecchio "Bignamino", serve solo a chi vuole superare esami o fare temi fingendo di aver letto il libro di cui deve parlare. Un'enciclopedia ha un altro fine: quello di avviare alla lettura di un libro. E' una lettura preliminare a quella del libro. Del resto, le linee-guida di Wikipedia su come riportare una trama parlano chiaro: "Poiché, di norma, la trama non è la parte fondamentale della voce, nella stesura della relativa sezione è preferibile non scendere troppo nei dettagli, essendo sufficiente una sintesi dei principali fatti narrati." Secondo me la trama riportata in questa voce è esagerata, zeppa di davvero troppi spoiler, e poco enciclopedica. Leobot (msg) 19:36, 30 lug 2009 (CEST)

Ma ti sei guardato un po' intorno? le voci sui libri più importanti (comprese le migliori scelte dalla comunità) riportano la trama compreso l'epilogo, così come quelle di film o fumetti. Quanto agli spoiler la pagina che hai linkato ti risponde subito: Nel web in tali casi compare talvolta l'avviso "spoiler" per avvertire i lettori, i quali possono scegliere di evitare la lettura di quella specifica parte di testo. Su Wikipedia tuttavia ci si aspetta generalmente che il soggetto delle voci sia trattato nel dettaglio, e questi avvisi sono considerati non necessari. Inoltre wp non serve per recensire un libro o per fargli pubblicità, ma deve riportare le informazioni inerenti (ivi compresa la trama) in modo oggettivo. --Kronin▄¦▀ 20:11, 5 ago 2009 (CEST)

Che c'entra la pubblicità? La questione è un'altra, e di una semplicità estrema: un'enciclopedia è una fonte *preliminare*, da consultare per un'informazione *di base*; dettagliata e oggettiva, però di base, altrimenti una voce diventa un saggio, una monografia, cioè un altro genere di testo, e un altro genere di operazione. Una voce enciclopedica, per sua natura, non è obbligata a essere esaustiva, ma deve servire come referenza per un successivo approfondimento. Quello degli spoiler è un argomento che ponevo in subordine, in secondo piano, non è la questione principale, anche se, se cerchi su "Aiuto", vedrai che su WP la questione era e rimane contesa, le discussioni sono state accanite e l'argomento continua a ripresentarsi. Per mio gusto personale, una voce con *troppi* spoiler mi suona sospetta e sopra le righe, ma è un problema di sensibilità. Ad ogni modo, nessuno ti impedisce di riportare quel che succede nell'epilogo, il problema è *la lunghezza*, e su questo mi sembra che tu non abbia risposto, non hai posto obiezioni sulla questione posta nel virgolettato, e allora la ripeto qui: "Poiché, di norma, la trama non è la parte fondamentale della voce, nella stesura della relativa sezione è preferibile non scendere troppo nei dettagli, essendo sufficiente una sintesi dei principali fatti narrati." Questo fatto non lo hai controbattuto, hai solo riportato un altro passaggio, che però non contraddice il primo: "ci si aspetta che il soggetto delle voci sia trattato nel dettaglio" (e io aggiungo, perché è solo sottinteso: per quanto di solito scende nel dettaglio un'enciclopedia), ma "soggetto delle voci" non è sinonimo di "trama", che deve limitarsi a "una sintesi dei principali fatti narrati". In questa voce non c'è una sintesi dei principali fatti, c'è un resoconto pignolo e kilometrico su *tutti* i fatti contenuti nel romanzo. Che senso ha, a parte - come detto sopra - fare da Bignami per gli scansafatiche che devono parlare di un romanzo in un'interrogazione ma non hanno voglia nemmeno di sfogliarselo? Leobot (msg) 16:18, 8 ago 2009 (CEST)

Ok, allora, all'atto pratico, tu cosa limeresti? --Kronin▄¦▀ 21:41, 10 ago 2009 (CEST)

Per me ogni sezione della trama dovrebbe essere più "a volo d'uccello", senza entrare nel dettaglio di tutti gli incontri che ha il protagonista. Per restare in ambito Wu Ming, secondo me ognuna delle tre parti del romanzo potrebbe essere riassunta come viene riassunta qui su wikipedia la trama di 54. E secondo me sono superflui passaggi come, ad esempio, questo: "Il giorno seguente, in cortile, un uomo chiama il protagonista Gerrit Boekbinder, facendolo trasalire. In un primo momento finge che l'altro abbia sbagliato persona, ma questo lo chiama anche Gert Dal Pozzo, rivelando di essere anche lui uno degli scampati di Münster, Balthasar Merck. Lot in seguito conosce anche Magda, la figlia di Kathleen, per cui ha un debole e si convince a raccontare la sua storia a Eloi." Nel romanzo, questa conversazione con Menck è un episodio minore. In una voce enciclopedica dovremmo limitarci alla struttura della trama. Leobot (msg) 15:00, 11 ago 2009 (CEST)

Sono d'accordo sul fatto che quell'episodio sia stato trattato troppo in dettaglio e quindi ho ridotto quei paragrafi ad un accenno. IMHO la trama di 54 assomiglia, soprattutto nella parte finale, più ad una recensione che ad un riassunto, e gli episodi sono trattati in modo troppo scarno. Però se ci mettessimo a cercare una via di mezzo tra come è 54 e come era prima Q si può arrivare ad una buona soluzione. Invito quindi te o chiunque altro voglia partecipare alla discussione a segnalare gli episodi ritenuti superflui in modo da poterne discutere e cercare di migliorare la voce. --Kronin▄¦▀ 16:41, 11 ago 2009 (CEST)

Dopo aver letto questa discussione, e attirato qui proprio dagli stessi dubbi espressi, ho asciugato un po' alcuni episodi raccontati della seconda parte di Q, senza togliere niente di essenziale. Più che cercare episodi "superflui", credo che si tratti di sfoltire un po' la descrizione di ogni episodio. Ad esempio, io ho tolto l'elenco di nomi dei battisti che Gert conosce a Strasburgo, perchè erano personaggi secondari, che non venivano più nominati, ma non ho tolto nessun elemento di trama da quella parte. (Scusate il mzzo anonimato ma da dove scrivo non riesco a registrarmi, sono Andrea)

Olanda o Paesi Bassi?

Nel romanzo è proprio presente la parola "Olanda" o è un errore di chi ha steso la voce? --Umberto NURS (msg) 08:48, 19 nov 2014 (CET)

Non ho sottomano il libro, ma non vedo perché dovrebbe essere un errore. Parlare di Olanda come se fosse uno stato è sbagliato in riferimento al presente, ma non (necessariamente) al passato: all'epoca in particolare c'era la Contea d'Olanda. E in effetti anche la Treccani parla di Olanda nella voce su Trypmaker, che è anche uno dei personaggi del romanzo. --Jaqen [...] 09:59, 19 nov 2014 (CET)

L'ho chiesto perché nell'infobox c'è scritto Paesi Bassi, diversamente dal resto della voce. Effettivamente, leggendo meglio la voce, noto che gli avvenimenti sono collocati giusto pochi anni prima dell'unificazione, e quindi è l'infobox che va corretto. --Umberto NURS (msg) 10:11, 19 nov 2014 (CET)

Fatto --Umberto NURS (msg) 18:51, 12 mar 2015 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Q (romanzo). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20121125091449/http://www.liberliber.it/libri/l/luther_blissett/index.htm per http://www.liberliber.it/libri/l/luther_blissett/index.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:28, 15 set 2019 (CEST)

Ancora sulla lunghezza e dispersività della sezione "Trama"

Ho visto che in passato se ne è molto discusso ma il problema persiste. Ho dato un'occhiata alle voci dedicate al romanzo nelle Wikipedia in altre lingue, in nessuna la trama è stata descritta in modo tanto puntiglioso, di solito c'è un breve sunto mentre qui c'è una specie di "trattamento", come se si volesse trarne una sceneggiatura cinematografica. Suggerimento: perché non fare come nelle altre voci? Magari lavorando direttamente su una traduzione da quella inglese? Se convince, mi offro volontario. --Demetrio Marchi (msg) 08:19, 15 set 2023 (CEST)

Convince. --93.44.80.244 (msg) 16:11, 15 set 2023 (CEST)

Trattandosi di una modifica molto cospicua, non so bene come funziona in questi casi. Vado? O attendo altri pareri? Dando un'occhiata nelle pagine di discussioni di molte voci su vari argomenti, mi sembra che da qualche anno a questa parte non si passi più di qui per discutere modifiche ma le si faccia direttamente... --Demetrio Marchi (msg) 09:56, 16 set 2023 (CEST)

Una volta uno dei principî di Wikipedia era "Be bold", sii audace. Poi si è un po' (un bel po') burocratizzata e imbolsita, e ha perso smalto e partecipanti, ma anche nella comunità wikipediana si avverte nostalgia per i primi tempi e voglia di scrollarsi di dosso l'eccesso di regole e procedure. --2A02:B025:F06:BFDC:DDE6:B82C:4321:C5E7 (msg) 13:36, 16 set 2023 (CEST)

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Opere di Wu Ming#Eventuale nuova voce «Opere di Wu Ming» e trama del romanzo Q.
– Il cambusiere --Flazaza (msg) 11:23, 27 set 2023 (CEST)