Discussione:Rapimento alieno

Avviso NPOV

Mi sembra che in questa voce si dia decisamente per scontato che gli alieni esistano e che rapiscano esseri umani. Forse si potrebbe anche spostare la voce in rapimenti alieni o qualcosa di simile. --Roberto^→@me 00:39, 19 feb 2006 (CET)

Sono d'accordo: ho spostato al titolo italiano, usato del resto normalmente nel corpo della voce, anche nelle indicazioni bibliografiche che fanno riferimento a testi in lingua italiana, cosa che fa supporre che il termine inglese non abbia adeguate fonti a sostegno. --Nemo 01:24, 27 ago 2008 (CEST)

io metterei qualche condizionale in più .

Per quanto possano apparire reali, non esiste nessuna prova reale (anzi molti sostengono che siano solo dei disturbi psicologici) Utente:Pietropit

Giusto, comunque io metterei un condizionale anche sul fatto che "non esiste alcuna prova reale". --213.140.18.136 (msg) 22:59, 27 apr 2008 (CEST)

Altro scotoma

L'aspetto più curioso che tutti i testimoni di avvenimenti ufo sono per definizione considerati dei bugiardi. E' come un'eresia pensare che fra questi ci possano essere delle persone oneste che descrivono esattamente ciò che hanno visto. Le testimonianze di incontri ravvicinati del terzo e del quarto tipo sono tali e tante che fra loro sicuramente ve ne sono di autentiche, dimostrando l'esistenza di razze aliene, o almeno di ciò che noi pensiamo che sia alieno ( ciò non toglie che potrebbero essere anche delle raffinatissime messe in scena di qualche organo governativo ). Dare per scontato che tali testimoni siano tutti dei bugiardi crea nel ricercatore e nell'opinione pubblica un tale pregiudizio che inevitabilmente falsa i risultati "dimostrando" di fatto che effettivamente tutti sono dei bugiardi anche se non è vero.--Govoch 09:09, 16 giu 2006 (CEST)

No, in realtà succede che sempre, in seguito ad un'indagine portata avanti con metodo scientifico (che si chiede quindi cos'è successo? e non è successo questo?), la testimonianza finisce per risultare erronea, anche se magari in buona fede dato che, sfortunatamente, la testimonianza oculare è tutt'altro che infallibile. Nei casi in cui invece non c'è buona fede, i testimoni sono quasi sempre mitomani, o comunque persone disturbate. Se si vuole attenersi ai fatti, non si può dire che esseri extraterrestri non siano mai stati sulla Terra; ma non si può dire neanche il contrario. Poi, se si vuole credere in una delle due ipotesi, non è questo il luogo adatto per affermarla se non si vuole finire NPOV. --Roberto^→@me 15:59, 16 giu 2006 (CEST)

Senza contare che ci sono "ricercatROTFLi" che imbeccano persone (che poveracce magari tutte normali non sono), per fargli raccontare quello che vogliono e poi dire "ecco un'altra testimonianza!". Questo lo fanno con un po' di parlantina svelta o anche con tecniche avanzate (e disconosciute nel metodo dalla ricerca scientifica vera) come l'ipnosi regressiva. (sì, parlo proprio di un certo Malanga.)--JollyRoger ۩ 00:47, 18 giu 2006 (CEST)

Non penso che il CNES (tanto per fare un esempio) sarebbe d'accordo con la tua prima affermazione («in realtà succede che sempre, in seguito ad un'indagine portata avanti con metodo scientifico, la testimonianza finisce per risultare erronea»), Robmontagna. Sapresti citare una fonte che supporti quel sempre? --AgenteMulder (msg) 01:40, 28 giu 2009 (CEST)

Correzioni Urgenti

Le affermaizoni riportate in questa voce sono quantomeno ambigue e mal strutturate. Il fenomeno di interesse non viene minimamente sviscerato quanto si propende per una pubbliicità a materiale prodotto da determinati autori inf avore di ipotesi non suffragate.

Aggiunte costruttive

Invece di calugnare persone bisognerebbe migliorare le voci di wikipedia immettendo paragrafi che chiarificano l'aspetto di questa parola sia dal lato scettico che non.Dire alle persone che uno e' abile a convincere che nella tua testa ci sono gli alieni,e' come dire sono abile a convincere le persome che qualcuno va in giro ad infilare frasi aliene nella loro testa. Se e' un fenomeno psichiatrico come ineggia qualche personaggio,senza aver la benche' minima idea che involontariamente constata un problema che cmq esiste sia esso alieno o meno,non bisogna cancellarlo ma creare un'aggiunta,nella voce che potrebbe essere una causa psicologica o peggio una patologia,naturalmente con link correlati e con fatti esistenti.Cmq di conseguenza e' evidente che il termine derivato da questa fenomenologia e' suffragato dal fatto che il fenomeno e' percepito dalla societa',quindi essendo wikipedia un'enciclopedia libera ma che deve riportare il piu' possibile fatti e voci corrette ed esistenti nel linguaggio corrente,questa voce deve essere lasciata e semmai arricchita con fonti e voci ancora piu' approfondite,senza essere fedeli allo scetticismo o ad un credo alieno.Per quello cercatevi la voce fede,cosi' non usate le discussioni di wikipedia come un forum o peggio un newsgroup.

Ma come scrivi?

Malanga

Francamente, è l'ennesima volta che assistiamo all'aggiunta di Malango-teorie. Pubblicazioni, teorie, riferimenti, citazioni. L'estate scorsa c'erano state le voci su Malanga, le teorie di Malanga, i pensieri di Malanga. Adesso anche in questa voce assistiamo alla "Mvalangata" di riferimenti. Passo nel weekend a ripulire la voce. Veneziano- dai, parliamone! 16:44, 28 nov 2008 (CET)

In assenza di ulteriori commenti, passo a eliminare gli ennesimi riferimenti-spam alla persona / teorie personali di Malanga. Veneziano- dai, parliamone! 15:57, 12 dic 2008 (CET)

Ho fatto un primo passaggio; ci sono comunque numerosi altri riferimenti probabilmente spam/ricerca originale, sia nel testo (microimpianti & C.) che nella biblio, basata sostanzialmente su blog personali di sostenitori del movimento ufologico. Se non migliorano le fonti, faccio nei prossimi giorni una seconda, radicale ripulitura di tutto il materiale basato su fonti "dubbiosissime" (o senza fonti). Veneziano- dai, parliamone! 16:03, 12 dic 2008 (CET)

Controllando le varie fonti e le lunghissime biblio/collegamenti esterni, emerge moltissimo materiale non enciclopedico, soprattutto legato a ricerche originali / promo di un paio di "ufologi". La situazione di spamming di ricerche originali legate ad un paio di siti amatoriali è più massiccia di quanto mi fossi accorto al primo controllo. Passo ad una prima rimozione dei materiali relativi più quelli non funzionanti, ed oggi studio meglio anche gli altri. La voce è veramente un "volantino ufologico/personalistico/impressionistico". Veneziano- dai, parliamone! 13:55, 13 dic 2008 (CET)

hai il mio pieno supporto.. io mi sto occupando di altro :-) --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 14:24, 13 dic 2008 (CET)

Ho visto, ottimo lavoro, e là mi sa anche che ti ho conflittato... :-) Veneziano- dai, parliamone! 16:32, 13 dic 2008 (CET)

---

Lascia perdere Malanga e controlla la frase senza la fonte!! "I sedicenti rapiti descrivono spesso sale con dei lettini simili a quelli medici sui quali vengono analizzati. Alcuni "rapiti" riferiscono di avere delle sonde o impianti inseriti dagli alieni nel loro corpo, altri ancora di avere avuto rapporti esogamici con essi. In questi ultimi casi, l'attività sessuale avvenuta fra umani e alieni è spiegata, dai "rapiti" o dai sostenitori delle teorie complottiste, come probabilmente volta a generare una razza mista, in parte umana e in parte aliena. Riguardo questo tipo di contatti, la classificazione parla piuttosto di incontro ravvicinato del V tipo.[senza fonte]" Il regolamento parla chiaro, le fonti devono essere citate oppure devo pensare che il regolamento può essere personalizzato? Riguardo a Malanga, se continui a cancellare la voce è certo che nessuno troverà riferimenti.Chiunque su wikipedia ha diritto di scrivere portando dati ed argomentazioni,il CICAP ha i suoi fedeli mentre nel CUN ci sono persone intelligenti, nel CISU..non so :-)Sei del CISU Veneziano? Ovvio è che, come per qualsiasi argomento, chi non è interessato ad un certo tipo di ricerca o argomento, non può conoscere qualcosa della vita della persona citata su wikipedia, io non conosco il calcio, la musica da camera o jazz, come me quante centinaia migliaia di persone? Però questo non esclude da wiki il nome di musicisti famosi o calciatori magari sconosciuti ai più. Per tornare all'ufologia:un esempio? Budd Hopkins, i Coniugi Hills,( un piccolo esempio) pur essendo conosciuti a livello mondiale su Wikipedia italiana non trovano spazio. A questo punto pretendo la presenza di un moderatore superpartes( oppure qui vige la legge della jungla? )perchè tu non lo sei! Mi ricordi tanto quei politici che in nome del proprio partito o ideale, non sapendo essere sopra le parti, invece di pensare all'altrui convenienza, pensano alla propria. Sono gli utenti che fanno grande questa enciclopedia e come "collaboratori" hanno diritto di scrivere cose intelligenti. IL vostro compito è di indirizzare con pazienza e non di usare frusta ed olio di ricino cancellando quello che a VOI non piace ma che interessa a molti. Ciao Baby

Girando qui e là ho trovato che anche qui mancano le fonti: http://it.wikipedia.org/wiki/Roberto_Pinotti — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Codygatto (discussioni · contributi).

Caro/a Baby/Codygatto,

anche se in merito al tuo messaggio inviato a Mess ti ho già risposto direttamente sulla tua talk, aggiungo due sole righe anche qui.

Come puoi vedere anche dalle discussioni di qui sopra (e forse come sai), questi argomenti su Wikipedia erano stati letteralmente saturati da decine e decine di riferimenti, inserimenti, voci create su Malanga, le teorie personali di Malanga, link/siti/pubblicazioni/ricerche originali di Malanga su ogni argomento anche solo vagamente correlato all'ufologia. I problemi di non enciclopedicità e, soprattutto, ampissima diffusione promozionale/spam delle idee di Malanga erano stati ripetutamente segnalati senza esito. Le regole di Wikipedia, su questo, sono molto chiare, e la ripulitura dei numerosissimi materiali "promozionali" era stata la conseguenza. Nessuna "censura", e tanto meno nessun "rancore", quindi; ma il necessario rispetto delle regole enciclopediche.

Ogni contributo è benvenuto, ma rispettando sempre quanto indicato nelle pagine di Aiuto in merito a rilevanza enciclopedica, evitamento della promozionalità, neutralità dell'esposizione, fonti verificabili e di qualità: se iniziamo a rinunciare a questi presupposti fondamentali (in queste, come in ogni altra voce dell'Enciclopedia), snaturiamo il senso stesso del progetto ed il suo necessario livello qualitativo. Ciao ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 17:59, 13 mag 2009 (CEST)

---

Tu hai scritto che siamo stati noi, io non so chi abbia scritto la voce e cosa, certo è che io mi sono registrata solo oggi, certo è che intervengo solo oggi, qualcosa dissi anche l'anno scorso, quando inserimmo la voce, ma non più di tanto. Inutile dire che non mi fece piacere vedere il nostro lavoro cancellato, avevamo lavorato tanto e probabilmente, non avendo capito come impostare il discorso ( non è facile, le regole sono infinite e voi giocate su questo )avevamo sbagliato. MAI abbiamo voluto scavalcare le regole nè promuovere Malanga, non c'è speculazione economica, tutto è GRATUITO, perchè non controlli tu stesso? Noi volevamo ( allora ) informare che esiste un ricercatore italiano ed una ricerca, che esiste un fenomeno che colpisce un certo numero di persone. Se la scienza non può spiegare che il fenomeno esiste, la stessa scienza non può spiegare il contrario perchè per dimostrarlo, dovrebbero ricorrere agli stessi metodi psicologici ritenuti pseudoscienza da voi, che tristess,siamo in empasse? Siamo in una situazione di stallo? La PNL è un metodo scientifico, così pure la psicologia ( esistono lauree e cattedre basate sul nulla? )il brutto è che non puoi misurare la coscienza o il sentimento. Eppure ci sono fior fior di psicologi, psichiatri, psicoanalisti che cercano di capire come funzioniamo, tutti matti!! Secondo me la voce Malanga va inserita, oltretutto uscirà un suo film al cinema, questo autunno credo, per cui, come vedi, ha tutti i diritti di stare qui. TU che sai, che sei colto, preparato e conosci le regole, non fare il censore, spiegaci come fare, per favore! Ciao Barbara ( alias Baby o Codygatto )

Mi intrometto con un mio consiglio personale. Secondo me Malanga si può e si deve inserire (al di là di ogni giudizio sulle sue conclusioni), ma creare da zero una voce stracolma di nozioni riguardanti ricerche originali (come mi pare fu fatto) è sicuramente non-wikipedico, e non credo si possa pretendere che venga accettato. Io partirei da una descrizione sintetica del suo curriculum e delle sue principali linee di ricerca (ufologica e non), ma devono comunque essere citate delle fonti esterne (giornalistiche ecc.) che indichino che la voce ha una qualche rilevanza enciclopedica. Secondo me basta non voler strafare. --AgenteMulder (msg) 01:55, 28 giu 2009 (CEST)

Caro AgenteMulder vorrei che le cose stessero come dici tu, purtroppo non è stato così. Avevo tentato di contribuire a scrivere la voce su Corrado Malanga. Avevo inserito il link dell'Università di Pisa dove è presente il suo curriculum di ricerca con i suoi studi di chimica, avevo inserito i collegamenti ipertestuali con gli articoli de L'Espresso, La Stampa, Tuttoscienze (un suppplemento de La Stampa), Il Giornale, che riferivano di Corrado Malanga e dei suoi studi in ambito ufologico. Ciononostante questi riferimenti non sono stati ritenuti sufficientemente enciclopedici per mantenere una voce su Corrado Malanga su Wikipedia. Non è una questione di questa o quella ricerca originale: un sottoparagrafo può essere cancellato poiché considerato come non enciclopedico, ma questo non fu il caso... L'intera voce e i riferimenti furono completamente rifiutati. Se qualcuno ritiene che riscrivendo una pagina come quella che tu hai proposto su Wikipedia essa possa venire accettata dalla comunità degli utenti, ben venga questo contributo, io ho già dato.

Quando dieci persone diverse provano a scrivere una pagina su Corado Malanga e questa viene sempre rifiutata cominci a pensare che il problema non sia il contenuto della pagina... Secondo il mio personale parere una pagina su Corrado Malanga ci starebbe su Wikipedia, ma a questo punto, prima di iniziare a scriverla sarebbe opportuno intraprendere un dialogo qui per verificare se concretamente ci sono delle possibilità di reinserimento.

In più, visto che la pagina su Corrado Malanga è stata cancellata almeno una decina di volte con la motivazione che vi era stata già una votazione sull'opportunità di mantenere o meno la pagina, quantomeno ci dovrebbe essere un'altra votazione per decidere se vi è ora la possibilità di scrivere una pagina su Corrado Malanga.

Si attendono pareri o suggerimenti sulla questione, preferibilmente motivandoli. --insilvis

L'hai già detto tu: la voce è già stata regolarmente e ripetutamente cancellata una decina di volte, in base a regolamenti condivisi, numerose discussioni, ed esplicite votazioni e consensi della comunità. Lui, i suoi siti, le sue teorie originali, sono stati ripetutamente (direi quasi ossessivamente) inseriti in maniera promozionale in numerose voci, da numerosi utenti e IP che apparivano, facevano gli inserimenti e scomparivano. Per via della non enciclopedicità, del consenso della comunità, dello spam intensissimo, e dei ripetuti, recentissimi tentativi di forzarne l'inserimento a tutti i costi (quattro o cinque tentativi di reinserimento continuato in poche ore, l'altro giorno), la pagina è stata bloccata in creazione per un anno. Allo stato, c'è poco da aggiungere. Wikipedia è un'Enciclopedia, non una vetrina ad alta visibilità per ricerche originali sui "rettiliani" o piccoli gruppi ufologici. Con tutto il rispetto per i piccoli gruppi ufologici. Veneziano- dai, parliamone! 19:14, 19 lug 2009 (CEST)

Grazie Veneziano per la tua risposta e per le ulteriori informazioni che hai fornito. Chiunque voglia esprimersi sulla questione può farlo, mi sembra che le opinioni sull'argomento siano cristalline: c'è un problema riguardo all'opportunità o meno di considerare la persona di Corrado Malanga come soddisfacente i criteri di enciclopedicità. --insilvis

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Rapimento alieno. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120418083558/http://www.intrudersfoundation.org/ per http://www.intrudersfoundation.org/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 19:41, 2 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Rapimento alieno. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130408232501/http://www.ufoevidence.org/documents/doc7.htm per http://www.ufoevidence.org/documents/doc7.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:23, 29 lug 2019 (CEST)