Codygatto

Not Italian?

Ciao Codygatto, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Wikipedia:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat wikipedia-it o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. Furriadroxiu^{per contattarmi} 15:00, 13 mag 2009 (CEST)

Malanga

Ciao Codygatto/Baby,

patrollando, ho visto il tuo messaggio a Mess qui.

Ti scrivo quindi due righe per chiarire un paio di punti della tua riflessione. Mi sembra effettivamente "indicativo", da un punto di vista Wikipediano, quello che scrivi all'inizio dello stesso: con le tue parole, "da due anni state provando in tutti i modi a inserire Malanga su Wikipedia" e non ci riuscite. Il punto è che Wikipedia è, appunto, un'Enciclopedia; e volerla usare, anche se in buona fede, come una potenziale "vetrina di maggiore visibilità" di persone non enciclopediche o ricerche originali contrasta con i suoi principi istitutivi (vedi anche la sezione Aiuto). Anche la reiterazione degli inserimenti contrasta purtroppo con le regole dell'Enciclopedia, come era stato ripetutamente detto.

In effetti, avete ripetutamente inserito la biografia di Corrado Malanga. Le teorie personali di Corrado Malanga. Le pubblicazioni di Corrado Malanga. Il sito di Corrado Malanga. In pagine apposite. Diffondendole in pagine di altro tipo. Reiterando l'inserimento con sockpuppet, IP, utenze varie. Il lavoro necessario, da parte mia e di altri, per eliminare tutti i numerosissimi inserimenti promozionali/non-enciclopedici relativi a lui ed alle sue teorie originali, è stato faticoso e non breve.

Purtroppo, mi sembra che dei numerosi feedback che hai/avete ricevuto in merito (sulla non enciclopedicità, sul problema di spam delle teorie stesse, sull'approccio iperpromozionale un pò - non volermene - in stile PR, che sta alla base di questa "operazione di diffusione informativa") non abbiate voluto cogliere il senso. Purtroppo, oltre che rimandarti alla suddetta sezione di Aiuto non posso fare.

Microaggiunte, in ordine sparso: no, non sono del CISU (sono dovuto andare a vedermi la pagina per sapere di cosa si trattava, fai te ;-D). E no, non sono nemmeno pagato da qualcuno per "censurare Malanga". Non sono un concorrente (?) di Malanga. Non ho particolari motivi di astio, odio, conflitto o negatività astrale nei suoi confronti. Mi irrita invece il ripetuto tentativo di "girare intorno" alle regole dell'enciclopedia per portare avanti un'attività promozionale in merito alla sua voce (ripeto, anche se fosse in buona fede). Poi, ti dirò: spesso, secondo le persone rispetto alle cui voci metto dubbi di enciclopedicità o avvio procedure di cancellazione, dovrei avere interessi un pò in tutto e nel contrario di tutto: quando metto in cancellazione voci sulla religione, mi chiedono se sono ateo militante. Quando metto in cancellazione voci sull'ateismo, mi chiedono se sono un fanatico religioso. Quando cancello voci su (non enciclopedici) politici di sinistra, mi chiedono se sono fascista. Quando cancello quelle di politici di destra, mi chiedono se sono comunista. E via, ad libitum. Alternativamente, mi danno del debunker, o del complottista :-) Insomma: in realtà, quello che mi interessa, e nei limiti del possibile, è che le regole dell'Enciclopedia vengano rispettate in maniera neutrale da tutti. E non ho particolari altre "agende" da seguire. Tutto qui. Ciao ! :-) Veneziano- dai, parliamone! 17:49, 13 mag 2009 (CEST)

---

Cerchiamo di capirci, chi intendi per "voi"? Insinui che sono stata io o altri amici miei?, devo deluderti, non sono stata io, fino ad oggi neanche sapevo esistesse quella pagina, non mi credi? Non è importante :-). Sai perchè sono intervenuta? Perchè entrando per caso ho visto la scritta malanga in rosso. Occaspita - mi sono detta - qualcuno lo ha nominato chissà chi è. Di seguito leggo "sedicenti addotti" e lì, scusami, ma mi sono girate così forte che mi sono sollevata da terra di due metri minimo. Chi siete voi per giudicarci? CHI??? Cosa sapete voi di noi? Lo soo era una citazione...:-s L'altra volta volevamo informare che esistono delle ricerche sulle abduction in Italia,informare che noi in Italia abbiamo il nostro Budd Hopkins, il nostro Jacobs,il nostro Mack, perchè non possiamo? Hai letto wiki in inglese? Loro ci sono e sono considerati. Non ho detto che sei pagato non mi permetterei MAI ho detto che sei di parte. Noi non abbiamo aggirato le regole perchè non c'è un NOI ma un "io" qui ora, io che sono entrata per caso ( lo so mi sto ripetendo ), non so chi sia l'autore del testo. Corrado non ha bisogno di essere promosso, ti svelo un segreto lui non sa che sono qui, non ha MAI voluto essere su wikipedia, a lui non interessa capisci? Premeva a noi, volevamo rendergli merito per averci "aiutati". Sai chi è che critica Malanga? Chi non ha capito, l'ignoranza ha sempre fatto grossi danni. Altra cosa, noi ( mi riferisco alla volta scorsa)abbiamo inserito Malanga perchè lo ritieniamo una persona valida, perchè è conosciuto, è famoso ( in ambito ufologico ).Visto che c'è anche Pinotti perchè non può esserci Malanga? Lo so sei colto e forbito e io no,ma mi permetto di dirti, che sei di parte e bluffi, bluffi perchè dici che voi cancellate la voce Malanga perchè non è enciclopedico perchè Pinotti si?Informati bene prima di cancellare,non basarti sui pettegolezzi o i sentito dire, se vuoi ti spiegherò un po' di cose di noi. Sono di Udine magari potresti venire alla prox riunione che facciamo così capisci meglio. Non si giudica se ignoranti (da ignorare l'argomento ). La cosa che detesto di più è l'ironia, ogni volta che cancelli ironizzi, non solo tu, sei in buona compagnia. Hai ascoltato la registrazione delle ipnosi? Hai sentito la voce di quelle PERSONE? Hai percepito il dolore? Sai cosa proviamo noi? Ti e vi chiedo rispetto ,rispetto per il dolore altrui.Sai cos'è la paura? La paura di addormentarsi, oppure svegliarsi paralizzati con la sola possibilità di aprire gli occhi e vedere quello che mai immagineresti possa esistere, sai cosa vuol dire trovarsi delle cicatrici addosso, fanno male sai? Malanga ha provato a indicarci il modo per aiutarci da soli e noi gli siamo grati. Non esiste un fenomeno addotti italiano ma mondiale, non esiste solo corrado Malanga che si occupa di questi argomenti ma altri ricercatori. Sai qual'è la differenza fra Malanga e gli altri? Malanga sostiene che siamo esseri perfetti incosapevoli di esserlo, ci ha spegato che abbiamo quello che serve dentro di noi, che la nostra volontà ha un valore e che possiamo aiutarci da soli nella vita senza doverci per forza appoggiare a qualcuno. Ho trovato molte risposte alle mi domande ed ho imparato a guardarmi dentro per capire chi sono. Misono registrata come cody perchè è il nome di uno dei miei 10 gatti, dormiva al mio fianco, ho approfittato :-P IL mio nome è Barbara. Ciao

PS: non voglio che tu ci creda voglio che ci rispetti.

Corrado Malanga è troppo avanti per essere capito con le attuali conoscenze, Wikipedia ha dei parametri medi e non può debordare sulla fiducia. Insomma accontentiamoci. Ivan Rebe (msg) 05:35, 26 apr 2020 (CEST)

Risposta

Gentile Barbara,

per rispondere ai messaggi, dovresti inserirli nella pagina di discussione dell'utente con cui stai conversando, altrimenti l'altro non vedrà mai che gli hai scritto.

Mi rendo conto che l'argomento ufologico, in relazione alle teorie di Malanga, possa avere una rilevanza personale per molti, per te e per altri, e che è assolutamente legittima. Il rispetto, per le persone, c'è sempre. E più in generale, molti argomenti possono avere particolare rilevanza personale per alcuni o molti, senza però che questo li renda argomenti, o profili biografici, che rispondano alle regole dell'Enciclopedia.

Il punto, per quanto riguarda Wikipedia, è infatti un pò diverso; ed è questo il centro della questione. Wikipedia è un'Enciclopedia basata sulla rigorosa (o almeno, sul tentativo continuo di mantenere la) "neutralità"; non prende - non deve e non può prendere - posizioni di sorta sul "merito" delle cose, delle persone, delle teorie cui si riferiscono le voci stesse. Ci occupiamo di valutare le "voci", non gli "argomenti delle voci".

Questo significa che il fatto che una voce appaia su Wikipedia, o che non vi appaia, non implica nulla sul merito della cosa/persona/teoria stessa. Ad esempio, in questo periodo sono state cancellate numerose voci di sacerdoti impegnati nel sociale, o nelle missioni: ottime persone, ma che non rispondono ai criteri enciclopedici. Il fatto che le loro voci enciclopediche siano state cancellate ovviamente non implica - nè vuole implicare - alcunchè sulle qualità umane delle persone che sono l'oggetto della voce, o della rilevanza personale che le loro azioni hanno avuto per molte altre persone, anzi. Si parla invece della loro "rilevanza enciclopedica" (che è cosa ben diversa), dell'assenza di promozione, della verificabilità delle asserzioni di merito.

Insomma, c'è una differenza sostanziale tra il valutare una "voce enciclopedica" secondo le regole dell'Enciclopedia, e l'esprimere un giudizio di merito sulla "persona" che è il soggetto della voce stessa: sono due cose diversissime. Mettere in cancellazione la voce di Paolo Rossi non significa quindi esprimere una valutazione personale negativa del signor Paolo Rossi: significa solo esprimere una valutazione sull'enciclopedicità (rispondenza alle regole) della voce dedicata al signor Paolo Rossi. Due cose molto differenti.

Wikipedia è un'Enciclopedia che sistematizza la conoscenza proveniente da altre "fonti": per questo, vi sono alcune cose che Wikipedia "non è" (e non può essere). Non può essere una "fonte primaria", ovvero un posto in cui esporre "teorie originali", o prive di fonti qualificate e verificabili (qualificate, scientifiche, etc. - vedi anche: WP:NRO); non può essere usata, soprattutto, come "fonte promozionale". E questo è stato uno dei più grandi problemi che gli amministratori di Wikipedia hanno avuto rispetto alle voci su Malanga, ed ai materiali relativi inseriti ripetutamente.

Due parole su questo: con "promozionale" non si intende solo qualcosa di "commerciale", o "monetizzabile" - si intende qualunque utilizzo "strumentale" di Wikipedia - anche se fatto in "buona fede" - per ottenere una maggiore diffusione di teorie personali, per aumentare la visibilità o notorietà di una persona o gruppo, per "presentare come enciclopediche" cose che non lo sono del tutto (vedi anche: WP:PROMO). Su Wikipedia c'è una tolleranza zero rispetto alla promozionalità od ai tentativi ad essa diretti, indipendentemente dai contesti tematici o dallo scopo effettivo per cui si sviluppa; ed io, assieme ad altri amministratori, mi occupo in particolare proprio di questa attività di monitoraggio delle "promozionalità", intese in senso lato, e trasversalmente a molti argomenti (non solo l'ufologia, quindi).

Sappiamo anche bene che, spesso, non è il soggetto stesso della voce a scriversi le voci relative a sè od alle proprie teorie (anche se capita pure questo), ma frequentemente tali voci "promozionali" sono scritte da amici, parenti, collaboratori, colleghi, ammiratori, allievi, etc. Questo, anche se fatto in buona fede, non cambia però la sostanza della questione: Wikipedia non può essere usata come "vetrina" o "facilitatore di diffusione" nè di prodotti commerciali, nè di idee e teorie personali (come in questo caso). Ci sono in Internet altri tipi di siti e fonti di informazione, altrettanto valide e legittime di Wikipedia, che sono utilizzabili per diffondere teorie o ricerche di vario tipo; semplicemente, si tratta di supporti informativi diversi, da scegliere per esigenze diverse.

Wikipedia quindi non può e non deve mai essere usata per aumentare la visibilità di qualcosa o qualcuno (anche se per noi ha un significato rilevante, ed indipendentemente dall'eventuale "merito" della stessa persona).

Insomma, su Wikipedia, come si suol dire, "non c'è nè obbligo nè diritto ad apparire", per niente e per nessuno; il rispetto rigoroso dei criteri di enciclopedicità, la neutralità rigorosa dell'esposizione, la presenza di fonti qualificate e l'assenza di istanze promozionali sono i caratteri fondamentali che devono essere rispettati da ogni voce che vi appare.

Due parole ancora: mi rendo conto benissimo, credimi, che le regole o le consuetudini di Wikipedia possano sembrare strane, o molto rigide, o frustranti, soprattutto all'inizio (alcune le trovo frustranti anch'io ad anni di distanza da quando ho iniziato a partecipare... :-D). Ma in realtà, anche se sembra strano, è proprio questo complesso insieme di regole e consuetudini che - seppur a volte con qualche difficoltà e fustrazione - ha permesso a Wikipedia di diventare quella che è: la principale enciclopedia esistente online, con molte voci di qualità ed una copertura adeguata dei principali argomenti sui più diversi temi. Non è sempre perfetta, e questo è verissimo, ma è "sufficientemente buona": e questo è un obbiettivo ambizioso che è stato raggiunto con il lavoro di molti, anche finalizzato al rispetto collettivo di queste "regole comuni" di tutta l'Enciclopedia.

Il mio consiglio è quindi quello di leggersi con molta attenzione le pagine di Aiuto, iniziando da quelle più generali per approfondire poi i vari argomenti più specialistici. Inoltre, tieni conto che tutti quanti, nelle prime voci che abbiamo scritto, ci abbiamo messo forse troppa "passione" (comprensibilmente, del resto), e questo però "non aiuta"; un consiglio utilissimo allora è questo: prova a scrivere delle voci su argomenti che conosci bene, ma che hanno minore "rilevanza personale", in modo tale da esporle più "freddamente".

Mentre ti eserciti a scrivere altre voci, su argomenti meno controversi, accumulerai esperienza, ed in maniera spontanea inizierai a familiarizzare con le regole e le "consuetudini informali" dell'Enciclopedia e della Comunità di utenti; e pian piano potrai lavorare senza problemi su voci e temi di maggiore articolazione e rilevanza. In questo modo potrai contribuire con le tue competenze all'Enciclopedia, e non solo sull'argomento che magari ti ci aveva avvicinato in un primo momento.

Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 14:07, 14 mag 2009 (CEST) ___________________________________________________

Sto cercando di capire come funziona, con la pazienza ci arriverò, spero porterai pazienza ancora per un po'. Uso questo sistema per comunicare perchè, al momento, non so come fare,jnon l'ho capito mi dispiace. Caro Veneziano, mi sorprendo ancora una volta leggendoti. Spero tu sia davvero poco informato perchè se così non fosse avrei la certezza che sei in malafede e la cosa mi dispiacerebbe perchè mi sei simpatico. Sono certa che sei una brava persona, un uomo tutto d'un pezzo ma poco aperto mentalmente e troppo sospettoso. Malanga è enciclopedico, sta per uscire un suo film al cinema, è conosciuto all'estero, su internet,è apparso in tv, sui quotidiani, su mensili, ha rilasciato interviste alla radio.Ha scritto dei libri,degli articoli, degli Ebook; è L'UNICO ricercatore italiano ( direi europeo ) che si interessa di abduction. Ti rivelo un segreto, lo sai che per prova, l'anno scorso, ho copiato la pagina di Pinotti cambiando solo il nome, il luogo di nascita, la professione, il titolo scolastico ecc.ecc.Volevo mettervi alla prova. La cosa divertente è che non ve ne siete accorti e lo avete cancellato perchè non rispettava..come avete scritto, cavolo non ricordo la parola, insomma avete detto che era scritto male. Acciderbola era il clone esatto dell'altro, solo i nomi cambiavano! Io non ce l'ho con Pinotti e mi dispiace sempre prenderlo come esempio, ne troverò un altro per sostenere la mia protesta. Devo ammetterlo mi sei davvero simpatico ma ritengo sempre che tu sia ingiusto e prevenuto e forse...del CISU :-D. Mandi