Discussione:Scandalo italiano dei passaporti falsi

Aggiunte le fonti di Raisport e Corriere della Sera.

Conclusione ?

Mi pare che manca la conclusione. Non si capisce come è finita la faccenda, e mi pare che poi sono stati assolti tutti oppure se la sono cavata con semplici multe. Ma la voce resta incompleta. --Cucuriello (msg) 23:46, 14 lug 2010 (CEST)

Estraneità

Nell'ultima sezione la fonte citata (22) è riportata erroneamente. Nell'articolo linkato infatti è Oriali a dichiararsi estraneo mentre Baldini si limita a sostenere quanto già affermato ai tempi del processo in linea con la difesa di Oriali, ovvero che Oriali non sarebbe stato al corrente della fonte illecita del passaporto, versione già smentita durante il processo sportivo. Francamente sarei per cancellare la sezione che pare del tutto irrilevante ma almeno va corretto l'errore. --Amtitti (msg) 18:05, 22 ago 2011 (CEST)

Guarda, in effetti quando ho redatto la sezione ho avuto parecchi dubbi. In ogni caso, credo che si possa (anzi si debba) correggerre l'errore ma non eliminare del tutto questi ulteriori sviluppi della vicenda, che per me aggiungono comunque delle informazioni interessanti. Quindi, se riesci a riformulare meglio il testo, ben venga.--Dipralb (scrivimi) 18:39, 22 ago 2011 (CEST)

In effetti l'ultima sezione non sembra aver ragione di esistere, soprattutto alla luce del fatto che la fonte non sembra essere particolarmente attendibile ed è contraddetta da altre. Proporrei la cancellazione. In alternativa si potrebbero citare le fonti che contraddicono questa ipotesi, ma mi pare più una discussione da bar che da enciclopedia. Atteniamoci alle carte. Intellettuale dissidente (msg) 17:39, 23 set 2020 (CEST)

A mio avviso, invece, la sezione ha ragion di esistere ma necessitava di miglioramenti. Ho fatto delle modifiche in tal senso. --L'Eremita (Il Romitorio) 20:11, 23 set 2020 (CEST)

Se vogliamo, la sezione così è peggiorata. Continuo a essere d'accordo con Amtitti, la sezione va cancellata. Intellettuale dissidente (msg)

Peggiorata? Come mai? Ho recuperato la fonte diretta dell'intervista da Baldini e ho aggiunto una citazione relativa alle polemiche che vi furono in quel periodo, vertenti anche il "caso Nakata". --L'Eremita (Il Romitorio) 13:42, 26 set 2020 (CEST)

Spostamento

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

Tempo fa avevo proposto lo spostamento a Scandalo italiano dei passaporti falsi del 2001. Dalla discussione era emerso un parere negativo in quanto si preferiva conservare il titolo originario, ossia Scandalo dei passaporti falsi. Allo stato attuale il titolo della voce è Scandalo italiano dei passaporti falsi che rappresenta un ibrido tra le due proposte e, a mio avviso, un'opzione sconsigliabile. Qualcuno può operare uno spostamento al titolo originario?--Dipralb (msg) 19:27, 20 gen 2013 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Scandalo italiano dei passaporti falsi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304222203/http://www2.raisport.rai.it/news/sport/calcio/200106/27/3b3a0a5a02bea/ per http://www2.raisport.rai.it/news/sport/calcio/200106/27/3b3a0a5a02bea/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305073520/http://www2.raisport.rai.it/news/sport/calcio/200107/18/3b55ca79054eb/ per http://www2.raisport.rai.it/news/sport/calcio/200107/18/3b55ca79054eb/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:15, 20 giu 2019 (CEST)

Cancellazione ultima sezione

L'ultima sezione appare redatta in modo piuttosto parziale, in particolare in riguardo all'ultima sezione. Vengono aggiunti contenuti piuttosto irrilevanti senza passare per una discussione. Si tratta di opinioni di giornalisti che, come è ovvio che sia, sono contraddette da altri giornalisti. Propongo la cancellazione dell'intera sezione. Intellettuale dissidente (msg) 19:47, 23 set 2020 (CEST)

A un mese e mezzo dall'apertura di questa discussione senza aver ricevuto risposta alcuna ho provveduto a cancellare parte dell'ultima sessione che, tuttavia, è stata immediatamente ripristinata senza alcuna discussione. Metto in dubbio la neutralità della sezione. Per approfondire: i regolamenti in proposito sono cambiati negli anni e nel testo attuale ciò non è riportato. Intellettuale dissidente (msg) 21:07, 8 nov 2020 (CET)

Ciao. Non avevo assolutamente visto che avevi aperto questa discussione a settembre, per questo rispondo solo ora. La sezione è a mio avviso pertinente in quanto riporta uno degli elementi chiave della vicenda, il "caso Nakata" e la cancellazione della norma sugli extracomunitari. Ho anche aggiunto delle fonti ulteriori in merito. Personalmente non capisco dove stia la non neutralità, dato che sono citati uno dei più importanti giornalisti sportivi italiani e due siti di approfondimento sportivo (in particolare l'Ultimo Uomo è di chiara fama). --L'Eremita (Il Romitorio) 21:24, 8 nov 2020 (CET)

[@ L'Eremita] . Come ho scritto precedentemente i problemi sono due; esistono numerose opinioni in merito alla questione, espresse da altri importanti giornalisti che non vengono citate. In secondo luogo si fa riferimento a una modifica del regolamento che si è ripetuta più volte nel tempo. Se non si vuole cancellare, bisognerebbe andare per lo meno a implementare con queste informazioni, ma mi domando perché mai una voce di un enciclopedia dovrebbe racchiudere tutta la rassegna stampa in merito a un evento. Così com'è scritta comunque non è neutrale. Credo che sarebbe opportuno coinvolgere altri utenti nella discussione. Intellettuale dissidente (welcome) Intellettuale dissidente (msg) 22:40, 8 nov 2020 (CET)

Ciao. Continuo a non capire. Se si afferma che la sezione è non neutrale si sottende che il suo contenuto e le fonti esprimano un punto di vista fazioso. Dove starebbe la faziosità e a pro di chi? La sezione ha lo scopo di spiegare un punto saliente dell'intera vicenda, ossia che la cancellazione della norma sugli extracomunitari (non staimo parlando di una modifica del regolamento che si è ripetuta più volte nel tempo, ma di una modifica specifica) ebbe un peso nella sentenza. Le fonti citate (Corriere della Sera, Ultimo Uomo, Sportellate) sono autorevoli e neutrali. Ritieni che non sia neutrale il fatto che Tosatti definì le sentenze incoerenti? --L'Eremita (Il Romitorio) 11:23, 9 nov 2020 (CET)

Se non sbaglio [@ Danyele] è un utente che si occupa di tematiche simili. Lo inviterei a darsi un occhiata. Io procederei a inserire informazioni rispetto al regolamento sugli extracomunitari dell'epoca e le pene che sarebbero state previste secondo lo stesso; 1 punto di penalizzazione per ogni partita disputata dai giocatori in questione. Ciò avrebbe significato per l'Inter 23 punti e conseguente retrocessione. Integrerei, inoltre, le affermazioni di Tosatti con quelle di coloro che contestano la sentenza in modo opposto [[1]] Intellettuale dissidente (welcome) Intellettuale dissidente (msg) Intellettuale dissidente (msg) 11:36, 9 nov 2020 (CET)

Ah, quindi il problema è l'Inter! Riporto quanto dice una delle fonti che ho citato nella voce:

Tuttavia, dalla ricostruzione degli avvenimenti e, soprattutto, dalla lettura della sentenza pronunciata dalla Corte Federale pare non esservi alcuna “incongruenza” o “stranezza” nella decisione adottata dalla giustizia sportiva; in tal senso, un argomento indubbiamente molto forte risiede nel fatto che – come sopra ricordato – diverse sentenze della giustizia ordinaria in precedenza (e, quindi, in tempi non sospetti) avevano già ritenuto illegittimo sia il comma 7 dell’art. 40 delle N.O.I.F. sia norme similari adottate da altre federazioni sportive.

In conclusione, tornando all’iniziale diatriba da tastiera tra il tifoso interista e quello juventino, non è certo facile esprimere giudizi postumi su una vicenda tanto risalente nel tempo, ma appare sicuramente molto arduo sostenere con certezza che l’Inter avrebbe dovuto essere retrocessa per lo scandalo passaporti, sia perché la sentenza della Corte Federale appare ben motivata ed argomentata sia perché vi sarebbero state numerose possibili sanzioni intermedie ed alternative (nonché diversi gradi di giudizio ancora da svolgersi) anche nel caso in cui non fosse intervenuta la dichiarazione di illegittimità della norma che imponeva una rigida limitazione al tesseramento di calciatori extracomunitari.

Quella della mancata retrocessione dell’Inter a causa del passaporto di Recoba rimane, dunque, poco più di una suggestione basata su fondamenta tutt’altro che granitiche, ma, comunque, funzionale a mantenere sempre alto il livello della polemica tra i tifosi delle opposte fazioni e far ardere il fuoco del derby d’Italia. --L'Eremita (Il Romitorio) 11:44, 9 nov 2020 (CET)

Segnalo la discussione al Progetto Calcio. --L'Eremita (Il Romitorio) 11:53, 9 nov 2020 (CET)

No, perdona, a mio parere il problema non è l'Inter. A focalizzare sull'Inter è quel passaggio su Baldini e Oriali che sicuramente non ho inserito io. Tutt'altro, io eviterei di focalizzare su una sola squadra. Proprio per questo la sezione diviene contestabile e ne propongo la cancellazione. Come ho scritto precedentemente, le fonti che citi sono giornalistiche e di fonti giornalistiche sulla vicenda ne abbiamo a bizzeffe. Mica dobbiamo fare la rassegna stampa su un evento di giustizia sportiva e ordinaria. Ci sono i regolamenti, le accuse, le seduts e le sentenze. Intellettuale dissidente (welcome)

Guarda, a questo punto la sezione su Baldini e Oriali potremmo anche cancellarla e focalizzarci solo sulla questione della norma cancellata. Volendo possiamo anche cancellare la citazione di Tosatti e riscrivere quella parte in maniera diversa, non c'è problema. --L'Eremita (Il Romitorio) 12:18, 9 nov 2020 (CET)

Sono disponibile alla rielaborazione, ma per scrivere di una norma che a posteriori è stata cancellata trovo sia necessario prima chiarire quale era la norma in origine, quali articoli erano stati contestati e quali erano le potenziali conseguenze. Altrimenti viene a mancare la base. Intellettuale dissidente (welcome) Intellettuale dissidente (msg) 12:32, 9 nov 2020 (CET)

Specificherei, innanzitutto, che in base delle norme in vigore all’apertura delle indagini, le squadre rischiavano di essere sanzionate, anche con corpose penalizzazioni in classifica. L'art. 40, comma 7 delle N.O.I.F. prevedeva infatti che nelle gare ufficiali le squadre potessero utilizzare in ambito nazionale solamente 3 dei calciatori extracomunitari. La violazione di questo comma poteva configurare un illecito sportivo, il quale poteva essere punito con un ventaglio di sanzioni – sulla base di alcuni indici: gravità, reiterazione nel tempo delle violazioni, etc. – tra le quali rilevanti penalizzazioni in classifica e persino la retrocessione a tavolino. [[2]]. Intellettuale dissidente (welcome)

[@ L'Eremita] posso procedere senza scatenare una guerra di edit? Intellettuale dissidente (welcome)

Sì, eventualmente se ci sono problemi ne discutiamo qui. Solo un chiarimento: hai intenzione di inserire una sezione Storia, come in Scandalo italiano del calcioscommesse del 1980? --L'Eremita (Il Romitorio) 16:51, 10 nov 2020 (CET)

Non ci avevo pensato, ma potrebbe essere utile. Intellettuale dissidente (welcome) Intellettuale dissidente (msg) 20:42, 10 nov 2020 (CET)