Discussione:Studio Aperto

• Archivio discussioni precedenti

Ripristino del blocco agli utenti non registrati

"Tentativo fallito, l'edit war continua". A me sembra che l'edit war sia iniziata da chi ha rimosso i collegamenti senza dare una risposta esauriente alle domande poste nella discussione. E se la pagina di discussione non viene presa in considerazione, l'unico modo per avere visibilità è la pagina ufficiale dove (ci tengo a precisare) per 2 volte non vi sono state modifiche, ma è solo stato lasciato un appunto riguardo chi ha eliminato i link. Mi fa piacere come, in questi casi, invece le risposte arrivino tempestivamente. EDIT Ah, non esistono studi professionali, saggi, trattati su Studio Aperto. Provate a cercare "Studio Aperto" su google: nella prima pagina ben TRE risultati su 10 conducono a siti che criticano il tg (tralaltro il blog Odiostudioaperto, nonostante esista da pochi mesi, è tra i primissimi risultati) e così via nelle pagine successive. Non vi sembra quantomeno curioso che la rete tratti così diffusamente il "fenomeno SA" che secondo voi non esiste?

--82.52.144.44 12:02, 26 mar 2007 (CEST)

Wikipedia e' un'enciclopedia libera, ma non anarchica. Anche qui abbiamo delle regole e io mi sono semplicemente attenuto alla linea guida Wikipedia:Collegamenti esterni, che dice espressamente che «sono vietati link a forum» e che non vanno inseriti link a blog personali «pena la cancellazione immediata». Non si tratta di un giudizio di merito, mi sono semplicemente attenuto alle regole attualmente vigenti e peraltro chiaramente citate nel mio intervento di modifica. --Fede (msg) 12:12, 26 mar 2007 (CEST)

PS. Finte modifiche di una voce soltanto per lasciare commenti in cronologia (cfr. [1]) sono un comportamento fortemente deprecato: Wikipedia non è un forum.

PPS. Ieri notte sono andato a dormire presto e ti ho risposto ora, mentre mi re-rispondevi. Prima ho agito e poi ho giustificato... tra le due cose spero di avere il diritto ad una franchigia di un 10-20 minuti

Anche agire e poi giustificare non è un comportamento eticamente corretto. E poi perchè chi agisce lo fa senza rispondere a tutte le varie richieste nella discussione? Ci sono due proposte riguardo alla sezione oscurata e nessuno ha osato dire se andassero bene o no, ma ha blocato il tutto senza neanche leggerle. Perchè non sono certo "richieste originali" o tentativi di proporre le nostre opinioni, ma il riconoscimento di un opinione comune (dimostrata dai risultati di Google). Esprimono un fenomeno che esiste, documentato dalla rete stessa, ma voi avete rimosso i link che l'avrebbero dimostrato.

Adesso mi leggo tutta la discussione qua sopra, non conosco la situazione, ma mi sento di appoggiare l'operato di Fede. E poi, gentile utente anonimo, ti è stato consigliato di leggere Wikipedia:Collegamenti esterni dove si vietano espressamente link a forum, blog e siti personali. Abbiamo delle regole molto molto stringenti in merito, puoi seguirle per cortesia? Senza tirare in ballo l'etica--Gacio dimmi 12:32, 26 mar 2007 (CEST)

Letta tutta, anche se per lunghi tratti pare di leggere un forum (pur non essendo questa pagina un forum). Faticaccia. Riassumendo: appoggio pienamente Elitre, valepert e Fredericks. In tutta questa sterminata pagina, più volte, è stato richiesto di evitare ricerche personali, tenere un punto di vista neutrale, citare fonti autorevoli, eccetera). Gli anonimi rispondono

• di non essere in grado di citare studi di settore autorevoli
  • ma su Wikipedia si usa citare le fonti.
• che la verità è lì, basta accendere la tv a mezzogiorno e mezzo su italia uno
  • ma Wikipedia non è una fonte primaria, ne va dell'affidabilità generale dell'enciclopedia, che dovrebbe contenere sapere, non punti di vista
• che l'opinione pubblica è con loro
  • ma non abbiamo una regola che ci impone di seguire "cosa pensano gli italiani"

Soluzione possibile (prendiamola come un suggerimento): parliamo di fatti, non di teorie. I detrattori di Studio Aperto dovrebbero leggere la sezioncina dedicata alla multa del garante delle telecomunicazioni, esempio di neutralità. Manca la fonte, ok, ma mi attivo sin da ora a cercarla e segnalarla. Per favore, mi rivolgo nuovamente agli anonimi contributori, cercate di rispettare le regole che ci siamo dati. Serve ancora linkarvele? Scorrete il paginone e leggetele attentamente, un confronto non può avvenire se noi seguiamo una logica e voi un'altra--Gacio dimmi 13:57, 26 mar 2007 (CEST)

Hmmm il vietare i blog e troppo ambigua.... soprattutto su blog che fanno resoconti di una determinata cosa raccontandone i contenuti, come quello dedicato a studio aperto, (aggiungo)infatti, sulle regole del wiki riguardo i collegamenti esterni:

"...Permessi taluni blog solo quando sono argomento della voce, pagine ufficiali relative ad essa o fonti utilizzate per scriverla. Concessi blog tematici o di attualità, solo se a tema e di qualità e se non ci sono siti di pari qualità con cui sostituirli. Sono invece rimossi (quale spam) blog personali o generalisti. L'inserimento di un collegamento a un blog va sempre motivato nella pagina di discussione, pena la cancellazione immediata."

Dunque, il blog che critica studio aperto è in tema visto che è dedicato all'argomento sulle critiche di studio aperto.(ho editato la mia risposta giusto per non auto rispondermi) --Ciny2 14:23, 23 apr 2007 (CEST)

L'aspetto delle critiche a questo..."""tg""" mi pare doveroso trattarlo, anche in maniera sintetica. Tra l'altro è abbastanza lampante che si tratta di critiche più che doverose, che accompagnano tutta la gestione di Giordano...

Il blog "Odio Studio Aperto" è al terzo posto nei risultati di Google, gli utenti stanno crescendo esponenzialmente ed è stato citato anche durante "Lo Zoo di 105". Vogliamo continuare a far finta di niente e pensare che l'aspetto delle critiche sia solo marginale? Inoltre, sarà un caso che, da quando Lo Zoo di 105 ha iniziato a prenderlo in giro, quotidianamente Studio Aperto dedica un servizio a Fiorello (che è il loro principale concorrente) esaltandone le doti? Per dimostrare questa cosa, vi basta andare sul sito e verificare che ogni giorno c'è un servizio che parla di lui: anche se il tema di fondo può essere la politica, lo sport o il gossip, si riesce comunque a riproporre uno sketch di Viva Radio 2.

Voi citate l'homepage ufficiale di Studio Aperto. Benissimo. Fatto sta che l'anti-homepage "Odio Studio Aperto" contiene più materiale ed informazioni che il sito originario. Fate voi -_-

---

tralasciando le polemiche riguardo il mettere i link o no... ma non credete sia doveroso comunque citare che studio aperto + che un tg è un programma di gossip/curiosità di STAMPO giornalistico?

basta andare sul sito ufficiale e dare un occhiata al sommario e agli articoli. le notizie non ci sono. riescono a parlare di veltroni soffermandosi per 5 minuti sulla cravatta senza nemmeno riportare un passo o un riassunto di un discorso durato 1 ora e 30 minuti. censurano la parola "CULO" e ipocritamente ne mostrano a migliaia in fascia protetta. si potrebbe guardare esclusivamente studio aperto per un mese e non avere nessuna notizia se non quelle riguardanti i nuovi cuccioli di cervo nati a torino o gli incroci frà condor e gabbiani ottenuti un un laboratorio del cile, ma restare all'oscuro di fatti ed eventi basilari.

vi prego, almeno qualcuno prenda i considerazione l'ipotesi di creare una sezione apposita dove riportare i link o i titoli di pezzi di dubbio interesse pubblico, o comunque di citare la cosa.

Studio Aperto non è un telegiornale

Mancano i caratteri di attinenza al vero (si veda l'edizione successiva al caso Mills in cui si affermò addirittura il falsohttp://video.unita.it/?video=1013), e di interesse pubblico: alla vita privata dei VIP, nonostante più della metà della nostra nazione è a ciò interessata, non può essere attribuita quella rilevanza di pubblico interesse che spetta a un notiziario che deve interessare non una porzione ma tutta la nazione. Ben venga dunque uno studio aperto, che soddisfa le richieste di gran parte degli italiani, ma non lo si consideri assolutamente un telegiornale.

E' un rotocalco stile "Verissimo" di TG5. Non avete fatto caso che la denominazione "Studio Aperto" non reca l'acronimo TG?

Non tutti i telegiornali devono contenere necessariamente "TG" nel proprio nome 8o è obbligatorio come per le s.r.l., s.p.a. e simili?) --ChemicalBit - scrivimi 10:48, 10 lug 2007 (CEST)

studio aperto non è un telegiornale, vedere http://nonciclopedia.wikia.com/wiki/studio_Aperto

Solo discussioni sui contenuti della voce, non generiche opinioni personali. --Hanyell29 11:20, 20 lug 2007 (CEST)

SA si autodefinisce telegiornale. E' più probabilmente un rotocalco, non ne convenite?

Mi sembra troppo definirlo "telegiornale".— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.183.20.6 (discussioni · contributi).

E' un rotocalco di gossip e cronaca strappalacrime; i giornalisti mi sembrano quelli che Gaber critica in Io se fossi Dio. Credo che il fatto che i servizi insistono spesso sul dolore dei parenti delle vittime in maniera esagerata debba essere messo in evidenza.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 80.183.20.245 (discussioni · contributi).

Secondo la legge Mammì tutte le televisioni devono necessariamente avere un telegiornale. Quindi per legge Studio aperto è un telegiornale, poi si può dibattere se lo sia o meno effettivamente.--Kaspo 15:30, 29 ott 2007 (CET)

Studio APerto non è un telegiornale. Questo è poco ma sicuro. Per il resto possiamo definirlo come volete. --Romero (msg) 12:30, 9 apr 2008 (CEST)

Pur condividendo tutta l'avversione verso questa "entità" chiamata Studio Aperto (da cui, per rendere l'idea, tengo forzatamente lontani anche i miei genitori costringendoli ad aspettare quella manciata di minuti prima che inizi il TG LA7), non condivido assolutamente questo inserimento che considero un modo POV di ricorrere al citazione necessaria, e che mi ricorda tantissimo la discussione aperta ieri al bar. Eventualmente restare sintonizzati su quella e (se vi si decide qualcosa) agire di conseguenza. In alternativa aggiungere come "fonte" (ma è ridicolo) lo stesso sito ufficiale di Mediaset (dove si dice chiaramente che di tg si tratta), oppure una qualsiasi rubrica televisiva di qualsiasi quotidiano nazionale (che lo classificherà puntualmente come tg), oppure sotto con l'immaginazione... Per concludere, IMHO il modo migliore per lavorare su questo "fronte" delle critiche non è l'inserimento di citazioni necessarie a caso/POV ma un lavoro serio sul testo ora oscurato. Se ne parla poco più sotto--Gacio dimmi 02:58, 10 apr 2008 (CEST)

Vabbè, nel frattempo ho trovato due fonti serie che potrebbero essere inserite (ma, lo ripeto, sono a favore della rimozione del cn senza aggiungere fonti): articolo di Aldo Grasso sul Corrierone («E Studio aperto ha promosso il meteo a notizia del tg, dentro il tg, come elemento di drammatizzazione [...]») e rassegna stampa dell'ordine dei giornalisti («Studio aperto di Italia 1 e Tg4, i due tg delle reti Mediaset, hanno violato [...]»); grassetti miei--Gacio dimmi 03:14, 10 apr 2008 (CEST)

sono d'accordo, studio aperto non è un vero e proprio telegiornale, assomiglia piu a verissimo e pomeriggio 5.... pero sulla pagina non si possono mettere le opinioni personali, anche se è ovvio a tutta l'italia che i servizi su donne svestite e reality show servano solo ad aumentare gli ascolti. --Arachnid (msg) 17:02, 16 dic 2010 (CET)

Diretta sì, diretta no

Nella pagina [2] c'è una frase:

"Nel 1991 Canale 5, Italia 1 e Retequattro ottengono finalmente l’autorizzazione alla trasmissione in diretta"

Magari il sito di Forza Italia non è propriamente POV, ma questo dato è comunque un dato oggettivo e mi ricordo pure io che la diretta delle reti (allora) Fininvest è stata proprio inaugurata da Studio Aperto ai tempi della guerra del golfo. Tralaltro si potrebbe citare che questo fatto fu ricordato anche per una gaffe clamorosa di Emilio Fede: interrompendo la trasmissione "Pressing" (anche quella in diretta) fu pizzicato mentre faceva dei commenti sulle gambe di Kay Sandwich e fece una smorfia indimenticabile.

A me pare di ricordare che la prima trasmissione in diretta sulle reti Mediaset fu, forse, Festival, il varietà di Pippo Baudo del 1987. Ma non ne sono certo.

Quello di cui sono pressocchè certo è che la notizia della Guerra del Golfo, e quindi la prima edizione di studio aperto, fu data in diretta. --Antiedipo 17:49, 13 lug 2007 (CEST)

In realtà la diretta arriva a pieno titolo nel 1992 --Ranma Saotome a morte dragonball!!! 22:11, 6 ago 2007 (CEST)

Sezione critica

C'è da mettere a posto la sezione delle critiche, censurata con motivazione "mancanza di fonti"; cliccate col tasto modifica sulla voce per trovarne il paragrafo --Raptor87^{(Clicca qui per scrivermi)} 22:01, 30 dic 2007 (CET)

La censura su Wikipedia non esiste. O si mette il template "senza fonti" o un POV o si apre qui una discussione per cancellare il pezzo. Io darei un limite di tempo: se in una settimana l'autore che ha inserito le notizie non appone le fonti, si cancella il pezzo. --Romero (msg) 20:08, 12 apr 2008 (CEST)

qualcuno scrive che SA non ha la sardegna nella mappa alle spalle dell'annunciatore?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.56.114.77 (discussioni · contributi).
IMHO, la sezione andrebbe mantenuta con l'avviso della mancanza di fondi. Chi, conoscendo Studio Aperto, avrebbe il coraggio e sopratutto l'onesta di cancellare tutto? La voce è tornata degna dell'oggetto che tratta. --Hanyell29 (msg) 22:14, 12 apr 2008 (CEST)

il collegamento al blog io odio studio aperto va eliminato...non sarebbero ammessi blog o sbaglio?--stefanox (msg) 16:26, 3 dic 2008 (CET)

In barba alle regole

ragazzi, con tutto il rispetto ma questa pagina fà pena.....tutto quello che riguarda le critiche è assolutamente POV, sono solo opinioni di persone a cui il tg non piace, probabilmente contributori del blog contro il tg....onestamente anche a me fa pena come telegiornale , ma questa è un enciclopedia, non il blog sopra citato....bisogna lavorarci su ed eliminare un sacco di cavolate, opinioni personali, e faziosità varie...siamo seri..--stefanox (msg) 16:44, 3 dic 2008 (CET)

sono pienamente d'accordo con te... --Bergamaskio (msg) 00:22, 5 dic 2008 (CET)

Sinceramente mi fa sorridere questo provvedimento, perchè sapete tutti com'è fatto questo tg e sapete tutti che quel paragrafo corrisponde a verità. A meno che non l'abbiate mai visto e vivete in in mondo particolare in cui non avete mai sentito parlare di questo tg, in tal caso vi permettete di giudicare come faziose e imparziali quelle osservazioni. Ma la cosa che è ridicola è che riempite la pagina di "citazione necessaria" quando sapete benissimo che non esiste una fonte che potrebbe farvi cambiare idea. Come si fa a dimostrare che Studio Aperto ha realizzato quotidianamente servizi contro le linee aeree low cost? Il sommario sul sito ufficiale viene regolarmente aggiornato, quindi è impossibile linkarlo. L'unica sarebbe postare una serie di video da youtube, ma questi vengono cancellati secondo la politica di wikipedia. Allora dite voi come si possono dimostare queste affermazioni e lo faremo, ma chiedere una dimostrazione, sapendo in partenza che non può essere fornita secondo come va bene a voi, è assurdo. Sarebbe come se io andassi a chiedere la fonte di tutte le date di nascita presenti su wikipedia, ma poi impedissi di linkare documenti ufficiali che la riportano.

--82.52.140.32 (msg) 13:18, 5 dic 2008 (CET)

Quale parte di "Wikipedia non è una fonte primaria" non è chiara? È ovvio che in mancanza di fonti primarie... la voce rimane ancorata all'essenziale, a quanto c'è di documentato e documentabile. --M/ 13:20, 5 dic 2008 (CET)

Ho sistemato un pò la pagina...bisognerebbe trovare un pò di fonti per le critiche e le controversie , e per le notizie che sono risultate fasulle....comunque ora mi sempra una pagina quantomeno decente...all'utente anonimo che ha posto poco sopra le domande rispondo semplicemente che questo non è il blog citato nella voce dove si raccolgono le critiche al tg...questa è wikipedia, vorebbe essere un'enciclopedia, sulla quale le voci siano esposte con imparzialità e soprattutto partendo da fatti verificabili e rintracciabili...le impressioni tue e di tanti altri(spesso anche mie) sul tg non contano...per screditare i programmi e le persone che non ci piacciono, internet offre migliaia di blog....--stefanox (msg) 16:44, 5 dic 2008 (CET)

ho eliminato tutti i paragrafi e le affermazioni senza fonti e non verificabili, ho cercato ed inserito nuove fonti per alcune informazioni nella voce...resta da migliorare la sezione critiche , e quella sulle notizie rivelatesi false...cerchiamo di aggiungere comunque solo informazioni verificabili....--stefanox (msg) 17:57, 6 dic 2008 (CET)

p.s ho eliminato anche il link al blog ioodiostudioaperto....è un blog

fonti attendibili

non abusiamo dei video di youtube come fonte, molte non sono attendibili...i video creati da utenti e da essi modificati possono rappresentare quello che vuole l'autore...basta linkare fonti cosi..--stefanox (msg) 18:33, 10 gen 2009 (CET)

Volete le fonti, ma l'unica fonte possibile non l'accettate. Anzichè criticare e cancellare cose che sono evidenti ,dato che i video comunque non sono taroccati , spiegate una volta per tutte cosa intendete per fonte attendibile. "i video creati da utenti e da essi modificati": solo perchè nel video compariva un commentino? te ne ho postato uno senza commenti, il filo si vedeva. O per te era falso anche questo? Oppure è POV notare che la sedia è mossa da un filo?

--82.50.162.164 (msg) 18:44, 10 gen 2009 (CET)

la pagina si sta riempiendo di video di youtube come fonte, e questo non va bene, in quanto tali video sono tollerati in casi eccezionali a supporto di determinate informazioni.Se l'avvenimento era cosi chiaro ed evidente come stai dicendo , troverai di sicuro qualche fonte attendibile( un articolo tratto da un quotidiano, o da una qualche testata giornalistica on-line) che attesti che quello che stai dicendo e mostrando e realmente avvenuto.

Voglio anche chiarirti che studio aperto non è propriamente il mio telegiornale preferito, ma bisogna essere obbiettivi e moderati,altimenti prima o poi capiterà che qualcuno più esperto e competente di me , passando da questa pagina elimini tutti i link di youtube...questo non è un forum dove si elencano le cavolate fatte dal tg, ma vorrebbe essere una pagina enciclopedica che descrive un telegiornale.--stefanox (msg) 19:20, 10 gen 2009 (CET)

tali video sono tollerati in casi eccezionali a supporto di determinate informazioni. Quali sono questi casi eccezionali? Quali sono queste determinate informazioni che possono essere supportati da Youtube?

Se l'avvenimento era cosi chiaro ed evidente come stai dicendo , troverai di sicuro qualche fonte attendibile( un articolo tratto da un quotidiano, o da una qualche testata giornalistica on-line) che attesti che quello che stai dicendo e mostrando e realmente avvenuto. La tua richiesta è pretenziosa: se gli spu******nti sono stati fatti da Striscia La Notizia, mi pare abbastanza chiaro che non troverò la stessa notizia sul sito di Repubblica o del Corriere, ma esclusivamente sul sito di Striscia (che però elimina periodicamente i video pubblicati) oppure su qualche blog (che però non sarà mai accettata come fonte). Chiaramente non li posso linkare dal sito di Studio Aperto, visto che ogni giorno li cambia. Se uno mi chiede una fonte per una notizia, ma questa non va bene, questa nemmeno, questa neanche, allora ha due possibilità: o accetta la fonte che gli viene proposta, oppure si fida (anche perchè sappiamo entrambi che le cose scritte in quel paragrafo sono vere, le hai viste tu stesso nei video) A questo punto questo non può essere considerato un caso eccezionale?

ma bisogna essere obbiettivi e moderati,altimenti prima o poi capiterà che qualcuno più esperto e competente di me , passando da questa pagina elimini tutti i link di youtube... Tanto questo è un problema che vizia wikipedia da sempre. Io e te possiamo anche trovare un accordo insieme ad altri 100 utenti che intervengono sull'argomento e decidere che possiamo lasciare i video. Poi domani un utente si sveglia male, arriva in questa pagina e cancella tutto perchè va contro le regole. A quel punto si ripristina e gli si fa leggere la pagina di discussione

questo non è un forum dove si elencano le cavolate fatte dal tg, ma vorrebbe essere una pagina enciclopedica che descrive un telegiornale.

Se un tg beccato più volte a dare notizie false o che fa giochetti ridicoli (come quello dei due inviati messi uno di fronte all'altro) direi che è una notizia abbastanza enciclopedica. Dopodichè non dirò mai che il tg "è inaffidabile" perchè è POV. Ma che la notizia del diario del ragazzino o sulla protesta Gelmini fossero false o taroccate è un dato di fatto.

--82.50.162.164 (msg) 19:54, 10 gen 2009 (CET)

Altre volte i giornalisti sono stati scoperti ad utilizzare degli accorgimenti che, sebbene non modificassero il senso della notizia, servivano a rendere i loro servizi più "spettacolari" o quantomeno mostrare un lavoro di squadra inesistente. se lo interpreti come un cappello per l'esempio successivo, comunque fai una scorrettezza: il caso successivo parla di un episodio..non altri...quindi altre volte e pretestuofo e fuorviante--stefanox (msg) 19:12, 21 gen 2009 (CET)

e comunque io l'episodio non l'ho eliminato , ho tolto solo la frase pov e senza fonti posta prima del fatto --stefanox (msg) 19:13, 21 gen 2009 (CET)

Il fatto è che quando è stato scritto il paragrafo, avevo anche inserito l'episodio della sedia legata col filo, quindi gli esempi erano due e il paragrafo ci stava tutto. Ho inserito proprio quell'episodio, perchè avrei potuto citare le interviste-scenette di Maurizio Zuffi che fa finta di beccare la gente per caso e iniziano un dialogo semiserio chiaramente preparato in anticipo, ma mi rendo conto che sarebbe POV (anche se sappiamo tutti che è vero). Avrei potuto citare di quando Silvia Vada è andata in una scuola elementare della provincia di Torino per dimostrare che i bambini avevano il cellulare, ma non avendo trovato nessuno col cellulare, è stata la stessa troupe a darli ai bambini; purtroppo no non posso dimostrare questo fatto (però mi ricordo quando è uscito l'articolo sul giornale, ci fu pure una denuncia). Avrei anche potuto dire di quando hanno mostrato che a Milano in tutti i negozi dei cinesi stavano guardando la cerimonia d'apertura delle Olimpiadi: che strano però, nessuno la stava guardando in tv, ma curiosamente tutti i negozi la stavano guardando su un pc portatile che era curiosamente identico in tutti i negozi, comprese le casse (quindi era evidente che la giornalista ha piazzato il pc in tutti i negozi e poi ha messo i cinesi a fissare il monitor)Ovviamente questa è una mia illazione, ma oarlando in tono informale, non credo che tu abbia dei dubbi sul fatto che quelli di Studio Aperto siano in grado di fare una cosa del genere...però appunto, sull'enciclopedia non ci può stare. Quindia vevo messo l'episodio della sedia col filo perchè quello era INDISCUTIBILE. Il filo era lì, si vedeva, nessuno poteva negarlo e dire che il filo è POV. Però tu me l'hai rimosso, perchè mi chiedevi una fonte ma la fonte non andava bene. Il sito di Studio aperto ha rimosso il video, Striscia la notizia pure, mi spieghi come posso dimostrare questa cosa se non con youtube? Mi parli di eccezioni per cui youtube viene accettato, se questa non è un'eccezione...mi parli di cercarlo su quotidiani on line, ma chi parla di un'episodio del genere? Sicuramente è una notizia irrilevante rispetto a tutto quello che succede nel mondo, quindi non apparirà nei giornali on line; questo non toglie che era un esempio ulteriore a dimostrazione di quella frase, ma togliendomi quello ecco che pure la frase perde di significato. Allora o troviamo un altro esempio dei "trucchetti" e mi dici tu come va documentato, oppure lasciamo l'esempio più imparziale -dopo quello del finto collegamento sotto la neve- che al momento mi viene in mente. Sennò anche il paragrafo del finto collegamento sembra messo lì senza un motivo e qualcuno potrebbe rimuoverlo, però mi pare che così si cancellerebbe un episodio decisamente RILEVANTE per dimostrare come lavorano in quel tg.

--82.50.147.243 (msg) 21:43, 21 gen 2009 (CET)

Razzismo e Studio Aperto

Molti servizi di Studio Aperto sono razzisti e xenofobi (parlano sempre male dei cinesi, degli albanesi, dei rumeni....), non vedo perchè non parlarne apertamente....--83.225.150.41

Guarda, parlando di queste cose sfondo una porta aperta. Penso che anche chi ti ha rimosso i tuoi edit la pensi esattamente come te. Vuoi che ti dica cosa che cosa penso di Studio Aperto riguardo quell'argomento? Secondo me questo tg strumentalizza i crimini commessi dagli extracomunitari (vedi che in questi giorni si parla solo di strupri commessi da extramonunitari) e tenti prima di mettere in cattiva luce la politica del governo Prodi (che li ha fatti entrare in massa) e poi di far vedere come il governo attuale faccia di tutto per fronteggiare l'emergenza (anche se poi di fatto non ci riesce...ma almeno ci sta provando). Però capisci che queste sono frasi che vanno bene in un blog, su un forum, oppure dette tra me e te al bar...nessuno può dimostrare che questi siano i ragionamenti con cui la redazione prepara i suoi servizi. Purtroppo questa è un enciclopedia, quelli che per te (e per me) sono "dati di fatto", non sono tali per tutto. Come vedi, c'è comunque spazio per parlare male del tg, mostrando le magagne come i servizi falsi o costruiti ad arte (vedi il finto collegamento tra i due giornalisti), che però hanno una dimostrazione certa. --Darth Master (msg) 14:05, 5 feb 2009 (CET)

ahi ahi... vedo che la state buttando sul politico, e usate opinioni personali...wikipedia non è un blog, neanche la pagina di discussione...non potete pretendere che ognuno possa dire su un enciclopedia quello che pensa di questo o di quel tg-persona-evento, solo perchè secondo Lui è cosi...portate fonti attendibili a supporto delle critiche che volete muovere, e saro io il primo a sistemarle nella voce..ma per favore, risparmiateci la morale sulla redazione piena di cattivoni razzisti che sostengono il governo attaccando gli extracomunitari..--stefanox (msg) 17:36, 5 feb 2009 (CET)

E infatti io cosa ho detto? Ho detto all'utente che se viene cassato il suo intervento non è perchè si vuole difendere il tg (io la penso esattamente come lui), ma solo perchè non è un commento adatto per la pagina. --Darth Master (msg) 18:09, 5 feb 2009 (CET)

Grazie Darth! La citazione del fatto che il governo rumeno abbia detto che in Italia i mass media hanno creato un clima razzista non è autorevole? Poi non vedo perchè Studia Aperto e altri telegiornali possano criticare senza problemi Wikipedia (definendola "con la credibilità scricchiolante") e quest'ultima non possa, legittimamente criticare Studi Aperto. Wikipedia deve fornire informazioni complete e senza censure come questa! Mi dispiace, ma chi difende un telegiornale razzista come Studia Aperto non può che essere razzista a sua volta! Forse voi non lo sapete, ma vi posso assicurare (io lo posso dire perchè vivo all'estero e so quello che si pensa di noi), che l'Italia si sta facendo una bella nomea di nazione razzista, e gli stranieri non mancano mai di dirmi che i TG italiani sono razzisti! Lo si dice anche in Unione Europea!

Stefano, questa fonte è attendibile --[3]? E quest'altra [4]?

Non fai altro che confermare quanto più volte ribadito. Le opinioni da blog non trovano spazio in un'enciclopedia. --Brownout^(msg) 03:14, 6 feb 2009 (CET)

Caro utente anonimo, prima di tutto registrati e firma , o almeno rendi riconoscibili i tuoi interventi. In secondo luogo voglio chiarirti alcune cose:

• Mi dispiace, ma chi difende un telegiornale razzista come Studia Aperto non può che essere razzista a sua volta!..bella frase, ma mi dispiace avvertirti che questo non è un blog, io non difendo niente tranne la forma e la sostanza che ci si aspetta da una pagina di quella che vuole essere e sta diventando una delle enciclopedie più importanti al mondo..le mie opinioni, e le tue opinioni , e quelle di chiunque altro, non contano..
• ricordati sempre che su wikipedia non si dovrebbero mettere le cose sul personale, e tu dandomi del razzista lo stai facendo..ma tu mi conosci?sai come la penso?astieniti da certi commenti supeflui che se fatti ad altre persone potrebbero scatenare problemi( per quanto mi riguarda sei libero di pensare di me quello che ti pare, la cosa non mi tange)
• e per finire le tue presunte Fonti attendibili che hai linkato sopra, forse non ti sei accorto essere blog, e i blog non riportano cronaca, ma opinioni personali su fatti di cronaca o presunti tali...se sei cosi smanioso di dare giudizi e opinioni personali, vai su un blog, oppure creane uno tuo, e li potrai scrivere quello che vuoi..--stefanox (msg) 11:00, 6 feb 2009 (CET)

Io credo che quello di Beppe Grillo non sia solo un blog, ma un quotidiano su internet in cui i suoi lettori lasciano i loro messaggi. Lo stesse vale per l'altra fonte. Se i quotidiani propriamente detti possono essere citati (senza dimenticare che essi contengono giudizi di parte e notizie erronee) allorA anche Beppe Grillo e Razzismoitalia possone essere utilizzati per le citazioni. Allora Stefano, dal momento che hai detto che ci tieni alla correttezza delle informazioni e che sei disposto a mettere le cose a posto, se hai tempo, puoi per favore trovare una "fonte attendibile" su questo argomento? --83.224.170.92 (msg) 17:34, 6 feb 2009 (CET)Pierora

Quello di grillo è un blog(è scritto chiaro nell'intestazione [5]), i blog non sono ammessi come fonte,di nessun tipo, politica a parte, non si può certo dire che grillo sia imparziale.

riguardo al fatto che le fonti le possa cercare io stesso, hai ragione, ma non trovo fonti attendibili e imparziali che riportino tali informazioni pur avendole cercate...quindi seguendo le linee del buonsenso e di wikipedia, se non si trovano fonti per affermazioni cosi importanti e gravi(come l'accusa di essere razzisti) le suddette affermazioni restano fuori da wikipedia..e comunque resta il fatto che ognuno si assume la responsabilità di cosa scrive, non devo certo essere io a cercare le fonti per cose che altri utenti scrivono...e nel fare rispettare le regole mi becco pure del razzista...--stefanox (msg) 17:51, 6 feb 2009 (CET)

Si Stefano, ma qui http://razzismoitalia.blogspot.com/2008/11/sofya-una-storia-che-non-vale-un-tg.html si parla proprio di articolo (è un giornale fatto da stranieri che vivono in Italia), quindi credo che si possa mettere, che ne pensi? e gli altri che ne pensano? --83.224.170.92 (msg) 18:05, 6 feb 2009 (CET)Pierora

apparte il fatto che la notizia è tratta da una testata che non si può certo ritenere importante,ed è comunque riportata da un blog, ma poi scusa, nell'articolo neanche si cita studio aperto! come si può usare una fonte del genere come tesi a sostegno del presunto razzismo di studio aperto, se l'unico tg citato nell' articolo è il Tg3!! suvvia cerchiamo di essere seri... volete davvero farmi credere che da quell'aricolo voi traete il messaggio di denuncia del razzismo di studio aperto?--stefanox (msg) 18:26, 6 feb 2009 (CET)

Segnalo che l'utente anonimo (il cui ip è variabile) è lo stesso che sta facendo aggiunte senza fonti in Reggio Calabria e Circuito di Brno. Purtroppo per forza di cose Reggio Calabria è stata semiprotetta (date uno squardo qui, assurdo...) a causa delle sue continue aggiunte, mentre Circuito di Brno è sul punto di esserlo, come potete notare dalla pagina di discussione della voce stessa, e dalle lamentele dell'utente pil56. Ho segnalato l'ip tra i problematici per insulti (Vedi) ma la richiesta è rimasta inascoltata causa ip variabile. Quindi occhio. --KuViZ(msg) 19:15, 6 feb 2009 (CET)

Ho provato a segnalare anche Kuviz, perchè mi fa attacchi personali, io ho soltanto criticato la pagina Reggio Calabria perchè è assolutamente falsa, mancante di molte voci essenziale (prima fra tutte quella dell'inquinamento marino), non rispondante al vero, inadatta all'uso enciclopedico perchè sembra un depliant turistico, cosa fra l'altro condivisa anche da molti altri utenti (vedere la discussione lunghissima di Reggio Calabria) --PieroRa (msg) 12:48, 7 feb 2009 (CET)Pierora

Quei "molti altri utenti" sei sempre tu. Ma ci credi fessi? Io comunque ho avvisato gli utenti in riferimento a questa pagina. Sei passato su Reggio Calabria ed è stata protetta, sei passato qui ed è stata protetta, sei passato su Circuito di Brno e c'è la possibilità che venga protetta. --KuViZ(msg) 12:51, 7 feb 2009 (CET)

Il fatto che l'utente abbia postato i suoi primi in anonimo e senza firmarsi (tramite ip variabile), quando invece possiedeva già un'utenza registrata mostra la natura dei suddetti. Direi che la discussione può finire qui. --Darth Master (msg) 12:55, 7 feb 2009 (CET)

Ma siete impazziti? Io mi sono iscritto tre giorni fà. Può capitare di dimenticarsi di firmarsi? Gli altri utenti che hanno criticato Reggio sono ben altri (controllate e-mail, IP...). L'utente Kluviz è stato già segnalato per attacchi personali, bugie (come quella qui sopra), cancellazioni di messaggi (come quella di poco fà in questa discussione), commenti non in linea con la pagina (come quelli che ha fatto in questa discussione). --PieroRa (msg) 16:02, 7 feb 2009 (CET)Pierora

perfettamente d'accordo con darth master e kuviz, finiamola con questa discussione che non porta a nulla..caro pierora il gioco è bello finche dura poco..--stefanox (msg) 16:36, 7 feb 2009 (CET)

Gli utenti che si sono registati, difficilmente postano da anonimi (come ha fatto PieroRa)in un suo intervento, ri-loggandosi poco dopo per firmarsi, altrimenti non si spiega perchè si siano registrati: Wikipedia supporta il login automatico, perchè mai lo si dovrebbe disabilitare, se poi si vuole dimostrare la propria identità e differenziarsi dagli ip anonimi?

Certo è un caso un po' strano che un utente si registri proprio nello stesso momento in cui alcune pagine -a causa di un ip variabile- vengono messe sotto protezione, e poi bazzichi ESATTAMENTE in quelle pagine messe a soqquadro dagli anonimi. Peccato, perchè in teoria (in teoria eh...) la richiesta iniziale poteva anche essere sensata: ovvero l'ennesimo telespettatore esasperato da Studio Aperto chiedeva che nella wikipagina si parlasse di alcuni aspetti decisamente controversi del tg. E come tale gli si sarebbe spiegato perchè questa pagina non può riportare certe argomentazioni, a meno che non siano dimostrate in qualche modo incontrovertibile. Però mi pare chiaro che in questo caso si trattava principalmente di trolling. --Darth Master (msg) 18:38, 7 feb 2009 (CET) Direi che è il caso di chiudere l'off topic e di tornare alla discussione originaria, o spostarsi su un'altra pagina. Questa è la discussione della pagina Studio Aperto, si parla della pagina in oggetto e basta. --Austroungarika sgridami o elogiami 18:42, 7 feb 2009 (CET)

Studio Aperto e gli altri giornali e telegiornali italiani sono razzisti perchè fanno un largo uso di neologismi razzisti, dispregiativi e completamente sbagliati come ad esempio: "slavi rumeni" (i rumeni sono latini e non slavi), "slavi albanesi" (anch'essi non slavi), "Europa dell'Est" (nessun libro encicopledico usa questa dicitura che, giustamente, è stata tolta da Wikipedia), "accento dell'Est" (ovviamente non esiste) ecc. --83.224.227.99 (msg) 21:41, 8 feb 2009 (CET)RSW

Non va riaggiunto quel paragrafo, non contiene notizie incontestabili (tra l'altro è senza fonti serie) e anche se lo fossero, non è qui il caso di inserire quel paragrafo. Austroungarika sgridami o elogiami 11:38, 15 feb 2009 (CET)

Ma cosa dici? Ci sono cose che si possono dire e cose che non si possono dire su Wikipedia? Cos'è contestabile di quello scritto sopra? Non è giusto che gli italiani all'estero si debbano dei telegiornali della loro nazione! Basta con la dittatura mediatica italiana!--Sonzo (msg) 10:35, 17 feb 2009 (CET)Sonzo

Io ti invidio, davvero. Invidio tutto il tempo che hai perdere, nel crearti ogni giorno un'utenza nuova sapendo che ti verrà chiusa dopo poche ore, visto che è ILLEGALE, ma tu te ne freghi altamente e continui per la tua strada.

Ci sono cose che si possono dire e cose che non si possono dire su Wikipedia? SI', lo vuoi capire? NON SI PUO' DIRE QUELLO CHE SI VUOLE SU UN ENCICLOPEDIA. La tua opinione su Studio Aperto probabilmente è condivisa da molte persone, io pure potrei dirti peste e corna di quel tg senza girarci troppo attorno. Ma di fatto quelle che scrivi tu sono OPINIONI e in quanto tali NON POSSONO COMPARRIRE. Se Studio Aperto un giorno ricevesse delle sanzioni oppure ci fossero imponenti manifestazioni contro il tg, allora queste notizie andrebbero riportate. Ma le frasi del tipo "alcuni dicono che..." NON VANNO BENE. E' come per il Tg4: sappiamo tutti verso quale parte politica viaggia quel tg, ma dire che il tg4 è fazioso è un'accusa che Wikipedia non può permettersi di fare (perchè poi dovrebbe affrontare qualunque denuncia da parte del Tg4). E poi non si possono scrivere certe cose altrimenti un qualunque utente che ha votato la maggioranza può scrivere che "Annozero è una trasmissione faziosa il cui fine principale è quello di screditare ogni mossa politica di Silvio Berlusconi". E' vero che Annozero tende completamente a sinistra, ma l'ipotesi della frase è comunque un'opinione personale: il telespettatore di sinistra penserà che invece Annozero è un programma basato sulla libera informazione, non controllata dal governo attuale. E chi ha ragione tra i due? NESSUNO, perchè sono opinioni. Ma se invece il Tg4 o Annozero ricevono una sanzione per la violazione della par condicio, allora l'episodio si può riportare, senza tuttavia dare giudizi. Così come per dimostrare la falsità di alcuni servizi di Studio Aperto sono stati mostrati i filmati che li sbugiardano. Il razzismo di Studio Aperto è qualcosa che possiamo dedurre da alcuni terminologie utilizzate regolarmente, oppure dal fatto che in certi periodi molti servizi parlano di extracomunitari che commettono reati (ma questo succede in tutti gli altri tg). Puoi dire con certezza che i giornalisti della redazione sono tutti razzisti? Puoi dire con certezza che la loro intenzione è quella di screditare gli extracomunitari? Che prove hai? Al momento nessuna, sono solo opinioni, che io e gli altri utenti possiamo condividere o meno e discuterne al bar o in un pub, ma non qui.

PER TUTTI GLI ALTRI Ho reinserito il commento del troll per poter giustificare la mia risposta. Sono sicuro che non gli basterà, che tra poco tempo tornerà con un'altra utenza per riscrivere le sue frasi. Poco male...almeno gli lettori di wikipedia con un po' di sale in testa capiranno perchè certi interventi sono stati(e saranno nuovamente) cancellati e che qui non si vuole difendere un tg -tutto sommato- discutibile, ma che comunque non possiamo permetterci di criticare e offendere senza delle prove certe. Almeno, se (quando) l'utente tornerà a riscrivere, non può dire che una spiegazione non gliel'abbiamo data. E se lui continua a pensare che Wikipedia è un posto dove si può scrivere qualunque cosa, in quel caso non ha più alcun diritto di farlo (oltre al fatto che sta continuamente eludendo il blocco della sua utenza. Beato chi non ha nulla da fare...) --Darth Master (msg) 10:11, 18 feb 2009 (CET)

Io faccio il biologo, quindi non sono affatto un fannullone, perciò credo che TU mi debba delle scuse per attachi personali. Io vado spesso per motivi di lavoro nella cosidetta "Europa dell'Est", e so per certo quindi che queste nazioni sono molto ordinate e, per molti versi, progredite, perciò sono molto diverse da come vengono dipinte da Studio Aperto e dagli altri Tg italiani.

Ho mai scritto "tutti i giornalisti di SA sono razzisti"? No! Perchè io li giudico come giornalisti e non come persone. Vedi Darth, le critiche ufficiali ci sono, guarda qui critiche all'Italia in UE (rispondo già alla critica che immaggino che verrà data a questa notizia: qui si parla che le autorità italiane creano un clima di intolleranza e xenofobia, e siccome questo viene creato soprattutto con i telegiornali, come SA è logico che si tratta di una critica molto aspra nei confronti dei TG italiani), più ufficiale di così...credo che se c'è una critica ufficiale (ma ce ne sono molte altre) Wikipedia possa e DEBBA parlarne. Se io dico che SA è un TG razzista, NON è un opinione ma un FATTO, perchè chi usa le espressioni xenofobe di cui sopra è razzista (olte che ignorante), è come dire "negro". Su Annozero e Tg4 ho opinioni simili alle tue, ma questo è un altro discorso...

Ti è già stato detto e ripetuto più volte, le tuo posizioni non sono condivise. Detto questo mi permetto di mettere un paio di template che saranno utili --Tia solzago (dimmi) 19:57, 20 feb 2009 (CET)

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

Non sono condivise da te Tia, evidentemente sei una persona razzista...

"qui si parla che le autorità italiane creano un clima di intolleranza e xenofobia, e siccome questo viene creato soprattutto con i telegiornali, come SA è logico che si tratta di una critica molto aspra nei confronti dei TG italiani"

Questa è una tua deduzione assolutamente gratuita. Il presidente rumento dice semplicemente "“I’ve been discussing a certain anxiety that some Romanians havethat Romanian citizens are discriminated against in Italy". A parte il fatto che anche questa tesi di "discriminazione" è un'opinione del presidente rumeno (ci sono persone in Italia a cui invece sembra che i Rumeni godano quasi di più diritti degli stessi italiani. La loro opinione non conta?), ed è paragonabile all'idea che possono avere i nostri politici sui matrimony gay in Spagna (ovvero: in Spagna se ne strafregano di quello che dicono i nostri politici) Lui parla di discriminazione in generale. Sei tu che dici "creato SOPRATTUTTO coi telegiornali, COME Studio Aperto". Vuoi dirmi che tutti quelli che fanno i raid anti-stranieri seguono SA?. Il razzismo e la xenofobia sono radicati nelle idee di certe persone. Io sono d'accordissimo nel fatto che SA calchi la mano sui crimini commessi da rumeni ed extracomunitari, ma è una cosa che fanno TUTTI i tg quando iniziano a trattare per diversi giorni gli stessi argomenti per cavalcare l'onda oppure per far piacere a qualche schieramento politico. Ma collegare questo comportamento alle critiche del presidente rumeno è un atto completamente arbitrario che hai fatto tu. E forse ti conviene smettere di dare del razzista alla gente, visto che qui ci stiamo stufando un po' tutti dei tuoi ip variabili e di tutti i sockpuppet che ti stai creando.

--Darth Master (msg) 11:56, 21 feb 2009 (CET)

Ma certo Darth! Non mi sognerei mai di dire che chi fa un raid anti-straniero lo fa perchè ha visto SA, sarebbe stupido! Ma posso anche dire che Studio Aperto e gli altri TG italiani hanno favorito enormemente il crearsi del clima di xenofobia che effettivamente c'è in Italia, sono loro che hanno coniato i termini di cui sopra, certo hanno anche contribuito i delitti compiuti da rom rumeni al crearsi questa situazione poco carina...come sempre ci sono vari fattori che causano un problema.

Io collego il commento del presidente rumeno ai TG, perchè il clima di ansietà e discriminazione che lui ha riscontrato è dovuto soprattutto (ma non soltanto ovviamente) all'atteggiamento razzista dei telegiornali italiani, e fra questi SA è quello che ci da più dentro col razzismo. Nessuno che veramente capisce questo problema dice che i rumeni hanno più diritti degli italiani (quindi si, la loro opinione non conta perchè evidentemente erronea), questa opinione è dovuta al fatto che spesso i rom che delinquono vengono subito scarcerati, ma questo non è una questione di xenofobia ma si tratta solo del fatto che le leggi non vengono applicate bene in Italia, dopotutto sono gli stessi rom a dire che vengono da noi perchè in Romania la polizia li mette in galera più facilmente...ma questo non significa assolutamente che i rumeni onesti abbiano dei vantaggi rispetto agli italiani, anzi...

PS: per gli IP che cambiano non è colpa mia ma alla mia connessione mobile, certo se si fosse più disposti al dialogo non ci sarebbero i troll anche perchè non sono un vandalo, ma uno che come hai detto tu, è esasperato dall'immondizia che c'è a Studio Aperto. Spero di esere stato chiaro e di non ripetermi su questo, ma spero piuttosto che abbia un suo doveroso posto nella pagina di SA.

silvia carrera

non ha mai condotto, l'utente che continua ad inserirla tra le conduttrici è pregato di astenersi, o la limite di venire a discutere del perchè ritenga sia una conduttrice--stefanox (msg) 18:32, 5 feb 2010 (CET)

Non vorrei dire una fesseria, ma sta conducendo proprio in questo momento. E' possibile che sia appena stata promossa a conduttrice. --79.40.51.51 (msg) 18:48, 5 feb 2010 (CET)

Fino al giugno 2001 l'edizione serale di Studio aperto andava in onda alle 19:30.E'possibile aggiungere questa voce nella pagina principale?

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Studio Aperto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.tgcom24.mediaset.it/televisione/articoli/485763/mitici-80-da-giovedi-su-italia-1.shtml/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060607060101/http://www.agcom.it/comunicati/cs_220306a.htm per http://www.agcom.it/comunicati/cs_220306a.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081030024004/http://www.sorrisi.com/sorrisi/scheda/art023001000706.jsp per http://www.sorrisi.com/sorrisi/scheda/art023001000706.jsp

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:40, 12 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Studio Aperto. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20091004083603/http://www.striscialanotizia.mediaset.it/puntata/2009/09/30/puntata_9.shtml per http://www.striscialanotizia.mediaset.it/puntata/2009/09/30/puntata_9.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:52, 20 mag 2018 (CEST)

Chiusura

Riguardo alla presunta chiusura di Studio Aperto e Tg4, attendiamo informazioni da fonti affidabili. Finora a parte Fanpage, la notizia è riportata da sito del "calibro" di "tuttojuve", "calcionapoli24" e similari, tutt'altro che fonti affidabili Moxmarco (scrivimi) 08:38, 15 nov 2021 (CET)