Discussione:The Gadget

Integrazione

Questa voce, a mio parere, va interamente integrata in Progetto Manhattan#Il prototipo per il test. Se nessuno ha qualcosa in contrario, comincio a operare in tal senso. --RobertoITA (msg) 13:23, 5 giu 2009 (CEST)

Fatto. Naturalmente se qualcuno volesse ripristinare la voce basta che copi il testo da Progetto Manhattan#Il prototipo per il test e poi a ogni successivo cambiamento si premuri gentilmente di modificare entrambe le voci. Saluti. --RobertoITA (msg) 18:41, 11 giu 2009 (CEST)

• Contrario voce presente anche su altre wiki come voce indipendente. Su it.wiki la voce è già di per se abbastanza corposa da esistere come voce indipendente dalla voce principale. --Il palazzo ^{^Posta Aerea, dal 2005^} 22:34, 11 giu 2009 (CEST)

Rollback di Roberto ITA

Come avevo fatto notare anche nella pagina di discussione della voce Little Boy non capisco il motivo di questo rollback effettuato in maniera così subdola? Anche precedentemente ho invitato l'utente a discuterne nell'apposita sede ma senza successo. Colgo quindi nuovamente l'occasione per invitarlo a discuterne in maniera da poter migliorare la voce. In attesa di un riscontro da parte sua porgo i miei saluti.--95.237.108.159 (msg) 13:46, 29 gen 2011 (CET)

Rinnovo il mio invito a discutere qui delle modifiche.--95.237.108.159 (msg) 14:02, 29 gen 2011 (CET)

Ripeto, spernado di essre ascoltato:" ne possiamo discutere qui?"--95.237.108.159 (msg) 14:11, 29 gen 2011 (CET)

Sempre disponibile a farlo (tranne quando sto facendo delle modifiche "sotto il vincolo della continuazione", per usare una terminologia legale). Ho appena finito di reintegrare i cambiamenti che ho ritenuto validi tra i 47 compiuti da due IP differenti nell'arco di poche ore. Controlla il risultato ed esponi pure le tue eventuali richieste. Un saluto. --RobertoITA (msg) 17:06, 29 gen 2011 (CET)

Si è deciso di discuterne qui visto che anche altri utenti sarebero interessati a partecipare al'estensione a quanto pare. Il mio punto di vista personale ho già avuto occasione di esporlo nella tua pagina di discussione e mi sembra eccessivo riportarlo qui. Suggerisco di proseguire la discussione nella suddetta pagina in maniera da evitare di creare eccessiva confusione.--95.244.107.243 (msg) 17:46, 29 gen 2011 (CET)

Ho notato che hai reinserito il vecchio testo che a mio avviso contiene alcune imprecisioni. Come avevo suggerito nella pagina di discussione consiglierei di rivedere i seguenti punti. Riporto pertanto quanto avevo scritto nella tua pagina di discussione:

1. A mio avviso la pagina ha troppe immagini per la sua lunghezza e ne risulta soffocata. Toglierei quindi l'immagine del sito che essendo così piccola risulta di fatto invisibile la freccia rossa e rimuoverei pure l'immagine del modello del dispositivo; anche essa non particolarmente bella e poi avendo già una foto d'epoca nell'incipit dove si vede l'originale mi sembra eccessiva
2. La seguente frase a mio avviso è poco corretta:"Si decise pertanto di ideare una bomba dove il plutonio veniva fatto diventare critico appunto solo tramite implosione (teoricamente, una bomba balistica era comunque possibile ma, per possedere adeguati margini di sicurezza, avrebbe dovuto avere un corridoio interno di almeno 6 metri e avrebbe superato il peso massimo caricabile da un bombardiere dell'epoca)". Il plutonio non può divenire critico, l'unica cosa che può succedere è che si possa "raggiungere la massa critica". Bene ti faccio notare come ho messo tra virgolette massa, visto che di fatto il fattore principale non è la massa ma la superficie esposta al "bombardamento" di protoni. Inoltre devo dire che non capisco perchè tu abbia deciso di intercalare la frase con un appunto. Cosa vorresti dire con appunto?
3. In questa frase:"L'arma conteneva il "Christy Gadget", ossia il vero e proprio ordigno atomico, composto da un "nocciolo" di circa dieci centimetri di diametro fatto da poco meno di otto chilogrammi di plutonio contenente il 96% di isotopo 239 circondato da una capsula di uranio-238 e da circa 2 250 chilogrammi di esplosivo convenzionale di due tipologie diverse (una lenta e una veloce), capaci di produrre un incremento di densità del nocciolo tale da renderlo pari esattamente a cinque masse critiche[2])", bisognerebbe forse capire come prima cosa dove si aprono e si chiudono le parentesi. Secondo le parentesi non servono per menomare intere frasi delle loro secondarie. Se non si riescono ad articolare tutti i concetti in una singola frase è bene farne due.
4. Il significato di questa frase mi risulta abbastanza oscuro:"Batter my heart, three person'd God - Beyond this, I have no clues whatever". Sinceramente non riesco a capirne il nesso con il paragrafo Trinity test. Inoltre per coloro che non sanno l'inglese (saranno pure in via di estinzione) ma la traduzione italiana non guasterebbe.
5. Sempre nello stesso paragrafo si parla del primo esperimento atomico militare. Beh forse si voleva dire prima detonazione nucleare, ma di test ed esperimenti nucleari in ambito militare, quindi per fini bellici, nel corso del progetto Manhattan ne furono fatti decine se non centinaia, altrimenti i fisici e chimici cosa stavano li a fare? Poi il militare mi risulta un poco una tautologia. Sarà pure vero che negli anni sesanta si prese in considerazione di utilizzare detonazioni nucleari per scopi civili, ma visto il periodo direi che il test aveva ovvi fini bellici.
6. Senza offesa ma questa affermazione l'era eterna degli armamenti nucleari rasenta a mio avviso il ridicolo. A meno che tu non abbia una sfera di cristallo come fai a sapere che l'era degli armamenti nucleari sarà eterna?
7. Come avevo già fatto notare non serve andare a capo al termine di ogni frase.
8. Questa affermazione:"teoricamente, una bomba balistica era comunque possibile ma, per possedere adeguati margini di sicurezza, avrebbe dovuto avere un corridoio interno di almeno 6 metri e avrebbe superato il peso massimo caricabile da un bombardiere dell'epoca è senza fonte. Non metto in dubbio che sia possibile ma se lo si afferma bisogna anche documentarlo.
9. La prima frase dell'incipit termina con le seguenti parole:" primo test nucleare di sempre". A mio avviso tale frase oltre a non essere particolarmente "bella" mi pare essere frutto di una traduzione maldestra di un testo scritto in inglese che probabilmente recitava "the first nuclear explosion ever". Propongo di sostituire questa parte della frase con "la prima deyonazione nucleare della storia".

appena hai tempo ne possiamo discutere nel frattempo preparo una proposta di modifica.--Anacleto 00 (msg) 16:56, 31 gen 2011 (CET)

The Gadget nuova versione

Ho parzialmente riscritto la voce The Gadget della quale trovate l'originale come era stata riprstinata da Roberto ITA qui mentre la versione modificata che propongo la potete trovare nella mia sandbox qui. Ho utilizzato il testo originale di partenza apportandoli alcune modifiche ed ampliando la voce con l'aggiunto di alcune note sulle quali vorrei fare più avanti alcuni commenti. Rispetto alla voce originale ho apportato le seguenti modifiche:

1. Ho tolto l'immagine del sito che essendo così piccola risultava di fatto invisibile e ho rimosso anche i link al video. Si tratta di una modifica puramente estetica quindi discutibile. Ho aggiunto invece altre immagini come potrete voi stessi constatare ed ho sostituito l'immagine della sezione del christy gadget con un'altra immagine sempre della sezione di una bomba.
2. Ho modificato la farse:"Si decise pertanto di ideare una bomba dove il plutonio veniva fatto diventare critico appunto solo tramite implosione (teoricamente, una bomba balistica era comunque possibile ma, per possedere adeguati margini di sicurezza, avrebbe dovuto avere un corridoio interno di almeno 6 metri e avrebbe superato il peso massimo caricabile da un bombardiere dell'epoca)", ma ho lasciato volutamente la considerazione tra parentesi, anche se a mio avviso è senza fonte e se non vi si trovasse una fonte andrebbe rimossa. Tuttavia forse Roberto ITA ha una fonte.
3. Ho ancora modificato la farse:"L'arma conteneva il "Christy Gadget", ossia il vero e proprio ordigno atomico, composto da un "nocciolo" di circa dieci centimetri di diametro fatto da poco meno di otto chilogrammi di plutonio contenente il 96% di isotopo 239 circondato da una capsula di uranio-238 e da circa 2 250 chilogrammi di esplosivo convenzionale di due tipologie diverse (una lenta e una veloce), capaci di produrre un incremento di densità del nocciolo tale da renderlo pari esattamente a cinque masse critiche[2])". Ho manetnuto le informazioni presenti ma ho cercato di renderla più scorrevole.
4. Ho rimosso la citazione:"Batter my heart, three person'd God - Beyond this, I have no clues whatever". Sinceramente non riesco a capirne il nesso con il paragrafo Trinity test. Inoltre per coloro che non sanno l'inglese (saranno pure in via di estinzione) ma la traduzione italiana non guasterebbe. Non sapendo il contesto nel quale fu detta tale frase e non capendone il nesso ho preferito rimuoverla. Se qualcuno ha informazioni ho ha capito cosa volesse dire la si può tranquillamente integrare.
5. Sempre nello stesso paragrafo si parla del primo esperimento atomico militare. Beh forse si voleva dire prima detonazione nucleare, ma di test ed esperimenti nucleari in ambito militare, quindi per fini bellici, nel corso del progetto Manhattan ne furono fatti decine se non centinaia. Ho modificato pertanto tale passaggio. Guardate voi stessi se va meglio.
6. Questa affermazione la ho completamente rimossa:l'era eterna degli armamenti nucleari anche perché rasenta a mio avviso il ridicolo. A meno che qualcuno non abbia una sfera di cristallo come si fa a sapere che l'era degli armamenti nucleari sarà eterna? Inoltre vi sarebbe ancora una affermazione da modificare o alla quale andrebbe aggiunta una fonte che sostiene che il Trinity test viene ritenuto unanimemente il momento in cui...ecc ecc. Ecco toglierei l'unanimemente.
7. Come avevo già fatto notare ho ridotto gli a capo al termine di ogni frase.
8. La prima frase dell'incipit termina con le seguenti parole:" primo test nucleare di sempre". La ho modificata con"la prima detonazione nucleare della storia".
9. Inoltre ho aggiunto il paragrafo sviluppo, esiti del test e sito oggi.

Una ultima considerazione è sulle fonti. Mi sono servito delle fonti presenti nelle rispettive voci in inglese ma alcuni link secondo me non portano alla pagina giusta o nel tempo i contenuti delle pagine sono stati modificati. In particolar modo volevo segnalare la pagina dell'agenzia dell'energia che sinceramente a me pare non vi sia nessun PDF li.

Concludendo ovviamente la voce necessita ancora di qualche modifica, quindi sentitevi liberi di modificarla anche sulla mia sandbox come meglio credete e correggete tranquillamente errori e quantaltro. Ho dato una veloce letta ma non escludo che vi siano refusi ed errori di battitura.--Anacleto 00 (msg) 13:36, 2 feb 2011 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina The Gadget. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100420093358/http://www.cddc.vt.edu/host/atomic/trinity/trinity1.html per http://www.cddc.vt.edu/host/atomic/trinity/trinity1.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051018112209/http://larrycalloway.com/historic.html?_recordnum=105 per http://larrycalloway.com/historic.html?_recordnum=105
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080215133823/http://tps.cr.nps.gov/nhl/detail.cfm?ResourceId=351&ResourceType=District per http://tps.cr.nps.gov/nhl/detail.cfm?ResourceID=351&resourceType=District

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:02, 1 nov 2017 (CET)