Discussioni progetto:Guerra

Discussioni attive
Treaty of Versailles oldphoto.jpg

«Quando si dichiara una guerra la prima vittima è la verità.»

(Arthur Ponsonby)

Benvenuti al Tavolo delle trattative, il punto d'incontro e discussione per i wikipediani interessati al tema della guerra, di storia militare e di militaria.

Questo luogo vuol essere il punto d'appoggio del Progetto guerra, in cui si possano porre domande, inserire comunicazioni e coordinare il lavoro intorno alle voci sulla guerra già presenti nell'enciclopedia e intorno a quelle ancora da scrivere.
Per argomenti di carattere più generale è meglio rivolgersi al Wikipedia:Bar.

ATTENZIONE - Prima di inserire un nuovo argomento...
Riguarda una biografia di militare?
Per questioni riguardanti i singoli militari scrivere nella pagina di discussione del personaggio, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla
task force biografie di militari
(discussione)
Riguarda i gradi militari, decorazioni, onorificenze e ordini al merito?
Per questioni riguardanti i singoli gradi o decorazioni/onorificenze scrivere nella relativa pagina di discussione, se invece riguarda questioni più generali sulla armonizzazione del tema allora rivolgersi al
sottoprogetto gradi militari e decorazioni
(discussione)
Riguarda un'arma da fuoco o una munizione?
Per questioni riguardanti le singole armi da fuoco o munizioni scrivere nella pagina di discussione della voce, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla
task force armi da fuoco
(discussione)
Riguarda la guerra elettronica?
Per questioni riguardanti singole voci sul tema scrivere nelle relative pagine di discussione. Per questioni più generali allora rivolgersi al
sottoprogetto guerra elettronica
(discussione)
Riguarda le guerre napoleoniche?
Per questioni riguardanti le singole voci collegate alle campagne militari di Napoleone, scrivere nella pagina di discussione relativa, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi alla
task force guerre napoleoniche
(discussione)
Riguarda i veicoli militari?
Per questioni riguardanti i singoli carri armati, semoventi, blindati e mezzi militari, scrivere nella relativa pagina di discussione, se invece riguarda questioni più generali sul tema allora rivolgersi alla
task force veicoli militari
(discussione)
Riguarda un'arma bianca o un'armatura?
Per questioni riguardanti le singole armi bianche, armature o parti di entrambe, scrivere nella pagina di discussione della voce, se invece riguarda questioni più generali allora rivolgersi al
sottoprogetto armi bianche
(discussione)
In tutti gli altri casi: Clicca qui per inserire una nuova domanda o osservazione

Quando la dimensione della pagina supera i 225 kb, si possono spostare in archivio le discussioni meno recenti, lasciando al "tavolo delle trattative" 150 kbyte degli interventi più recenti.

Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Tavolo delle trattative.
Crossed sabres.svg
Progetto Guerra
Informazioni generali
Go-home.svg Pagina principale Tavolo delle trattative
Image-x-psd.svg Convenzioni di stile
Question book-new.svg Criteri di enciclopedicità
Preferences-system.svg Manutenzione
 → Voci nuove
 → Voci richieste
 → Cancellazioni
 → Da controllare
 → Voci NNPOV
Nuvola mimetypes krita kra.png Collaborazioni
 → Nuvola apps kedit.png Voci in vaglio (archivio)
 → Maratona prima g. m.
Wikimedaglia oro.png Voci migliori
 → Fairytale bookmark gold.png Voci in vetrina (0)
 → Nuvola apps kview.png Monitoraggio
System-users.svg Utenti interessati
Inviti e benvenuti
Userbox e riconoscimenti
Newsletter Militaria redazione
Gnome-preferences-other.svg Canale IRC ##guerra @ chat.freenode.net

Military history Ribbon.png Task force

Bio Ribbon.png   Biografie di militari talk
   WikiChevrons.png   Gradi e decorazioni Bar gallone
Firearms ribbon.png   Armi da fuoco talk
EW ribbon.png   Guerra elettronica talk
Editors Ribbon-2.png   Guerre napoleoniche talk
Tank ribbon.svg   Veicoli militari talk
Ribbon of melee weapon with texture (blue).png   Armi bianche Taverna degli Armigeri
Gnome-preferences-other.svg Strumenti
Pulsante categoria.png Elenco delle categorie
Template-info.svg Template
 → Infobox arma talk
 → Infobox aeromobile talk
 → Infobox bombardamento talk
 → Infobox cartuccia talk
 → Infobox conflitto talk
 → Infobox militare talk
 → Infobox nave talk
 → Infobox sistema d'arma talk
 → Infobox struttura militare talk
 → Infobox unità militare talk
 → Infobox veicolo militare talk
 → Template di navigazione
Office-book.svg Biblioteca talk
Office-book.svg Sandbox (il "Campo di tiro")
Pulsante Portali.png Portali collegati
Crossed sabres.svg Portale Guerra
Roman shield.svg Portale Esercito romano
Cross Templar.svg Portale Crociate
Royal Arms of England.svg Portale Guerra dei cent'anni
Shield Napoleon.svg Portale Guerre napoleoniche
Giuseppe Garibaldi 1861.jpg Portale Campagna garibaldina del 1866
Cheshire Regiment trench Somme 1916.jpg Portale Grande Guerra
Heinkel He 111 during the Battle of Britain 2.jpg Portale Seconda guerra mondiale
Redstormrising2.PNG Portale Guerra fredda
X-directory-normal.svg Progetti collegati
Progetto Marina bar
Progetto Aviazione bar
Progetto Storia e collegati bar
Progetto Solidarietà bar
Progetto Trasporti bar
 Questo box: vedi  disc.  mod. cron.
Archivio
Archivio

  1. 04/07/06 - 01/09/06
  2. 29/08/06 - 25/09/06
  3. 03/10/06 - 30/11/06
  4. 08/12/06 - 02/02/07
  5. 04/02/07 - 31/03/07
  6. 31/03/07 - 30/09/07
  7. 02/10/07 - 02/04/08
  8. 02/04/08 - 24/07/08
  9. 29/07/08 - 29/10/08
  10. 31/10/08 - 17/11/08
  11. 20/11/08 - 16/12/08
  12. 18/12/08 - 31/12/08
  13. 01/01/09 - 26/01/09
  14. 26/01/09 - 11/02/09
  15. 11/02/09 - 14/03/09
  16. 16/03/09 - 24/05/09
  17. 29/05/09 - 30/08/09
  18. 01/07/09 - 07/11/09
  19. 07/11/09 - 31/12/09
  20. 01/01/10 - 15/01/10
  21. 15/01/10 - 30/01/10
  22. 31/01/10 - 15/02/10
  23. 16/02/10 - 28/02/10
  24. 01/03/10 - 31/03/10
  25. 01/04/10 - 30/04/10
  26. 01/05/10 - 31/05/10
  27. 01/06/10 - 30/06/10
  28. 01/07/10 - 31/07/10
  29. 01/08/10 - 12/08/10
  30. 13/08/10 - 31/08/10
  31. 04/09/10 - 23/09/10
  32. 24/09/10 - 16/10/10
  33. 11/10/10 - 02/11/10
  34. 03/11/10 - 12/12/10
  35. 13/12/10 - 30/12/10
  36. 30/12/10 - 06/02/11
  37. 08/02/11 - 15/03/11
  38. 22/03/11 - 02/05/11
  39. 03/05/11 - 31/05/11
  40. 01/06/11 - 08/07/11
  41. 09/07/11 - 30/08/11
  42. 30/08/11 - 20/10/11
  43. 20/10/11 - 18/01/12
  44. 18/01/12 - 31/01/12
  45. 01/02/12 - 11/03/12
  46. 11/03/12 - 15/04/12
  47. 15/04/12 - 30/06/12
  48. 30/06/12 - 23/09/12
  49. 23/09/12 - 12/12/12
  50. 13/12/12 - 23/05/13
  51. 23/05/13 - 22/09/13
  52. 20/09/13 - 23/01/14
  53. 24/01/14 - 31/03/14
  54. 01/04/14 - 31/05/14
  55. 01/06/14 - 01/12/14
  56. 14/12/14 - 23/02/15
  57. 23/02/15 - 11/06/15
  58. 13/05/15 - 12/11/15
  59. 13/11/15 - 31/12/15
  60. 01/01/16 - 29/11/16
  61. 02/12/16 - 07/03/17
  62. 08/03/17 - 25/12/17
  63. 26/12/17 - 30/06/18
  64. 01/06/18 - 31/12/18
  65. 01/01/19 - 30/06/19

La dimensione di questa pagina è attualmente 253 013 byte


Voce da aiutareModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Battaglia di Krivasoo#Voce_da_aiutare.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 18:29, 16 mag 2020 (CEST)

Bio striminzita di partigianoModifica

Ciao a tutti, vedendo una voce appena creata Mario Sbardella, mi sono chiesto se esistano criteri sulle bio dei partigiani, perché nessuno mi toglie dal cervello la massima "wikipedia non è l'elenco del telefono"; non vorrei che ne uscisse una vaga posizione politica (visti i tempi) ma IMO un biografato deve aver fatto qualcosa di rilevante nel suo campo ed essere stato "solo" partigiano non mi sembra sia poi così storicamente rilevante, così come, memore di passate discussioni, non lo sarebbe il bisnonno medagliato solo perché in prima linea sul Carso durante la Grande guerra; con lo Sbardella ci sono altri fattori, che lascio a voi esaminare, che potrebbero farlo diventare rilevante per "somma di attività minori". Grazie per l'attenzione. :-) --Threecharlie (msg) 00:08, 10 lug 2019 (CEST)


La pagina «Mario Sbardella», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 13:30, 14 lug 2019 (CEST)

Richiesta aiutoModifica

Ciao ragazzi, avrei cortesemente bisogno della collaborazione di quanto più utenti possibili del Progetto, al fine di trovare il migliore assetto - o conservare quello attuale - per la voce Scuola militare Nunziatella, che è una delle nostre voci in vetrina. Qualche giorno fa l'utente BOSS.mattia ha cercato di procedere ad un'estesa rivisitazione della stessa - che a me è parsa una demolizione - sulla base di una serie di regole che pare siano venute in vigore di recente. A me pare che tali regole, se applicate, risultino nella netta diminuzione di qualità della voce e ne compromettano lo status "Vetrina" ottenuto attraverso la collaborazione di tanti di noi. Ho fatto moltissima fatica a contenere BOSS.mattia e adesso siamo in una situazione di stallo che però richiede il vostro intervento, pena la possibilità di nuovi ed improvvisi interventi di tale genere. Grazie in anticipo a chi verrà a dare una mano. (Ferdinando Scala da sloggato e da mobile :-( )

Segnalo stubbissimoModifica

Si tratta di Difesa Nazionale Bielorussa che, oltre ad avere dei dubbi nel titolo della voce, è veramente ridotto all'osso.--Threecharlie (msg) 21:19, 17 lug 2019 (CEST)

Le enwiki e ruswiki potrebbero venire in ottimo aiuto per fonti e contenuti, ma non penso ci posano essere dubbi sulla enciclopedicità. Da aiutare ma non cancellare. Ciao --Aleacido (4@fc) 21:51, 17 lug 2019 (CEST)
  Fatto Portata a livello di stub accettabile (anche la sua sorella Polizia Ausiliaria Bielorussa, opera dello stesso anonimo). --Franz van Lanzee (msg) 18:57, 18 lug 2019 (CEST)
Grazie :-) --Threecharlie (msg) 20:59, 18 lug 2019 (CEST)

Giuseppe CiancioModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Giuseppe Ciancio#Giuseppe_Ciancio.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 18:30, 16 mag 2020 (CEST)

Prima battaglia di El AlameinModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Prima battaglia di El Alamein#Prima_battaglia_di_El_Alamein.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 18:31, 16 mag 2020 (CEST)

Template:Infobox militare & donneModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:Infobox militare#Template:Infobox_militare_&_donne.
– Il cambusiere Gce ★★★+4 18:33, 16 mag 2020 (CEST)

Cancellazione Guglielmo del Pesso AriottiModifica

La pagina «Guglielmo del Pesso Ariotti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Marcok (msg) 18:14, 27 lug 2019 (CEST)

Utente:Noclador/Riforma_dell'Esercito_Italiano_del_1975Modifica

Non se ne vale la pena; sicuramente è un lungo lavoro di traduzione. Nel dubbio segnalo :) grazie e buon lavoro--Pierpao.lo (listening) 08:29, 29 lug 2019 (CEST)

CancellazioneModifica

La pagina «Heinrich Kreipe», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Leo0428 (msg) 01:12, 30 lug 2019 (CEST)

Campagna italiana (1741-1748)Modifica

Segnalo, perchè non mi sembra sia stato fatto, che user:Demiurgo ha proposto di unirla a Operazioni in Italia durante la guerra di successione austriaca. Chiarisco che io sono favorevole :) grazie--Pierpao.lo (listening) 07:08, 5 ago 2019 (CEST)

Anche per me nessun problema a unire. --Franz van Lanzee (msg) 16:42, 5 ago 2019 (CEST)
[@ Pierpao, Franz van Lanzee] Ho proposto anche di rinominare la voce in Teatro italiano della guerra di successione austriaca, in quanto non si trattò di una singola campagna propriamente detta. Ci sono pareri?--Demiurgo (msg) 17:15, 6 ago 2019 (CEST)
Ok per me. --Franz van Lanzee (msg) 17:16, 6 ago 2019 (CEST)
Idem--Pierpao.lo (listening) 17:18, 6 ago 2019 (CEST)

CancellazioneModifica

La pagina «Guerra di logoramento», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Klaudio (parla) 16:22, 9 ago 2019 (CEST)

Voce da aiutare da luglioModifica

È stato notato che la voce «Battaglia di Krivasoo» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

In realtà manca poco perché sia un vero e proprio abbozzo, basta solo scrivere un'introduzione migliore. --Gce ★★★+4 13:51, 12 ago 2019 (CEST)

Progetti inattiviModifica

Che dite, diamo il buon esempio e si chiudono o pensate di utilizzarli?--Pierpao.lo (listening) 16:09, 13 ago 2019 (CEST)

Che poi chiuderli significa metterci un template eh... non si butta via niente :) riaprirli è un attimo col consenso ovviamente--Pierpao.lo (listening) 16:10, 13 ago 2019 (CEST)

Se non ci sono gli utenti che si chiudano e si disattivi il relativo monitoraggio, se attivo. --Gce ★★★+4 12:55, 14 ago 2019 (CEST)

Voce da wikificare e controllareModifica

Ciao, si tratta di 2º Reggimento genio pontieri dove hanno aggiunto del testo ma non formattandolo correttamente (e non ho controllato se sia anche fontato o meno). Ci sono arrivato perché volevo aggiungere una categoria consona al Commons:Bailey bridge over Bisatto canal (Marendole, Monselice), ponte Bailey da me recentemente fotografato e dove è presente un cartello, oramai piuttosto rovinato, dove fa riferimento al 1º e 2º Reggimento genio pontieri. Grazie per l'attenzione :-) --Threecharlie (msg) 12:51, 15 ago 2019 (CEST)

segnalo fonteModifica

qui ci sono un po' di biografie, qui un po' di giornali d'epoca bellica.. --2.226.12.134 (msg) 19:58, 22 ago 2019 (CEST)

Vaglio / Francesca ScanagattaModifica

Per la voce Francesca Scanagatta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

--M.casanova (msg) 06:42, 26 ago 2019 (CEST)

Vaglio Guerra d'Italia del 1521-1526Modifica

Per la voce Guerra d'Italia del 1521-1526, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

. Vi invito a partecipare. Grazie! --Adert (msg) 17:37, 27 ago 2019 (CEST)

Criteri di enciclopedicità/Militari: forse da precisare meglio?Modifica

Ciao a tutti. Premettendo doverosamente di non avere idea se meglio fosse stato scrivere nella sezione Biografie o in quella Gradi e decorazioni e scusandomi nel caso se ho sbagliato posto, arrivo al punto: in questa PdC si è posta, in riferimento agli attuali criteri, la questione se, per quanto riguarda il punto 3, se con massima decorazione nazionale civile e/o militare si debba intendere l'onorificenza (o la decorazione) in sè o unicamente la sua classe più alta. Non ho personalmente una forte opionione a riguardo, credo però possa essere d'aiuto per il futuro una miglior specificazione nei criteri. [@ Antonio1952], che pingo perchè citandolo la trovo doverosa cortesia, ha scritto nella PdC in questione "solo quelli insigniti della classe più alta sono automaticamente enciclopedici". Si potrebbe, all'inverso, pensare che a contare sia la l'onorificenza e non le sue classi. In un senso o nell'altro una specificazione nei criteri tutto farebbe tranne che male. Pareri, sia su come interpretare il punto 3 sia sul fatto se sia necessario scrivere nei criteri una precisazione a riguardo? Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 16:33, 30 ago 2019 (CEST)

L'interpretazione che fino a oggi è stata data al criterio mi pare sia che si debba intendere l'onorificenza in sè e non solo il suo massimo grado. Tutti gli insigniti della Croce di Cavaliere della Croce di Ferro, ad esempio, sono stati considerati enciclopedici, non solo gli insigniti della Croce di Cavaliere con Fronde di Quercia in Oro, Spade e Diamanti (che, tra parentesi, fu concessa una sola volta). --Franz van Lanzee (msg) 16:41, 30 ago 2019 (CEST)
Grazie Korvettenkapitän Prien per aver aperto questa discussione che spero porti ad una interpretazione autentica del punto 3 dei criteri e quindi ad una più chiara riformulazione. Come avevo già scritto nella PdC citata, è automaticamente enciclopedico solo chi ha ottenuto la medaglia d'oro al valor militare, non lo è chi ha ottenuto una o più medaglie d'argento né tantomeno quella di bronzo. Su questo il criterio è chiaro e inequivocabile. Purtroppo l'esemplificazione lì presente non aiuta ma ritengo che, in maniera analoga, vadano considerati solo i gradi più alti delle decorazioni/onorificenze. Aggiungo che il fatto che la Croce di Cavaliere della Croce di Ferro, nel suo grado più basso, sia stata conferita a 7000 persone solo durante la Seconda guerra mondiale mi fa dubitare del fatto che sia un riconoscimento di élite. --Antonio1952 (msg) 22:01, 30 ago 2019 (CEST)
P.S.: La discussione andrebbe cambusata nella talk dei criteri ma per problemi legati al mio tipo di connessione io non riesco a farlo, almeno fino a domenica.
Beh, la Wehrmacht ha avuto quasi 18 milioni di soldati durante la seconda guerra mondiale, 7.000 su 18 milioni mi pare una discreta élite. --Franz van Lanzee (msg) 11:32, 31 ago 2019 (CEST)
P.S.: magari è meglio se la discussione la teniamo qui e la cambusiamo poi una volta che è conclusa: la visibilità è maggiore. --Franz van Lanzee (msg) 11:33, 31 ago 2019 (CEST)
E quindi sarebbero tutti e 7000 enciclopedici? Mah! --Antonio1952 (msg) 21:47, 1 set 2019 (CEST)
P.S.: Ok, teniamola pure qui; l'ho segnalata, per quel che può servire, anche al progetto Gradi e decorazioni.
La discussione vuole essere generale (anche se non so quanti casi in realtà ricopra). Nello specifico, sono orientato a pensare che se settemila sono forse troppi, uno è sicuramente troppo poco :-).--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 23:23, 1 set 2019 (CEST)
Forse basterebbe limitarsi al migliaio "con fronde di quercia" (senza o con annessi e connessi)! --Antonio1952 (msg) 18:57, 2 set 2019 (CEST)
L'avevo pensata :-) Però in concreto sarebbe meno facile di quanto possa sembrare: come lo scriviamo, inteso il criterio generale? "...se ha ottenuto almeno il 1° livello della massima decorazione se la stessa ne ha 4, il 2° se ne ha 5, il 3° se ne ha 6..."? Insomma, temo ci andremmo a impergolare in distinguo poco adatti allo scopo, che credo nei criteri sia semplicità e chiarezza. Però è proposta che si può valutare.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 10:56, 3 set 2019 (CEST)
Se il problema sono i 7.000 decorati della Croce di Cavaliere, faccio notare che l'Eroe dell'Unione Sovietica è stato concesso 12.700 volte: non avendo l'onorificenza gradi intermedi, qualunque sia l'ulteriore criterio che potremmo concepire sarebbero sempre tutti enciclopedici. Discorso simile per i 3.500 decorati di Medal of Honor o i 1.300 decorati con Victoria Cross. Alla fine, 7.000 possibili voci biografiche (è improbabile che le avremo mai tutte, almeno nel breve periodo) non è che mi paiano poi molte: sono sempre meno dei calciatori che hanno esordito in Serie A (o in Bundesliga, visto l'ambito :-)), che di certo abbiamo già tutte o quasi. --Franz van Lanzee (msg) 16:49, 3 set 2019 (CEST)
Passato del tempo e in mancanza di altri pareri, come vogliamo procedere? Il sottoscritto "travolto dalle orde sovietiche" (12.700, anche facendo la tara con chi ha ottenuto la decorazione 2-3-4 volte) e pensando al nostro caso sarebbe orientato verso una nota del tipo "In caso di decorazione o onorificenza con più livelli, viene considerato sufficiente il primo".--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 12:30, 11 set 2019 (CEST)
Secondo me bisognerebbe valutare nazione per nazione dove porre l'asticella e inscriverlo a chiare lettere nei criteri. Per quanto riguarda la Germania abbiamo una massima onorificenza nel suo massimo grado concessa solo a partire dal 1944 e cui fu decorato un solo aviatore. La croce di cavaliere è la sola che copre tutto il periodo bellico e le classi superiori si sono aggiunte poi. Io considererei tutte le classi di cavalierato.--93.37.52.93 (msg) 12:44, 11 set 2019 (CEST)
Tendenzialmente contrario all'idea: mi lascia perplesso l'idea di avere nei criteri generari dettagli nazione per nazione, mentre l'ipotesi di creare "fasce" può senz'altro adattarsi ad altre situazioni (i.e. un determinato sport può essere iperpraticato a livello professionistico da certe parti e sconosciuto da altre) ma non credo davvero in questa nostra.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 11:12, 12 set 2019 (CEST)

Attività "criminale di guerra"Modifica

Buongiorno a tutti. Credo che l'attività del bio "criminale di guerra" andrebbe eliminata. In primo luogo non si tratta di un'attività, in quanto l'attività del criminale di guerra resta quella del militare o del politico, ma di una qualifica la cui attribuzione è pesantemente soggetta a POV (non è raro che un militare sia considerato un valente soldato dai propri connazionali e un macellaio dai suoi nemici), soprattutto se - come già succede - si sceglie di non limitare la definizione di "criminale di guerra" a soggetti condannati come tali in regolari processi.

La possibilità di inserire tale attività nel bio si presta a incursioni di infervorati IP "vendicatori" come questa101898091 e questa107242739. Inoltre, l'inserimento categorizza il soggetto della voce nella Categoria:Criminali, che è già stata segnalata per indeterminatezza del criterio di inclusione con un tag C e andrebbe limitata ai delinquenti comuni.

In proposito, credo che dovremmo importare di peso il modello di en.wiki, in cui per ovvi motivi di NPOV non esiste una categoria "Criminali di guerra", mentre esistono en:Category:People indicted for war crimes e en:Category:People convicted of war crimes: Wikipedia non esprime giudizi ma rileva giudizi espressi da autorità terze. Ci sono pareri?--Demiurgo (msg) 11:28, 1 set 2019 (CEST)

quoto non è un attività ed è pov--Pierpao.lo (listening) 11:52, 1 set 2019 (CEST)
Indubbiamente è decisamente meglio incentrare la categoria sul dato fattuale dell'avvenuta o meno condanna per crimini di guerra (che è un elemento oggettivo) più che sul dato "valoriale" dell'essere o meno un criminale di guerra (soggetto al POV di chi scrive). Quindi non "Categoria:criminali di guerra" ma "Categoria:Persone condannate per crimini di guerra" (come da categorizzazione di en.wiki).
Un simile criterio, parlando più in generale, potrebbe poi essere adottato per risolvere il problema di "Categoria:Criminali". --Franz van Lanzee (msg) 12:04, 1 set 2019 (CEST)
Resto un po' basito... sono completamente d'accordo. Sia sulla questione dell'attività che circa l'oggettività del requisito. Per altro, penso che sia altamente rischioso dare del "criminale" senza poter provare la fondatezza dell'affermazione. Certe leggi sono state create anche per questo motivo. --Leo P. - Playball!. 15:22, 1 set 2019 (CEST)
Stupito di scoprire sia definizione che attribuiamo anche in mancanza di condanne, dovremmo credo farci qualcosa. Ciò detto, non so se sono d'accordo con la proposta. Che "non sia un'attività", condivido. Ma noi usiamo il termine "attività" per comodità nostra di amanuensi: se nel template ci fosse scritto "pippo" nulla cambierebbe, al lettore arriverebbe comunque il perchè il biografato viene ricordato e perchè è enciclopedico. Vero che "il lavoro" del biografato in questione può essere quello di militare o di politico, ma che si fa nel caso, per dire, di un colonnello non decorato che non ha guidato azioni belliche di rilievo che in quanto tale mai sarebbe militare enciclopedico (e nel {{Bio}} dobbiamo ben mettere ciò che rende enciclopedici) ma al quale è "capitato" di essere diretto responsabile di crimini di guerra? Inoltre, il discorso si amplierebbe: potremmo trovarci a fare lo stesso ragionamento "dall'altra parte della barricata". Intendo, prendiamo i partigiani. Anche loro possono essere considerati eroi nazionali da una parte e franchi tiratori/banditi/terroristi dall'altra, anche loro, spesso, svolgono attività diverse ma raramente a livelli che li renderebbero enciclopedici. Concordo con Franz van Lanzee sull'opportunità di rinominare la Categoria, ma nel {{Bio}} dovremmo dare al lettore i motivi di enciclopedicità, che, nell'esempio del Colonello sarebbero l'aver raso al suolo villaggi (perdonate la rudezza, è un esempio al volo), non l'aver fatto il militare di carriera sino ad un onesto OF-5. Ribadisco che si tratta in ogni caso di definizione che dovremmo riportare se - se - stabilita da qualcuno, auspicabilmente la Corte penale internazionale e non naturalmente "quel sito internet che legge mio cugino". 2 centesimi.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 00:02, 2 set 2019 (CEST) PS: vero gli è che nel mio esempio nulla vieterebbe un "...è stato un militare italiano ricordato per i crimini di guerra compiuti...." ma mi suona tanto come lavoro per l'ufficio complicazioni affari semplici.
Attenzione, non è esatto che "nel {{Bio}} dovremmo dare al lettore i motivi di enciclopedicità", poiché il bio non esaurisce l'incipit. Il bio rappresenta solo la prima parte dell'incipit ed esiste essenzialmente per rendere le biografie stilisticamente omogenee e favorire la categorizzazione. La condanna può e deve essere riportata immediatamente dopo il template bio, sempre nell'ambito dell'incipit. In questo modo non si dice "Tizio è un criminale di guerra", ma Tizio è stato incriminato/condannato per crimini di guerra dalla corte X per la condotta Y. Si ricalca in questo modo la struttura delle categorie, che sul modello di en.wiki dovranno essere Categoria:Persone incriminate per crimini di guerra e Categoria:Persone condannate per crimini di guerra. Faccio inoltre presente che attualmente diverse persone condannate per crimini di guerra sono erroneamente categorizzate in Categoria:Persone condannate per crimini contro l'umanità, già segnalata con tag C. Nei prossimi giorni procedo con le nuove categorie.--Demiurgo (msg) 10:46, 2 set 2019 (CEST)
Sull'usare l'intero incipit e non unicamente il {{Bio}} siamo d'accordo, forse ricorderai i miei interventi in Discussione:Rodolfo Graziani. Tuttavia le convenzioni, perdona il link, le conosci meglio di me, ci dicono che "Nell'incipit della voce devono essere indicate esclusivamente le attività – o le ragioni – che rendono il soggetto enciclopedico". E il "mio colonnello", appunto, come militare non è enciclopedico. Il mio dubbio è appunto su come fare in questi casi se "criminale di guerra" fosse tolto dalle attività. Malgrado quanto, forse troppo di fretta, ho scritto qua sopra, tecnicamente non si potrebbe scrivere "...è stato un militare italiano ricordato per i crimini di guerra compiuti...." appunto perché che sia stato militare non ricade in ciò che rende il soggetto enciclopedico. E così temo per diversi altri "casi reali".--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 11:23, 2 set 2019 (CEST)
L'ipotetico colonnello condannato per crimini di guerra è certamente enciclopedico come militare: è un militare che si è distinto nel suo campo per essere stato condannato per crimini di guerra. L'attività resta quella del militare e va nel bio. La condanna è la ragione di enciclopedicità e segue nell'incipit.--Demiurgo (msg) 11:44, 2 set 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Non ne faccio una pregiudiziale, ma mi suona dubbioso considerare il "radere al suolo villaggi" (sottinteso, "con civili inermi dentro") come "campo" di un militare, è più campo, appunto, da Criminali di guerra, che nella vita possono essere militari, politici, imprenditori, medici...ma senza Crimini di guerra alcuni di loro non starebbero su wiki. Siamo sicuri, ad esempio, che il Sottotenente Franz sia "certamente enciclopedico come militare"? Al momento così riportiamo, ma è un caso in cui preferirei "è stato un criminale di guerra, membro delle SS...."--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 12:34, 2 set 2019 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Un criminale di guerra è un militare, un paramilitare o un politico che si è distinto negativamente nel suo campo, ma resta un militare, un paramilitare o un politico.--Demiurgo (msg) 13:13, 2 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Certo, "è" un militare (o altro). Ma, mia interpretazione, non sta su wiki in quanto tale: se "al Franz" gli togli i crimini, credo resti "un cuoco da C4". È un militare, non enciclopedico come tale. Credo il disaccordo tra noi (vedremo naturalmente le altre opinioni) nasca dal fatto che, come scrivevo, il sottoscritto ha dubbi sul fatto si possa parlare di "distinzione nel proprio campo", negativa o (Dio ci scampi!) positiva che sia: è, così lo percepisco, un altro campo, quello del criminale. Quanto segue vuole essere un esempio sui generis non il classico modo di buttarla in caciara: Andrej Romanovič Čikatilo, parlando di "criminali civili" lo definiremmo mai in incipit "insegnante sovietico condannato per 53 omicidi"? Sto, ricordo, esprimendo dubbi, non suggerendo soluzioni :-) --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 13:49, 2 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Capisco quello che vuoi dire, ma credo che il paragone non sia calzante. Un serial killer può svolgere qualunque attività nella vita, ma non si può arrivare a essere criminali di guerra senza passare dall'essere uno che esegue ordini in guerra (militare o paramilitare) o li impartisce (politico). Criminale di guerra non è un'attività ulteriore rispetto a queste tre, ma - per così dire - una loro degenerazione.--Demiurgo (msg) 14:17, 2 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Appunto, questo ultimo tuo, sensato e sul quale rifletterò senz'altro. Sensato e vero molto spesso, ma segnalo,a costo di sembrare in cerca dell'ultima parola (e Dio ci scampi pure da questo!) che può succedere di essere (condannati come) criminali di guerra senza essere militari, paramilitari o politici (in questo caso, a margine, sarebbe comunque enciclopedico come industriale). Quello che non so è se i "criminali di guerra non per degenerazione della professione" (gli industriali chimici, in questo caso) possano essere abbastanza per giustificarne il discuterne.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 15:10, 2 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Credo che tu mi abbia compreso, ma forse non è superfluo chiarire ulteriormente. Quello che cerco di dire è che essere un criminale di guerra presuppone logicamente l'esercizio di un tipo di attività che permette di influire su operazioni di guerra. Non è un'attività autonoma, ma una qualifica che può essere attribuita a chi, nell'esercizio di un'attività legata alla guerra (quella del dirigente di un'industria che supporta lo sforzo bellico rientra tra queste), si sia macchiato di crimini.--Demiurgo (msg) 19:09, 2 set 2019 (CEST)
[↓↑ fuori crono]Sì, capire direi che ci siamo capiti. Non sono convinto del tutto, ma certamente hai scritto cose sensate, vediamo come si sviluppa la discussione. Intanto grazie per la chiacchierata!--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 03:45, 3 set 2019 (CEST)
Correggetemi se sbaglio ma è vero che attività è solo un parametro ma d'altro canto scrivere "condannato per crimini di guerra" non è la stessa cosa che "criminale di guerra" che può anche essere considerato diffamatorio (non è necessaria la menzogna per il reato è sufficiente la volontà). Se usassimo come attività "condannato per crimini di guerra" e "indagato per crimini di guerra" sarebbe troppo creativo? Pingo il Bio...logo User:Bultro se ha memoria di casi precedenti o opinioni --Pierpao.lo (listening) 11:50, 2 set 2019 (CEST)
[@ Pierpao] Più che "troppo creativo" sarebbe troppo farraginoso. Essere incriminato/condannato per aver fatto qualcosa non è un'attività. Un politico che riporta una condanna per corruzione può essere definito "corrotto" o - più neutralmente - "condannato per corruzione", che però non è una nuova attività: l'attività resta quella del politico (si spera "ex" politico). La condanna può poi essere menzionata nei modi dovuti nel resto dell'incipit, che non si limita al bio. Non si vede per quale motivo debba fare tutto il bio, che esiste essenzialmente per standardizzare le biografie e automatizzare le categorizzazioni. Peraltro nel nostro caso la scelta di riversare automaticamente i condannati per crimini di guerra in Categoria:Criminali, già problematica di suo (vedi tag), è pessima sotto tutti i punti di vista.--Demiurgo (msg) 19:39, 2 set 2019 (CEST)
Finché abbiamo l'attività "criminale", nonché varie specializzazioni(!) come assassino, truffatore e falsario, ci potrebbe stare anche "criminale di guerra". Chiaro che, come per gli altri, dev'essere un criminale conclamato, non soltanto indagato --Bultro (m) 01:20, 5 set 2019 (CEST)

[ Rientro] Ho creato Categoria:Persone condannate per crimini di guerra, sul modello di ben 27 altre wiki. Se non ci sono ulteriori osservazioni, nei prossimi giorni inizierò a procedere come ho indicato, passando a una più solida categorizzazione basata sul dato oggettivo della condanna e slegata dal bio.--Demiurgo (msg) 15:44, 6 set 2019 (CEST)

Riconoscimento qualità / Francesca ScanagattaModifica

La voce Francesca Scanagatta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--M.casanova (msg) 13:27, 2 set 2019 (CEST)

Traduzione David Tennant CowanModifica

Buongiorno, vi lascio il link al dubbio che ho sulla traduzione di questa voce. Grazie e buon lavoro. -Giacomo-gu (msg) 22:44, 12 set 2019 (CEST)

Ex soldato medagliato in PdCModifica

La pagina «Antonio Prestinenza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce ★★★+4 17:40, 22 set 2019 (CEST)

Voce in cancellazione - Resistenza nel comune di CherascoModifica

La pagina «Resistenza nel comune di Cherasco», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Franz van Lanzee (msg) 17:53, 24 set 2019 (CEST)

Neutralità e attendibilità delle ultime modifiche alla voce su TitoModifica

Segnalo discussione inerente al progetto.--Janik98 (msg) 19:05, 8 ott 2019 (CEST)

Caduti durante la prima guerra mondiale da identificareModifica

segnalo questa discussione.. --188.15.239.111 (msg) 11:04, 10 ott 2019 (CEST)

Offensiva turca nella Siria nordorientaleModifica

Wikipedia italiana è in ritardo rispetto alle altre che si sono già aggiornate con questo nuovo conflitto. Potete aiutarmi a tradurre una voce in inglese già molto lunga? E secondo voi il nome va bene o è politicamente schierato dall'una o dall'altra parte? Grazie--95.236.7.137 (msg) 19:54, 11 ott 2019 (CEST)

Non è in ritardo, semmai sono altri che sono decisamente in anticipo ignorando uno dei principi fondamentali: Wikipedia non è un notiziario. Per esempio, il punto di vista non neutrale è uno degli inconvenienti in cui si incorre volendo precorrere eventi non storicizzati. Per quanto riguarda il tuo lavoro il miglior consiglio è sempre quello di registrarsi e, in casi come questo, preparare la voce in una tua pagina delle prove personale. --Elwood (msg) 20:00, 11 ott 2019 (CEST)

Paragrafo senza senso nella voce sull'arma biologicaModifica

Mi lascia in dubbio questo paragrafo nella voce arma biologica: «Le popolazioni barbare usarono fin dall'antichità le armi biologiche, senza esserne coscienti, essendone portatori sani. I barbari del nord dell'euroasia avevano infatti una proteina recettore presente nei linfociti che attacca i batteri Yersinia, responsabili delle pesti, mentre la popolazione mediterranea era dotata della proteina CCR5, inefficace contro tali batteri.».
A parte che nel 2019 un'enciclopedia potrebbe evitare il termine "popolazioni barbare", per il resto non vedo il senso del concetto di "usare un'arma biologica senza saperlo": non è un'arma, è semplicemente il contagio di una malattia a una popolazione che non ha anticorpi, come avvenuto più volte in diversi luoghi nella storia --Lombres (msg) 14:33, 12 ott 2019 (CEST)

Che poi anche gli spagnoli al loro arrivo nelle Americhe portarono malattie che falciarono le popolazioni indigene, anche quella sarebbe stata una guerra biologica? Frase da rimuovere o da riscrivere con una fonte sottomano che spieghi esattamente cosa si intenda dire.--Janik98 (msg) 14:55, 12 ott 2019 (CEST)
Purtroppo queste voci sono rimanenze degli albori di wiki, dove si tendeva a compilare le voci come enormi RO. La voce andrebbe riscritta in toto, purtroppo quel passo è solo l'apice di una voce praticamente del tutto campata per aria. --Riöttoso 15:24, 12 ott 2019 (CEST)
Passaggio rimosso: senza senso e, in ogni caso, senza fonti a supporto. --Franz van Lanzee (msg) 16:32, 12 ott 2019 (CEST)
Ben fatto (e apprezzo e ringrazio sempre queste promozioni e sollecitazione di discussione. Ciao --Aleacido (4@fc) 21:41, 12 ott 2019 (CEST)

Segnalazione modificheModifica

Ciao a tutti; segnalo questa serie di modifiche. Non vorrei buttare (se ci fosse) qualcosa di buono. Vedete un po'... ma la grafica è da radere al suolo.

Ciao. --Leo P. - Playball!. 21:28, 13 ott 2019 (CEST)

Dubbio di enciclopedicitàModifica

Sulla voce «Roberto Pontremoli (patriota)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Parma1983 15:21, 17 ott 2019 (CEST)

Toni a tratti agiografici ("eroicamente" non va usato in un'enciclopedia caratterizzata da NPOV), per il resto non mi pare enciclopedicamente rilevante come militare (e comunque è fuori dai criteri); se il suo carteggio epistolare fosse stato pubblicato sarebbe da valutare come scrittore, ma in voce non si dice. --Franz van Lanzee (msg) 18:41, 17 ott 2019 (CEST)

Alleati della prima e della seconda guerra mondialeModifica

Salve, vorrei discutere gli spostamenti di Alleati della prima guerra mondiale e Alleati della seconda guerra mondiale effettuati, certamente con le migliori intenzioni, da [@ 3knolls] con la motivazione "titolo standard (altrimenti sembra che vi fosse un'alleanza con la prima/seconda guerra mondiale)". Francamente io non credo che qualcuno potrebbe mai pensare a un'alleanza con una guerra, laddove è consueto trovare nelle fonti espressioni quali "Alleati della prima/seconda guerra mondiale" o "[soldati, bombardamenti, armamenti] alleati della prima/seconda guerra mondiale", senza alcuna possibilità di equivoci. Seguendo una logica di questo tipo dovremmo spostare anche Invasione alleata della Germania perché altrimenti potrebbe sembrare (a quale tipo di lettore?) che un'invasione si fosse alleata con la Germania, eccetera. Io propongo di ripristinare i vecchi titoli. Ci sono osservazioni?--Demiurgo (msg) 12:43, 18 ott 2019 (CEST)

Le mie osservazioni riguardano essenzialmente le linee guida di Aiuto:Disambiguazione#Specificazione del titolo: il disambiguante tra parentesi, ove si legge testualmente:
La specificazione del titolo deve avvenire mettendo una porzione di testo chiarificatore tra parentesi. Sono considerati fuori standard tutti gli altri tipi di disambiguazione: con virgole, preposizioni, trattini e altri caratteri. Solo il trattino è adatto, nel caso di disambiguanti tra parentesi che separino date di nascita e morte (grassetto mio)
Poiché Alleati è un termine ambiguo e poiché della è una preposizione (articolata), mi sembra palese che il titolo precedente fosse fuori standard (oltre che ingannevole). Ad ogni modo, se nutri ancora qualche dubbio sulla bontà dello spostamento, potremmo sempre coinvolgere il progetto:Coordinamento/Connettività. -- 3knolls (msg) 13:22, 18 ott 2019 (CEST)
PS Ho già provveduto personalmente a segnalare questa discussione al progetto Connettività, anche perché mi è sorto il dubbio che forse Alleati (seconda guerra mondiale) potrebbe essere addirittura il significato nettamente prevalente (o almeno da una mia prima ricerca sembrerebbe così), fermo restando che il titolo con preposizione a mio avviso sarebbe palesemente fuori standard. Attendiamo comunque altri pareri. 3knolls (msg) 13:37, 18 ott 2019 (CEST)
A mio avviso "della prima/seconda guerra mondiale" non è un disambiguante in senso stretto, ma a tutti gli effetti una parte della denominazione, normalmente utilizzata dalle fonti (un esempio tra mille: [1]). Quindi è giusto scrivere per esteso "Alleati della prima/seconda guerra mondiale" e non semplicemente "Alleati", tanto nelle voci (se è necessario) quanto nei titoli. Nessuno potrebbe mai cadere nell'equivoco da te ipotizzato.--Demiurgo (msg) 13:41, 18 ott 2019 (CEST)
Mah, a me sembrano ben più numerosi i casi in cui si parla semplicemente di "Alleati" senza alcun riferimento diretto alla seconda guerra mondiale (un esempio tra i tanti), segno che "della seconda guerra mondiale" non costituisce parte integrante della denominazione, tant'è vero che in qualche caso il riferimento diretto alla seconda guerra mondiale c'è ma è espresso con una preposizione diversa da "della" (esempio). -- 3knolls (msg) 14:25, 18 ott 2019 (CEST)
PS Ad ogni modo spostando le voci non ho fatto altro che applicare alla lettera le linee guida di Aiuto:Disambiguazione. Se tu ritieni che quelle linee guida siano in qualche misura errate, possiamo tranquillamente discuterne (ma ovviamente non qui).-- 3knolls (msg) 14:30, 18 ott 2019 (CEST)
Il punto è che secondo me "della prima/seconda guerra mondiale" non è propriamente un disambiguante, ma una parte del nome. E' poi normale che, nell'ambito di un discorso sulla seconda guerra mondiale, non si specifichi di quali Alleati si sta parlando, essendo scontato che si tratti degli Alleati della guerra in parola. Tuttavia per i titoli di Wikipedia occorrono nomi precisi, soprattutto in caso di ambiguità, e quindi si usa il nome storiografico per esteso (perché questi sono nomi meramente storiografici e non certo ufficiali). Non c'è niente di male nello scrivere "Alleati della seconda guerra mondiale", che non può in alcun modo significare Alleati con la guerra.--Demiurgo (msg) 16:04, 18 ott 2019 (CEST)
Appunto: il titolo Alleati (seconda guerra mondiale) è un titolo preciso, ossia chiaro a tutti (anche ai bambini e agli stranieri) nonché aderente agli standard di Wikipedia. Ribadisco: Alleati è un titolo ambiguo a tutti gli effetti (infatti è il titolo di una disambigua) e come tale necessita di un disambiguante, il quale ultimo deve essere conforme alle linee guida di Aiuto:Disambiguazione. Qualora vi fossero altre voci con titoli non conformi occorrerebbe spostare quelle, non contestare uno spostamento conforme alle linee guida. L'alternativa sarebbe quella di modificare le linee guida, come già detto. --3knolls (msg) 17:32, 18 ott 2019 (CEST)
"della prima/seconda guerra mondiale" non è un disambiguante, ma la forma estesa del nome dell'entità più semplicemente nota come "Alleati"; è come "Regno Unito" e "Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord": non è che "di Gran Bretagna e Irlanda del Nord" è un disambiguante.
Entrambe le forme mi paiono corrette e non mi pare che una prevalga nell'uso sull'altra; in breve, lo spostamento è stata una di quelle che definisco "modifiche inutili": era inutile farla ed è inutile annullarla, perché comunque in entrambi i casi si sostituisce una cosa corretta con un'altra cosa corretta. --Franz van Lanzee (msg) 17:55, 18 ott 2019 (CEST)
C'è anche da dire che in genere i titoli delle voci curate da questo progetto o riportano dei nomi completi che non hanno bisogno di disambigua (Teatro del mar Baltico della prima guerra mondiale, Teatro del mar Baltico della seconda guerra mondiale), e questo era per l'appunto il caso delle voci sugli Alleati, oppure sono disambiguati con le date (Fronte orientale (1914-1918), Fronte orientale (1941-1945)). Dunque le disambigue (prima seconda guerra mondiale) e (seconda guerra mondiale) sembrano fuori standard.--Demiurgo (msg) 18:48, 18 ott 2019 (CEST)
Ma neppure ciò è conforme alle linee guida: il testo di Aiuto:Disambiguazione l'ho linkato più sopra, e c'è scritto a chiare lettere che il trattino è adatto soltanto nel caso di disambiguanti tra parentesi che separino date di nascita e morte; dunque soltanto per le persone e non per le guerre. Però anche in questo caso sono disponibilissimo a discutere qualsiasi modifica alle linee guida generali. --3knolls (msg) 19:06, 18 ott 2019 (CEST)
E' conforme a Wikipedia:Convenzioni di stile/Conflitti: «Nei casi di omonimia e più in generale se il titolo può provocare confusione con altre voci dallo stesso titolo, occorre disambiguare secondo le regole generali di Wikipedia; la disambigua dei conflitti avviene tramite l'indicazione dell'anno in cui si è svolto l'evento (o dell'intervallo di anni per eventi continuati per più di un anno) e non con l'indicazione del macro-conflitto di cui è parte il conflitto di cui si vuol parlare (ad esempio è corretto avere un titolo come "Campagna d'Italia (1796-1797)" ma è sbagliato avere "Campagna d'Italia (seconda guerra mondiale)")». Ora, d'accordo che è una linea guida relativa a conflitti, ma per uniformità lo stesso principio andrebbe esteso alle coalizioni, altrimenti avremmo le guerre disambiguate in un modo e gli schieramenti che le combatterono disambiguate in un altro modo. Tuttavia ribadisco che non è questo il punto, perché qui non parliamo di un disambiguante, ma di una parte del nome a tutti gli effetti, che svolge anche una funzione disambiguante (un po' come accade per i sovrani: Federico II di Svevia e Federico II di Prussia: "di Svevia" e "di Prussia" non sono disambiguanti, ma parti del nome che permettono anche di evitare il disambiguante). "Alleati della prima guerra mondiale" è un nome perfettamente giusto e normalmente presente nelle fonti: [2]. Semplicemente, a volte non è necessario specificare "della prima/seconda guerra mondiale".--Demiurgo (msg) 22:44, 18 ott 2019 (CEST)
Sempre mantenendo fermo che qui non parliamo di disambiguanti, in Categoria:Alleanze militari si può notare che le alleanze sono sempre disambiguate per data proprio come i conflitti.--Demiurgo (msg) 22:56, 18 ott 2019 (CEST)

[ Rientro] Appunto, il che dimostra che il problema è determinato da una contraddizione esistente attualmente tra le linee guida generali sulla disambiguazione (ove è scritto che il disambiguante per data si può usare soltanto per le persone) e le linee specifiche del progetto Guerra (ove invece si specifica che il disambiguante per data si può usare anche per le battaglie). A mio parere sarebbe opportuno risolvere il problema alla radice per chiarire una volta per tutte nelle linee guida quando è opportuno disambiguare con parentesi e quale tipo di disambiguante usare. 3knolls (msg) 23:25, 18 ott 2019 (CEST)

Ok, ma nel frattempo liberiamo le nostre due voci da questo problema ripristinando i titoli completi senza disambiguanti precedenti agli spostamenti, che comunque non hanno consenso. Se non ci sono ulteriori osservazioni procedo.--Demiurgo (msg) 23:40, 18 ott 2019 (CEST)
Poiché la questione nel merito è ancora tutta da decidere, sono d'accordo al ripristino temporaneo soltanto a condizione che venga lasciato il redirect, come del resto ve ne sono già tantissimi altri analoghi; tanto per fare qualche esempio a caso, abbiamo già Fronte Occidentale (seconda guerra mondiale), Campagna alleata in Africa Orientale (seconda guerra mondiale), Campagna del Nordafrica (seconda guerra mondiale), Campagna d'Italia (Seconda guerra mondiale), Crimini di guerra statunitensi (seconda guerra mondiale), anzi quest'ultimo è proprio il titolo di una voce. -3knolls (msg) 01:14, 19 ott 2019 (CEST)
Grammaticalmente parlando vanno bene entrambe la versioni, però personalmente preferisco quella senza parentesi. --Nicola Romani (msg) 08:26, 19 ott 2019 (CEST)
Assolutamente favorevole al ripristino della situazione preesistente: "della seconda guerra mondiale" non è affatto una disambigua per Alleati, così come "d'America" non è una disambigua di Stati Uniti, ma fa semplicemente parte del nome. Curiosamente mercoledì mi ero imbattuto nella voce chiedendomi perché un titolo tanto bizzarro, ma non mi ero soffermato sulla cronologia per capire da dove nascesse l'errore. --Cpaolo79 (msg) 09:25, 19 ott 2019 (CEST)
Al di lì delle considerazioni linguistiche "(altrimenti sembra che vi fosse un'alleanza con la prima/seconda guerra mondiale)", è corretto e opportuno lo spostamento per la prima parte della motivazione "titolo standard". Standard che prevede di utilizzare la dizione più diffusa, che in questo caso è quella di "Alleati". Che però è ambiguo e quindi, sempre seguendo il relativo standard, andrà disambiguato. (Che non sia un disambiguante se si utilizza la dizione meno diffusa "Alleati della prima/seconda guerra mondiale" è vero, per cui quello dovrebbe essere un più che legittimo redirect alla voce). --95.239.2.134 (msg) 15:42, 19 ott 2019 (CEST)
E' la dizione più diffusa solo in contesti in cui non occorre specificare di quali Alleati si parla, che non è il contesto di Wikipedia. In un libro sulla prima guerra mondiale, "Alleati" farà riferimento a quelli della prima. In un libro sulla seconda guerra mondiale, farà riferimento a quelli della seconda. In un libro di carattere più generale potrà essere necessario specificarlo. E' appunto lo stesso discorso dei sovrani: in un libro sulle guerre tra guelfi e ghibellini, Federico II di Svevia sarà menzionato spesso solo come Federico II; in un libro sulla guerra dei sette anni, Federico II sarà quello di Prussia. Siccome Wikipedia ha uno sguardo generale, occorrono titoli estesi. Ho ripristinato i vecchi titoli (lasciando i redirect come chiesto da 3knolls), vista la chiara mancanza di consenso agli spostamenti.--Demiurgo (msg) 10:51, 20 ott 2019 (CEST)
Wikipedia non è una burocrazia, prima di tutto non ha regole, se proprio dobbiamo guardarle le linee guida quelle dei progetti in genere hanno la precedenza in tema di nomenclatura su quelle generali, ed in ogni caso le norme sulle disambiguazione si applicano ai titoli ambigui. In questo caso i titoli sono chiarissimi e non ci sono disambiguanti. Semplicemente di (del) può anche indicare un tempo. "Il giornale di Ieri"--Pierpao.lo (listening) 11:08, 20 ott 2019 (CEST)

Circolare ministeriale n. 40039/27 del 28 maggio 1945Modifica

Salve a tutti. Qualcuno sa per caso dove potrei reperire il testo della circolare del Ministero della guerra n. 40039/27 del 28 maggio 1945? Dovrebbe essere la circolare che prescrive di depennare dai ruoli matricolari dei militari tutte le annotazioni relative ai servizi prestati presso le forze armate della RSI. Ho già guardato nei siti usuali di ricerca legislativa, ma senza esito. (Demiurgo mi ha suggerito di chiedere all'Ufficio storico dello SME, o in alternativa qui; inizio con la cosa più facile). Grazie in anticipo! --Salvatore Talia (msg) 13:55, 18 ott 2019 (CEST)

Categorie su alleanzeModifica

Mi sono accorto che abbiamo due categorie doppioni: Categoria:Alleanze militari (collegata a Wikidata) e Categoria:Trattati di alleanza. Propongo di eliminare la seconda e di rinominare tutte le sottocategorie in essa contenute con titoli nella forma "Alleanze militari del XX secolo", escludendo eventuali intese non militari (che andrebbero nelle sottocategorie di Categoria:Trattati internazionali). Ci sono pareri?--Demiurgo (msg) 23:15, 18 ott 2019 (CEST)

Beh, per quanto spesso si abbia il caso di una voce unica per l'alleanza in se e per il trattato che la fonda (come in Patto di Varsavia o Alleanza franco-ottomana), si può anche avere il caso di voci separate per i due concetti (come in Patto Atlantico e Organizzazione del Trattato dell'Atlantico del Nord, o come in Patto Tripartito e Potenze dell'Asse); quindi una doppia categoria ci può stare. --Franz van Lanzee (msg) 12:58, 19 ott 2019 (CEST)
Giusta osservazione. Controllo quanti sono i casi di doppia voce alleanza-trattato costitutivo e di trattati a cui non corrisponde una voce sull'alleanza.--Demiurgo (msg) 10:51, 20 ott 2019 (CEST)

EtniaModifica

Ho trovato che sulla voce riguardante Chavez sono state indicate in vario tempo le seguenti etnie:

Nativo americano Afro-latinoamericano afro-venezuelano creolo, Spagnolo etc.

Non ho capito a che serva questo parametro nell'info-box di un militare contemporaneo. Per il momento l'ho rimosso e credo sia grosso modo da rimuovere a tutti i contemporanei.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 23:07, 19 ott 2019 (CEST)

Mi hai anticipato, aspettavo di vedere come si risolveva la questione del maschile/femminile delle date di nascita/morte e poi avrei proposto anche questa modifica all'infobox.
L'idea originaria, se non sbaglio, era che il campo |Etnia= (come pure |Religione=) servisse a regolare alcune situazioni particolari, come un militare serbo-bosniaco che servì con la Bosnia durante le guerre jugoslave, o un militare del British Army di origini scozzesi; visto però che i due campi sono spesso usati a sproposito e in maniera fantasiosa, e che in generale basta indicare la nazione per la quale il militare ha servito, direi che possiamo fare a meno di entrambi i parametri. --Franz van Lanzee (msg) 12:30, 20 ott 2019 (CEST)
Concordo per l'eliminare i campi, il cui contenuto si presta a inserimenti "fastidiosi" oltre che "fantasiosi". Ciao --Aleacido (4@fc) 16:10, 20 ott 2019 (CEST)
Concordo in pieno, per i casi paticolari può sempre essere sottolineato nel corpo della voce. --Giacomo-gu (msg) 16:13, 20 ott 2019 (CEST)

Segnalo discussioneModifica

Discussione:Diego Felipe de Guzmán, --Paolobon140 (msg) 12:38, 24 ott 2019 (CEST)

Proposta spostamento voce Comfort womenModifica

Segnalo discussione sullo spostamento di una voce d'argomento inerente al progetto. --Chiyako92 11:26, 25 ott 2019 (CEST)

Dai-Nippon Teikoku RikugunModifica

Perché non invertire Dai-Nippon Teikoku Rikugun con il redirect Esercito imperiale giapponese? --Emanuele676 (msg) 01:20, 27 ott 2019 (CEST)

Secondo le Convenzioni di nomenclatura, per evitare traduzioni errate si era deciso di indicare il titolo originale (traslitterato dove possibile) se prevalente nella letteratura specialistica in lingua italiana. Io però non ho idea di cosa dica la letteratura in questione. -- Peppo ditemi! 13:32, 27 ott 2019 (CET)

Dubbio enciclopedicitàModifica

A suo tempo ho espresso un dubbio di enciclopedictà alla voce Ruggiero Capodivento. Un utente ha ampliato la voce chiedendo la rimozione del template. Poiché sono ancora in dubbio gradirei che sia il progetto ad esprimere un parere.--Burgundo (msg) 07:59, 28 ott 2019 (CET)

Anche secondo me si può lasciare il dubbio, persino i genrerali di brigata non sono considerati automaticamente enciclopedici: anche quella medaglia d'oro (su questo altri ne sanno più di me) è in ambito ristretto--Tostapaneૐcorrispondenze 17:16, 28 ott 2019 (CET)
Ma nemmeno quelli di divisione sono automaticamente enciclopedici, vedere l'avviso sotto a questa sezione. Anzi, bisogna riguardarla meglio perché come voce questa è anche un po' promo, ma credo che dovrà andare in pdc anch'essa.--Kirk Dimmi! 08:02, 4 nov 2019 (CET)

Avviso cancellazioneModifica

La pagina «Lorenzo D'Addario», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 07:58, 4 nov 2019 (CET)

Pagine dai nomi un po' troppo lunghi...Modifica

Riporto qui un mucchio di domande che avevo posto a un wikipediano esperto (è stato lui a reindirizzarmi alla pagina discussioni di questo progetto!). È solo un dubbio dal punto di vista linguistico... Ho appena creato il template {{Parate militari della Repubblica Popolare Cinese}}, dato che intendo scrivere le pagine delle parate militari cinesi più importanti. Il problema è che, riferendomi a Wikipedia in inglese, mi sono accorto che le caratteristiche della lingua italiana rendono i nomi di queste parate pressoché intraducibili. Stilo un elenco puntato per rendere il mio messaggio più chiaro.

Questi titoli che in inglese appaiono così eleganti, in italiano diventano lunghi e complicati in qualsiasi maniera vengano rigirati... -- SuperBowser 03:18, 13 nov 2019 (CET)

[@ SuperBowser] Io più che altro mi chiedo se sia davvero utile un template sulle parate militari, in Cina o altrove.--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 23 nov 2019 (CET)
Grazie per aver "risposto" alle mie domande... Secondo me non è un'idea così malvagia avere un template di navigazione per le parate militari cinesi. Dopotutto pagine come 10° anniversario della Repubblica Popolare Cinese e 50° anniversario della Repubblica Popolare Cinese sono evidentemente correlate, quindi perché non avere un template in cui sono ordinatamente sistemate una dopo l'altra? Potrebbe risultare utile per chi voglia approfondire l'argomento. (Sono d'accordo sul fatto che queste voci possano essere un po' di nicchia.) Comunque, per maggiori informazioni sui nomi in italiano di queste parate, seguite la mia conversazione con Kirk (cliccate qui)... Se avete qualcosa da aggiungere, fatemi pure sapere! -- SuperBowser 18:34, 23 nov 2019 (CET)

... Domanda: sono enciclopediche queste voci sulle parate di ogni decennale della RCC? Io farei una pagina unica "ParatE etc etc" con varie sottosezioni per ogni parata decennale, se proprio. --Dans (msg) 18:28, 9 gen 2020 (CET)

Lo penso anche io: dubito che ci sia così tanto da dire su una certa parata da necessitare di voci apposite. --Franz van Lanzee (msg) 19:23, 9 gen 2020 (CET)

segnalo discussioneModifica

questa.. --143.225.89.8 (msg) 09:55, 15 nov 2019 (CET)

Settima coalizioneModifica

Salve, credo che sia eccessiva la trattazione della guerra della settima coalizione nella voce Cento giorni, con tanto di infobox, dato che esiste Settima coalizione (dotata peraltro di un infobox meno dettagliato). Credo che bisognerebbe concentrare i contenuti bellici in quest'ultima voce, lasciando in Cento giorni solo una sintesi. Ci sono pareri?--Demiurgo (msg) 13:48, 23 nov 2019 (CET)

Ok per me. --Franz van Lanzee (msg) 16:55, 23 nov 2019 (CET)

AvvisoModifica

Sulla voce «Augusto Adam» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Paskwiki (msg) 22:16, 23 nov 2019 (CET)

Creazione pagina Bartolomeo AsaraModifica

Buongiorno, in passato ho già tentato di pubblicare questa pagina ma sbagliando forma e senza leggere le necessarie istruzioni. Oggi ci riprovo postando qui una bozza, spero di mettere il link corretto:

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Baffonevm1/Sandbox

Facendo così seguo le istruzioni degli amministratori.

Chiedo come posso migliorarla e soprattutto se stavolta è pronta per la pubblicazione, e se non lo fosse, cosa manca. Grazie --Baffonevm1

Una vicenda senza dubbio curiosa, degna di un vero racconto di spie. Mancano comunque note puntuali, il testo andrebbe scremato da espressioni o passaggi un po' troppo enfatici (... continuò a difendere fedelmente la propria patria...) e il paragrafo "Perché proprio Bartolomeo Asara" è del tutto fuori standard. Tuttavia la voce non è enciclopedica perché il biografato non rispetta nessuno dei criteri per militari.--Elechim (msg) 15:09, 25 nov 2019 (CET)
Avevo già risposto all'utente in Discussioni progetto:Guerra/Biografie#Personaggio storico/militare (credo si stia parlando della stessa persona); a margine, la suddetta pagina fu cancellata in modalità ordinaria nel 2011 (Wikipedia:Pagine da cancellare/Bartolomeo Asara). Anche a leggere la sandbox, confermo la prima impressione secondo cui non appare come un personaggio enciclopedicamente rilevante. --Franz van Lanzee (msg) 18:36, 25 nov 2019 (CET)
Il paragrafo "Perché proprio Bartolomeo Asara" è frutto degli studi di un gentilissimo ricercatore, iscritto all'Anpi e che lavora presso un archivio storico veneziano, che ha estrapolato questo racconto dalla sua tesi di laurea sulla resistenza veneziana poi pubblicata come libro, citato in bibliografia. Se ancora non dovesse rispettare gli standard, potrebbe succedere che le cose cambino quando verrà pubblicato il diario del Maresciallo Asara? Dovrebbe avvenire in alcune settimane e nel frattempo lascerei la voce nella mia Sandbox, cercando id migliorarla ed aggiungere altri dati, aspetto risposte da molti archivi storici e uffici. Grazie--Baffonevm1
Impegno lodevole. Ma un paragrafo di quel tipo, su Wikipedia, non può stare, perché è praticamente una ricerca originale. La voce stessa si lancia in supposizioni e ipotesi, il che non è nello spirito di Wikipedia, la quale è solo una fonte terza. Infine il nodo cruciale, se vogliamo chiamarlo così, è che Asara non rientra in nessuno dei criteri elencati in questa pagina (ti inserisco nuovamente il collegamento, magari ti è sfuggito): Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari. Anche Franz, come vedi, ti ha dato grossomodo la mia stessa risposta. In caso di pubblicazione del diario non credo chele cose cambieranno, proprio perché Asara rimarrebbe un sottufficiale senza la massima onorificenza nazionale, senza aver condotto battaglie degne di note, senza aver comandato grandi unità (cioè dal corpo d'armata in su).--Elechim (msg) 10:24, 26 nov 2019 (CET)

C'è bomba e bomba (o no?)Modifica

Ciao a tutti, dopo che hanno creato la disambigua Cutter mi sono trovato davanti a un dubbio, e prima di inserire il template di servizio {{U}} ho pensato di chiedere a voi: bomba aeronautica e bomba a caduta libera hanno ragione di avere due voci distinte? Ci sono bombe a caduta che non sono bombe aeronautiche?--Threecharlie (msg) 12:53, 4 dic 2019 (CET)

A leggere l'incipit, tutte le bombe a caduta libera sono bombe aeronautiche ma non tutte le bombe aeronautiche sono bombe a caduta libera: anche le bombe guidate sono bombe aeronautiche. O no? --Franz van Lanzee (msg) 16:56, 4 dic 2019 (CET)
Ottima osservazione, e mi viene in mente se esistessero bombe antidirigibile che non fossero da sganciare sopra l'aeromobile nemico ma lanciandolo contro, un po' come un razzo ma senza propulsione a razzo... --Threecharlie (msg) 22:20, 4 dic 2019 (CET)
Le bombe guidate, le bombe a caduta ritardata... --Pigr8 La Buca della Memoria 22:25, 5 dic 2019 (CET)

Nuovo template di navigazioneModifica

Ciao a tutti. Sulla base di un'idea di [@ Threecharlie] abbiamo ipotizzato la creazione di template di navigazione per gli aerei militari degli USA. Ho abbozzato un tentativo nella pagina Utente:Leo Pasini/template Bombardieri USA, relativo ai bombardieri impiegati dalle forze USAAS/USAAC/USAAF/USAF (quindi qui non troviamo US Navy/USMC). Siete tutti invitati a collaborare (nella pagina di discussione) e contribuire liberamente (se avete bisogno di aiuto tecnico con il template, sono a disposizione).

Cercherei di tenere tutto in quella pagina e, se concordiamo, spostare direttamente nel NS dedicato. Grazie a tutti. --Leo P. - Playball!. 18:47, 4 dic 2019 (CET)

Crimini di guerra italianiModifica

Segnalo discussione in corso nella pagina Crimini di guerra italiani che può interessare al progetto: Discussione:Crimini di guerra italiani#Sull'uso delle immagini in questa voce.--Janik98 (msg) 21:32, 4 dic 2019 (CET)

Guerra d'Abissinia/d'EtiopiaModifica

Segnalo discussione sulla denominazione dei due conflitti del 1895 e del 1935. --Franz van Lanzee (msg) 10:59, 9 dic 2019 (CET)

Procedura di cancellazione di Cartucce per calibroModifica

La pagina «Cartucce per calibro», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 22:28, 15 dic 2019 (CET)

Avviso cancellazioneModifica

La pagina «Caserma Duca d'Aosta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

p.s. Pur essendo correttamente categorizzata "arg2=guerra" nel template {{cancellazione}}, la pagina non compare nella pagina principale progetto:Guerra nel riquadro delle cancellazioni. Come mai? --Holapaco77 (msg) 16:04, 20 dic 2019 (CET)

Campo "Attiva/o" dell'Infobox unità militareModifica

Un utente anonimo ha recentemente sollevato una questione non da poco. Il Template:Infobox unità militare ha un parametro "Attiva" (o "Attivo") per indicare (come da istruzioni) "il periodo in cui l'unità è stata attiva". Nel caso di Esercito Italiano e Marina Militare (Italia), l'anonimo pretende di inserire come anno di inizio dell'"attività" le date di fondazione, rispettivamente, del Regio Esercito e della Regia Marina, sostenendo una sostanziale continuità storica tra le varie organizzazioni e non una loro rifondazione da zero. A suo sostegno (vedi le spiegazioni che ha fornito nei campi oggetto delle modifiche qui) cita i casi dell'Arma dei Carabinieri e del Corpo Nazionale dei Vigili del Fuoco.

Sulle prime avevo annullato, ma in effetti non sembra esserci grande uniformità nella compilazione del parametro:

  • Armée de terre cita come data di fondazione il 26 maggio 1445 (cioè quella dell'esercito della Francia medievale), ma Armée révolutionnaire française risulta attiva dal 1792, quindi senza continuità con l'esercito monarchico; Marine nationale mette due date diverse ("dal 1624 come Marine royale, dal 1870 come Marine nationale");
  • l'Exército Português risulta fondato nel 1139 nonostante i passaggi della nazione da regno a repubblica; la Bundeswehr ha invece come data di fondazione il 12 novembre 1955, e anche la Reichswehr e la Wehrmacht si considerano fondate nel 1919 e nel 1935, senza quindi continuità con l'esercito imperiale tedesco;
  • l'Armata Rossa è data per fondata nel 1918, quindi senza continuità con l'esercito imperiale russo; le Forze armate della Federazione russa sono date per fondate nel 1992;
  • la Deutsche Marine è data per fondata nel 1956, quando però si chiamava Bundesmarine (l'attuale denominazione è stata adottata nel 1990 con l'unificazione tedesca);
  • una soluzione particolare è quella fornita da Guardia di Finanza, dove in "Attività" si dà conto separatamente di tutti i cambi di nominativo del corpo dalla sua fondazione a oggi.

Insomma, qualche regola non guasterebbe, anche per evitare revert continui sul parametro. A cosa bisogna guardare, alla continuità storica delle varie nazioni? ma come si determina? Regno d'Italia e Repubblica italiana sono in continuità mentre Germania imperiale e Repubblica di Weimar no? e perché? Brancolo nell'incertezza. --Franz van Lanzee (msg) 17:51, 22 dic 2019 (CET)

Forse una soluzione sarebbe adeguarsi ai nomi. Esempio: la Marina imperiale giapponese ha cessato di esistere nel 1947, ufficialmente, ed è stata rimpiazzata dalla Kaijo Jieitai. Perciò abbiamo rispettivamente 1869-1947 e 1947 (o 1948, ora non ricordo con precisione)-oggi. Quindi se appaiono tre o quattro nomi differenti per la marineria tedesca (la marina prussiana, quella imperiale guglielmina, quella della Reichawehr, quella della Wehrmacht e così via), credo basti riportare le date in maniera pedissequa; date che si rifanno alla storia nazionale o che segnano un cambio di nome, di finalità e simili. Per Regia Marina/Marina Militare (anche in base alle fonti) io dico che i periodi temporali 1861-1946 e 1946-oggi sono chiari e corretti. Si tratta di due organismi militari decisamente differenti. Stesso discorso per Armata Rossa ed Esercito zarista: due macchine belliche abbastanza lontane le une dalle altre. Per il caso del Portogallo l'esercito ha mantenuto la sua denominazione nei secoli, sebbene l'assetto politico del paese sia notevolmente cambiato, secondo ragioni a noi ignote (a me di sicuro), ma non vedo nulla di male nel lasciarlo così. Temo che una regola generale non sia possibile: quindi, affidiamoci alle fonti. Se esse fanno distinzioni (es.) tra i vari eserciti francesi, cerchiamo con precisione le date e teniamo la suddivisione storico-temporale.--Elechim (msg) 23:13, 22 dic 2019 (CET)
Togliere semplicemente il parametro? tanto ci sono le date di fondazione ed eventuale scioglimento--Riöttoso 21:03, 27 dic 2019 (CET)
Il parametro serve per l'appunto a indicare la data di fondazione; da cui la domanda: la Guardia di Finanza è stata fondata il 1º ottobre 1774 (con la denominazione Legione Truppe Leggere, poi cambiata) o il 18 giugno 1946 (con l'attuale denominazione)? Bisogna indicare una di queste date, o entrambe? E se si deve scegliere, quale è il criterio di scelta? --Franz van Lanzee (msg) 12:12, 28 dic 2019 (CET)
Scusate se mi intrometto nonostante la mia scarsa attività. Per quello che ne capisco, sono le stesse Forze Armate a stabilire arbitrariamente quali siano le proprie tradizioni e le proprie origini. Vedo che si rammentava la Bundeswehr. La Bundeswehr considera sé stessa fondata nel 1955 e ha le proprie tradizioni che considera fondamentalmente slegate dal passato pre-1955, ma non è sempre stato così e queste cose cambiano nel tempo. Mentre le grandi unità (p.e. 1. Panzerdivision) non ereditano bandiera e tradizioni dalla Wehrmacht, ogni anno si tengono giuramenti delle reclute il 20 luglio a ricordo di von Stauffenberg. Mentre negli anni '60 era ancora pensabile e accettato intitolare navi a Mölders, Lütjens e Rommel, oggi questo sarebbe impensabile in quanto sgradito a livello politico. (potrei fare molti altri esempi sulla Bundeswehr, ma credo abbiate capito cosa voglio dire) In Italia invece è tutto un altro paio di maniche, dato che per esempio i Carabinieri celebrano con orgoglio la propria fondazione ai tempi del Regno di Sardegna, così come i Bersaglieri e i vari reggimenti di cavalleria (Savoia, Nizza, Novara etc.). Riassumendo, quello che voglio dire è che non esistono regole generali ed universali, ma ogni Paese stabilisce arbitrariamente le proprie. So che ciò è difficilmente digeribile per il wikipediano medio, ma so anche questo progetto è frequentato da ottimi contributori di gran lunga sopra la media, che sapranno trovare una soluzione accettabile in base (o in barba) alle tetragone regole di it.wiki. Un caro saluto, --Ribbeck 21:31, 30 dic 2019 (CET)

Pietro MaravignaModifica

Carissimi, quanto tempo che non vi scrivo! Ho appena trovato la voce in questione: è stata creata da un IP, non ha fonti e i due collegamenti esterni forniscono data/luogo di nascita/morte diversi; il Pietro Maravigna 1876-1964 l'ho descritto in questo elemento Wikidata, tuttavia mi viene il forte dubbio che si tratti della stessa persona. Potreste, dando anche un'occhiata al DBI e ad altre fonti che io non conosco, verificare se il mio dubbio è fondato (pingatemi nelle risposte) ed modificare la voce di conseguenza, rimuovendo i link relativi all'omonimo oppure sistemando i dati biografici? Grazie mille e buon 2020 a tutti! --Epìdosis 17:02, 29 dic 2019 (CET) Dimenticavo: nella voce si dice che sia stato deputato del Regno, tuttavia non trovo traccia sul sito https://storia.camera.it/, quindi anche quell'informazione mi pare dubbia ...

Battaglia di Sciara Sciatt?Modifica

Cari, leggo la voce Battaglia di Sciara Sciatt, e mi chiedo da dove il nome di quella località venga: a me pare che, come spesso accade, si tratti di una pura riproposizione di un nome dato nella letteratura anglosassone dato che a una ricerca sulle fonti in italiano dell'epoca la dicitura Sciara Sciatt non si trova. Si trovano invece, con frequenza, Sciara-Sciat o semmai Sciara Sciat (Treccani del 1936) come si può vedere in questa ricerca dentro ad archive.org https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&ei=djoKXrWWJsXEwQKh-p2QCw&q=sciara-sciat+archive.org&oq=sciara-sciat+archive.org&gs_l=psy-ab.3...16580.19966..20485...0.0..0.130.469.3j2......0....1..gws-wiz.ss7ykyjybks&ved=0ahUKEwi1qdKU-d3mAhVFYlAKHSF9B7IQ4dUDCAo&uact=5 Esiste anche un "Sciarasciat" (Le giornate di Sciarasciat fotografate, Paolo Valera, 1912). Esistono anche delle "Via Sciara Sciat" in alcune città italiane. Ma "Sciara Sciatt" niente. Vista così mi pare che si dovrebbe spostare a Battaglia di Sciara-Sciat o simile.--Paolobon140 (msg) 19:05, 30 dic 2019 (CET)

Costantino Borsini: se c'è qualche milanese nel progetto...Modifica

qui ho messo i templates per crearne la voce, è medaglia d'oro al valor militare quindi enciclopedico, c'è un link al ministero che basta per farne una buona voce, chi è interessato può tagliare dalla mia sandbox il pezzo, trapiantarla nella sua e finirla.. se poi qualcuno mi trova materiale su Joseph Guillaume Cottrau (il nome sotto, su cui ci sto sbattendo la testa da tempo), che doveva essere ministro della marina di Gioacchino Murat e in qualche modo militare, mi fa un favore.. --2.226.12.134 (msg) 13:05, 4 gen 2020 (CET)

Se la scrive un terrone va bene lo stesso? XD Ho abbozzato la voce, e spero che qualcun altro faccia un giro. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:09, 5 gen 2020 (CET)
va benissimo, facevo la discriminazione territoriale :)) perché magari nella Milano che non dorme mai :)) magari hanno materiale come foto varie per abbellire ulteriormente.. --2.226.12.134 (msg) 07:21, 5 gen 2020 (CET)

Proposta di cancellazioneModifica

La pagina «Bombardamenti di Gor'kij», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

3knolls (msg) 15:10, 4 gen 2020 (CET)

AiutareModifica

È stato notato che la voce «Aviv Kochavi» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo (msg) 10:23, 5 gen 2020 (CET)

  Fatto Portata a livello di stub. --Franz van Lanzee (msg) 17:17, 5 gen 2020 (CET)

Armando Frigo: qualcuno è dalle parti di Vicenza o Roana?Modifica

gli ho ampliato un attimo la voce, mancano solo pochi dettagli, in bibliografia ho messo gli estremi di una data del giornale di Vicenza da cercare nella locale emeroteca perchè secondo ne volendo potrebbe uscire una vdq, materiale per ulteriori ampliamenti sono reperibili più o meno facilmente, una parte potrei metterla io, mi servono solo alcuni dettagli da trovare in quella zona.. --2.226.12.134 (msg) 17:07, 5 gen 2020 (CET)

AbbattimentoModifica

Segnalo. pequod Ƿƿ 12:22, 7 gen 2020 (CET)

Cancellazione - Giudici del processo di VeronaModifica

La pagina «Aldo Vecchini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Cancellazione multipla relativa anche ad altri personaggi legati al processo. --Franz van Lanzee (msg) 19:20, 7 gen 2020 (CET)

Cancellazione voceModifica

La pagina «Strage di Fagnano Castello», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paolobon140 (msg) 09:06, 9 gen 2020 (CET)

Sono rimasto abbastanza perplesso nel vedere che dopo una discussione che non ha evidenziato un consenso generalizzato la voce sia stata cancellata abbastanza di corsa. Evidentemente anche nel negazionismo ci sono categorie protette e tra queste non rientrano i terroni. --Pigr8 La Buca della Memoria 17:00, 17 gen 2020 (CET)

Chiedo gentilmente un parere e un'eventuale collaborazioneModifica

Ciao a tutti, facendo lavoro sporco nel controllo di nuove voci a tema aeronautico mi sono imbattuto nella Base aerea Al Asad, creata ovviamente a seguito delle recenti notizie delle tensioni Iran-USA, e che IMO ha qualche carenza di troppo dato che già l'incipit ha una designazione diversa dal nome-voce. Nel progetto aviazione non abbiamo mai sviluppato veramente il settore, preferendo quelle voci correlate alle vicende belliche italiane e alla seconda guerra mondiale, vedi RAF e USAF air base, per cui immagino che chi ha creato quell'abbozzo non sapesse esattamente come categorizzarla dato che non esiste una categoria radice "Basi aeree". In realtà non abbiamo nemmeno una voce generalista su base aerea, mentre la ancora più generalista base militare è poco più di uno stub ben distante dalla corrispondente en:Military base (anche se temo sia farcita un po' troppo di RO e/o mancante di fonti). Si riesce a metterci una pezza? Riusciamo ad armonizzare l'albero delle categorie inserendo una categoria per le basi aeree e marittime e/o come dovrebbero chiamarsi le basi dell'esercito (terrestre?) senza creare doppioni con quelle che già esistono?--Threecharlie (msg) 11:15, 9 gen 2020 (CET)

Si può sistemare abbastanza facilmente l'albero delle categorie secondo il seguente schema:
--Franz van Lanzee (msg) 12:49, 9 gen 2020 (CET)
Si però creerei anche una categoria:Basi militari per nazionalità. Se uno cerca tutte le basi statunitensi, dove le trova?--Pierpao.lo (listening) 13:03, 9 gen 2020 (CET)
Potrebbe però diventare confusionario avere Categoria:Basi militari degli Stati Uniti d'America e Categoria:Basi militari negli Stati Uniti d'America; come alternativa alla prima, forse è meglio Categoria:Basi militari delle Forze armate statunitensi (sottocategoria di Categoria:Basi militari per ente di appartenenza e sopracategoria di Categoria:Basi della United States Air Force). --Franz van Lanzee (msg) 13:22, 9 gen 2020 (CET)
Si meglio--Pierpao.lo (listening) 13:41, 9 gen 2020 (CET)
Complica le cose il fatto che Al Asad sia stata nel tempo, base irachena (saddam), poi USA, poi anche inglese e di nuovo irachena (attuale). --Pigr8 La Buca della Memoria 22:13, 9 gen 2020 (CET)

Lampedusa britannicaModifica

Lampedusa britannica segnalo Discussioni_progetto:Sicilia#Lampedusa_britannica--Pierpao.lo (listening) 15:32, 10 gen 2020 (CET)

Cancellazione|Lampedusa britannicaModifica

La pagina «Lampedusa britannica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pierpao.lo (listening) 16:04, 10 gen 2020 (CET)

Attacco dei mortiModifica

Segnalo nuova voce. chiedo scusa ma non riesco a fare di più. Non so nemmeno se sia il caso di tenerla... Approfitto per fare a tutti gli auguri di uno splendido 2020--Tostapaneૐcorrispondenze 22:57, 13 gen 2020 (CET)

Dubbio di qualitàModifica

Sulla voce Cavalieri templari, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.
Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.
Commento: La voce è caratterizzata da alcune problematiche che, se non risolte, potrebbero causarne l'uscita dalla vetrina: vi sono numerosi paragrafi e alcuni capitoli privi di note, e l'accuratezza e verificabilità è uno dei criteri più importanti per l'accesso in vetrina; vi sono note da formattare correttamente; non c'è suddivisione tra note esplicative e note bibliografiche; la bibliografia non è correttamente formattata. Sono tutti problemi risolvibili abbastanza facilmente, quello più oneroso riguarda l'apposizione di note nei passaggi che ne sono completamente privi, tuttavia consiglio un vaglio partecipato per far emergere eventuali altri questioni. --LoScaligero 23:32, 13 gen 2020 (CET)

Giuseppe TubitoModifica

Sulla voce «Giuseppe Tubito» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

-- -Idraulico (msg) 11:13, 16 gen 2020 (CET)

CBR-9 è considerabile come pagina wikipedia?Modifica

Buongiorno; Sono nuovo di Wikipedia e volevo contribuire creando questa voce: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Voncluch/Sandbox

CBR-9 rappresenta una evoluzione nel campo delle pistole mitragliatrici in quanto riporta una serie di brevetti e soluzioni totalmente originali. Il mercato delle armi da guerra non porta grandi evoluzioni tutti i giorni e sarei felice se mi aiutaste a pubblicare questa pagina.

Ho provato in autonomia a caricarla ma un gentilissimo utente mi ha consigliato di chiedere la vostra approvazione. Sono nuovo di wikipedia e voglio imparare come contribuire con quella che è la mia passione negli ultimi 50 anni: le armi da fuoco.

Mi rimetto al vostro giudizio e vi chiedo come meglio impaginare la pagina o elencare i contenuti.

Necessito di un chiaro assenso per la pubblicazione della pagina, senza di esso non sarà accettata.

Cordialmente

V.C.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Voncluch (discussioni · contributi) 08:20, 20 gen 2020‎.

Disambiguazione di Battaglia di MessinesModifica

Vi sono due voci "Battaglia di Messines" su due distinte battaglie (entrambe della Prima guerra mondiale).

La seconda è un significato nettamente prevalente? Altrimenti modifichiamo creando una normale disambiguazione paritaria. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 22:22, 20 gen 2020 (CET)

  Fatto A un italofono nessuna delle due dice nulla di particolare, per un britannico probabilmente è più nota la battaglia del 1917 ma anche su en.wiki hanno una disambigua paritaria. --Franz van Lanzee (msg) 12:15, 27 gen 2020 (CET)

Proposta di cancellazione voceModifica

La pagina «Benito Corghi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Paolobon140 (msg) 09:33, 21 gen 2020 (CET)

Crisi_di_luglioModifica

Segnalo discussione. -Idraulico (msg) 13:49, 21 gen 2020 (CET)

Gerardo SangiorgioModifica

Ciao a tutti!Segnalo nuova voce, probabile RO. Grazie--Tostapaneૐcorrispondenze 23:59, 26 gen 2020 (CET)

Più che una ricerca originale vedo toni agiografici e linguaggio non enciclopedico (e carenza di note puntuali); ti riferivi a questi problemi? --Franz van Lanzee (msg) 12:18, 27 gen 2020 (CET)
A dire il vero ho cercato di riassumere non sapendo se e dove mettere le mani 😅 --Tostapaneૐcorrispondenze 14:08, 27 gen 2020 (CET)

Abbattimento aereo o navaleModifica

Ciao. Scrivo per sapere se secondo voi può essere enciclopedica una voce sull'abbattimento di aeromobili o navi o sommergibili. Lo chiedo perchè alcuni link in entrata alla voce Abbattimento riguardano tale eventualità, e sono indeciso se mantenere o cancellare tali link. Grazie, --Agilix (msg) 13:11, 30 gen 2020 (CET)

Io so di navi affondate, incagliate, speronate o naufragate, ma non mi pare di aver mai sentito di navi abbattute (?). I wikilink che vedo si riferiscono all'abbattimento di aerei, ma di certo una voce Abbattimento (aviazione) sarebbe solo una voce da dizionario, con la definizione e nulla più; nelle voci in questione, i wikilink sono da cancellare. --Franz van Lanzee (msg) 13:21, 30 gen 2020 (CET)
Sì, l'abbattimento è solo aereo :). Il fatto che i link in entrata provenissero anche da voci di navi deve avermi tratto in inganno. Comunque grazie per la risposta. --Agilix (msg) 11:12, 31 gen 2020 (CET)

CancellazioniModifica

La pagina «Gioacchino Polizzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 17:54, 1 feb 2020 (CET)

La pagina «Aldo Enrici», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 17:59, 1 feb 2020 (CET)

Avviso POV Giovanni RandaccioModifica

Buonasera! avviso che ho apposto un P alla voce in oggetto, dove mi pare operi un solo utente da loggato e sloggato, oppure due, oltre che poco comprensibile è piena di POV, con sole tre fonti e una bibliografia che però non si riesce a identificare come e se sia stata usata. GRazie!--Tostapaneૐcorrispondenze 23:03, 2 feb 2020 (CET)

CBR-9 non ancora rispostoModifica

Buongiorno; Sono nuovo di Wikipedia e volevo contribuire creando questa voce: https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Voncluch/Sandbox

CBR-9 rappresenta una evoluzione nel campo delle pistole mitragliatrici in quanto riporta una serie di brevetti e soluzioni totalmente originali. Il mercato delle armi da guerra non porta grandi evoluzioni tutti i giorni e sarei felice se mi aiutaste a pubblicare questa pagina.

Ho provato in autonomia a caricarla ma un gentilissimo utente mi ha consigliato di chiedere la vostra approvazione. Sono nuovo di wikipedia e voglio imparare come contribuire con quella che è la mia passione negli ultimi 50 anni: le armi da fuoco.

Mi rimetto al vostro giudizio e vi chiedo come meglio impaginare la pagina o elencare i contenuti.

Necessito di un chiaro assenso per la pubblicazione della pagina, senza di esso non sarà accettata.

Cordialmente

--Voncluch (msg) 09:05, 4 feb 2020 (CET)

Utente:Voncluch Ciao, leggi qui e verifica se i criteri siano o meno rispettati. Se così fosse puoi pubblicare la voce. -Idraulico (msg) 10:35, 4 feb 2020 (CET)
[@ Voncluch] Valuta se l'arma risponde alle policy che ti sono state linkate, e in caso positivo pubblica la voce. In ogni caso è abbastanza anomalo che si creino voci su dei prodotti in assenza della voce dell'azienda che li produce (sarebbe logico prima creare la voce dell'azienda costruttrice). Il fatto che siamo tutti dei volontari spesso può ritardare delle risposte.--Burgundo (msg) 11:05, 4 feb 2020 (CET)

Terenzio TiburziModifica

Segnalo nuova voce. Enciclopedica? --Tostapaneૐcorrispondenze 00:58, 8 feb 2020 (CET)

di patacche alla memoria sono pieni i cassetti.--☼ Windino ☼ [Rec] 01:30, 8 feb 2020 (CET)
L'ho messa in pdc, veramente troppo poco (in voce e quello che ha fatto).
La pagina «Terenzio Tiburzi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 08:54, 8 feb 2020 (CET)

La mancanza di dati rende la pagina "prossima alla cancellazione"? Campus27 (msg) 11:03, 8 feb 2020 (CET)

So bene [@ Windino] che ci sono molte voci, molte fonti riguardo le memorie dei militari, ma quel sentimento di patriottismo verso l'Italia e coloro che combatterono per tutti noi, dov'è se non riportiamo alla luce personaggi come loro? Campus27 (msg) 11:11, 8 feb 2020 (CET)

Sia detto senza offesa per alcuno, ma Wikipedia non è l'altare della Patria, e non solo perché Wikipedia non ha patria (questa non è la Wikipedia dell'Italia, è solo la versione di Wikipedia in lingua italiana). Non è nostro compito additare alle future generazioni fulgidi esempi di preclare eroismo; le voci degli eroi della Patria ricevono (devono ricevere) lo stesso trattamento di tutte le altre voci. --Franz van Lanzee (msg) 12:01, 8 feb 2020 (CET)
Ognuno di noi ha avuto un parente, più o meno stretto (io si) deceduto in una guerra; ciò per dire che non è questione di insensibilità o incapacità di valutare il patriottismo. Ma così come si dice è un onesto medico ma la sua attività non lo rende enciclopedico si dice anche è (stato) un patriota ma le circostanze del suo patriottismo non lo rendono enciclopedico. add: se avessi letto prima il primo post di questo personaggio avrei rivalutato il tutto.; --☼ Windino ☼ [Rec] 12:25, 8 feb 2020 (CET)
Campus, qui stiamo facendo l'enciclopedia, non la raccolta delle brave persone, se diamo ai lettori voci tipo "L'Italia è una nazione europea tanto bellina, un po' meno grandicella della Russia" non ci facciamo tanta bella figura. Ergo, se non abbiamo dati per una voce, fosse solo per l'oggetto della stessa, va cancellata. --2.226.12.134 (msg) 12:42, 8 feb 2020 (CET)
Quoto Franz--Riöttoso 12:48, 8 feb 2020 (CET)

Bunker?Modifica

 
Bunker?

Ciao a tutti; ho appena spostato su Commons questa immagine che, come da descrizione anche nella voce Torre/Licinella, è indicato come bunker, tuttavia nel mio "immaginario" un bunker è una fortificazione chiusa, per cui o qui le si è data una denominazione scorretta oppure il bunker c'è ma non si vede perché è sotterraneo. Non pretendo che qualcuno sia della zona e riconosca il soggetto, e ammetto di non aver ancora iniziato una ricerca on line, ma non sononconvinto che la categoria più corretta sia Commons:category:Bunkers in Italy. Chiedo lumi :-) --Threecharlie (msg) 20:51, 11 feb 2020 (CET)

PS: Vedo che qualcuno lo ha taggato su Google maps...--Threecharlie (msg) 20:54, 11 feb 2020 (CET)
Sembra una postazione per arma automatica--Riöttoso 22:44, 11 feb 2020 (CET)
L'ho spostata in c:category:Fortifications in Italy--Pierpao.lo (listening) 12:36, 12 feb 2020 (CET)
Se vai su google street wiew puoi vedere che è un bunker insabbiato, quello che si vede in foto è l'ingresso posteriore, la parte anteriore, con le feritoie è attualmente seppellita.Demostene119 (msg) 14:48, 13 feb 2020 (CET)
[3] Link Demostene119 (msg) 14:56, 13 feb 2020 (CET)

13º Reggimento "Aquileia"Modifica

Ciao, la voce in oggetto è frutto di uno spostamento. Segnalo però che l'utente [@ Arturolorioli] che ha effettuato lo spostamento pensa ancora che il nome della voce sia errato (da me sollecitato, ma semplicemente perché non stavo capendo le varie operazioni effettuate sulla voce) mi ha inviato questo messaggio, l'ho preavvisato che sarebbe meglio interpellare il progetto. Che si fa? Grazie--Tostapaneૐcorrispondenze 21:16, 12 feb 2020 (CET)

Sono andato a dare una occhiata anc'io al sito dell'EI, ed effettivamente il 13° non è intitolato. Anche al 33° EW, che prima portava il nome di "Falzarego" (tutti i reggimenti trasmissioni portavano il nome di passi montani) adesso non è intitolato. L'unico nella brigata è rimasto il 41° "Cordenons" qui. Il problema è che allo SME sembra non abbiano altro da fare che sciogliere e ricreare reparti, rinominandoli e rinumerandoli ma parlando del nuovo reparto di volta in volta creato come "erede delle tradizioni di ..." Davvero vogliamo impazzire spostando voci ogni volta? Arturo ha ragione nello specifico, ma forse dovremmo considerare una soluzione permanente che gestisca il problema. Per le navi di solito usiamo vari infobox quando cambiano nomi e bandiera, tutti nella stessa voce e mettendo dei redirect; si fa eccezione nel caso in cui la nave abbia una storia complessa con più nomi, e a quel punto via alle voci separate. Che ne pensate? --Pigr8 La Buca della Memoria 10:27, 13 feb 2020 (CET)
Concordo con Pigr8. Inoltre non ha senso ripetere ogni volta nella nuova voce tutta la precedente storia del vecchio reparto, visto che già ha una voce ad hoc.--ḈḮṼẠ (msg) 10:36, 13 feb 2020 (CET)
Più che d'accordo: basta avere una sola voce che riunisca la storia operativa di un dato reparto, anche se cambia nome, natura o viene disattivato e riattivato a intermittenza.--Elechim (msg) 11:01, 13 feb 2020 (CET)
Gentile amico [@ Pigr8], la questione dei nomi è (relativamente) semplice. Il 33° Reggimento EW (a quanto ne so!) non ha mai avuto l'appellativo "Falzarego": semplicemente, inquadra il Battaglione Trasmissioni "Falzarego" come propria componente operativa, e non ha un appellativo identificativo reggimentale così come non lo hanno quasi tutti gli altri reggimenti trasmissioni (per pura combinazione ho modificato proprio ieri la voce Arma delle trasmissioni con questo dato). Dico "quasi", perché proprio il 41° Reggimento "Cordenons" ha ufficialmente un appellativo e non mi risulta inquadri alcun battaglione, ma anche qui la questione è relativamente semplice. Il 41° era un reparto dell'Arma di Artiglieria, che non ha "battaglioni" ma "gruppi" ed al passaggio da "gruppo" a "reggimento" (2001?) aveva mantenuto inalterato il numero ed l'appellativo identificativo così come era successo per gli altri reparti di artiglieria. Quando il 41° è stato inquadrato in quella che oggi è la Brigata Informazioni Tattiche (2004?) è passato all'Arma delle Trasmissioni, mantenendo sia il numero che l'appellativo. Perché? Vorrei tanto fosse amore delle tradizioni, ma temo sia semplice sciatteria: la scelta ordinativamente corretta sarebbe stata chiamarlo "41° Reggimento Trasmissioni" e ribattezzare il suo Gruppo come "Battaglione Trasmissioni Cordenons": va beh, troppo semplice e razionale ... ;). Per quanto riguarda il 13°, ripeto quanto ho scritto al gentile amico Frullatore Tostapane: forse la scelta migliore è rinominare la voce semplicemente "13° Reggimento" (lasciando i riferimenti "HUMINT" e "Aquileia" nel testo) finché l'EI, nella sua infinita saggezza, deciderà di dargli un nome completo, se mai lo farà. La presenza nel testo dei riferimenti al vecchio GrAcO Aquileia ed al 13° Battaglione Trasmissioni "Aquileia" va benissimo, perché l'attuale 13° Reggimento ne è il diretto erede: per questo credo sarebbe meglio assorbire in questa voce anche quella 13º Gruppo acquisizione obiettivi "Aquileia", che ha questo punto ha poco senso lasciare da sola. Saluti cordiali - --Arturolorioli (msg) 11:55, 13 feb 2020 (CET)
Arturo, hai completamente ragione. Sono io ad aver confuso il nome del battaglione con quello del reggimento. E' vero, i reggimenti non hanno di norma un nome ma solo il numero, ed il "Cordenons" è l'eccezione. Mi sono confuso perchè il numeor d'ordine è lo stesso per il 33° btg. trasmissioni (poi EW) "Falzarego" ed il 33° reggimento EW, che inquadra il battaglione, oltre ovviamente alla compagnia comando e supporto tattico. Lo stesso problema si ripropone per il 13° reggimento, he incorpora il 13° btg. "Aquileia". Per i non appassionati di storia militare sembrerà irrilevante, ma negli anni ottanta l'EI abolì i reggimenti trasmettendo le bandiere di guerra ai battaglioni, che prima non le avevano (a memoria), e le tradizioni reggimentali. Con la reistituzione dei reggimenti le cose si sono un poco incasinate. Se questo fosse il prezzo per una forza armata più efficiente lo pagheremmo pure volentieri, ma a me sembra solo il lavoro di passacarte per gistificare la propria esistenza. --Pigr8 La Buca della Memoria 13:31, 13 feb 2020 (CET)
Gentile amico Pigr8, magari fosse solo un giro di passacarte ... in realtà è semplicemente una "moltiplicazione di scrivanie" per far fare il "periodo di comando" d'obbligo agli ufficiali superiori. Per intendersi, prima per ogni battaglione si piazzava un Tenente Colonnello o un Colonnello. Poi tantissimi reparti sono stati sciolti, ma i "promuovendi" a Ten.Colonnello erano gli stessi, e non si sapeva dove "fargli fare il comando". Allora scatta la genialata e si riattivano i reggimenti. Ora per ogni reggimento (che all'atto pratico è sempre un battaglione, esattamente come prima) si piazza un Colonnello *e* un Tenente Colonnello. Per le trasmissioni, ancora peggio, visto che dalla maggioranza dei reggimenti dipendono due o anche tre "battaglioni" (che in realtà equivalgono ciascuno, se va bene, a un paio di compagnie o anche meno). Il 13° Reggimento, poi, è ancora più "particolare" (per essere buoni): non se ne sa molto, ma dal poco che ho sentito dovrebbe avere una forza effettiva di poco più che una compagnia ... ma comunque sotto il comando di un Colonnello ed un Tenente Colonnello ;). E possiamo continuare: il trasferimento dei carristi dalla fanteria alla cavalleria (non c'erano abbastanza comandi per i Col. e Ten.Col. di cavalleria), la creazione di Brigate totalmente non operative (tipo la Brigata Trasmissioni ...) per piazzare qualche Generale etc etc. C'è (dati ufficiali) un Generale ogni 300 graduati e soldati di truppa ed un ufficiale superiore (Maggiore, Ten.Col. o Colonnello) ogni 9 (*nove*!!!!!!). Aggiungi che l'età *media* dei suddetti graduati e soldati di truppa nel 2018 era di 37 anni (*trentasette*!!!! e sono passati due anni quindi probabilmente ora siamo a 39 ...) e chiunque può rendersi conto che siamo davanti veramente alle Stalle di Augia, senza nessun fiume a disposizione per ripulirle ... che vuoi che sia il nome incompleto di un Reggimento ;););). Saluti sempre affettuosi --Arturolorioli (msg) 22:29, 14 feb 2020 (CET)

AvvisoModifica

La pagina «Aldo Quarchioni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 07:47, 24 feb 2020 (CET)

Richiesta spostamento da Stella del mattino (arma) a Mazza chiodataModifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Mazza ferrata#Richiesta_spostamento_da_Stella_del_mattino_(arma)_a_Mazza_chiodata.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 14:46, 2 mar 2020 (CET)

Mario SordiniModifica

Salve amici, segnalo nuova voce in oggetto. Enciclopedico? Grazie!--Tostapaneૐcorrispondenze 22:49, 27 feb 2020 (CET)

Da quel che leggo in voce, direi di no; il sito del Quirinale non riporta alcuna onorificenza che gli sia stata concessa. --Franz van Lanzee (msg) 23:28, 27 feb 2020 (CET)

Teatro dell'Asia e del Pacifico della prima guerra mondiale e Attacco al porto di SydneyModifica

queste due voci hanno bisogno di fonti :(.. --2.226.12.134 (msg) 15:36, 1 mar 2020 (CET)

La seconda ha bisogno di ben altro che fonti. Sono quattro righe in croce! Vediamo cosa si può fare in un rapido passaggio. --Pigr8 La Buca della Memoria 18:46, 15 mar 2020 (CET)

Proposta qualità - Seconda guerra mondialeModifica

La voce Seconda guerra mondiale, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Franz van Lanzee (msg) 19:16, 4 mar 2020 (CET)

Avvisi variModifica

La pagina «Rodolfo Del Minio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Antonio Raffai (ammiraglio)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Mario Mezzadra», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Carmine D'Arienzo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Paolo Melodia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--L736El'adminalcolico 18:49, 6 mar 2020 (CET)

Segnalazione per vetrina/qualità "Castello di Montsoreau"Modifica

La voce Castello di Montsoreau, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- Gi87 (msg) 14:04, 7 mar 2020 (CET)

Military o military science?Modifica

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni portale:Guerra#Military o military science?.
– Il cambusiere Franz van Lanzee (msg)

Ho notato che la nostra voce Militare viene collegata alla pagina inglese Military science e no alla voce Military. È presente un errore o sbaglio io? Campus27 (msg) 14:50, 10 mar 2020 (CET)

Evidentemente è un errore, ma la questione degli interlink appare in effetti complessa; analizzando le principali wikipedie:
  • noi abbiamo la voce Militare dedicata al concetto generale di "tutto ciò che ha a che fare con le forze armate o forze di polizia ad organizzazione militare di un paese, o con eventi bellici condotti da eserciti organizzati", la voce Forza armata (Forze armate è un redirect alla precedente) che tratta la "struttura organizzativa e il complesso di reparti in armi di un esercito di uno Stato", e la voce Soldato dedicata alla "persona che si è arruolata, volontariamente o coattivamente causa servizio di leva, nelle forze armate di uno Stato";
  • en.wiki ha la voce en:Military che sembra trattare del concetto generale di "forze armate", en:Armed forces come un redirect alla precedente e en:Soldier come corrispondente della nostra "Soldato";
  • fr.wiki ha la voce fr:Militaire che corrisponde alla nostra "Soldato" (fr:Soldat è un redirect alla precedente), ma sia fr:Forces armées che fr:Armée sembrano equivalenti della nostra "forza armata";
  • es.wiki ha es:Militar come equivalente di "Militare", es:Fuerzas armadas come equivalente di "Forza armata" e es:Soldado come equivalente di "Soldato";
  • de.wiki (per quanto mi consente di capire il traduttore automatico) ha de:Soldat come equivalente di "Soldato", de:Militär come equivalente di "Militare" e de:Streitkräfte come equivalente di "Forze armate".
Idee su come sistemare? --Franz van Lanzee (msg) 17:26, 10 mar 2020 (CET)

[@ Franz van Lanzee] Ho buttato giù un abbozzo di una possibile risoluzione.

 
Risoluzione al problema

Campus27 (msg) 18:14, 10 mar 2020 (CET)

Quindi i collegamenti certi sono:
Rimangono fuori fr:Armée ed es:Ejército che sono equivalenti tra di loro ma non hanno equivalenti in it., en. e de.wiki.
Non concordo sul creare Forze terrestri/Forze di terra qui da noi: quello che abbiamo da dire sull'argomento è già detto in Esercito (e in Unità militari terrestri), verrebbe fuori solo un duplicato. --Franz van Lanzee (msg) 12:24, 11 mar 2020 (CET)

[@ Franz van Lanzee] ciò che hai scritto mi sembra giusto. Non ero a conoscenza della Unità militari terrestri, quindi non avrebbe senso creare un duplicato. CΔMᕈUS27(✉) 00:50, 12 mar 2020 (CET)

Vaglio Castello di MontsoreauModifica

Per la voce Castello di Montsoreau, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

. Vi invito a partecipare. Grazie! --Suavemarimagno (msg) 12:43, 12 mar 2020 (CET)

Giappone nelle guerre mondialiModifica

Ciao, ho aperto un vaglio per Giappone(Wikipedia:Vaglio/Giappone/2), servirebbe creare alcune voci (vedete i dettagli al vaglio) sul ruolo del Giappone nelle guerre mondiali. Grazie per la collaborazione --ValeJappo『msg』 14:54, 12 mar 2020 (CET)

Protezione pagina Seconda Guerra MondialeModifica

Buongiorno a tutti! Volveo chiedervi come mai la pagina non è protetta. Nel senso, penso che chiunque abbia tra gli osservati speciali abbia notato che molte delle modifiche sono dei rollback a versioni senza vandalismi. Volevo quindi capire se si è scelto di non proteggerla per non limitare la possibilità di modifiche a tutte quelle IP che in realtà arricchiscono Wikipedia o perchè si è visto che proteggerla non serve a niente? --Giacomo-gu (msg) 17:30, 15 mar 2020 (CET)

Oltre ad essere protetta, è anche molto osservata. Non credo ci sia qualche membro del progetto che non l'abbia tra gli OS. Quindi preferiamo annullare i vandalismi ma dare la possibilità anche agli IP di dare un contributo sensato piuttosto che privarci di questi per paura. D'altronde questo vale per ogni pagina, e la protezione si mette solo in caso di recrudescenza dei vandalismi e per un periodo limitato. Siamo ottimisti. --Pigr8 La Buca della Memoria 18:44, 15 mar 2020 (CET)

Seconda Guerra MondialeModifica

Ciao a tutti, qualcuno aveva in mente di fare qualcosa riguardo la voce Seconda Guerra Mondiale? 1 anno fa avevo deciso di occuparmene anch'io (con risultati che preferirei non ricordare ero "poco esperto" di wikipedia, diciamo così) ma anche dopo il vaglio, la voce è stata proposta per la vetrina ed è stata per la terza volta respinta. La voce è fatta molto bene, è molto precisa e accurata e molti dei problemi che aveva sono stati risolti con il vaglio. A quanto pare però, è stata respinta per la qualità perchè troppo grande. Qualcuno sarebbe disposto ad aprire un altro vaglio ed aiutare, oppure si lascia la situazione così? Buonanotte, --Eighteen71 23:26, 15 mar 2020 (CET)

[@ Eighteen71] Me ne occuperei volentieri, ma devo sistemare 150 note su RMS Titanic ed ho un bel po' da fare su HMHS Britannic. Non potrei sistemare la voce, ma potrei comunque dare dei consigli. --HominisCon {Scrivimi} 23:29, 15 mar 2020 (CET)
Se serve posso dare un po' di aiuto, anche se non so bene quali altri interventi fare alla voce. --Franz van Lanzee (msg) 11:19, 16 mar 2020 (CET)
Se non facciamo dei tagli ben studiati, in vetrina non ci andrà mai. Ma non è questo il problema. Così lunga diventa davvero poco leggibile. --Pigr8 La Buca della Memoria 13:24, 17 mar 2020 (CET)
OT Visto che siamo tra amici mi permetto un flame. Perchè invece non si scrive Italia nella seconda guerra mondiale che ancora non abbiamo :). Tornando in topic, si è troppo lunga.--Pierpao.lo (listening) 15:55, 17 mar 2020 (CET)
Ok, ma cosa tagliare? Come estensione delle operazioni belliche la seconda guerra mondiale è più o meno il doppio della prima guerra mondiale, ma la nostra Seconda guerra mondiale non è il doppio di Prima guerra mondiale. --Franz van Lanzee (msg) 16:59, 17 mar 2020 (CET)

[ Rientro] Noto che Prima guerra mondiale ha la stellina, quindi direi che le dimensioni non sono un problema. Forse si potrebbe snellire qualche cosa qua e là, qualche ripetizione (ho appena visto questa dove viene ripetuto il nome del re e del paese). Poca roba, ma magari accumulandosi portano a qualcosa. Inoltre si potrebbe provare a snellire quello che viene dopo. Tipo la sezione bombardamenti, può essere ancor più sfoltita e portata nella pagina ancillare? Sono comunque cambiamenti che vanno ponderati. Per quanto riguarda Prima guerra mondiale, si potrebbero trasformare gli aspetti di contorno in pagine ancillari e qualcosa si riuscirebbe a ridurre anche lì. --Giacomo-gu (msg) 18:36, 17 mar 2020 (CET)

[@ Pierpao.lo] Non so se era quello che intendevi ma esiste Storia militare d'Italia durante la seconda guerra mondiale. --Giacomo-gu (msg) 18:42, 17 mar 2020 (CET)
Io non credo che avremo mai una voce sulla seconda guerra mondiale più piccola dell'attuale voce sulla prima guerra mondiale, che è 200 kb benché sia molto sintetica nell'esposizione e faccia continui rimandi alle varie ancillari (ogni paragrafo ha il suo "vedi anche").
Questo significa che bisogna tagliare dall'attuale voce circa 60 kb di materiale: una cifra che non raggiungeremo mai con piccole sitemazioni di stile, ma solo segando interi paragrafi. Io posso anche concordare con il principio in sé, ma nel concreto quali paragrafi tagliamo? --Franz van Lanzee (msg) 23:31, 17 mar 2020 (CET)
Ciao a tutti. Ricordo che se ne era discusso (e si era iniziato, io almeno ci stavo lavorando) in sede di vaglio: si potrebbe forse pensare a non "tagliare" ma "riassumere": lasciare l'attuale impostazione ma asciugando la prosa. Che al momento, sia chiaro, ritengo ottima (lo posso scrivere perché non ci ho messo mano ;-) ) ma forse in certi paragrafi più degna del dettaglio di voci ancillari. --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 11:54, 18 mar 2020 (CET)
Infatti credo che asciugare sia un buon inizio. Poi magari non riusciremo a fare altro, ma iniziamo. Perdonatemi l'ovvietà ma non credo che ci sia uno solo di noi che non abbia mai messo mano ( e Korvettenkapitän_Prien è solo l'ultimo per ora :) dei tanti a migliorare la voce). Ci proveranno altri, ma un mattone del genere non lo ridurremo mai a meno di 170K. Però io a quel punto proverei la Vetrina. Franz ha ragione, cosa tagliamo? Possiamo solo riassumere, si. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:17, 21 mar 2020 (CET)
Però, se proprio dovesi tagliare, taglierei Origini della guerra e Pearl Harbor nella parte che si riallaccia alle origini. Pensiamoci. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:25, 21 mar 2020 (CET)
Oddio, se volessimo lavorare con l'accetta, ma ultima ratio, visto che voce supporta la scuola storiografica che fa iniziare la "vicenda" il 1° settembre 1939 potremmo tagliare tutta la parte iniziale sull'espansionismo Giapponese in Asia e riportare, espandendo o sperando di farlo, il tutto in Eventi precedenti la seconda guerra mondiale in Asia, che diventerebbe sorella della già esistente Eventi precedenti la seconda guerra mondiale in Europa. Non così semplice, capisco. Benché la prevalenza sia quella che riportiamo, c'è il rischio di essere eurocentrici, mi limito a, come si dice, buttarla lì per valutazione.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 21:58, 21 mar 2020 (CET)
(A questo punto però sarebbe il caso di aprirlo, il vaglio) Un paragrafo introduttivo sulle cause del conflitto serve, c'è anche in Prima guerra mondiale; e tale paragrafo deve necessariamente contenere riferimenti all'espansionismo militare giapponese in Asia, causa del conflitto al pari dell'espansionismo tedesco in Europa. Così come non possiamo non mettere cenni all'ascesa di Hitler e alla crisi dei Sudeti nel paragrafo introduttivo, a maggor ragione non possiamo non metterci cenni al militarismo nipponico e alla seconda guerra sino-giapponese. Penso invece che sia fattibile una maggior sintesi nel paragrafo su Pearl Harbor, perdendo però dettagli comunque importanti.
Per il resto, ho studiato un po' la cosa: i tre capitoli dedicati ai bombardamenti strategici, alla Resistenza e ai crimini di guerra messi insieme ammontano a circa 62 kb; facendo tagli radicali e riducendo notevolmente il livello di dettaglio delle informazioni credo di poterli accorpare tutti e tre in un unico capitolo di tre paragrafi (qualcosa tipo "Il fronte interno", o meglio ancora "La guerra dietro al fronte") grande realisticamente la metà o forse meno in termini di kb. Il materiale già in voce potrebbe formare lo scheletro iniziale di due voci quadro che non abbiamo (Crimini perpetrati durante la seconda guerra mondiale e Resistenza durante la seconda guerra mondiale) oltre a rimpolpare Bombardamenti strategici durante la seconda guerra mondiale. --Franz van Lanzee (msg) 12:41, 22 mar 2020 (CET)

GradoModifica

Ciao a tutti, ho un dubbio: un militare di carriera che va in congedo con il grado di generale di divisione e successivamente viene promosso generale di corpo d'armata della riserva (come è il caso di Raffaele Cadorna jr), nel template che grado dobbiamo indicare?--ḈḮṼẠ (msg) 09:49, 21 mar 2020 (CET)

Nell'infobox si mette sempre il massimo grado raggiunto dal militare durante la sua vita; nel caso di Cadorna, quindi, io metterei "generale di corpo d'armata della riserva" (per i dettagli sulla promozione c'è il corpo della voce). --Franz van Lanzee (msg) 11:51, 21 mar 2020 (CET)

A volte ritornano. Oggi tocca all'Eccidio di CefaloniaModifica

Tornato sulla voce Eccidio di Cefalonia per caso, ho rivisto quegli orrendi template Da Controllare. Mi sono messo a lavorare su una specifica sezione, trovando anche fonti, ed ho sistemato quella parte mettendo il risultato in [4]. Rimane il resto. Qualcuno mi aiuterebbe rileggendola e capendo cosa a prima vista è controverso allo stato attuale? Il paragrafo sui processi va evidentemente ricontrollato, ma cosa altro? Si assume personale. :) --Pigr8 La Buca della Memoria 19:21, 21 mar 2020 (CET)

Lista del molibdenoModifica

Segnalo voce appena creata da [@ Matt.mac]: ho espanso e fontato per quanto al volo mi è possibile, ma stavo pensando che se qualcuno avesse tempo/modo/voglia di lavorarci un po' potrebbe rivelarsi interessante materiale per Wikipedia:lo sapevi che. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 17:27, 22 mar 2020 (CET)

Mi sembra che già così la voce vada bene, hai/avete adoperato volumi di storici affidabili e alla fine, più di tanto, non credo si possa aggiungere. Magari una nota puntuale serve all'elenco punto per punto delle assurde richieste mussoliniane. E sì, penso che su "Sapevi che.." potrebbe davvero andarci.--Elechim (msg) 18:42, 22 mar 2020 (CET)
Ho una domanda: in alcune note, al parametro "pagina= ", i numeri di pagina sono scriti ad esempio "PT250". Sono errori oppure c'è una ragione precisa?. Inoltre mi chiedevo se si potessero aggiungere almeno un paio di voci correlate, sebbene credo sia cosa difficile.--Elechim (msg) 19:12, 22 mar 2020 (CET)
La questione PT: si tratta di un mio, orribile a vedersi, workaround. Per motivi che mi sfuggono, occasionalmente google books "si rifiuta" di linkare direttamente alla pagina indicata se non si incorpora il codice dalla barra degli indirizzi con tale sigla (i.e. Marco Patricelli, Il nemico in casa: Storia dell'Italia occupata 1943-1945, Bari, Editori Laterza, 2016, p. 10.). Orribile a vedersi, appunto, ma, ho valutato, più comodo per il lettore che non dovrà scrollare sino alla pagina corretta, magari dopo aver cliccato senza fare caso a quale fosse. Ovviamente, cassabile se il caso. Voci correlate: anche il sottoscritto la vede difficile Italia nella seconda guerra mondiale? Nazifascismo? Patto d'Acciaio? Non belligeranza? Altro: non sono pratico, ma mi pare che i ragazzi del "Sapevi che.." tengano alle immagini: ci viene in mente qualcosa di "più caratteristico" delle "solite" foto di Hitler e Mussolini? Inoltre, mi pare allo stato, per quanto condivida che quello sia l'argomento e "troppo" da dire non ci sia, un po' troppo breve per gli standard della rubrica. Grazie, per l'intanto, a te e a Franz van Lanzee per le pronte sistemazioni.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 19:59, 22 mar 2020 (CET)
Ora la voce si è arricchita di un capoverso inserito nel paragrafo del Contesto storico, con alcune immagini a corredo. Sono convinto che si stia avvicinando allo standard richiesto dalla rubrica, ma ovviamente sono graditi tutti i suggerimenti che potrete fornire e che sarò felice di provare ad implementare. --Pigr8 La Buca della Memoria 15:19, 26 mar 2020 (CET)
PS Ed ho anche creato una nuova voce legata al contesto: Patto italo-sovietico di amicizia e non aggressione. Anche qui, se avete proposte o materiale, prego.
qui ho una eliminazione totale del mio lavoro di oggi fatta da [@ elechim] con la motivazione seguente: "rimuovo quadro strategico davvero eccessivo per questa voce + mantengo img di Attolico e specifico che Germania e Italia erano legate dal patto d'acciaio + tolgo considerazione finale (implicita, secondo me)". Ora vorrei sapere anche dagli altri contributori sulla base di quale criterio un utente rimuove così, brutalmente, il lavoro di un altro, e parlo di contributi fontati e attinenti alla voce, compreso un link in uscita ad una voce creata appositamente. Allora, che ne pensate? --Pigr8 La Buca della Memoria 19:48, 26 mar 2020 (CET)
Ho pensato che dilungarsi sui trattati, pubblici o meno che fossero, dell'Europa alla vigilia della seconda guerra mondiale fosse poco utile. Alla fine la voce parla della lista del molibdeno, del perché fu fatta e delle reazioni di Hitler/Berlino. Patto d'Acciaio l'ho comunque lasciato perché, in effetti, spiega meglio il contesto. Ma, per il resto, è mia opinione strettamente personale che le aggiunte circa i vari patti e la chiosa sulla campagna di Polonia non vadano bene per la voce (la considerazione sulle decisioni militari di Hitler c'è già nel paragrafo "Conseguenze"). Tutto qui. Tengo a precisare che, nella rimozione magari un po' brutale, non si nasconde alcuna critica od offesa.--Elechim (msg) 20:23, 26 mar 2020 (CET)
Io non ho parlato di offese, mica sono la regina d'Inghilterra. :) Però la voce non può essere trattata in modo semplicistico tipo "Mussolini ebbe pretese assurde e l'Italia al solito si comportò da vigliacca". Hitler si fece i comodi suoi, e il capoverso che avevi eliminato ritengo lo dimostri ampiamente, trattando l'Italia come stato vassallo; nonostante avesse ricevuto il memoriale Cavallero a fine maggio, firmò il patto coi russi senza informare del protocollo segreto, e poi si aspettava che l'Italia scattasse ai suoi comandi. Ammetterai che messa così la prospettiva della voce è decisamente diversa. Per lo spostamento del pezzo finale del paragrafo in Conseguenze, sono d'accordo, ma alcune cose allora dovevano finire lì già da prima. --Pigr8 La Buca della Memoria 20:30, 26 mar 2020 (CET)
La versione della voce prima delle aggiunte non mi era parsa semplicistica. Vero che mancava l'accenno al patto d'Acciaio, senza il quale mancava un punto di riferimento importante. Ma per il resto era "storiograficamente esatta", potremmo dire. Mussolini sapeva di bluffare, per non fare una figura manda a Hitler una lista pazzesca, dice che senza tutta quella roba non potrà (purtroppo, beninteso) scendere in guerra e sa già che i tedeschi dovranno desistere. Ottiene così di defilarsi elegantemente. Spiegare che allora c'erano patti tra le potenze europee esula dall'argomento, secondo me. Non a caso è stato messo il 'vedi anche' a Entrata dell'Italia nella seconda guerra mondiale (da Matt.mac o da Korvettenkapitän Prien.--Elechim (msg) 00:10, 27 mar 2020 (CET)
Storiograficamente esatta? Dimentica di dire che Hitler non avvisò l'alleato del protocollo segreto, nonostante sapesse del trattato d'amicizia italo-russo, che prima non era molto opportunamente nominato. Per me è storiograficamente distorta, una verità preconfezionata e tendente ad avallare una tesi. --Pigr8 La Buca della Memoria 11:58, 28 mar 2020 (CET)
Sì, è vero, non ne fece cenno a Mussolini. Ma, mi chiedo: cosa c'entra con la voce? Parla della lista del molibdeno: chi e perché l'ha stilata, in cosa consisteva, come fu presa la cosa a Berlino. A maggior ragione che Mussolini, non sapendo nulla del protocollo segreto, non avrebbe mai potuto pensare questa lista in base al patto Molotov-Ribbentrop. Ripeto che, secondo me, sono aggiunte poco aderenti alla voce.--Elechim (msg) 18:45, 30 mar 2020 (CEST)
Tendenzialmente d'accordo con Elechim. Generalmente preferisco si aggiunga qualcosa ad una voce (e vero è che proprio in questa sede ho espresso timori sulla brevità di questa) piuttosto che si tolga, ma in questo caso particolare, non vedo la necessità di fare un excursus sull'intera situazione diplomatica europea (per quanto concerne l'Italia, noto, sin dal 1930), che oltretutto non può che essere, per natura della voce, incompleto. Vero è che il titolo del paragrafo è "Contesto storico", lo avevo inserito sottointendendo un "..della situazione italo-tedesca" a completamento, ma se questo fosse il problema preferirei si cambiasse il titolo del paragrafo. Tutto il, certamente importante ma, diciamo OT resto, può essere, credo, offerto meglio al lettore con un {{vedi anche}} diretto a Eventi precedenti la seconda guerra mondiale in Europa, o ad uno dei suoi paragrafi. Soliti 2 centesimi, naturalmente.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 02:11, 2 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] Ebbene, come si rimane?--Elechim (msg) 19:39, 7 apr 2020 (CEST)

Se si vuole mantenere l'infomazione sul Patto Molotov-Ribbentrop si può senz'altro fare per il sottoscritto, continuo a pensare che la voce non sia la sede per parlare del Patto franco-sovietico, del Patto italo-sovietico di amicizia e non aggressione, della visita di Litvinov in Italia nel 1933, etc. Vediamo se a [@ Pigr8] potrebbe andare bene questo taglio, fatto salvo il mantemimento, appunto, del Patto Molotov-Ribbentrop. Ovviamente altri pareri benvenuti, --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 20:32, 7 apr 2020 (CEST)
Tendenzialmente sono d'accordo con [@ Elechim] e con [@ Korvettenkapitän_Prien], mi pare un excursus slegato dal contesto, messo lì 'a forza'. Se di 'contesto' dobbiamo parlare, piuttosto parliamo brevemente dell'impreparazione delle'Italia e delle carenze strutturali del paese. D'altronde l'argomento della voce è molto preciso, particolare e limitato, parlare di patti così in generale mi sembra fuori contesto. --Riöttoso 12:07, 15 apr 2020 (CEST)
Valutato ci sia consenso mi sono boldizzato e ho ridotto la parte in questione. Nulla in contrario se si aggiungesse qualcosa sull'impreparazione italiana, ma credo il lettore interessato possa trovare ciò che vuole in Entrata dell'Italia nella seconda guerra mondiale, al momento un <ref>Vedi anche</ref> a inizio paragrafo.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 15:20, 15 apr 2020 (CEST)
Ok, l'hai ridotto. Ma hai anche trasferito i contenuti eliminati in un'altra voce o verificato che ci fossero già? Perchè io quando li ho inseriti ho visto che alcune cose non c'erano in altre voci, e addirittura non esisteva la voce del Patto di amicizia russo-italiano. Quindi, in linea di principio, ok a spostare, ma ha senso buttare lavoro utile fatto se non c'è altrove? --Pigr8 La Buca della Memoria 17:57, 15 apr 2020 (CEST)
Quanto ho tagliato mi appare un elenco di patti, i dettagli dei quali mi sembrano illustrati, come naturale, nelle rispettive voci (Relazioni bilaterali tra Italia e Russia, Patto franco-sovietico, Patto italo-sovietico di amicizia e non aggressione). Se ritieni mi sia sfuggito, è naturalmente possibile, qualche elemento importante non presente nelle voci, è chiaramente possibile riportarlo lì. --Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 18:29, 15 apr 2020 (CEST)
Guarda, nel patto italo-sovietico non c'è traccia della visita in Italia di Litvinov del 1933, e il patto ceco-francese mi pare non sia in nessuna voce. Poi abbiamo questo successivo intervento che toglie un'altra fonte mettendone un'altra, Bauer, che politicamente ha un allineamento opposto. Quindi di fatto la voce viene ristrutturata eliminando ogni possibile fatto che delinei come le decisioni di Mussolini avessero una logica che era dettata da avvenimenti e legami che andavano indietro nel tempo, nel caso del patto italo-russo addirittura all'anno della presa di potere di Hitler. Quindi la voce presenta Mussolini e l'Italia come traditori e Hitler come tradito. Inoltre elimina le correlazioni tra sovietici e fascisti che, mi rendo conto, potranno non fare piacere a qualcuno ma sono avvenute. Ora, vorrei capire lo scopo funzionale di questa lista, ed evitare che al lettore occasionale possa sorgere qualsiasi dubbio sul fatto che è stata plasmata per confezionare una verità specifica. Suggerimenti? --Pigr8 La Buca della Memoria 18:49, 15 apr 2020 (CEST)
Beh, in ordine: avendo tu creato la voce Patto di amicizia italo-sovietico ho immaginato ci avessi già messo quanto ritieni importante. La visita, peraltro, mi risulta di dicembre, atta allo stipulamento di accordi commerciali, mentre il patto, leggo in voce, è di settembre, quindi forse "...una apertura nelle relazioni fra i due paesi, culminati nella visita di Litvinov del 1933" non è forse frase del tutto corretta. Del patto anglo-franco-polacco si parla in Eventi precedenti la seconda guerra mondiale in Europa#La questione di Danzica, dove, in effetti, si può essere più precisi, fatto salvo che sarei a favore di una sua propria voce. In quanto al "successivo intervento", chiedi a [@ Elechim] (che pingo trovandolo corretto visto che lo cito), quello che posso dire è che non vedo problemi fondamentali in quella che al momento è l'impostazione generale della voce (non mi riesce, intendo dire, di vedervi espressa una precisa linea politico/ideologica/storiografica, corretta o meno che sia), considerando, citandoti, il suo "scopo funzionale" quello di illustrare al lettore i materiali richiesti dall'Italia. Mentre se interessato ad approfondire ha a dispozione la da me già citata Entrata dell'Italia nella seconda guerra mondiale. Non inutile sarebbe forse una voce, o un approfondimento in adatta sede, riguardo al Memoriale Cavallero. Credo di aver risposto a tutto, resto a disposizione,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 19:31, 15 apr 2020 (CEST)
Eccomi, grazie del ping. Che Bauer sia un po' di parte sì, è vero, ma forse dipese anche dal fatto che non aveva tutte le fonti disponibili agli storici di oggi. Si tratta di una fonte affidabile, anche se datata per aspetti di dettaglio: il patto Molotov-Ribbentrop, da me referenziato con Bauer, non è certo un aspetto di dettaglio e l'autore ne riporta la natura essenziale alle pagine indicate. Continuo, però, a non capire una cosa [@ Pigr8]. Come mai la voce sarebbe di parte? A me sembra che non ci siano dubbi: Mussolini era conscio dell'impreparazione economico-militare italiana [...] e, per scansare l'ingombrante patto d'Acciaio pur senza esplicitamente dichiararlo, s'inventa questa lista che centra lo scopo, ovvero [...] che Hitler [...] accettasse, così, la momentanea condizione di non belligeranza dell'Italia. Non ci vedo tendenze destrorse, sinistrorse o revisioniste. Anzi, lascia capire la natura sbilanciata dell'alleanza tra i due regimi e "scagiona" Mussolini.--Elechim (msg) 19:52, 15 apr 2020 (CEST)
No, non ho messo alcune informazioni nella voce del patto russo-italiano perchè le avevo messe qui. In effetti, la mia intenzione era di creare una sintesi funzionale alla lettura della voce che inquadrasse in modo puntuale le origini delle alleanze in Europa, per fare capire che l'atteggiamento di Mussolini era teso a non farsi scavalcare e subordinare ad Hitler, anche se a quel punto i margini di manovra dell'Italia si erano notevolmente ristretti. Ora, non ho interesse nè voglia di fare una difesa di ufficio di Mussolini anche perché di errori ne ha fatti tanti, però in questo caso si tratta della solita storia "italiani vigliacchi e voltagabbana" che mi ha proprio stufato. Bauer non guarda la cosa con particolare riguardo all'Italia, che ripeto si era mossa sullo scacchiere internazionale addirittura prima che Hitler prendesse il potere, e per questo gradirei che la voce spiegasse chiaramente che è stato Hitler a forzare la mano con il tentativo di allineare la politica italiana a quella tedesca e non Mussolini a tirarsi indietro. Pr la tempistica della visita di Litvinov, penso tu abbia ragione e quindi va rivista la cosa. "Come mai la voce sarebbe di parte?" [@ Elechim] no, io ho detto che vorrei "evitare che al lettore occasionale possa sorgere qualsiasi dubbio sul fatto che è stata plasmata per confezionare una verità specifica", intendendo non per malafede ma per una sintesi non troppo accurata. Ditemi cosa pensate a questo punto sul dove (intendo in quale voce) inserire le informazioni del paragrafo tolto, e adesso per lo meno penso abbiamo tutti le idee più chiare. [@ Korvettenkapitän Prien] per me se la lista è un mero elenco di materiali non serve. Questa è funzionale a capire un evento rappresentativo di un momento storico. Poi concordo sull'utilità di lavorare al Memoriale Cavallero. --Pigr8 La Buca della Memoria 13:39, 16 apr 2020 (CEST)

(rientro) In totale onestà, wikipedianamente mi terrorizza l'idea di riassumere in, inevitabilmente, poche righe la situazione delle alleanze in Europa durante gli anni '30. Continuo a credere sia meglio rimanere all'interno della situazione "corrente" italo-tedesca: a riguardo ho buttato giù la seguente bozza, non siamo in Ns0 quindi considerate che è "alla buona", cosa ne diciamo?

Mussolini fu sorpreso dal susseguirsi degli eventi. Se il Patto d'acciao prevedeva attiva partecipazione militare sia in caso di guerra difensiva che offensiva a partite dalla firma tra i contraenti («È pura dinamite», Ciano) è altresì vero che durante le discussioni precedenti alla firma l'Italia aveva dichiarato non poter essere pronta prima del 1942, ottenendo in questo rassicurazioni orali da Ribbentrop. Successivamente alla firma, fu inviato (30 maggio) in Germania un documento ricordato come Memoriale Cavallero, dal nome dell'estensore, generale Ugo Cavallero, nel quale venivano elencati ai tedeschi i motivi che avrebbero impedito la partecipazione italiana ad una guerra europea, al quale Hitler, tramite Attolico, rispose (6 giugno) che «tiene a fare sapere che egli è in generale pienamente d'accordo con le considerazioni in esso esposte» e chiedendo un incontro con Mussolini. Durante i colloqui Ciano-Ribbentrop-Hitler di agosto (13-14) da parte tedesca la guerra venne data come inevitabile («Ci hanno ingannato e mentito», Ciano) per la fine di agosto, venne inoltre fatto un vago accenno a possibili accordi Russo-tedeschi. Mussolini reagì in maniera indecisa: pur trovandosi d'accordo con Ciano, obiettò che motivi di onore (oltre alla possibilità di conquiste in Croazia e Dalmazia) imponevano il rispetto del Patto. Rispose infine che le condizioni....

Tutto ciò potrebbe stare senz'altro in Patto d'acciao, ma credo sia abbastanza perché il lettore occasionale non possa pensare sia stato, per così dire, un italico "Abbiamo un patto ma chissene".

Per il resto: 1) Le informazioni tolte, ribadisco, mi appaiono come elenco di patti, dettagli dei quali possono essere inseriti nelle rispettive voci o, se assenti, in quelle generali sul periodo, da me già linkate. 2) Non ho la fortuna di conoscere Bauer ma allo stato fonta la data del patto Molotov-Ribbentrop e il paragone hitleriano con il 1914, se proprio non piace come fonte, ne abbiamo per certo a disposizione altre. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 14:29, 16 apr 2020 (CEST)

Perdonami, ma io non vedo due approcci diversi nella sostanza. Io avevo fatto un riepilogo nel quale l'utente poteva navigare tra i vari link ed aveva anche una scansione temporale. Tu hai fatto una bozza più discorsiva, nella quale immagino che dovranno essere anche inseriti dei link, e alla fine il risultato dovrebbe essere grosso modo lo stesso. Per Bauer, io non ho preclusioni in assoluto e cred oche sia meglio una fonte in più che in meno. Mi veva lasciato perplesso il togliere una fonte che probabilmente non è molto a sinistra per metterne una che probabilmente è molto a sinistra. Perchè non entrambe? Se avessi il libro di Bauer magari le avrei inserite entrambe direttamente io. Poi, per quanto riguarda il dove inserire le informazioni, ok ad inserirle nelle voci generali, ma secondo me comunque dei link incrociati anche tra le voci subordinate alle voci generali migliorerebbero la navigabilità. Sono infine sempre più convinto della necessità di fare una voce sul Memoriale Cavallero. --Pigr8 La Buca della Memoria 11:21, 18 apr 2020 (CEST)
Volevate il memoriale Cavallero? Benissimo, ve ne ho trovati addirittura due. La voce parla di entrambi, e sono legati alla entrata in guerra (il primo) e alla caduta del Fascismo (il secondo). Con anche i documenti originali da consultare. Bene così? --Pigr8 La Buca della Memoria 12:39, 18 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] "Ni", IMHO. Grazie mille per la pronta stesura della voce ma al volo noto che "...il primo fu una lettera conosciuta comunemente come "memoriale Cavallero", dal nome del generale Ugo Cavallero, incaricato di consegnare il messaggio. Oltre a ciò per ribadire l'indisponibilità italiana..." sembra mancare di una parte: si dovrebbe spiegare prima lo scopo del memoriale, consegnato a chi, quando, e perchè, e poi parlare dell'oltre a ciò. Sopratutto, non vi è accenno al fatto che il memoriale è successivo al Patto d'acciaio, quindi importante documento informativo ma privo di valore diplomatico. In sostanza l'Italia ha firmato un patto che la legava ad una possibile guerra offensiva tedesca in qualsiasi momento e poi ha fatto notare che con qualsiasi momento si intendeva dopo il 1942, questo lo scrivo qui in maniera semplicistica, ma dovrebbe, scritto meglio, comparire in voce: se dobbiamo evitare la banalizzante "italiani-spaghetti-baffo nero-traditori" non dobbiamo neppure dare l'idea che avessimo, firme alla mano tutte le ragioni diplomatiche per non entrare in guerra.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 13:11, 18 apr 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] [@ Korvettenkapitän Prien] Herr kapitän, io in un'ora ho fatto una vocetta che riassume due importanti documenti. Sono convinto che non basti e sarò felice di vedere altri contributi che la migliorino. Le banalizzazioni non ci servono, noi puntiamo alla verità; potresti buttare due righe tu in merito? --Pigr8 La Buca della Memoria 18:20, 18 apr 2020 (CEST)
[↓↑ fuori crono]   Fatto, in ovvia e doverosa attesa di pareri.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 19:34, 18 apr 2020 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Perfetto. Poi vediamo dove inserire le modifice concordate qui sotto. Grazie. --Pigr8 La Buca della Memoria 19:47, 18 apr 2020 (CEST)
Il punto nella questione è che questa voce non è adatta a un excursus, anche generale, anche sommario, nelle complesse manovre della diplomazia europea a fine anni trenta. In voce si parla della lista del molibdeno: perché si chiama così, cosa conteneva, chi l'ha fatta e perché, chi la riceve. Basta un accenno al patto d'acciaio (ovvero: le parti contraenti si impegnano a sostenersi a vicenda nel caso una o entrambe siano sotto attacco da parte di una terza potenza – e quindi ecco lo "scagionamento" di Mussolini, avendo i tedeschi attaccato), alla promessa tedesca che fino al 1942 si poteva star tranquilli e, forse, al patto Molotov-Ribbentrop – ovvero: la clausola segreta sulla spartizione della Polonia delle sfere d'influenza in Europa orientale. Tutto il resto potrebbe confondere o esulare eccessivamente. D'altronde ci sono i "vedi anche" e le "Voci correlate" dove poter lasciare le voci che nel dettagio si occupano del quadro diplomatico. Circa il memoriale, direi che ci può stare.--Elechim (msg) 12:43, 18 apr 2020 (CEST)
(conf, ho letto) La diversità di approccio sta, credo, nel fatto che la mia "bozza" (naturalmente, previsti wikilink e fonti in caso di "pubblicazione") non prevede accordi presi da altre nazioni negli anni precedenti e non cerca di riassumere i rapporti italo-sovietici nel corso degli anni '30. Come ho scritto, utili dare al lettore un contesto, ma riassumere la situazione diplomatica europea generale e quella italo-sovietica in particolare in poche righe vorrebbe dire, temo necessariamente, farlo in maniera parziale e quindi potenzialmente fuorviante: abbiamo, ed è corretto, citato il Molotov-Ribbentrop ma il "lettore occasionale" non saprà dei tentativi contemporanei anglo-francesi per un accordo con l'URSS, dovremmo aggiungere una riga a riguardo. E poi non dobbiamo dare al lettore un'immagine eurocentrica: dovremo ben fare un accenno alla politica estera di Roosevelt e il suo tentativo fallito di revocare il Neutrality Act. Insomma, ho fatto solo un paio di esempi, la vedo dura "uscire vivi" da questo argomento in una voce con questo titolo. Ci si dovrebbe, rigorosamente IMHO, concentrare su quegli "ultimi giorni di pace", per natura della voce. Anche cercando di estendere la copertura, in una voce su un argomento così specifico non riesco a vederci, sempre a titolo di esempio, il citare la visita di Litvinov del 1933, sicuramente importante per i rapporti italo-sovietici. Forse un semplice "Le nazioni del continente erano legate fra loro da vari patti di non aggressione o di mutua difesa (quali quello franco-sovietico (1935), quello ceco-sovietico (1935) e quello italo-sovietico (1933)", in italic le differenze con lo stato attuale della voce, possibile aggiungerne altri se il caso, potrebbe fare allo scopo: il lettore interessato avrà modo di accedervi. Ma forse potrebbero stare in un {{Vedi anche}}. Sono tutte ipotesi pourparler, le nostre opinioni sono, direi chiare, vediamo se abbiamo alti pareri. Saluti!--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 12:55, 18 apr 2020 (CEST)

DisambiguantiModifica

Ci sono molte voci del vostro progetto che riportano il disambiguante "(United States Army)" anche se in realtà non ce n'è bisogno: es: 3rd Armored Division (United States Army), 45th Infantry Division (United States Army), è una scelta del progetto o si può eliminare il disambiguante? --ValterVB (msg) 09:55, 26 mar 2020 (CET)

Bisogna controllarle una per una: di 45th Infantry Division ad esempio oltre a quella statunitense ne esiste una anche del British Army (en:45th Infantry Division (United Kingdom)); puoi estrarre l'elenco delle voci da controllare? --Franz van Lanzee (msg) 11:12, 26 mar 2020 (CET)
Se esiste ma non abbiamo la voce non è un problema se togliamo la parentesi a 45th Infantry Division (United States Army); anzi la disambiguazione preventiva è vietata anche perchè c'è il rischio che se uno scrive 45th Infantry Division, trovi la pagina libera e non si accorga che andrebbe messa, come minimo, una nota disambigua 45th Infantry Division (United States Army). Ed è un proglema, se 45th Infantry Division (United States Army) è sola e io cerco "45th Infantry Division" trovo 45th Infantry Division (United States Army) ma se esiste 45th Infantry Division e 45th Infantry Division (United States Army) e io cerco "45th Infantry Division" si are la prima e se la seconda non è collegata, come si suol dire è persa :)--Pierpao.lo (listening) 13:14, 26 mar 2020 (CET)
Questo pippone era per dire che si disambigua dalla seconda voce in poi :)--Pierpao.lo (listening) 13:17, 26 mar 2020 (CET)
Non sarebbe piuttosto il caso di creare la pagina di disambigua ? Altrimenti c'è il rischio che uno inserisca 45th Infantry Division pensando a qeulla britannica, la vede blu e pensa che esista (ma invece sta puntando a quella USA).--Moroboshi scrivimi 13:50, 26 mar 2020 (CET)
Chiedevo l'elenco dei casi in questione perché è perfettamente inutile levare le parentesi disambiguanti da 45th Infantry Division (United States Army) per poi rimettercele quando qualcuno creerà 45th Infantry Division (British Army): creiamo direttamente ora la disambigua e risparmiamoci la serie di spostamenti e contro-spostamenti (oltre al problema che segnala Moroboshi). --Franz van Lanzee (msg) 18:22, 26 mar 2020 (CET)
Non ho un elenco mirato, ma se controllate nella lista FalseDisambigue1 e cercate "united" ne trovate parecchie. --ValterVB (msg) 21:35, 26 mar 2020 (CET)

(rientro) Butto giù un elenco:

Ora nei prossimi giorni piano piano le controllo tutte; ovviamente, ogni aiuto è bene accetto! --Franz van Lanzee (msg) 11:39, 27 mar 2020 (CET)

Ognuno dispone del proprio tempo come crede, ma eliminare disambigue per poi doverle ricreare non mi sembra molto produttivo. qui vedete la 45th Infantry Division britannica, che noi non abbiamo ma che magari qualcuno creerà, magari per parlare della storia della difesa costiera dell'Inghilterra durante la II GM. E possiamo fare lo stesso discorso anche per le altre. Se si è usata questa metodologia è perchè aveva una sua logica. Certo, gli inglesi non ebbero mai una 91th Division perchè con tutte le divisioni coloniali arrivarono alla 82th, ma volete davvero microgestire queste cose? --Pigr8 La Buca della Memoria 12:07, 28 mar 2020 (CET)
"Questo pippone era per dire che si disambigua dalla seconda voce in poi" sì, ma basta che la seconda voce sia enciclopedica, non è affatto richiesto che sia già scritta (sarebbe comunque una disambiguazione non preventiva).
Giusto che se uno scrive 45th Infantry Division non deve trovare la pagina libera, deve trovare una pagina di disambiguazione (presupponendo che non vi siano motivi particolari per fare una disambiguazione non-paritaria) e anche se solo uno dei wikilink fosse blu ciò sarebbe irrilevante: vi è comunque ambiguità. --Mezze stagioni (msg) 13:46, 28 mar 2020 (CET)
Esatto, se sappiamo che possono esister più voci, anche se non create possiamo creare la voce disambiguante, se no basta eliminare la disambigua. In questo caso specifico immagino per possa esserci ambiguità solo fra statunitensi, britannici, australiani e neozelandesi. --ValterVB (msg) 15:36, 28 mar 2020 (CET)
Mi è venuta questa pensata: per le pagine di disambiguazione, invece di creare una serie di disambigue singole per tipo di unità (9th Infantry Division, 9th Armored Division etc etc) si potrebbe creare un'unica disambigua 9th Division con gli altri lemmi come redirect ad essa; che è poi il sistema adottato da en.wiki (en:9th Division). --Franz van Lanzee (msg) 18:36, 30 mar 2020 (CEST)
Sono d'accordo, è più semplice e compatta, come soluzione.--Elechim (msg) 18:41, 30 mar 2020 (CEST)

Dubbio di enciclopedicità per Guerre che hanno coinvolto l'AbcasiaModifica

Sulla voce «Guerre che hanno coinvolto l'Abcasia» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Janik98 (msg) 19:18, 27 mar 2020 (CET)

Voce assurda, palese ricerca originale. Per me da immediata.--Elechim (msg) 14:10, 28 mar 2020 (CET)
Se si vuole procedere con l'immediata per me nessun problema.--Janik98 (msg) 15:38, 28 mar 2020 (CET)
ho notato che è una lista di battaglie storiche che coinvolge uno stato non riconosciuto e non capisco il perchè è da immediata!?!? io direi di spostare in un altro tiolo più neutro ed enciclopedico.. --SurdusVII 15:44, 28 mar 2020 (CET)
Il concetto di "stato non riconosciuto" è relativamente recente e, quindi, non si applica alla gran parte dei soggetti in voce. La gravità sta nella forzosa comunione di tante e diverse strutture statali che si sono succedute (spesso senza alcuna continuità politica) sullo stesso territorio. Ecco perché, secondo me, questa voce è solo un esercizio nozionistico e una RO palese.--Elechim (msg) 15:48, 28 mar 2020 (CET)
[× Conflitto di modifiche] Intanto perché non abbiamo una pagina del genere per nessuno Stato del mondo, riconosciuto o meno. Inoltre il problema non è il titolo, ma i contenuti. La pagina cerca infatti di dare continuità storica tra l'attuale Repubblica di Abcasia e gli antichi regni negli stessi territori, cosa che non può essere fatta con una ricerca originale come nella pagina in oggetto, ma da storici.--Janik98 (msg) 15:50, 28 mar 2020 (CET)
allora non serviva una E ma una PdC.. perchè se non hanno legami storici bisogna cancellare altrimenti è una semplice propaganda in senso politico.. -___-" --SurdusVII 15:54, 28 mar 2020 (CET)
dalla crono si scopre che la voce è stata creata nel 2019 da un utente che dall'11 febbario 2020 ha dato gli ultimi edit poi nulla.. --SurdusVII 16:11, 28 mar 2020 (CET)
Piccola nota preliminare: gli Stati non riconosciuti o a riconoscimento limitato sono Stati al pari di quelli riconosciuti. La mancanza del riconoscimento è di ostacolo alle relazioni diplomatiche (ufficiali), non all'essere uno Stato.
Circa la questione, per quanto mi sfugga l'utilità di una simile voce si può risolvere la cosa anche più velocemente che con una PdC adottando lo stesso modello di en:List of wars involving Abkhazia: ovvero includendo solo le guerre che hanno visto il coinvolgimento armato di truppe dello Stato denominato Abcasia, senza riferimenti al regno della Colchide o alla crisi del Venezuela. --Franz van Lanzee (msg) 17:08, 28 mar 2020 (CET)
Mi trovo favorevole a una Categoria:Guerre che coinvolgono la Repubblica di Abcasia. Per quanto riguarda questa pagina, visto che si sta sostanzialmente formando un parere favorevole alla sua eliminazione procederò a far partire nei prossimi giorni una PdC.--Janik98 (msg) 17:12, 28 mar 2020 (CET)
Se non abbiamo una pagina del genere per nessun altro stato al mondo per quanto riguarda le guerra, ma abbiamo altre voci che mischiano cose completamente distinte e separate da secoli e secoli di distanza come Re d'Italia e Regno d'Italia. --Mezze stagioni (msg) 20:54, 28 mar 2020 (CET)
Guarda caso proprio ieri stavo pensando la stessa cosa, ma le discussioni riguardanti nobili e sovrani sono estremamente sfibranti qui su Wikipedia e ho preferito evitare--Janik98 (msg) 20:56, 28 mar 2020 (CET)
La voce in questione mette nella solita lista, oltre ai conflitti che hanno avuto come partecipante l'entità nota come "Abcasia" nelle sue varie incarnazioni (oltretutto considerando la "partecipazione" nella maniera più ampia possibile, e infatti ci sono anche la guerra civile siriana e la crisi venezuelana) anche tutti i conflitti geograficamente svoltisi nel territorio dell'odierna Abcasia; il che equivale a mettere i sovrani sanniti ed etruschi nella voce Re d'Italia. --Franz van Lanzee (msg) 13:08, 29 mar 2020 (CEST)
La pagina «Guerre che hanno coinvolto l'Abcasia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Janik98 (msg) 00:12, 31 mar 2020 (CEST)

Nomenclatura dei reparti tedeschiModifica

Scrivendo una nuova voce, 163. Infanterie-Division (Wehrmacht), mi sono venuti dei dubbi sul modo di chiamare i reparti tedeschi in termini di numero ordinale. Dopo una chiacchierata con un amico, ho capito che le nostre voci hanno errori in questo senso per quanto riguarda i livelli inferiori a divisione. Peraltro nella prima guerra mondiale potrebbero essere state usate convenzioni diverse, quindi il discorso qui sotto vale dal 1930 in poi.

  • Armate: numero arabo davanti al tipo col punto dopo (es. 4. PanzerArmee)
  • Corpi d'armata: numero romano davanti al tipo col punto dopo ( es. XV. ArmeeKorps)
  • Divisioni: numero arabo davanti al tipo col punto dopo (es. 163. Infanterie-Division)
  • Brigate: numero arabo dopo il tipo e senza punto (es Fallschirmjäger-Brigade 1 (Ramcke))
  • Reggimenti: numero arabo dopo il tipo e senza punto (es. Infanterie-Regiment 307)
  • battaglioni: numero arabo dopo il tipo e senza punto (es. Pionier-Bataillon 234 o Aufklärung-Abteilung 234)
  • compagnie: numero arabo dopo il tipo e senza punto (es. Sanitäts-Kompanie 234)
  • plotoni (e non ridete) numero arabo davanti al tipo col punto dopo (es.1. / Sanitäts-Kompanie 234)

Vi prego di tenerne conto e di aggiungere ogni riscontro o suggerimento qui, e magari poi ne facciamo una pagina di aiuto da mettere nelle risorse, in modo che chi scrive possa avere un riferimento anche dopo che questa discussione sia stata dimenticata :) --Pigr8 La Buca della Memoria 13:25, 28 mar 2020 (CET)

Una precisazione:
"compagnie: numero arabo dopo il tipo e senza punto (es. Sanitäts-Kompanie 234)"
questo è corretto quando si parla di compagnie autonome, solitamente truppe divisionali.
le compagnie all'interno dei battaglioni si indicano così:
1./ Pionier-Bataillon 234
prima compagnia del battaglione XYZ --Ribbeck 14:13, 28 mar 2020 (CET)

Dubbio qualità Jules Dumont d'UrvilleModifica

Sulla voce Jules Dumont d'Urville, attualmente considerata una voce in vetrina o di qualità, è stato avanzato un dubbio di qualità.

Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina di discussione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

-- TOMMASUCCI 永だぺ 22:55, 1 apr 2020 (CEST)

Io vorrei capire una cosa. "Vistosa mancanza di un'adeguata fontazione: soltanto 12 note a reggere comunque una voce corposa." 12 o 15 quante ce ne sono adesso non sarebbe rilevante. Il problema è invece confondere "12 note" con "12 fonti". Solo la prima fonte viene usata in 10 note diverse, e un discorso analogo vale anche per le altre. Mancano fonti a parti specifiche? Ok, verifichiamo. Manca una adeguata formattazione delle note? Ok. fissiamole. Ma un utente che prende parte alle procedure di Vetrina non dovrebbe conoscere la differenza tra una fonte ed una nota? --Pigr8 La Buca della Memoria 12:50, 6 apr 2020 (CEST)

Assedio di LeningradoModifica

Ciao a tutti. La voce in oggetto riporta allo stato il {{ITA 1861-1946}} nel parametro |Schieramento1=. Per poi esplicitare in nota che il nostro contributo è stato di 4 motosiluranti operanti sul Ladoga. Nelle istruzioni del {{Infobox conflitto}} non ho saputo trovare nulla che esplitici che si debbano riportare solo i partecipanti principali, ma a buon vecchio buon senso, non credo che per la "nostra" bandiera abbia molto senso "sventolare" su quella pagina. Vi è anche il paradosso che attualmente non viene riportata quella finlandese, mentre tra i |Comandante1= compare Carl Mannerheim. Abbiamo pareri? Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 22:11, 2 apr 2020 (CEST)

Quella bandierina è semplicemente da togliere :)--Riöttoso 22:26, 2 apr 2020 (CEST)

Mancanza riferimenti bibliografici puntuali Guerra di CoreaModifica

Segnalo che la voce Guerra di Corea, pertinente a questo progetto, è ampiamente carente di riferimenti bibliografici puntuali, con interi paragrafi che ne sono sprovvisti. --Chiyako92 09:44, 4 apr 2020 (CEST)

Ciao [@ Chiyako92], vedo dalla tua pagina utente che sei appassionata della Corea. Non hai tu materiale adatto a rimpolpare le note? Mettitici pure, se hai difficoltà tecniche scrivi qui, troverai assistenza. --Ribbeck 19:57, 6 apr 2020 (CEST)
Sì, ma per la parte storica sono più ferrata su quella antica; sulla Guerra di Corea non ho materiale sottomano al momento. Magari un giorno mi metterò a lavorarci, ma non in tempi brevi. --Chiyako92 14:22, 7 apr 2020 (CEST)
L'unico libro che conosco sull'argomento è Corea, la guerra dimenticata di Gastone Breccia, lo segnalo nel caso qualcuno decida di metterci mano.--Riöttoso 12:10, 15 apr 2020 (CEST)
Posso aggiungere una collezione di fonti governative USA così come la storiografia dell'US Army. --Pigr8 La Buca della Memoria 12:42, 15 apr 2020 (CEST)

Museo della guerra di SaloniccoModifica

Vi segnalo questa nuova voce: "Museo della guerra (Salonicco)". Se volete rivederla, ampliarla ecc. siete i benvenuti. In particolare mancano i wikicolleg. agli oggetti esposti all'interno della sez. Galleria d'immagini. -- Gi87 (msg) 01:28, 5 apr 2020 (CEST)

Ho aggiunto qualche wikilink; non sono riuscito a identificare il pezzo d'artiglieria di File:Πυροβόλο Skoda στο ΠΜΘ 1.jpg, forse è un qualche cannone da montagna dell'esercito greco dell'epoca delle guerre mondiali. --Franz van Lanzee (msg) 12:04, 6 apr 2020 (CEST)
Che sia uno Škoda 7,5 cm Vz. 1915? Forse senza scudo.--Elechim (msg) 12:39, 6 apr 2020 (CEST)
Grazie per il contributo. -- Gi87 (msg) 11:29, 9 apr 2020 (CEST)

Battaglia di MontechiarugoloModifica

Ciao. Ho creato la pagina in oggetto ieri e vorrei qualche consiglio su come migliorarla. Mi dispiace per l'inesperienza sul settore dei Conflitti, ma questa è la prima pagina - relativa a questi ultimi - che creo. Grazie per un'eventuale risposta. ~Sfoltito (msg) 10:48, 6 apr 2020 (CEST) P.S: mi permetto di pingare [@ Il palazzo] perché lui è il creatore di questa pagina di discussione.

A una prima lettura ci sono alcune cose che non capisco. La battaglia dura quattro mesi? Oppure si tratta di due cose ben distinte, una avvenuta nell'ottobre 1796 e una nel gennaio 1797? Mancano poi informazioni sugli schieramenti e sui piani. Ma soprattutto: con soli due morti, non so se spuò parlare di "battaglia".--Elechim (msg) 11:25, 6 apr 2020 (CEST)
[@ Elechim]Ciao. Non ho risposto subito a questo messaggio perché non sono stato notificato col ping. Comunque, volevo chiarirti delle cose: # la battaglia di Montechiarugolo è tale proprio perché ci sono stati molti morti per entrambi gli schieramenti ma, evidentemente, tali morti non sono state documentate - motivo per il quale ho preferito non approfondire più di tanto (ma se emergono altri morti, sarò felice di leggerne i nomi sulla pagina stessa); # la battaglia è durata 4 mesi e le date coincidono, semplicemente, con gli eventi più importanti del conflitto. Un saluto. ~Sfoltito (msg) 22:46, 6 apr 2020 (CEST)
Grazie della risposta, ho capito. Buon lavoro!--Elechim (msg) 14:59, 7 apr 2020 (CEST)
[@ Elechim]Nessun problema. Grazie dell'augurio e buon lavoro anche a te. ~Sfoltito (msg) 09:52, 8 apr 2020 (CEST)

Battaglia di RemagenModifica

Ciao, ultimamente mi sono occupato della creazione della pagina in oggetto, connettendola a Wikidata. Sapreste confermarmi se le categorie inserite sono corrette? ~Sfoltito (msg) 13:48, 8 apr 2020 (CEST)

Ciao, diciamo che forse sono un po' generiche. Qui dovresti trovare quelle più adatte, più specifiche. Ma, chiedo (anche agli altri), questa battaglia non fa parte di qualche campagna militare o qualcosa del genere? -- Peppo ditemi! 14:18, 8 apr 2020 (CEST)
[@ Peppo][@ Sfoltito]Fa parte della Seconda guerra mondiale (come specificato dal template: "Torna a" all'inizio della pagina). Non fa parte di nessun'altra campagna militare. Seguirò il consiglio e vedrò di inserire le adeguate categorie;-) ~Sfoltito (msg) 14:45, 8 apr 2020 (CEST)
Sto avanzando verso il Reno senza incontrare troppa resistenza, ma vista la dimensione dell'obbiettivo gradirei rinforzi. [@ Sfoltito][@ Franz van Lanzee][@ Korvettenkapitän_Prien] Se potete darmi assistenza, di qualunque entità, o assicurarmi le retrovie (refusi e controllo generale) sono certo di poter proseguire con più speditezza. Nel frattempo continuo l'avanzata. XD --Pigr8 La Buca della Memoria 19:42, 21 apr 2020 (CEST)
Ciao, [@ Pigr8]:-D Ho dato una sistemata alla pagina in oggetto (orgoglioso di averla creata). E, oltretutto, ti ringrazio per le aggiunte e per la riorganizzazione:-) ~ Sfoltito (msg) 20:21, 21 apr 2020 (CEST)
Ho provveduto a inserire in Ponte Ludendorff i dettagli sul ponte tagliati da questa voce e a "tradurre" i cita web ivi presenti. In questi giorni sarò probabilmente poco attivo causa influenza (no, hanno controllato: è normale influenza!), ma vedrò di frugare nella mia libreria, credo di avere qualcosa--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 02:44, 22 apr 2020 (CEST)
Ottimo. Guardatevi questo che vi calerà ulteriormente nell'atmosfera. Per non sovrapporci in futuro magari ognuno lavorerà a sezioni diverse, e quando (se) la voce avrà raggiunto i 40k apriremo un vaglio. secondo me questa dovremmo portarla alla stellina. Per il momento comunque alla velocità preferirei la solidità anche se bisognasse lasciare la parte centale della voce in un limbo. Quindi continuo con le ricognizioni per individuare il materiale necessario a scrivere bene i presupposti. Non sto traducendo semplicemente da en.wiki ma aggiungendo una impostazione personale che raccordi ad altre voci. Per esempio il ruolo di Von Zangen avuto nel fallimento di Market-Garden e una attenzione al quadro generale della Germania prossima al crollo e con gli Alleati sul Reno. In sostanza, prima di prendere il ponte voglio avere anche il materiale per i pontoni già pronto e le batterie antiaeree posizionate :) prima che qualche incursione lo faccia crollare (scherzo ma gli Alleati fecero proprio così). --Pigr8 La Buca della Memoria 11:49, 22 apr 2020 (CEST)
Ho un paio di buone fonti con cui imbastire Campagna della Renania, di cui Remagen fu l'apice; prossimamente, sui vostri schermi. --Franz van Lanzee (msg) 12:59, 22 apr 2020 (CEST)

Prima guerra mondiale: Campagna di Macedonia o Categoria:Fronte macedone?Modifica

Nella voce abbiamo titolo e incipit che non coincidono, tanto meno titolo della voce e categoria eponima. Quale dovrebbe essere il titolo più adeguato da utilizzare? Grazie in anticipo. --Retaggio (msg) 11:27, 9 apr 2020 (CEST)

La distinzione tra "campagna" e "fronte" tende a essere un po' arbitraria; considerando la durata delle operazioni misurabile in anni, tuttavia, tenderei a dare preferenza a Fronte macedone. --Franz van Lanzee (msg) 11:39, 9 apr 2020 (CEST)
OK, grazie. Sposto e uniformo i vari link. --Retaggio (msg) 16:33, 10 apr 2020 (CEST)

Armi d'assedioModifica

Salve a tutti. Per risolvere un template C ho creato lo stub Arma d'assedio: qualunque aggiunta/sistemazione/stroncatura può essere utile, visto l'argomento (quasi) basilare--Dr ζimbu (msg) 13:53, 10 apr 2020 (CEST)

Negazionismi alla riscossaModifica

Nella voce Holodomor si assiste ad una raffica di attacchi alla stabilità della voce, ed addirittura si cerca di cancellare la sua ancillare Negazionismo dell'Holodomor. Le motivazioni sono a mio avviso squisitamente politiche, come se esistessero olocausti di destra ma non potessero esistere quelli di sinistra. Non chiedo ovviamente di credermi sulla parola ma di andare a dare una lettura e cortesemente esprimere un parere su una voce che tocca i progetti Storia e di riflesso Guerra, considerando che anche l'attuale guerra non dichiarata nel Donbass tra Russia ed Ucraina è frutto di tutti questi pregressi. --Pigr8 La Buca della Memoria 11:47, 15 apr 2020 (CEST)

JDS AtagoModifica

Buongiorno. Ho creato e completato la pagina in oggetto diversi minuti fa, ma - non avendo alcuna esperienza nelle creazione e stesura delle voci inerenti alla marina militare - vorrei che qualcuno la controllasse e la perfezionasse:-) ~ Sfoltito (msg) 20:44, 17 apr 2020 (CEST)

Piccola nota a margine: va benissimo fare segnalazioni di questo tipo in questo modo, tuttavia per "pubblicizzare" al progetto le nuove voci esiste anche la pagina apposita Progetto:Guerra/Voci nuove (e le sue equivalenti di aviazione e marina: Progetto:Aviazione/Voci nuove, Progetto:Marina/Articoli nuovi). --Franz van Lanzee (msg) 11:09, 18 apr 2020 (CEST)
Mi sono permesso, si sarà notato, di spostare la voce a JDS Atago (DDG-177): noto ora, grazie all'opportuna categorizzazione di [@ Franz van Lanzee], che abbiamo anche JDS Akebono (DE-201), JDS Kirishima e JDS Myōkō, non sarebbe il caso di uniformare il tutto, in un senso o nell'altro?--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 13:36, 18 apr 2020 (CEST)

Sinceramente non capisco il perché del prefisso “JDS”, pure le navi italiane in ambito internazionale sono spesso citate con il prefisso “ITS” che precede il nome, eppure ne facciamo a meno (anche perché in italiano sarebbe “N” per nave, avendo perso la “R” di Regia). Io metterei: Atago (cacciatorpediniere); Akebono (cacciatorpediniere 1930); Akebono (cacciatorpediniere 1955) e Kirishima (cacciatorpediniere) (ricordiamoci che DDG non è distintivo ottico! Ma codice di classificazione di scafo, e i giapponesi lo omettono) idem Myoko (cacciatorpediniere) senza diacritici come se ne discusse un paio di anni fa. --Nicola Romani (msg) 14:09, 18 apr 2020 (CEST)

@Korvettenkapitän Prien: di JDS Akebono ne abbiamo due, di JDS Kirishima uno solo; da cui le parentesi per JDS Akebono (DE-201). A meno di non considerare il distintivo ottico/numero di scafo come parte del nome: ma questo richiede una discussione apposita.
Sull'uso del prefisso "JDS" (che poi pare sia stato recentemente cambiato in "JS") non so che dire, ja.wiki non lo usa nel nome i caratteri tradizionali ma lo usa quando lo traslittera in caratteri latini (vedi ja:いずも (護衛艦). --Franz van Lanzee (msg) 17:07, 18 apr 2020 (CEST)
Vale cioè a dire che ho spostato ad muzzum? Nel caso, mortificato: avevo notato che in altre voci era (è) riportata con questa denominazione. Se non si tratta di uno standard ma di una disambigua (nel nostro caso inutile nel presente e nel prevedibile futuro), e fatto salvo che la questione JDS è bel al di là delle mie competenze, JDS Atago o Atago (cacciatorpediniere) mi sembrano essere più indicate.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 17:42, 18 apr 2020 (CEST)
[× Conflitto di modifiche] Allora, rifacendoci alle Ns. Linee guida, come dicevo andrebbe tolto il prefisso, poi per quanto concerne quanto segnalato da Franz, dovremmo mettere così Akebono (disambigua); Akebono (cacciatorpediniere 1930); Akebono (cacciatorpediniere 1955); Akebono (cacciatorpediniere 2000). --Nicola Romani (msg) 17:46, 18 apr 2020 (CEST)

Vietcong, grafia errata di Viet CongModifica

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Vietcong&diff=prev&oldid=112275200

Vi segnalo questo edit. Se lo condividete, potrei fare richiesta ai bot di effettuare una correzione sistematica. Bisogna stare attenti a possibili falsi positivi (ad es. Vietcong (videogioco)).

Vi chiederei di controllare alcuni titoli di vostro interesse, come Attacco vietcong alla base aerea di Pleiku (cmq qui la presenza dell'aggettivo mi sembra abbastanza fuori standard). pequod Ƿƿ 17:55, 18 apr 2020 (CEST)

Intanto ho spostato la voce; per il resto si, serve un bot. --Franz van Lanzee (msg) 19:48, 18 apr 2020 (CEST)
A dirla tutta il nome corretto è Fronte di Liberazione Nazionale, 'Viet Cong' è il dispregiativo, comunemente utilizzato e molto famoso certo, ma di fatto non è il nome corretto. Per me andrebbe sistemato in tal senso.--Riöttoso 19:50, 18 apr 2020 (CEST)
Concordo con Riottoso. In voce è offerta questa denominazione: Forze armate popolari di liberazione del Vietnam del Sud, dipendenti dal Fronte di Liberazione Nazionale del Vietnam del Sud. pequod Ƿƿ 21:34, 18 apr 2020 (CEST)
A costo di andare clamorosamente OT, e me ne scuso, non riesco a resistere alla tentazione di chiedere un parere: nel Template:Infobox gruppo armato compare Nazione. La prima cosa che ho pensato quando ho visto la bandiera sudvietnamita a fianco a quella parola è stato che qualcuno avesse commesso un errore. Sono il solo ad aggiungere mentalmente il sottointeso "di appartenenza" quando in tale contesto legge la parola Nazione? Voglio dire, e non cerco di buttarla in caciara, non sembra che stiamo in qualche modo dando l'idea che, faccio l'esempio del gruppo da noi più noto unicamente in quanto tale ma vale per tutti, che le Brigate Rosse si possano in qualche modo "fregiare" del tricolore? Forse possibile da valutare, faccio esempi al volo, un Zona di attività, Attiva in, Operativa o simili quando le due cose non coincidono. Spesso lo fanno, ma non sempre. Forse aggiungere una stringa al Template che preveda questa possibilità? Scusate nuovamente l'OT,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 22:18, 18 apr 2020 (CEST)

Pagina Basilio GarbinModifica

Salve, volevo chiedere un aiuto e parere sul biografato in oggetto. Premetto che la pagina è in fase di completamento in quanto sono/siamo (siamo in tre a lavorare su questa biografia) in attesa di alcuni documenti storici da Roma e alcuni riferimenti a libri cartacei non più in commercio per puntualizzare le fonti di riferimento.

Tuttavia quando abbiamo iniziato a scrivere la biografia lo abbiamo fatto perchè alcuni contributori più esperti di noi ci avevano detto che potevamo far valere il punto 2 delle linee guida Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari che dice che la biografia ha ragione di esistere se il biografato ha partecipato a: "fatti d'arme: aver comandato un reparto rivelatosi decisivo in un fatto d'arme enciclopedico o essere stato protagonista di un fatto d'arme enciclopedico"

Il biografato ha partecipato, in qualità di comandante di una compagnia, alla battaglia di Tondarecar (Trentino), che ha contribuito a modificare le sorti della prima guerra mondiale. Per questo abbiamo iniziato a scrivere questa biografia in quanto ci era stato detto che in base a questo fatto d'arme e alla medaglia d'argento al valore militare conferita al biografato potevano sussistere i requisiti di enciclopedicità.

Per questo motivo volevo chiedere il vostro parere e il vostro aiuto per risolvere i vari problemi che hanno fatto emergere il dubbio di permanenza del biografato su wikipedia. Vi ringrazio anticipatamente per la gentile collaborazione. --FGG1973 (msg) 22:57, 18 apr 2020 (CEST)

Crisi di inizio millennio in GroenlandiaModifica

Volendomi informare sulla storia della Groenlandia, ho trovato la pagina Crisi di inizio millennio, ma cercando informazioni al di fuori di itwiki su questa particolare crisi politica non sono riuscito a trovare nulla. Qualcuno conosce il nome in inglese o comunque delle fonti che confermino cosa è scritto nella pagina? Sono ignorante sull'argomento, ma non vorrei ci stessimo trovando davanti ad una bufala o comunque a una pagina ricca di imprecisioni--Janik98 (msg) 15:22, 19 apr 2020 (CEST)

è una bufala: questo movimento guerrigliero groenlandese GFIA non è mai esistito, la polizia groenlandese non è mai stata sciolta. Già chiesta la cancellazione immediata. --Franz van Lanzee (msg) 16:36, 19 apr 2020 (CEST)
  Fatto per C1. --Antonio1952 (msg) 16:40, 19 apr 2020 (CEST)

CancellazioneModifica

La pagina «Alessandro Ruffini (artigliere)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 18:21, 19 apr 2020 (CEST)

Vaglio guerra dei cent'anniModifica

Per la voce Guerra dei cent'anni, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio.

Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione.

Buongiorno! Vi invito tutti a partecipare! --Adert (msg) 11:52, 24 apr 2020 (CEST)

Una analisi sull'aspetto organizzativo del Progetto:GuerraModifica

Oggi stavo ragionando su un nuovo possibile vaglio con alcuni utenti, e mi sono fatto un riepilogo della situazione attuale del Progetto, paragonata rispetto a qualche anno fa. Complice una diminuzione degli utenti, sebbene il grado di collaborazione qui (oltre che su Marina e Aviazione) sia molto più elevato rispetto alla media su it.wiki, è comunque diminuito in termini di Vagli e di redazione di voci di qualità. Una Vetrina o una VdQ non si improvvisa e sebbene possa essere fatta da un solo utente, è estenuante per il singolo, non fa crescere il redattore se non in minima parte e non permette di trasferire le conoscenze ad altri utenti più "giovani" seppure motivati. Un vaglio cui segua una Vetrina è un vero "master" in redazione delle voci perchè ogni mancanza verrà fatta notare impietosamente. Capisco che questo sia a volte snervante ma vorrei ricordare che per un periodo qui avevamo ogni mese una voce in Vetrinazione e una in Vaglio che andava in vetrinazione il mese successivo, quindi anche il trasferimento di conoscenza era automatico e costante. Saremo diminuiti di numero, ma siamo sempre capaci di lavorare in Qualità. Forse però dovremmo reistituzionalizzare determinati meccanismi, e mettere in condizione i nuovi arrivati di esprimersi al loro meglio il prima possibile. Il Progetto inoltre ha una serie di risorse utili che possiamo raggiungere dal template di navigazione in alto in questa pagina. Alcune sono magari messe in sottopagine, ma invito i "nuovi" ad esplorare tutte le pagine del template, e magari ad arricchirle. Per esempio, da una discussione qui sopra io ho creato una pagina: Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura unità militari della Wehrmacht. Se una discussione tira fuori delle regole verificate dal gruppo, create la pagina corrispondente. Non è un male neanche avere più vagli in parallelo perchè non tutti hanno gli stessi tempi. A questo proposito ci sono anche pagine di servizio sempre nel template, dove proporre e votare quali voci dovrebbero essere vagliate. Ovviamente ognuno può proporre un Vaglio senza obbligo di consenso preventivo, ma un Vaglio votato godrà di certo di una partecipazione più attiva. Io quando guardo le crono e le ultime modifiche vedo la gente meno immaginabile che più di una volta si dedica a voci del settore. Magari non scrivono qui, anche se leggono, o magari manco leggono. In quel caso, invitateli. Ci sono template anche per quello. Nessuno dovrà mai imporre cosa e dove scrivere, ma chi dovesse volere una mano ne deve ricevere due. Non prendetelo come una segnalazione di mancanza, siamo il progetto meglio organizzato e gestito. Non ricordo flames o diatribe qui da tempo immemorabile, e meno male che siamo "i guerraioli" XD Semplicemente nell'ottica del calo di utenti, dobbiamo usare tutte le nostre risorse come moltiplicazioni di forze. Quindi vi prego: buttate giù due righe di commento rispetto a questo mio post, e vediamo se quanto ho detto ha un senso condivisibile, se mi è sfuggito qualcosa (un oceano, di certo), se possiamo puntare ancora più in alto. --Pigr8 La Buca della Memoria 17:24, 24 apr 2020 (CEST)

Sul fronte vagli e segnalazioni per le stellette io personalmente ho da un po' tirato i remi in barca rispetto ai fasti del passato, per una serie di ragioni: per esigenze di lavoro ho dovuto tagliare il tempo da dedicare a Wikipedia (perlomeno, nell'era pre-COVID), e a questo si è aggiunta una certa stanchezza wikipediana credo fisiologica dopo più di dieci anni di attività sul sito (dieci anni?!?! spero si sia guastato il contatore!). Il combinato disposto di questi fattori, oltre ad elementi cronici come il fatto che io odio profondamente lasciare le cose a metà, odio non poter offrire il 100% in quello che faccio e, ancor di più, odio assumere impegni che poi non posso mantenere, mi ha portato a rifuggere lavori "grossi" che richiedano settimane o mesi per essere portati a termine, preferendo invece "lavoretti" che posso chiudere in giornata o nel giro di pochi giorni (lavoro sporco, creazione di nuove voci "brevi", qualche template di navigazione etc etc).
Nell'era della quarantena il tempo a disposizione per Wikipedia è aumentato, e con esso magari anche l'interesse personale per Wikipedia; non prometto niente, ma magari potrei comparire all'improvviso e nei posti più impensati per fare robe, scomparendo poi nel nulla improvvisamente come sono apparso lasciandomi alle spalle folle attonite e plaudenti (vabbè, qui ho esagerato). Come direbbe il Califfo (quello che di nome faceva Franco, non Baghdadi), "non escludo il ritorno". --Franz van Lanzee (msg) 13:09, 25 apr 2020 (CEST)
La situazione di vagli e stelle, secondo me, non è così drammatica. Decisamente grave, invece, è lo stato generale delle voci del progetto:Guerra. In primo luogo per le carenze nel monitoraggio, poiché una certa quantità di voci non è monitorata; quanto di preciso non so, ma che il progetto abbia solo 7625 voci mi pare davvero impossibile. La desolante situazione è evidenziata in questa pagina e si tratta solo della proverbiale punta dell'iceberg. Il secondo problema è una certa manica larga nel "dare un voto" (diciamo così): dalla pagina suddetta ho cliccato a caso sul numero 2186 (seconda tabella --> "Accuratezza" --> "B") e ho aperto la prima pagina, la 1. Kosaken-Kavallerie-Division. In discussione è definita "buona" ma, andando a vedere la voce, direi che la lassitudine è stata dannosa – poche fonti apparentemente buttate a caso, note erratiche, redirect (quando bastano 30 secondi per appurare se un titolo di voce è come lo si è scritto oppure no), italiano a volte zoppicante, formattazione carente, contenuti molto generici. Il terzo problema è, ritengo, che ancora si vedono voci nuove in stati pietosi, oppure lasciate a metà, o ancora non formattate (esempi: Emanuele Ferro, Volontari internazionali, Centauro 76/62 "Draco"). Tutto ciò si traduce nella continua e "invisibile" crescita di voci sostanzialmente poco affidabili e nella costante caduta di qualità del progetto:Guerra – e meno male che, al momento, non ci sono a giro veri e propri vandali come ChrisTerry91, Metallaro Nero, Marco Riggi Nettunense...
Bisognerebbe quindi monitorare tutte le voci del progetto:Guerra e monitorarle con severità, allo scopo di avere un quadro il più possibile completo e reindirizzare al meglio le non enormi energie degli utenti. Meglio 10 link rossi e due voci ben fatte, che due link rossi e 10 voci ad bestia.--Elechim (msg) 18:25, 29 apr 2020 (CEST)

Guerra Messico-Stati Uniti, guerra messicano-americana o Guerra messicano-statunitenseModifica

Riguardo alla voce in questione mi pare ci sia un po' di indecisione. Il titolo della voce è "Guerra Messico-Stati Uniti", nell'incipit si parte definendola "Guerra messicano-americana" e nel infobox conflitto è chiamata "Guerra messicano-statunitense"; bisognerebbe uniformare. Ora, io non ho fonti a cui rifarmi, ma credo che la versione più corretta possa essere "Guerra messicano-statunitense". Voi che dite?-- Peppo ditemi! 21:11, 24 apr 2020 (CEST)

Occorre verificare qual è la denominazione prevalente nelle fonti in italiano.--Demiurgo (msg) 21:19, 24 apr 2020 (CEST)
Treccani la chiama Guerra messico-statunitense.--Janik98 (msg) 21:26, 24 apr 2020 (CEST)
Che è anche lessicalmente più corretto.--ḈḮṼẠ (msg) 11:52, 25 apr 2020 (CEST)
Lessicalmente non è più corretto "Guerra messicano-statunitense"? --Franz van Lanzee (msg) 12:46, 25 apr 2020 (CEST)

La mia enciclopedia cartacea Rizzoli-Larousse riporta Guerra del Messico (1848-1849) è Guerra del Messico (1862-1867). --Nicola Romani (msg) 17:14, 26 apr 2020 (CEST)

Ho un dubbio per il "colore" dei sinotticiModifica

Ciao, oggi sono capitato su un nuovo stubbone di reparto militare coinvolto nella guerra civile spagnola, il battaglione Edgar André, notando che invece la voce battaglione Giovanna d'Arco, di parte opposta, ha il parametro |Categoria = Organizzazione paramilitare che ne cambia il colore. Perdonate la mia ignoranza ma non sono entrambi reparti volontari o l'Edgar André era ufficialmente inquadrato come reparto e quindi il |Categoria = esercito è corretto? Se così non fosse potreste controllare tutte le voci simili nelle categorie Brigate internazionali e Forze armate della guerra civile spagnola spostandole alla bisogna? Grazie :-) --Threecharlie (msg) 11:29, 25 apr 2020 (CEST)

ritengo che "paramilitari" non sia corretto per entrambe, in quanto inquadrate militarmente in un esercito, con gradi e disciplina militari. Non si trattava di bande di irregolari.--ḈḮṼẠ (msg) 11:56, 25 apr 2020 (CEST)
Il Template:Infobox unità militare accetta per il parametro "Categoria" (che alla fine ha solo la funzione di variare il colore) solo i valori esercito, marina militare, aeronautica militare, misto, esercito romano e gendarmeria; valori che sono da intendersi in senso lato: così "esercito" è da applicarsi a tutte le unità militari "di terra", anche se non costituiscono o fanno parte dell'esercito vero e proprio di una nazione. Per tutte le unità segnalate, "Categoria= esercito" va più che bene. --Franz van Lanzee (msg) 12:46, 25 apr 2020 (CEST)

Ralph BroomeModifica

Ciao a tutte/i, volevo chiedervi se Ralph Broome può essere fregiato dell'attività "militare" in base alla sua militanza nella Royal Tank Corps dell'esercito britannico durante la prima guerra mondiale. Chiuse la carriera col grado di maggiore. Grazie mille.--Lou6977 08:57, 26 apr 2020 (CEST)

Gentile amica, in base alle linee guida, l'attività "militare" in quella voce non è pertinente. La rilevanza del soggetto è dovuta all'attività "sportivo". Cordiali saluti, --Ribbeck 11:18, 26 apr 2020 (CEST)
La qualifica di "militare" va a chi è rilevante enciclopedicamente in quanto militare; Gianni Morandi ha fatto il militare, ma di certo noi non lo qualifichiamo come "militare" nel template Bio. --Franz van Lanzee (msg) 13:05, 26 apr 2020 (CEST)
Perchè no? Morandi fece vari musicarelli in divisa che contribuirono a tenere i russi lontano dall'Italia. Immagino che solo ascoltare quei film funzionasse meglio dei missili nucleari a medio raggio come deterrente. XD --Pigr8 La Buca della Memoria 16:16, 26 apr 2020 (CEST)
La produzione, commercializzazione, detenzione e uso dei musicarelli in divisa è categoricamente vietata dalle convenzioni internazionali in materia di armamenti. Grazie al cielo... --Franz van Lanzee (msg) 17:40, 26 apr 2020 (CEST)
Inanzitutto non sono un'"amicA", in secondo luogo non vedo una risposta con motivazione su 4 interventi (nè link a linee guida)..tra cui sarcasmi a palate inutili, Perchè non è rilevante? "perchè no"? --Lou6977 06:56, 27 apr 2020 (CEST)
Gentile [@ Lou6977], mi dispiace che tu ti sia offeso, ma sia io che io che gli altri volevamo solo renderci utili, e siccome qui ci si conosce da anni, a volte i toni sono un po' goliardici, ma siamo sempre bendisposti a dare una mano a tutti. La tua era una domanda che si poteva rispondere con sì/no e così è stato fatto per semplicità, perché orientarsi nella lettera e nella prassi delle linee guida non sempre è facile, e me sembrava di aiutarti di più dicendoti un secco "no" che non lasciandoti da solo a leggere questa pagina: Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari. Inoltre l'esempio di Gianni Morandi non era sarcasmo, come l'hai interpretato tu, ma era un esempio calzante di come funzionano le categorizzazioni. Si poteva anche rammentare Giuseppe Ungaretti o Clemente Rebora. Ma magari con un esempio più "divertente" il concetto passa meglio. Sperando di aver risposto alle tue domande, porgo cordiali saluti --Ribbeck 10:46, 27 apr 2020 (CEST)
Visto che si chiedono rimandi a linee guida, a quanto detto da Ribbeck aggiungo anche Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie#Attività: "Nell'incipit della voce devono essere indicate esclusivamente le attività – o le ragioni – che rendono il soggetto enciclopedico". Le attività di Broome come militare non lo rendono enciclopedico; Broome è rilevante in quanto sportivo. --Franz van Lanzee (msg) 11:10, 27 apr 2020 (CEST)

[ Rientro] Prima di tutto non mi sono offeso.. ma le risposte date da Franz e da Pigrotto non mi sono sembrate il massimo della "classe", sembravano un po poco rispettose della mia (lecita) domanda, fatta con gentilezza. Mi dispiace aver risposto a te così, Ribbeck, che, benchè riferendoti a me in maniera errata, hai scritto comunque da gentiluomo (o gentildonna! se no mi frego da solo :) ). Franz continua a propinare la storia che già si sa, rimandando a "biografie" (cosa che non ho chiesto) e continuando a NON chiarire perchè Broome secondo lui non è enciclopedico.. Permettimi di "contestare" la tua frase, Ribbeck: "La tua era una domanda che si poteva rispondere con sì/no" e perchè? Sulla fiducia? Aa me interessava magari sapere, così non vi avrei "scocciato" le prossime volte, "perchè no", o magari un rimando alle linee guida, o dirmi dove trovarle, come hai fatto adesso.. Tutto il resto pare quindi della "goliardia" come la chiamate voi, ma se serve a voi per divertirvi, non è detto che serva a chi non è tra voi e chiede un consulto serio.. Grazie di nuovo e saluti.--Lou6977 14:30, 27 apr 2020 (CEST)

Il motivo per cui Broome non sia enciclopedico come militare è semplicemente perché non soddisfa i criteri indicati nel link riportato da Ribbeck, su questo anche volendo argomentare c'è poco da dire. È vero che ha combattuto in un reggimento "nuovo" per l'epoca, ma così come fecero migliaia (vabbé, forse centinaia) di suoi contemporanei. Dalle informazioni a disposizione, non emerge neppure un motivo particolare (al di là dei criteri) per cui Broome possa essere riconosciuto enciclopedico come militare.-- Peppo ditemi! 14:58, 27 apr 2020 (CEST)
@Lou6977: mi era sembrato di essere stato chiaro quando ho detto "a quanto detto da Ribbeck aggiungo", ovvero il rimando a Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Militari già linkatoti e che ti ri-linko. Broome non vi rientra, nè vi sono motivi per considerarlo un caso eccezionale; il tutto ovviamente a mio personale parere, visto che la tua richiesta iniziale sembrava proprio una richiesta di pareri personali. --Franz van Lanzee (msg) 17:27, 27 apr 2020 (CEST)
Ma io mica spingo per l'enciclopedicità, mi son stati linkati i criteri (i pareri personali sono si interessanti ma se ci sono linee guida si seguono quelle, di solito). Per cui tolgo l'attività militare dal biografato.--Lou6977 19:25, 27 apr 2020 (CEST)
[@ Lou6977]Mi spiace che la mia battuta sia stata poco "di classe". Era goliardia? Beh, si. La domanda era scocciante? Beh, no. E' una delle domande che arrivano qui o in Quadrato Ufficiali o all'AvioBar, e cerchiamo di rispondere sempre concretamente. Poi se a volte si fa una battuta, dipenderà dal fatto che siamo volontari in un progetto (e parlo dei Progetti Guerra/Marina/Aviazione, "e pluribus unum") che lavora costantemente, costruisce voci ed aiuta coloro i quali vi si rivolgono più della media degli altri progetti di it.wiki. In realtà la mia risposta era semiseria perchè davvero Morandi quando girò i musicarelli era sotto naja, così come avvenne per Elvis in Germania, ed in entrambi i casi con il patrocinio dei rispettivi stati maggiori che videro la cosa come un ottimo strumento di pubbliche relazioni / marketing. Era attività prevalente? No in entrambi i casi. Ora, il motivo per cui qui abbiamo ancora parecchi utenti è che tra noi abbiamo un atteggiamento abbastanza rilassato e quando possiamo schierziamo volentieri. Le battute prima erano tra me e Franz e tu ci sei rientrato solo come creatore del thread qui. Per il resto abbiamo cercato di risponderti seriamente. la biografia è scarna sia da noi che su en.wiki, però lì si legge che fu insignito di Military Cross (1915) e Distinguished Service Order (1918); non di meno io le aggiungerei allanostra voce. Per meritare un DSO qualcosa di serio l'avrà fatta, però gli anglofoni non si dilungano più di tanto e non mettono neanche un riferimento alla motivazione. Anche una ricerca in rete (ammetto, non approfondita) non sortisce alcun effetto. Sei su wiki dal 2007 ma mi spiace che tu non veda questo modo di interagire come una semplice manifestazione di spirito di gruppo. Poi vedo che scrivi esclusivamente di sport, e questo è molto bello. Te lo dice uno che ha avuto fino ad ora 4 tesserini agonistici, però io in gara vado per divertirmi con lo stesso spirito con il quale scrivo qui. Quando vuoi una mano, passa qui, sempre. Ma per quanto mi riguarda ti garantisco che troverai sempre la stessa goliardia e voglia di divertirmi che ho avuto fino ad ora, in attesa di riprendere ad allenarmi e fare gare, sempre divertendomi. per incazzarmi esiste il posto di lavoro. --Pigr8 La Buca della Memoria 20:32, 28 apr 2020 (CEST)
Mi sono sbagliato, la motivazione si trova nella Gazette: comandò un assalto di trenta carri che precedettero la fanteria in una situazione molto rognosa ma non dice dove. Ora tocca capire se vale di più un argento con altri tre su un bob o una carica con trenta carri in mezzo al piombo con DSO e citazione. A questo punto io lo metterei come militare. --Pigr8 La Buca della Memoria 21:14, 28 apr 2020 (CEST) PS, giusto per capirci, dopo il DSO c'è solo la Victoria Cross.
Mi pare avessimo già chiarito con gli ultimi interventi di diverse persone che non sia enciclopedico, se ti va di aggiungere qualcosa alla voce su quello che hai scritto, beh, non serve che ti inviti a farlo. Tutte le altre digressioni (tua vita personale, il fatto che io sia qui dal 2007 o che scriva di "esclusivamente" di sport o meno, o che mi diverta o meno), penso non rientrino nella questione.--Lou6977 22:38, 28 apr 2020 (CEST)
Ah, bene, adesso abbiamo anche chi decide cosa si può rispondere e non rispondere al Tavolo. Ottimo... Torna pure quando vuoi, ne saremo felicissimi. Ti saluto amichevolmente. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:52, 28 apr 2020 (CEST)

Harar: stranezzeModifica

Nella voce Harar non vi è nessun cenno alla storia dell'occupazione italiana. Ma proprio zero. Non credete valga la pena di scriverne qualcosa? Io non sarei in grafo, ma magari qualcuno di voi lo è...--Paolobon140 (msg) 13:04, 26 apr 2020 (CEST)

Non c'è molto da dire perché la città non fu teatro di scontri particolari durantela guerra d'Etiopia o la campagna dell'Africa Orientale Italiana; ho aggiunto due righe. --Franz van Lanzee (msg) 13:29, 26 apr 2020 (CEST)
Grazie Franz in questa pagina http://digitale.bnc.roma.sbn.it/tecadigitale/fotografia/IsIAO_HARAR_22_C/IsIAO_HARAR_22_C/1 ci sono fotografie storiche che mostrano i bombardamenti sulla città del gennaio-marzo 1936. Non parrebbe quindi che sis stata "occupata senza combattere", o mi sbaglio non conoscendo la materia? Grazie, --Paolobon140 (msg) 13:42, 26 apr 2020 (CEST) P.S.: qui invece http://digitale.bnc.roma.sbn.it/tecadigitale/ricerca?searchFld=harar&searchType=simple&paginate_pageNum=1 molte fotografie interessanti relative ala presenza italiana nell'hararino.
Ci sarebbe poi da valutare la figura del generale Ruggero Santini che, stando alle fotografie http://digitale.bnc.roma.sbn.it/tecadigitale/fotografia/IsIAO_HARAR_22_C/IsIAO_HARAR_22_C/1, sarebbe stato comandante del I corpo d'armata e (leggo in WP) avrebbe sostituito Graziani come goverantore della Somalia italiana: alla fine Harar fu conquistata da Graziani o da Santini? --Paolobon140 (msg) 14:33, 26 apr 2020 (CEST)
Vedi Guerra d'Etiopia#L'occupazione di Harar e Dire Daua: Harar fu occupata dalle truppe di Graziani; Santini fu Governatore della Somalia italiana dal 24 maggio 1936 al 15 dicembre 1937, quindi subito dopo la conclusione del conflitto.
"Occupata senza combattere" era nel senso che non ci fu battaglia per la sua occupazione tra le truppe in campo; sui bombardamenti non so, è possibile ma servono fonti. --Franz van Lanzee (msg) 17:34, 26 apr 2020 (CEST)

Nuova voce su struttura militareModifica

Ciao, ho appena creato la voce Torre della Finanza (Codigoro) e mi chiedevo se non fosse stata coinvolta, anche marginalmente, in qualche vicenda bellica degna di nota, giusto per aggiungere qualche riga di fuffa di qualità... C'è qualcuno che si sia occupato di eventi bellici nella zona, magari specificatamente per questa struttura che è della prima metà del XVIII secolo?--Threecharlie (msg) 16:04, 28 apr 2020 (CEST)

Rientra nei criteri?Modifica

Vi segnalo la bio Paolo Toldo, forse scritta da un parente (vedere il nome utente), che oltre ad avere qualche errore "tecnico" non sono certo, ma potrei sbagliarmi, rientri nei criteri. Potete passare a dare un'occhiata? Grazie :-) --Threecharlie (msg) 09:27, 29 apr 2020 (CEST)

Più no che sì. Generale di brigata che non ha comandato formazioni in tempo di guerra. Ha pubblicato dei lavori ma con case editrici minori o appoggiandosi al museo dove ha lavorato. Direi un po' poco.--Elechim (msg) 11:43, 29 apr 2020 (CEST)

PdcModifica

La pagina «Furio Monticelli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--POPSI 𝑞𝑢𝑖, 𝑏𝑟𝑎𝑣𝑜! 11:07, 30 apr 2020 (CEST)

Luigi BaldanModifica

Ciao, volevo segnalarvi che nella voce Luigi Baldan ci sono alcune cose da sistemare: c'è da inserire il sinottico {{Infobox militare}} e da wikificare le onorificenze, inserendo gli appositi template. La voce inoltre è orfana. Non essendo pratico di questo progetto preferisco demandare ad altri il compito. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:29, 1 mag 2020 (CEST)

Ho aggiunto l'infobox. Volevo chiedere, è corretto indicare "operaio" come attività? Io lo toglierei, la sua enciclopedicità ricade su eventi accaduti mentre era un militare. -- Peppo ditemi! 13:41, 1 mag 2020 (CEST)

subcomandante GaleanoModifica

il nome di subcomandante Galeano potrebbe essere redirectato da subcomandante Marcos?? dato che si tratta della stessa persona che dal 2014 ha cambiato nome.. per le fonti sono questa.. pareri?? --SurdusVII 19:38, 1 mag 2020 (CEST)

Ho boldato creando il rendirizzamento. È semplicemente il nuovo nome con cui si fa chiamare la stessa persona.--Janik98 (msg) 12:19, 2 mag 2020 (CEST)
[@ Janik98] grazie per il redirect ^__^ --SurdusVII 12:30, 2 mag 2020 (CEST)

Avviso pdcModifica

La pagina «Giovanni Cerio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Kirk Dimmi! 22:49, 1 mag 2020 (CEST)

Fuoco greco e alchimiaModifica

L'utente [@ Paroll] sta modificando la voce Fuoco greco attribuendo origini alchemiche alla miscela. Ritengo che tale ipotesi citata nell'incipit sia ingiusto rilievo dato a un'idea "fantastica". Dopo che io avevo annullato tale aggiunta, l'utente ha revertato diff112668643, citando a supporto le pp.87-89 del libro A History of Greek Fire and Gunpowder. Purtroppo le pagine citate a supporto sono escluse dall'anteprima google e la ricerca del termine "alchemy" o "alchemical" non restituisce evidenza alle pagine 87, 88 o 89. Inoltre l'utente diff112668706 attribuisce al presunto inventore en:Callinicus of Heliopolis il titolo di "alchimista" quando in verità di questa figura si sa poco o niente. Attendo un parere e eventuale consenso per ricollocare tale "ipotesi" nella giusta prospettiva, ossia in una sezione a fondo pagina come ipotesi marginale. Ho avvisato l'utente, che pingo, e segnalo anche al Progetto:Storia. Grazie.--Flazaza (msg) 09:41, 2 mag 2020 (CEST)

La penso come [@ Flazaza], visto che le fonti più accreditate non lo dicono, non va messo, oppure se si volesse inserire andrebbe messa come ipotesi, cosa che poi, si va a ravvisare nel campo delle curiosità quindi IMO da eliminare.--Tostapaneૐcorrispondenze 10:14, 2 mag 2020 (CEST)
Assolutamente d'accordo nel riportare la voce allo stato precedente. Più tardi, o domani, cerco qualcosa sul fuoco greco nei libri che ho.--Elechim (msg) 11:56, 2 mag 2020 (CEST)
Ho a disposizione il PDF del libro. Le pagine in questione parlano della figura di Michele Scoto, della collazione dei suoi manoscritti e di alcune sue "ricette", riconducibli all'argomento trattato. Non mi riesce di trovare una diretta esplicita correlazione alchimia-origine del Fuoco Greco (l'intero capitolo è dedicato ad esperimenti sul fuoco databili a partire dal VII secolo, quindi precedenti a Scoto, che quindi non userei comunque come fonte per stabilire origini), chi è più pratico può trovare l'antreprima google delle pagine 87 - 89 qui. Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 13:35, 2 mag 2020 (CEST)
Ci sono anche libri in italiano consultabili sul web, libri sull'alchimia dove evidentemente rientra nell'argomento, sennò che lo citano a fare: [5] [6] [7], [8] [9] [10] oppure siti web: [11] [12] [13], a ogni modo Callinico era un alchimista, e se non è stato lui a inventare il fuoco greco, solo una corporazione di chimici gelosa dei loro segreti poteva inventarlo, non certo dei musicisti. Anche Jack Lindsay dice: We saw in Chapter III how Aeineias of Gaza [Enea di Gaza] in the later 5th century knew a group of alchemist artisans. The art developed in Syria, with part of its writings in Aramaic, and it is significant that Greek Fire was effectively worked out in this area.--Paroll (msg) 17:42, 2 mag 2020 (CEST)
Premesso che per alchimia si intende Arte, nata nell’ambiente ellenistico dell’Egitto nel 1° sec. d. C., che si proponeva la manipolazione e trasformazione dei metalli, e in partic. la loro possibile trasmutazione in oro o in rimedî per il prolungamento della vita. [14], nei testi che citi, il 5 e il 6 non dicono che il fuoco greco nasce a seguito di procedimenti alchemici e l'argomento viene appena toccato, il 7 dice che Callinico era probabilmente un alchimista, l'8 dice che Callinico era un alchimista Egizio (sic), il 9 dice che è stato certamentre inventato da un alchimista siriano (ma chi?) sul 10 Arcana sapienza non mi esprimo ma lo snipet mi lascia perplesso. Sui siti web, permettimi di non esprimermi: non ritengo metropolitanmagazine.it, pellegrinoconte.com/ e psbprivacyesicurezza.it storiograficamente rilevanti.--Flazaza (msg) 19:38, 2 mag 2020 (CEST)
Ho sfruculiato nei libri che ho e ho solo trovato un trafiletto sull'enciclopedia che, però, dà per certo che sia stato questo famigerato Callinico di Heliopolis, nel VII secolo d.C. Però boh, non so... non è che l'enciclopedia in mio possesso si dilunghi sul fuoco greco.--Elechim (msg) 20:31, 2 mag 2020 (CEST)
Sul Dizionario militare della Zanichelli il fuoco greco è definito come «miscela chimica incendiaria formata da salnitro, olio di catrame, nafta e altre sostanza, ideata probabilmente dal greco Callinico nel secolo VII d.C.»; non si fa menzione di alchimia o alchimisti, e il composto è definito esplicitamete "miscela chimica". La Britannica on-line, nel suo articolo sul Greek-fire, non fa menzione di alchimia o alchimisti; sempre la Britannica, qualifica Callinicus Of Heliopolis come "Greek architect" e non fa parimenti mezione di alchimia o alchimisti. Penso che tutto ciò chiuda ogni questione sull'origine alchemica del fuoco greco. --Franz van Lanzee (msg) 21:29, 2 mag 2020 (CEST)
Se è miscela chimica allora è anche alchemica, dato che all'epoca erano la stessa cosa, a ogni modo ho rimosso il riferimento all'alchimia, per il resto ho effettuato solo modifiche formali alla voce. Se non sono bastate le fonti che ho citato direi che è inutile continuare a discutere. Capisco pure che seguendo pedissequamente le fonti "storiograficamente rilevanti" si finisce per concentrarsi sui dettagli e non si vede l'elefante nel salotto, che è poi il problema di ogni sapere specialistico privo di passione. D'altra parte non c'è niente di male se l'argomento non vi interessa, scusate per la perdita di tempo.--Paroll (msg) 16:24, 3 mag 2020 (CEST)

Errore templateModifica

Salve, nella pagina Befreiungsausschuss Südtirol, in fondo al template {{Infobox gruppo armato}}, sulla barra grigia c'è la scritta [[:Categoria:...]] che mi sa tanto di errore di compilazione, visto che in altre voci funziona bene. Potreste controllare?--151.44.17.37 (msg)

Grazie per la segnalazione. Credo il probolema fosse il |Tipo= che recitava paramlilitare (?), parametro non accettato né per "l'errore di penna", né per il dubitativo espresso dal punto di domanda. Fixato, non ho le competenze per avere un'opinione sul fatto possa essere più corretto terroristico. Segnalo che il template prevede che il |Nazione= prevede si parli appunto della Nazione, non della Regione. Non ho, in fede, il cuore di leggermi tutta la pagina di discussione sul fatto se e come questa cosa sia stata discussa.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 15:34, 2 mag 2020 (CEST)

Luigi Olivieri disambiguazioneModifica

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Raffaeluti/Sandbox Sto lavorando a questa voce, che mi sembra interessante. Mi rendo conto che il lavoro di costruzione di una voce è molto complesso, tenendo conto che è stato un capo militare durante la Resistenza. Le informazioni le ho desunte in massima parte dei racconti delle figlie. Accolgo tutte le vostre osservazioni. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Raffaeluti (discussioni · contributi) 16:03, 2 mag 2020‎.

Se le informazioni presenti in voce sono "desunte in massima parte dei racconti delle figlie" allora abbiamo un grosso problema. Le fonti orali non sono accettabili su Wikipedia, perché impossibili da verificare (vedi Wikipedia:Verificabilità): se dico che l'informazione X viene dal libro scritto da Tizio, chiunque può procurarsi il libro in questione e verificare se sto dicendo il vero; ma se dico che l'informazione mi è stata riferita oralmente da Tizio nessuno può verificare se effettivamente Tizio mi ha detto quelle cose. La voce va basata su pubblicazioni a stampa o telematiche, altrimenti è da considerarsi priva di fonti a supporto. --Franz van Lanzee (msg) 16:51, 2 mag 2020 (CEST)

Grazie dello stimolo, perché comunque c’è tantissimo materiale bibliografico, giornali e nel web, negli archivi scansiti caricati nel web. Toglierò tutto quello che non è documentato.

Raffaeluti (msg) 10:20, 3 mag 2020 (CEST)

Aiuto creazione pagina: Falso allarme missilistico delle Hawaii 2018Modifica

Salve, mi hanno consigliato di scrivere in questa sezione per chiedere se la pagina che voglio tradurre, ovvero Falso allarme missilistico delle Hawaii 2018, sia enciclopedica o sia solamente un fatto di cronaca. Vorrei sapere se secondo voi ha un posto nella nostra wiki.

Questa è la pagina inglese: https://en.wikipedia.org/wiki/2018_Hawaii_false_missile_alert Questo commento senza la firma utente è stato inserito da AndreoliMichele (discussioni · contributi) 22:18, 3 mag 2020‎.

Mmmh, non credo proprio.--Elechim (msg) 22:45, 3 mag 2020 (CEST)

AnniversariModifica

Buon 75esimo anniversario del VE Day, gente!
A proposito di anniversari, io la butto lì: visto che c'è tempo, si riesce a combinare qualcosa in vista del 2 settembre 2020, 75esimo anniversario della fine della seconda guerra mondiale? Giusto per fare un esempio, un bel poker di voci da portare a stella d'oro o d'argento in home page in rappresentanza di altrettanti progetti: Resa del Giappone (Progetto:Storia), Operazione Downfall (Progetto:Guerra), Enola Gay (Progetto:Aviazione), USS Missouri (BB-63) (Progetto:Marina). Che ne dite? --Franz van Lanzee (msg) 16:43, 8 mag 2020 (CEST)

A Downfall ci stavo pensando da tempo, e anche a Operazione Coronet. Sull'Enola Gay servirebbe materiale se no ci limitiamo a tradurre da en. Idem per la USS Missouri, ma si può provare. Comunque il VE Day forse vorrebbe voci più europee, invece quelle quattro sono più attinenti al VJ Day. Perchè non Invasione alleata della Germania, Messerschmitt Me 262 (l'inizio dell'era a reazione) o il suo acerrimo avversario North American P-51 Mustang (specialmente quello dei Tuskegee Airmen) e U-Boot Tipo XXI, il progenitore dei moderni sottomarini d'attacco diesel-elettrici? --Pigr8 La Buca della Memoria 00:59, 9 mag 2020 (CEST)
Avevo indicato una selezione di voci relative alla resa del Giappone perché più strettamente connessa all'anniversario del 2 settembre 2020; nulla ci vieta comunque di vedere l'anniversario come "fine della seconda guerra mondiale" e quindi di proporre voci relative all'intero conflitto. --Franz van Lanzee (msg) 11:58, 9 mag 2020 (CEST)
(conf, ho letto) Non vedo naturalmente controindicazioni nel focalizzare gli sforzi su determinate voci per l'occasione settembrina e per quanto posso sono a disposizione. Ma, pensavo, se si organizzasse un festival? Per quanto un certo tipo di edit richieda conoscenze specifiche penso che "lavori ingrati" quali formattazioni, typo, template, etc, possano essere materiale adatto a tutti. L'anniversario ha una sua importanza e il range di voci sarebbe, credo, abbastanza specifico da essere affrontabile e nel contempo abbastanza ampio da poter attirare interesse anche dai colleghi "non guerrafondai". Saluti,--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 12:04, 9 mag 2020 (CEST) PS: grazie a tutti e due per i voti ai wikioscar. Non per altro perchè era da un po' che non venivo messo in una categoria che include la parola "giovane"!
Buona anche l'idea del festival della qualità sulla seconda guerra mondiale, ma come lo imposteresti? Creazione di voci mancanti, traduzione di voci in vetrina in altre wikipedie, fontazione di voci senza fonti, miglioramento di voci da wikificare? O somma delle precedenti? --Franz van Lanzee (msg) 13:06, 9 mag 2020 (CEST)
Elaborando quanto ho scritto, sarei orientato verso la wikificazione: per dire, ad un festival organizzato dai colleghi del Progetto:forme di vita non avrei coraggio nel partecipare traducendo o creando, per semplice mia mancanza di conoscenza di terminologia tecnica, ma nulla mi impedirebbe di aggiungere cita web a note che ne sono prive, rinominare "Fonti online" in "Collegamenti esterni", eliminare "insettichegiurohovistoio.blogspot.com" come fonte, etc, avrò reso l'idea. Nulla vieterebbe agli interessati di fare anche dell'altro e, naturalmente, nulla vieterebbe a noi, salvo s'intende il tempo libero, di dedicarci nel mentre alle voci che abbiamo indicato come esempio.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 13:26, 9 mag 2020 (CEST)
Io spererei di vedere interevenire anche gente del calibro di [@ Elechim] specialista del Pacifico e [@ Stonewall] reduce dal Fronte Russo. Comunque, a margine, vedere voci scritte come Bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki senza fonti e in modo acritico fa davvero male. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:27, 11 mag 2020 (CEST)
"Specialista", addirittura! Comunque sì, ci sono. Avevo dimenticato di rispondere a questa discussione... l'idea di Prien mi sembra buona e, magari, si potrebbe sistemare la voce sui bombardamenti atomici.--Elechim (msg) 11:13, 11 mag 2020 (CEST)

(rientro) Bene, per imbastire il festival della qualità bisogna però portare a termine un po' di lavoro preliminare: la categoria di lavoro sporco espressamente dedicata alla seconda guerra mondiale (Categoria:Lavoro sporco - seconda guerra mondiale) contiene solo la sottocategoria delle voci abbozzo (e quella delle traduzioni incomplete, che al momento è vuota). Bisogna richiedere un EGO per individuare le voci contenute in Categoria:Seconda guerra mondiale e sue sottocategorie che abbiano anche avvisi F, NN, W etc etc. --Franz van Lanzee (msg) 16:46, 11 mag 2020 (CEST)

Abbiamo Iwo Jima e Okinawa in vetrina, se si sistemano le voci sui bombardamenti atomici (a proposito sono in possesso del recentissimo libro di Ford che descrive in modo chiaro il processo decisionale riguardante l’utilizzo delle atomiche) e sulla resa del Giappone si potrebbe pensare ad un ‘wikilibro’.--Riöttoso 12:36, 17 mag 2020 (CEST)
Non ho il libro di Ford a cui ti riferisci; in questi giorni ho compilato proprio un paragrafo sul processo decisionale politico militare come risulta dalle mie fonti (Rhodes, Alperovitz, Valdevit) Dagli un occhiata e vedi dove differiscono.--Stonewall (msg) 12:52, 17 mag 2020 (CEST)
Certamente--Riöttoso 21:43, 17 mag 2020 (CEST)

Intanto, per festeggiare il mio "VE Day" che naturalmente è questo, procedo a riscrivere con fonti la battaglia finale.--Stonewall (msg) 14:02, 21 mag 2020 (CEST)

Piccola osservazione tecnica: perché disambigue così lunghe per queste due voci? Non sarebbe meglio spostare a Giornata della vittoria in Europa (che è proprio il nome ufficiale) e Giornata della vittoria (9 maggio)?--Demiurgo (msg) 18:02, 21 mag 2020 (CEST)

Nuovo utente da seguireModifica

Ciao guerraioli, vi segnalo questo nuovo utente che sta traducendo voci su sommergibili, navi ecc. Va un po' seguito e addestrato nella formattazione. Buon lavoro ;-) --Civvì (Parliamone...) 10:38, 12 mag 2020 (CEST)

Gli ho scritto io.--Elechim (msg) 13:45, 12 mag 2020 (CEST)

Inesattezze in Fronte occidentale (1939-1945)Modifica

Come da titolo, ho trovato un paio di imprecisioni nella pagina Fronte occidentale (1939-1945) Per due volte il generale Montgomery viene definito Feldmaresciallo.

Scusate se non è il posto più corretto per la segnalazione, ma non sono mai intervenuto prima e non mi è chiaro cosa si debba fare.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.160.216.241 (discussioni · contributi) 20:50, 12 mag 2020. Spostato da una segnalazione lasciata a metà al bar.--Sandro_bt (scrivimi) 22:34, 12 mag 2020 (CEST)

Tutto ok: Monty fu promosso feldmaresciallo il 1º settembre 1944, le citazioni in voce riguardano fatti postariori a tale data. --Franz van Lanzee (msg) 23:48, 12 mag 2020 (CEST)
(conf, ho letto) Già che ci siamo, noto un Alto Comando Alleato rosso: nel contesto Market-Garden credo ci si voglia rifererie allo SHAEF, a meno che non si intenda il Combined Chiefs of Staff.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 00:02, 13 mag 2020 (CEST)
Per me è sbagliato definirlo Feldmaresciallo. Il titolo esatto è Field Marshall, così come quello tedesco è Feldmarschall; poi si mette una spiegazione a lato e la gente capisce, altrimenti si fanno delle equivalenze sforzate e molto poco enciclopediche. Non siamo Novella 2000. Io traducendo la voce sulla battaglia del Kentish knock ho trovato il grado di Luitenent Admiral, che in olandese esiste e non è un vice ammiraglio. Ho fatto una indagine e sono stato in grado di spiegare cosa voglia dire. Quando metto la traduzine in linea vedrete. Non dobbiamo semplificare e novellizzare. Su Market Garden vado a vedere. --Pigr8 La Buca della Memoria 20:38, 20 mag 2020 (CEST)

Esercito di Liberazione Popolare del Sudan o Esercito di Liberazione del Popolo del Sudan?Modifica

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Esercito di Liberazione del Popolo del Sudan#Esercito_di_Liberazione_Popolare_del_Sudan_o_Esercito_di_Liberazione_del_Popolo_del_Sudan?.
– Il cambusiere  L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:49, 18 mag 2020 (CEST)

Terza guerra d'IndocinaModifica

Ciao. Vi segnalo la voce in oggetto, che è stata creata in questi ultimi giorni, ma che avrebbe bisogno di una revisione importante soprattutto nella prosa e nell'aggiunta di fonti. Grazie! --GC85 (msg) 10:27, 16 mag 2020 (CEST)

Aggiungo anche la voce Conflitti in Indocina, alla quale ho messo una pezza. --GC85 (msg) 11:14, 16 mag 2020 (CEST)
A me risulta che "terza guerra d'Indocina" sia una dizione alternativa per indicare la guerra cambogiano-vietnamita o, più raramente, la guerra sino-vietnamita, quindi trasformerei in redirect o in disambigua; anche Conflitti in Indocina, allo stato, è una disambigua tutoo sommato non necessaria, e rimpiazzabile con una categoria o un template di navigazione. --Franz van Lanzee (msg) 11:29, 16 mag 2020 (CEST)
Mah...a me la dizione "Terza guerra d'Indocina" sembra molto una creazione ad hoc giornalistico-storica per sistematizzare la serie di confusi conflitti succeduti al ritiro americano. Nelle fonti più note (Karnow, Young, Sheehan) sicuramente non viene utilizzata. Mi sembra più corretto storicamente parlare di "Conflitti in Indocina dopo la fine della Guerra del Vietnam". Non dobbiamo per forza seguire gli errori storiografici delle altre wiki.--Stonewall (msg) 12:44, 16 mag 2020 (CEST)
Palesemente una RO. Per me da cancellare sia Terza guerra d'Indocina, sia Conflitti in Indocina.--Elechim (msg) 12:52, 16 mag 2020 (CEST)
Una mia opinione da non "addetto ai lavori": guardando anche alla corrispondente voce su en.wiki, Conflitti in Indocina può essere strutturata come una sorta di voce di smistamento (simil-disambigua) alle voci specifiche dei conflitti che hanno caratterizzato l'area nel XX secolo? nella quale potrebbe anche confluire Terza guerra d'Indocina come redirect? --GC85 (msg) 16:21, 16 mag 2020 (CEST)
Conflitti in Indocina è ambiguo come titolo (anche le campagne coloniali francesi del 1800 sono "conflitti in Indocina", ma ovviamente hanno poco a che fare con la guerra del Vietnam), quindi semmai sarebbe da spostare a Guerre d'Indocina; a questo punto si può fare o una disambigua tipo Guerra di Libia (disambigua), oppure una voce-quadro più ampia che tratti di tutti i conflitti indocinesi dal 1945 al 1991. Io rimango però dell'idea che un template id navigazione o una categoria siano più utili. --Franz van Lanzee (msg) 16:43, 16 mag 2020 (CEST)
Sono d'accordo sull'utilità di un template o una categoria, mentre mi trovo in disaccordo sulla creazione di una voce onnicomprensiva di tutti i conflitti in Indocina del dopo seconda guerra mondiale che a mio parere tenderebbe a minimizzare e annegare in una coacervo indistinto e inestricabile un evento epocale di portata globale come la guerra del Vietnam (la guerra americana). Rimango dell'avviso che una "Terza guerra d'Indocina" per la storiografia non esiste e che quindi se si vuole, si può creare una voce che raggruppi tutti i conflitti seguiti alla caduta di Saigon del 1975 ma con una denominazione descrittiva neutra tipo appunto "Conflitti in Indocina dopo la guerra del Vietnam".--Stonewall (msg) 16:53, 16 mag 2020 (CEST)

Assedio di Malta (1940-1942)Modifica

La voce è monitorata come di livello A dal mese scorso: se è ancora valido quel giudizio ci sono progetti per farle ottenere un riconoscimento di qualità? --Gce ★★★+4 18:26, 16 mag 2020 (CEST)

è una traduzione fedele della versione in inglese, la quale tuttavia non è in vetrina o nelle VdQ; quindi è meglio passare prima per un vaglio e revisionarla a fondo. --Franz van Lanzee (msg) 18:43, 16 mag 2020 (CEST)
Per quanto riguarda eventuali progetti, vedi poco più su ad "Anniversari": si sta pensando a una serie di iniziative per celebrare il 75esimo anniversario della fine della seconda guerra mondiale il 2 settembre 2020. --Franz van Lanzee (msg) 18:44, 16 mag 2020 (CEST)
Mi sembra un po’ anglocentrica e con qualche affermazione un po’ opinabile. Sarebbe da vagliare con l’incrocio di altre fonti.--Riöttoso 12:34, 17 mag 2020 (CEST)
Va verificata la traduzione perché c'erano un paio di errori che stravolgevano il senso (3-4% non-nativi anziché 3-4% nativi). Andrebbe inoltre adattata al lettore italiano (ho inserito un riferimento all'isola d'Elba come paragone per la superficie dell'isola). Mi riservo di continuare a leggerla con calma... intanto abbasserei il livello A. --Dans (msg) 22:11, 17 mag 2020 (CEST)
Allora prossimamente farò partire il vaglio, visto il consenso emerso, ma chiaro che se il monitoraggio non è di livello completo non andrò oltre. --Gce ★★★+4 23:43, 25 mag 2020 (CEST)

Proposta di cancellazione della voce Achille Rossi (militare)Modifica

La pagina «Achille Rossi (militare)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mezze stagioni (msg) 01:07, 17 mag 2020 (CEST)

CancellazioniModifica

La pagina «Augusto Fiorucci», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 22:34, 17 mag 2020 (CEST)


La pagina «Erivo Ferri», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)


La pagina «Leda Antinori», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)


La pagina «Ettore Varini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 23:07, 17 mag 2020 (CEST)

Johann Kirsch: cancellazioneModifica

La pagina «Johann Kirsch», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 13:32, 18 mag 2020 (CEST)

Nicolas-Joseph Beaurepaire: PdCModifica

La pagina «Nicolas-Joseph Beaurepaire», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Elechim (msg) 22:58, 18 mag 2020 (CEST)

Festival della qualità sulla seconda guerra mondialeModifica

Allora, sto portando avanti l'idea del festival della qualità sulla seconda guerra mondiale di cui si era parlato più in su. Ho implementato un sistema completo di categorie di lavoro sporco dedicate specificamente all'argomento (Categoria:Lavoro sporco - seconda guerra mondiale), ho redatto tramite PetScan una lista di voci da metterci dentro (la trovate in Utente:Franz van Lanzee/Sandbox/Festival qualità II GM) e ho iniziato a modificare il campo "argomento" dei vari avvisi in "seconda guerra mondiale".
L'idea iniziale era di riempire a mano le categorie con poche voci e far fare il resto del lavoro a un bot, anche perché categorie come "senza fonti" e "stub" hanno tipo più di 1.000 voci; tuttavia mi sono accorto che, anche affinando la ricerca tramite PetScan, le liste contengono parecchie voci non riferibili espressamente alla seconda guerra mondiale, falsi positivi e altri casi è bene che siano valutati da un umano. Suggerimenti su come andare avanti? --Franz van Lanzee (msg) 17:42, 19 mag 2020 (CEST)

Intanto grazie per esserti messo alacremente al lavoro. Ciò detto, siamo in zona tecnicismi e temo di essere inutile: l'unica idea che mi viene in mente è quella, duro lavoro, di controllarle una per una per poi provvedere ad espellere ciò che deve esserse espulso, ma prima di mettercisi dovremmo ben essere sicuri di aver già tagliato il tagliabile in maniera automatica.--Korvettenkapitän_Prien (sala radio) 19:23, 19 mag 2020 (CEST)
Aggiornamento: sono rimaste da sistemare solo le liste relative al template F e al template S, le altre sono a posto. La lista di voci con template F la sto finendo di controllare, quella del template S è (ragionevolmente) già controllata e si può procedere.
Temo che ricorrere a un bot sia difficile, perché ci sono un po' di cose da valutare: di base si tratta di aggiungere "seconda guerra mondiale" come argomento dell'avviso, sostituendolo a "guerra" o "storia" se già presenti oppure, se l'argomento è diverso, mettendolo come "arg2=seconda guerra mondiale"; i template possono supportare solo due argomenti e alcuni ne hanno già due, in questi casi bisogna valutare se cambiarne uno di essi con "seconda guerra mondiale". Per i partigiani vi è un albero di categorie apposite, quindi invece di "seconda guerra mondiale" bisogna usare come argomento "partigiani" o "partigiani italiani". --Franz van Lanzee (msg) 12:57, 22 mag 2020 (CEST)

Segnalo voce da wikificareModifica

...e spero non sia copyviol integrale... si tratta di Gruppo squadroni corazzati San Giusto (e non so nemmeno se il titolo sia corretto). Se potete dargli un'occhiata ve ne sarei grato :-) --Threecharlie (msg) 23:50, 20 mag 2020 (CEST)

è un copyviol dal sito messo nei collegamenti esterni: intere parti del testo sono copiate di sana pianta o riformulate in maniera troppo blanda. A margine, il "San Giuto" del titolo dovrebbe andare tra virgolette. --Franz van Lanzee (msg) 11:10, 21 mag 2020 (CEST)
Ritengo sia il caso di richiedere una C13.--Elechim (msg) 12:13, 21 mag 2020 (CEST)
E anche da un altro sito. Ho richiesto il C13. --Mezze stagioni (msg) 13:30, 21 mag 2020 (CEST)
  Fatto, e perdonate se non ho controllato subito io ma era tardi e dopo la cena mi si chiudevano gli occhi...--Threecharlie (msg) 14:15, 21 mag 2020 (CEST)
Fa nulla; grazie.--Elechim (msg) 14:33, 21 mag 2020 (CEST)

CategorieModifica

Ho sistemato alcune delle categoria della marina militare italiana. Poi sistemo Categoria:Unità della Marina Militare Italiana che ha il titolo sbagliato. In verità anche salendo c'è un po' di confusione perchè la materia è enorme. Gli aggettivi come "italiane" a volte sta nel mezzo a volte alla fine; "unita militari di fanteria", perchè non "unità di fanteria"? Non ne esistono di civili o sbaglio? Categoria:Marine militari e non Categoria:Eserciti. Artiglieria e fanteria non sono sotto Forze terrestri ecc ecc. Infine per esempio se

"Classi di sommergibili della Marina X" sta sotto le due categorie "Classi di navi della Marina X" e "sommergibili della marina X"

e

"Sommergibili della Marina X" sta sotto "Unità navali della Marina X"

allora anche "Classi di navi della Marina X" va sotto" "Unità navali della Marina X" --Pierpao (listening) 09:12, 23 mag 2020 (CEST)

Invece di Categoria:Eserciti abbiamo Categoria:Forze terrestri, per quanto in effetti i due concetti non coincidano (la Milizia nazionale rivoluzionaria cubana è una forza terrestre ma non è l'esercito). In generale concordo, la confusione è grande. --Franz van Lanzee (msg) 18:41, 24 mag 2020 (CEST)
Ritorna alla pagina "Guerra".