Discussione:Trenord
Materiale rotabile modifica
La fonte è il sito Trenord che mi risulta essere il sito aziendale. Se non è aggiornato, è possibile inserire fonti integrative (affidabili: notizie d'agenzia, di giornale etc, non i forum e non le proprie osservazioni), come del resto è stato fatto nel caso degli ATR 115 e ATR 125. Ritengo piuttosto pericoloso ritenerlo inaffidabile tout court, perché in mancanza di altro si scade nella ricerca originale, dato che la verifica verrebbe fatta dagli utenti di wikipedia. --Moliva (msg) 21:54, 1 dic 2011 (CET)
- Cancellate dal materiale rotabile le locomotive E652 perchè sebbene risulti sul sito ufficiale esso è un refuso già presente sulla pagina della vecchia Trenitalia DTR Lombardia e ricopiato dai webmaster sul nuovo sito Trenord, infatti le E652 risultano da anni assegnate solamente a Trenitalia Cargo e non effettuano mai servizio con treni regionali tanto meno di Trenord.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.176.125 (discussioni · contributi) 14:06, 10 dic 2011 (CET).
- Se fosse un refuso del sito ufficiale, si dovrebbe chiedere al webmaster di correggerlo. --Moliva (msg) 14:10, 10 dic 2011 (CET)
- Scusa Moliva, ma anche questo conferma che il sito Trenord a questo riguardo è una fonte inaffidabile! Non è nostro compito correggere i siti altrui, ma effettuare una selezione delle fonti sì!--93.145.133.117 (msg) 14:11, 10 dic 2011 (CET)
- Non è che urlando ai quattro venti che il sito è inaffidabile, questo diventa inaffidabile. :/ Come ho scritto più sopra, la fonte può essere integrata da altre. Ma questa fonte non posso essere io, non possono essere le dichiarazioni di Tizio su questa pagina di discussione, non lo sono i forum, ma sono testi scritti o siti web di una certa affidabilità (aziendali o di riviste di settore). --Moliva (msg) 14:23, 10 dic 2011 (CET)
- I miei occhi non sono una fonte, ma se quello che vedo non corrisponde a quello che leggo, mi faccio qualche domanda, no? Precisiamo: non sto proponendo di fare una ricerca originale sui mezzi Trenord!--93.145.133.117 (msg) 14:30, 10 dic 2011 (CET)
- Come molti sanno non tutti i siti ufficiali sono affidabili, specie nelle sezioni che parlano di argomenti un po' specifici e che sono destinate al largo pubblico, infatti molto spesso i webmaster fanno dei lavori un po' approssimativi con i dati prelevati in giro e questo lo so per esperienza, quindi non è che se una cosa è presa dal sito della compagnia è da prendere come oro colato.
- In questo caso basta chiedere a qualsiasi appassionato di ferrovie che si intenda delle assegnazioni dei rotabili ferroviari o a qualcuno che in ferrovia ci lavora, oppure consultare uno dei molti forum di appassionati di ferrovie per sapere che di E652 in Trenord e in qualsiasi divisione trasporto regionale non ce n'è neppure l'ombra dai tempi in cui è nata Trenitalia e c'è stata la divisionalizzazione di FS con conseguente assegnazione di tutte le E652 alla cargo dove sono sempre restate. --Mattia90rn (msg) 17:06, 11 dic 2011 (CET)
- @Mattia90rn (e per chi si aggiungerà probabilmente in seguito): per favore. Il giochino di svalutare l'avversario - o le fonti in questo caso - lasciatelo al mondo dei forum. Ripeto che ho chiesto una fonte alternativa - affidabile, naturalmente - ad integrazione del sito ufficiale, non le dichiarazioni di Tizio, di Caio o dei forum. --Moliva (msg) 17:15, 11 dic 2011 (CET)
- Se non sono affidabili i forum e la gente che di treni se ne intende davvero non so come puoi ritenere affidabili gli articoli giornalistici che parlano di ferrovia dove il giornalista medio non è in grado di distinguere una carrozza da un'automotrice... non è un nome che per forza fa affidabile una fonte...
- In ogni caso penso che wikipedia debba essere un'enciclopedia libera che riporti quanto più possibile la verità e non le presunte verità delle fonti "affidabili" quando tanta gente sa che sono palesemente false... ostinarsi a voler fare questo è come si faceva nel medioevo in cui ci si ostinava a dire che la terra era piatta perchè lo dicevano i filosofi antiche che erano una fonte affidabile e mandare al rogo chi come galileo sapeva la verità... --Mattia90rn (msg) 17:22, 11 dic 2011 (CET)
- e scusatemi se insisto ma è solo per amore della verità e perchè vorrei che wikipedia contenga il più possibile informazioni veritiere, non è perchè voglio avere ragione a tutti i costi sugli altri... --Mattia90rn (msg) 17:24, 11 dic 2011 (CET)
- Mattia90rn: io ho parlato più sopra di riviste di settore. Se le definiamo incompetenti, a questo punto non so dove si voglia arrivare: a chi dovremmo credere, allora? Non ho la presunzione di saperne più degli altri: ho solo chiesto delle fonti affidabili. Fra parentesi, enciclopedia libera non significa scriverci quello che si vuole: indicare le fonti è _da sempre_ indice di serietà. Per non parlare del fatto che a Galileo è stata data in seguito ragione, non sulla parola, ma perché è stato dimostrato che aveva ragione. ;) --Moliva (msg) 17:36, 11 dic 2011 (CET)
- le riviste del settore sono in genere affidabili infatti (anche se spesso qualche errore capita anche lì), ma almeno che qualcuna non faccia proprio un'articolo sul parco trenord non le possiamo sfruttare, quindi ci resta giustamente il solo sito trenord come affidabile ma sinceramente non me la sentirei di indicare un'informazione anche se proveniente da una fonte ufficiale quando si sa che non è vera... quindi non io non metterei le E652 perchè si sa che sicuramente non ci sono e per il resto mi atterrei al parco sul sito che per il resto mi sembra a posto... in ogni caso se credi sia opportuno lasciarla lasciala pure, io non dico più niente -- Mattia90rn (msg) 17:48, 11 dic 2011 (CET)
- Non esiste nemmeno un articolo sulle riviste di settore, anche passato, che spieghi che le locomotive E.652 sono "da anni assegnate solamente a Trenitalia Cargo", come affermato più sopra dall'IP 82.53.176.125? Grazie --Moliva (msg) 18:10, 11 dic 2011 (CET)
- Visto che non possiamo fare ricerche originali, e visto che quel sito è evidentemente poco affidabile, proporrei di eliminare tout-court la sezione.--93.145.190.55 (msg) 18:51, 11 dic 2011 (CET)
- Non esiste nemmeno un articolo sulle riviste di settore, anche passato, che spieghi che le locomotive E.652 sono "da anni assegnate solamente a Trenitalia Cargo", come affermato più sopra dall'IP 82.53.176.125? Grazie --Moliva (msg) 18:10, 11 dic 2011 (CET)
- le riviste del settore sono in genere affidabili infatti (anche se spesso qualche errore capita anche lì), ma almeno che qualcuna non faccia proprio un'articolo sul parco trenord non le possiamo sfruttare, quindi ci resta giustamente il solo sito trenord come affidabile ma sinceramente non me la sentirei di indicare un'informazione anche se proveniente da una fonte ufficiale quando si sa che non è vera... quindi non io non metterei le E652 perchè si sa che sicuramente non ci sono e per il resto mi atterrei al parco sul sito che per il resto mi sembra a posto... in ogni caso se credi sia opportuno lasciarla lasciala pure, io non dico più niente -- Mattia90rn (msg) 17:48, 11 dic 2011 (CET)
- Mattia90rn: io ho parlato più sopra di riviste di settore. Se le definiamo incompetenti, a questo punto non so dove si voglia arrivare: a chi dovremmo credere, allora? Non ho la presunzione di saperne più degli altri: ho solo chiesto delle fonti affidabili. Fra parentesi, enciclopedia libera non significa scriverci quello che si vuole: indicare le fonti è _da sempre_ indice di serietà. Per non parlare del fatto che a Galileo è stata data in seguito ragione, non sulla parola, ma perché è stato dimostrato che aveva ragione. ;) --Moliva (msg) 17:36, 11 dic 2011 (CET)
- e scusatemi se insisto ma è solo per amore della verità e perchè vorrei che wikipedia contenga il più possibile informazioni veritiere, non è perchè voglio avere ragione a tutti i costi sugli altri... --Mattia90rn (msg) 17:24, 11 dic 2011 (CET)
- @Mattia90rn (e per chi si aggiungerà probabilmente in seguito): per favore. Il giochino di svalutare l'avversario - o le fonti in questo caso - lasciatelo al mondo dei forum. Ripeto che ho chiesto una fonte alternativa - affidabile, naturalmente - ad integrazione del sito ufficiale, non le dichiarazioni di Tizio, di Caio o dei forum. --Moliva (msg) 17:15, 11 dic 2011 (CET)
- I miei occhi non sono una fonte, ma se quello che vedo non corrisponde a quello che leggo, mi faccio qualche domanda, no? Precisiamo: non sto proponendo di fare una ricerca originale sui mezzi Trenord!--93.145.133.117 (msg) 14:30, 10 dic 2011 (CET)
- Non è che urlando ai quattro venti che il sito è inaffidabile, questo diventa inaffidabile. :/ Come ho scritto più sopra, la fonte può essere integrata da altre. Ma questa fonte non posso essere io, non possono essere le dichiarazioni di Tizio su questa pagina di discussione, non lo sono i forum, ma sono testi scritti o siti web di una certa affidabilità (aziendali o di riviste di settore). --Moliva (msg) 14:23, 10 dic 2011 (CET)
- Scusa Moliva, ma anche questo conferma che il sito Trenord a questo riguardo è una fonte inaffidabile! Non è nostro compito correggere i siti altrui, ma effettuare una selezione delle fonti sì!--93.145.133.117 (msg) 14:11, 10 dic 2011 (CET)
- Se fosse un refuso del sito ufficiale, si dovrebbe chiedere al webmaster di correggerlo. --Moliva (msg) 14:10, 10 dic 2011 (CET)
(a capo) Segnalo che il sito aziendale è stato aggiornato, probabilmente nei giorni scorsi, e riporta come autore generale dei testi il "CRA FNM - Sezione Cultura Ferroviaria". Ho visto che l'errore delle E.652 è stato corretto, per cui ho sistemato anche la voce in questione. --Moliva (msg) 14:48, 8 gen 2012 (CET)
Rimorchiate Ln 664 modifica
aggiungerei alla lista del materiale rotabile la rimorchiata Ln 664 (con livrea Trenord fotografata il 3 febbraio 2012) Fabioantonello (msg) 15:37, 3 feb 2012 (CET)
Passato Remoto modifica
Francamente mi sembra molto fuori luogo scrivere al passato remoto per avvenimenti che datano al massimo 4 anni fa. Porto tutto in passato prossimo, che rende il tutto molto più leggibile. Publius Aurelius--14:10, 28 apr 2013 (CEST)
- A prescindere... la lingua italiana ha regole precise rispetto all'uso del passato: remoto quando l'azione è conclusa, prossimo quando i suoi effetti sono ancora attuali (tagliata col coltello, ma siam lì). Parliamone, perché non sono del tutto convinto che le modifiche da te (immagino: risulta un IP) apportate siano tutte corrette. Non annullo, ma appunto meglio discuterne... --Ale Sasso (msg) 20:21, 28 apr 2013 (CEST)
- Quoto Ale Sasso, anche perché non stiamo scrivendo per un giornale/rivista per cui l'uso del passato prossimo per gli eventi recenti - rispetto ai tempi di pubblicazione - ha il suo senso. Scrivendo per un'enciclopedia e immaginando paradossalmente che la voce non venga più modificata, gli eventi di quattro anni fa, passati dieci/venti anni, diventano di quattordici/ventiquattro anni fa, per cui non è corretto usare i tempi verbali come se si usasse un binocolo. Ho quindi annullato. --Moliva (msg) 22:21, 28 apr 2013 (CEST)
- La scelta del passato prossimo e del passato remoto non dipende dalla distanza temporale degli avvenimenti; dipende dalla collocazione che diamo a questi rispetto al momento in cui ne parliamo e dal "punto di vista" dal quale li consideriamo, cioè dall'atteggiamento con cui percepiamo il passato. Usiamo il passato prossimo per esprimere un'azione compiuta o un accadimento che "lasciano tracce" (come diceva Giacomo Devoto) nel presente. Usiamo il passato remoto per manifestare il distacco, e quindi la lontananza, di tali avvenimenti dal momento in cui ne parliamo. Dobbiamo perciò intendere remoto nel suo significato etimologico di "separato", "staccato", "rimosso"; e prossimo come indicante vicinanza o attualità psicologica. Fonte: Accademia della Crusca--Ale Sasso (msg) 22:26, 28 apr 2013 (CEST)
- Il tempo dell'enciclopedia liberamente modificabile è continuo, per cui l'attualità psicologica tende a svanire "rapidamente" ed è lo stesso "problema" per il quale si sconsiglia l'uso di "attualmente" o di riportare eventi futuri (in quest'ultimo caso si giunge a casi come questo). Comunque, una "guida" sullo uso dei tempi verbali c'è: il Manuale di stile, il quale a sua volta rimanda a Wikipedia:Modello di voce - Biografia#Passato prossimo e remoto, che chiude dicendo che è possibile usare il passato prossimo, portando ad esempio una frase in cui viene spiegato l'effetto che l'azione passata ha sul presente (un presente che, nell'esempio, comunque non si può modificare in tempi rapidi). Buona serata. -- Moliva (msg) 23:17, 28 apr 2013 (CEST)
- Pienamente d'accordo. E' quello che intendevo ricordare con i miei interventi precedenti. Nel merito: se parliamo di TLN ci va il passato remoto. Se parliamo di E 660 diciamo che tali locomotive furono acquistate. Se parliamo di Coradia Meridian trovo più proprio un "sono stati", perché sono lì a servirci e lo saranno ancora per qualche decennio.--Ale Sasso (msg) 23:41, 28 apr 2013 (CEST)
- Il tempo dell'enciclopedia liberamente modificabile è continuo, per cui l'attualità psicologica tende a svanire "rapidamente" ed è lo stesso "problema" per il quale si sconsiglia l'uso di "attualmente" o di riportare eventi futuri (in quest'ultimo caso si giunge a casi come questo). Comunque, una "guida" sullo uso dei tempi verbali c'è: il Manuale di stile, il quale a sua volta rimanda a Wikipedia:Modello di voce - Biografia#Passato prossimo e remoto, che chiude dicendo che è possibile usare il passato prossimo, portando ad esempio una frase in cui viene spiegato l'effetto che l'azione passata ha sul presente (un presente che, nell'esempio, comunque non si può modificare in tempi rapidi). Buona serata. -- Moliva (msg) 23:17, 28 apr 2013 (CEST)
- La scelta del passato prossimo e del passato remoto non dipende dalla distanza temporale degli avvenimenti; dipende dalla collocazione che diamo a questi rispetto al momento in cui ne parliamo e dal "punto di vista" dal quale li consideriamo, cioè dall'atteggiamento con cui percepiamo il passato. Usiamo il passato prossimo per esprimere un'azione compiuta o un accadimento che "lasciano tracce" (come diceva Giacomo Devoto) nel presente. Usiamo il passato remoto per manifestare il distacco, e quindi la lontananza, di tali avvenimenti dal momento in cui ne parliamo. Dobbiamo perciò intendere remoto nel suo significato etimologico di "separato", "staccato", "rimosso"; e prossimo come indicante vicinanza o attualità psicologica. Fonte: Accademia della Crusca--Ale Sasso (msg) 22:26, 28 apr 2013 (CEST)
- Quoto Ale Sasso, anche perché non stiamo scrivendo per un giornale/rivista per cui l'uso del passato prossimo per gli eventi recenti - rispetto ai tempi di pubblicazione - ha il suo senso. Scrivendo per un'enciclopedia e immaginando paradossalmente che la voce non venga più modificata, gli eventi di quattro anni fa, passati dieci/venti anni, diventano di quattordici/ventiquattro anni fa, per cui non è corretto usare i tempi verbali come se si usasse un binocolo. Ho quindi annullato. --Moliva (msg) 22:21, 28 apr 2013 (CEST)
Tutto molto bello, però quando si imposta un brano con un tempo specifico si continua con quel tempo. Quindi non si può fare un po' passato prossimo e un po' passato remoto, perchè la leggibilità salta. E addio belle considerazioni della Crusca. Allora quasi quasi meglio portare tutto al presente, che rende il tutto leggibilissimo, anche se un po' giornalistico. Rimango della mia idea, il passato prossimo è decisamente più indicato rispetto al passato remoto, decisamente poco leggibile, oltre che ormai in disuso. Solo i parlanti meridionali lo utilizzano, però anche per azioni recentissime, non necessariamente conclusesi. PubliusAurelius--151.21.76.230 (msg) 18:14, 24 mag 2013 (CEST)
- Non è così: passato prossimo e passato remoto si utilizzano - ce lo insegnano fino dalle scuole elementari - secondo specifiche regole, non in base all'opinione del momento. Dunque entrambi i tempi verbali possono tranquillamente convivere nella stessa voce se riferiti a fatti avvenuti nei tempi appropriati. Sul fatto che una forma sia leggibile e poco diffusa, questa è solo una tua personale opinione, non condivisa evidentemente dai numerosi autori che uso leggere e dalle persone, che frequento, non in prevalenza "parlanti meridionali". Queste sono le regole, questa è la prassi di utilizzo, questo è il modo con cui è prescritto di scrivere su WP.--Ale Sasso (msg) 21:54, 24 mag 2013 (CEST)
Settimana nera 2012 modifica
Argomento delicato, sicuramente non semplice da trattare con NPOV. Tuttavia fa parte della storia della società e tralasciarlo mi sembra un'incompletezza.--Mazz 18:31, 30 mar 2014 (CEST)
- A me invece trattarlo sembrerebbe ingiusto rilievo: si tratta solo di un episodio di cronaca relativamente recente e secondario visto che non lasciò pesanti segni.--Ale Sasso (msg) 22:09, 30 mar 2014 (CEST)
Fotografie dei rotabili modifica
Non sarebbe meglio metterle tutte insieme come galleria nella sezione materiale rotabile?--"Il Solitario"(che però sa anche essere amichevole) 20:26, 23 dic 2014 (CET)
- Direi di no: le immagini servono ad arricchire di contenuti le voci, devono essere poche e pertinenti con la voce stessa. Questa voce è dedicata a un'azienda, non al materiale rotabile da essa adoperato, che peraltro non è neppure suo. Le gallerie di immagini oltretutto sono sempre più deprecate.--Ale Sasso (msg) 09:40, 24 dic 2014 (CET)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Trenord. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20150121192629/http://www.fnmgroup.it/chi_siamo/storia.php per http://www.fnmgroup.it/chi_siamo/storia.php
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:27, 3 nov 2017 (CET)
Infrastruttura modifica
Non trovo da nesuna parte l'indicazione sulla proprietà / gestione dell'infrastruttura ferroviaria. Ai tempi di Ferrovie Nord Milano i binari in uso esclusivo e relativa manutenzione erano della stessa Nord Milano? Quando e se è avvenuto il passaggio a RFI?
- Mai. Il gestore dell'infrastruttura è Ferrovie Nord.--Ale Sasso (msg) 15:42, 12 feb 2018 (CET)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Trenord. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120425045132/http://www.uiltrasporti.it/index.php?option=com_content&view=article&id=3843:tln-cambia-pelle-trenord-al-via&catid=84:ultime-notizie&Itemid=224 per http://www.uiltrasporti.it/index.php?option=com_content&view=article&id=3843:tln-cambia-pelle-trenord-al-via&catid=84:ultime-notizie&Itemid=224
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:23, 16 apr 2018 (CEST)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Trenord. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140813034014/http://www.ferpress.it/?p=5188 per http://www.ferpress.it/?p=5188
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:53, 11 mag 2019 (CEST)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Trenord. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130421074656/http://www3.varesenews.it/lombardia/legnani-e-il-nuovo-amministratore-delegato-di-trenord-251607.html per http://www3.varesenews.it/lombardia/legnani-e-il-nuovo-amministratore-delegato-di-trenord-251607.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:18, 5 ago 2019 (CEST)
Collegamenti esterni interrotti modifica
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100108014400/http://www.fsnews.it/cms-file/allegati/fsnews/Trenitalia_LeNord_300909.pdf per http://www.fsnews.it/cms-file/allegati/fsnews/Trenitalia_LeNord_300909.pdf
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:07, 22 feb 2022 (CET)