Discussione:Tufara Valle
In effetti il testo e' politicizzato. Pero' l'ipotesi di annessione a Montesarchio ha senso: qui infatti non viene spiegato che Tufara Valle non appartiene tutta a Montesarchio. Tempo fa scrissi una nota in San Martino Valle Caudina#Amministrazione che spiega qual e' lo status di Tufara. Adesso non ho tempo, ma a questo punto la cosa da fare e' rimuovere la nota e integrarla in questa voce. --Decan sparla 10:54, 15 nov 2012 (CET)
Comune
modificaVisto che Roccabascerana ne amministra la maggior parte, ho lasciato solo questo comune nella tabella (per semplificare) mentre ovviamente ho lasciato anche gli altri nella parte descrittiva della voce. --Gac 09:51, 19 apr 2017 (CEST)
- [@ Gac], mi lasci un po' indeciso. Mi sembra una scelta arbitraria.--Decan (discutimi!) 15:03, 19 apr 2017 (CEST)
- Tutte le scelte sono arbitrarie :-) Non pretendo di avere ragione, ho solo espresso la mia opinione (non vincolante). Ciao, --Gac 15:05, 19 apr 2017 (CEST)
- Io penso che il template sinottico debba avere il minimo delle informazioni, debba fornire solo uno schema, e che poi deve essere la parte prosaica della voce a fornire le notizie in maniera più dettagliata, quindi concordo con la modifica di Gac. C'è però una cosa che mi lascia perplesso: la voce Roccabascerana è attualmente segnalata come "abbozzo", ma a mio parere non lo è. Se davvero la voce sul comune principale è un abbozzo, non sarebbe più opportuno unire i contenuti rilevanti di Tufara Valle nella voce Roccabascerana mantenendo il redirect? Lo domando perché mi sembra alquanto paradossale che la voce sulla frazione sia considerata completa, e quella sul comune, invece, sia considerata un abbozzo. --79.10.136.21 (msg) 10:14, 20 apr 2017 (CEST)
- No, quest'ultima no, perché sarebbe completamente fuorviante. Pur essendo vero che Roccabascerana amministra la maggior parte di Tufara, quelle sotto San Martino Valle Caudina e Montesarchio sono assolutamente rilevanti. Basta guardare la cartografia IGM per accorgersene.--Decan (discutimi!) 10:15, 21 apr 2017 (CEST)
- Io penso che il template sinottico debba avere il minimo delle informazioni, debba fornire solo uno schema, e che poi deve essere la parte prosaica della voce a fornire le notizie in maniera più dettagliata, quindi concordo con la modifica di Gac. C'è però una cosa che mi lascia perplesso: la voce Roccabascerana è attualmente segnalata come "abbozzo", ma a mio parere non lo è. Se davvero la voce sul comune principale è un abbozzo, non sarebbe più opportuno unire i contenuti rilevanti di Tufara Valle nella voce Roccabascerana mantenendo il redirect? Lo domando perché mi sembra alquanto paradossale che la voce sulla frazione sia considerata completa, e quella sul comune, invece, sia considerata un abbozzo. --79.10.136.21 (msg) 10:14, 20 apr 2017 (CEST)
- Tutte le scelte sono arbitrarie :-) Non pretendo di avere ragione, ho solo espresso la mia opinione (non vincolante). Ciao, --Gac 15:05, 19 apr 2017 (CEST)
Correggere sottotitolo
modificaIl sottotitolo andrebbe corretto; come ampiamente spiegato nel testo, Tufara Valle è frazione di altri quattro comuni oltre ad Apollosa. Puppybarf (msg) 22:09, 16 ago 2018 (CEST)
Collegamenti esterni modificati
modificaGentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Tufara Valle. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305001617/http://www.irpiniaoggi.it/index.php/cronaca-in-irpinia/2-cronaca/94895-tufara-valle-referendum-per-unire-il-paese-diviso-tra-2-province.html per http://www.irpiniaoggi.it/index.php/cronaca-in-irpinia/2-cronaca/94895-tufara-valle-referendum-per-unire-il-paese-diviso-tra-2-province.html
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:11, 25 giu 2019 (CEST)