Discussione:Vestito di carne di Lady Gaga
Accuse di plagio modifica
Secondo voi vale la pena aggiornare la voce o e' una notizia troppo minimale (a cui si rischia di dare visibilità proprio grazie a wiki)?--Yoggysot (msg) 16:58, 26 lug 2012 (CEST)
Rivisitazione e foto modifica
La rivisitazione del vestito al Born this way ball tour non è di terry richardson, ma di Perry Meek. Sarebbe opportuno inserire un'immagine.
Cancellazione modifica
Fantastico l'avviso: "Argomento irrilevante e fonti non autorevoli." Nella procedura di cancellazione si era già discusso dell'"argomento irrilevante", quindi non voglio neanche parlarne. Fonti non autorevoli? MTV, E!, BBC, Huffington Post, Dailymail, The New York Times, Time mi sembrano fonti più che autorevoli... --Michele (aka IlFidia) 18:05, 11 lug 2013 (CEST)
Enciclopedicità modifica
Anziché annullare a vista gli eventuali dubbi mossi sulla voce si discuta qui. Grazie.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.247.94.183 (discussioni · contributi) 23:54, 5 dic 2014 (CET).
- Nessun problema. Già tre anni e mezzo fa è stata messa in dubbio l'enciclopedicità della voce. Il vestito di carne è diventato un vero e proprio simbolo della cantante. È stato sicuramente l'abito più famoso della storia dei Video Music Awards e per settimane non si parlava d'altro. È stato criticato praticamente da tutti i principali giornali, alla fine dell'anno è stato eletto come miglior prodotto della moda da moltissimi siti. È stato esposto in un museo: Rock and Roll Hall of Fame and Museum.
- Ho letto che sono state messe in dubbio le fonti perché sono siti di moda e scarse. E a che siti dovrebbe rimandare un vestito? Per la questione del numero scarso, si possono benissimo aggiungere, dato che il web è pieno di informazioni riguardo a questo vestito.--Michele (aka IlFidia) 15:36, 6 dic 2014 (CET)
- @IP per favore non insistere con la E e con la U. Wikipedia non ha solo biografie o argomenti scolastici, ma tutte le sfaccettature del sapere, tra cui la moda. Pertanto le voci riguardanti questo ambito avranno come fonti una buona maggioranza di siti di questo tipo. In questo caso particolare poi il dubbio di enciclopedicità non sussiste poiché il vestito è uscito dal solo ambito dell'abbigliamento, attraverso lo scandalo mediatico. --AlessioMela (msg) 13:55, 22 dic 2014 (CET)
- enciclopedico, aggiungo anche per lo scalpore creato. E quoto AlessioMela. --62.94.217.18 (msg) 13:57, 22 dic 2014 (CET)
- Tutte le voci della categoria "abiti celebri" sono fondamentalmente degli errori di valutazione (a parte la sacra tunica), e questo forse è il più clamoroso. Si definisce come "enciclopedico" un abito, laddove poi nella voce l'enciclopedicità riguarda un fatto o un evento, legato all'indossatrice dell'abito o dello stilista... mi spiego meglio. Nella voce sullo schifosissimo abito (punto di vista di un animalista), l'enciclopedicità riguarda il fatto che abbia destato scandalo e che sia stato indossato dalla popstar del momento (di quel particolare momento). Ma in realtà non è quindi l'abito ad essere degno di attenzione, ma Lady Gaga, che ha infatti la sua voce. Può essere citato (ed infatti credo che lo sia), volendo pure nella voce di chi l'ha creato, Nicola Formichetti. Ma poi basta, per carità! Per capirci, facciamo un esempio per assurdo... se il fatto che Laura Pausini abbia inavvertitamente mostrato le proprie grazie in pubblico fosse degno di enciclopedia, esso andrebbe riportato nella voce sulla cantante, non andrebbe certo creata una voce apposita sulla "p****a di Laura Pausini". O sbaglio in qualcosa io? Fatemi capire... L'irrilevanza di queste voci dovrebbe oltretutto trasparire dal semplice fatto che si tratta di oggetti che non hanno un nome (a differenze delle opere d'arte VERE), ed infatti wikipedia per dedicargli degli articoli, utilizza titoli che potrebbero concorrere al titolo nazionale di arrampicata sugli specchi... Per non parlare che la categoria stessa ha un nome che lascia alla libera interpretazione dell'utente la sua utilizzabilità... Per concludere: siete pregati di non rimuovere gli avvisi sulla voce, sino a che non si giunge ad una conclusione in questa discussione, grazie. --87.7.251.230 (msg) 14:02, 22 dic 2014 (CET)
- 1) non è scritto in nessuna pilastro di Wikipedia che un avviso non si può togliere eccetera e 2) ecco perché su Wikipedia è richiesto un punto di vista neutrale, altrimenti chiunque potrebbe per esempio chiedere la cancellazione dei calciatori della squadra più antipatica per irrilevanza. Come dicevamo sopra, rilevante. --62.94.217.18 (msg) 14:08, 22 dic 2014 (CET)
- Miglior prodotto della moda dell'anno 2010 da Time e scandalo mediatico (animalista e non). Pensi che a me iteressi qualcosa di questo argomento?? Non siamo qui per giudicare se siano frivolezze o meno (per me lo sono forse più di quanto lo siano per te), ma solo per capire l'effetto che ha avuto nel suo ambito ovvero moda e media. E in entrambi nel 2010 ha assunto la sua rilevanza (guardati la voce in enwiki che è ancora più completa se non ne sei convinto). --AlessioMela (msg) 14:12, 22 dic 2014 (CET)
- Il problema è che non è rilevante di per se, ma è rilevante come argomento collegato a Gaga...nessuno sta dicendo che va cancellata perchè è una frivolezza: va cancellata perchè è un dettaglio di una frivolezza che può essere integrato in una voce principale.--87.7.251.230 (msg) 14:16, 22 dic 2014 (CET)
- fattene una ragione: rilevante 3 voti, non rilevante 1. L'avviso si può togliere, imho. Non insistere, per favore. Grazie. --62.94.217.18 (msg) 14:18, 22 dic 2014 (CET)
- Stiamo scherzando? Fatemi capire io vi ho portato degli elementi concreti e un esempio calzante per i quali secondo me la voce non può essere considerata enciclopedica di suo (va integrata), e voi insistete sul fatto che ha fatto clamore (come il più del gossip hoolywoodiano...) e mi rispondete "rilevante 3 voti, non rilevante 1"? Spiegatemi per bene, rispondendo alle mie obiezioni, perchè questa voce può essere considerata enciclpedica come argomento a se. --87.7.251.230 (msg) 14:29, 22 dic 2014 (CET)
- Miglior prodotto della moda dell'anno 2010 da Time e scandalo mediatico (per quanto hollywoodiano possa essere, è stato su tutti i media). Mi sembra fosse già stato scritto. --AlessioMela (msg) 14:33, 22 dic 2014 (CET)
- già fatto: la prossima volta vieni segnalato per violazione a wikipedia:consenso. --62.94.217.18 (msg) 14:37, 22 dic 2014 (CET)
- @AlessioMela sono comunque argomenti debolissimi, utilizzando i quali si potrebbe far rientrare qualunque puttanata.... Anche "Miglior prodotto della moda dell'anno 2010" non è un premio ufficiale, ma poco più della considerazione personale di chi ha stilato quell'articolo. Abbiamo per caso anche le voci sullo stesso premio 2011, 2012, 2013.... Ti dirò di più: trovi in rete articoli del Time che assegnavano tale riconoscimento negli anni precedenti o successivi? Lo scandalo mediatico è rientrato nell'ambito del contesto nel quale l'abito e la cantante rientravano.... non mi pare che se ne sia parlato nei TG generalisti per giorni e giorni... Ed in ogni caso si fa sempre confusione sull'oggetto dell'enciclopedicità. Chi ha dato scandalo: Lady Gaga o l'abito? --87.7.251.230 (msg) 14:42, 22 dic 2014 (CET)
- Non è un premio ufficiale e non so quale siano gli usi di Time nel merito, tuttavia vi è stato scritto un articolo apposta da quella rivista che è una delle più importanti al mondo sull'attualità ed è solita fare classifiche di questo stampo. No, i TG generalisti nostrani parlano per giorni e giorni di altre cose, per questo genere di argomenti basta un'apparizione. Ma non è tutto, sono stati fatte dichiarazioni da più parti e apparizioni in trasmissioni televisive (leggiti il paragrafo Ricezione). Sono stati scritti diversi articoli di giornale tra cui quelli citati ed è stato indossato ad un evento mondiale. Ovviamente il vestito non si sceglie da solo. Se vuoi al titolo della voce invece che "di Lady Gaga" possiamo scrivere "indossato da Lady Gaga". Ma non vedo cosa possa cambiare. E' una di quelle voci da incidere sul marmo? No, tuttavia è una maniera dettagliata per descrivere abito ed evento. Se poi non ti bastano i nostri parari allarga la discussione linkando al bar. --AlessioMela (msg) 14:58, 22 dic 2014 (CET)
- Miglior prodotto della moda dell'anno 2010 da Time e scandalo mediatico (per quanto hollywoodiano possa essere, è stato su tutti i media). Mi sembra fosse già stato scritto. --AlessioMela (msg) 14:33, 22 dic 2014 (CET)
- Stiamo scherzando? Fatemi capire io vi ho portato degli elementi concreti e un esempio calzante per i quali secondo me la voce non può essere considerata enciclopedica di suo (va integrata), e voi insistete sul fatto che ha fatto clamore (come il più del gossip hoolywoodiano...) e mi rispondete "rilevante 3 voti, non rilevante 1"? Spiegatemi per bene, rispondendo alle mie obiezioni, perchè questa voce può essere considerata enciclpedica come argomento a se. --87.7.251.230 (msg) 14:29, 22 dic 2014 (CET)
- fattene una ragione: rilevante 3 voti, non rilevante 1. L'avviso si può togliere, imho. Non insistere, per favore. Grazie. --62.94.217.18 (msg) 14:18, 22 dic 2014 (CET)
- Il problema è che non è rilevante di per se, ma è rilevante come argomento collegato a Gaga...nessuno sta dicendo che va cancellata perchè è una frivolezza: va cancellata perchè è un dettaglio di una frivolezza che può essere integrato in una voce principale.--87.7.251.230 (msg) 14:16, 22 dic 2014 (CET)
- Miglior prodotto della moda dell'anno 2010 da Time e scandalo mediatico (animalista e non). Pensi che a me iteressi qualcosa di questo argomento?? Non siamo qui per giudicare se siano frivolezze o meno (per me lo sono forse più di quanto lo siano per te), ma solo per capire l'effetto che ha avuto nel suo ambito ovvero moda e media. E in entrambi nel 2010 ha assunto la sua rilevanza (guardati la voce in enwiki che è ancora più completa se non ne sei convinto). --AlessioMela (msg) 14:12, 22 dic 2014 (CET)
- 1) non è scritto in nessuna pilastro di Wikipedia che un avviso non si può togliere eccetera e 2) ecco perché su Wikipedia è richiesto un punto di vista neutrale, altrimenti chiunque potrebbe per esempio chiedere la cancellazione dei calciatori della squadra più antipatica per irrilevanza. Come dicevamo sopra, rilevante. --62.94.217.18 (msg) 14:08, 22 dic 2014 (CET)
- Tutte le voci della categoria "abiti celebri" sono fondamentalmente degli errori di valutazione (a parte la sacra tunica), e questo forse è il più clamoroso. Si definisce come "enciclopedico" un abito, laddove poi nella voce l'enciclopedicità riguarda un fatto o un evento, legato all'indossatrice dell'abito o dello stilista... mi spiego meglio. Nella voce sullo schifosissimo abito (punto di vista di un animalista), l'enciclopedicità riguarda il fatto che abbia destato scandalo e che sia stato indossato dalla popstar del momento (di quel particolare momento). Ma in realtà non è quindi l'abito ad essere degno di attenzione, ma Lady Gaga, che ha infatti la sua voce. Può essere citato (ed infatti credo che lo sia), volendo pure nella voce di chi l'ha creato, Nicola Formichetti. Ma poi basta, per carità! Per capirci, facciamo un esempio per assurdo... se il fatto che Laura Pausini abbia inavvertitamente mostrato le proprie grazie in pubblico fosse degno di enciclopedia, esso andrebbe riportato nella voce sulla cantante, non andrebbe certo creata una voce apposita sulla "p****a di Laura Pausini". O sbaglio in qualcosa io? Fatemi capire... L'irrilevanza di queste voci dovrebbe oltretutto trasparire dal semplice fatto che si tratta di oggetti che non hanno un nome (a differenze delle opere d'arte VERE), ed infatti wikipedia per dedicargli degli articoli, utilizza titoli che potrebbero concorrere al titolo nazionale di arrampicata sugli specchi... Per non parlare che la categoria stessa ha un nome che lascia alla libera interpretazione dell'utente la sua utilizzabilità... Per concludere: siete pregati di non rimuovere gli avvisi sulla voce, sino a che non si giunge ad una conclusione in questa discussione, grazie. --87.7.251.230 (msg) 14:02, 22 dic 2014 (CET)
- enciclopedico, aggiungo anche per lo scalpore creato. E quoto AlessioMela. --62.94.217.18 (msg) 13:57, 22 dic 2014 (CET)
- @IP per favore non insistere con la E e con la U. Wikipedia non ha solo biografie o argomenti scolastici, ma tutte le sfaccettature del sapere, tra cui la moda. Pertanto le voci riguardanti questo ambito avranno come fonti una buona maggioranza di siti di questo tipo. In questo caso particolare poi il dubbio di enciclopedicità non sussiste poiché il vestito è uscito dal solo ambito dell'abbigliamento, attraverso lo scandalo mediatico. --AlessioMela (msg) 13:55, 22 dic 2014 (CET)
[← Rientro] Segnalo che c'è già stata una procedura di cancellazione. Rispondo all'ultima domanda: entrambi. È ovvio che sia l'abito che il personaggio (che non è una modella qualunque, ma un vero e proprio simbolo di trasgressione) hanno creato scandalo. Comunque, Wikipedia non è completa: secondo il mio parere, che è condiviso credo da molti altri, se degli outfit noti al grande pubblico non sono stati ancora pubblicati, bisogna farlo. Mettiamo i prodotti considerati come i migliori dell'anno. Non è che se ce ne sono dieci e ne mancano cento dobbiamo eliminare i dieci: bisogna aggiungere i cento... Preciso che nel mio primo intervento nella discussione ho scritto che "per settimane non si parlava d'altro". Intendevo dire che in numerosi siti di moda e di musica si è parlato per lungo tempo del vestito, non logicamente nei blog di politica o di scienze--Michele (aka IlFidia) 15:05, 22 dic 2014 (CET)
P.S. Comunque l'abito ha un nome: Meat dress. --Michele (aka IlFidia) 15:15, 22 dic 2014 (CET)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Vestito di carne di Lady Gaga. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110430164724/http://style.mtv.com/2010/09/13/2010-vmas-was-lady-gagas-meat-dress-real per http://style.mtv.com/2010/09/13/2010-vmas-was-lady-gagas-meat-dress-real/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:15, 4 nov 2017 (CET)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Vestito di carne di Lady Gaga. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130722062234/http://en.vogue.fr/fashion/fashion-news/diaporama/jean-paul-gaultier-exhibition-rotterdam-kunsthal-the-fashion-world-of-jean-paul-gaultier-from-the-sidewalk-to-the-catwalk/12693/image/744400 per http://en.vogue.fr/fashion/fashion-news/diaporama/jean-paul-gaultier-exhibition-rotterdam-kunsthal-the-fashion-world-of-jean-paul-gaultier-from-the-sidewalk-to-the-catwalk/12693/image/744400
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110424215921/http://www.metro.co.uk/lifestyle/850698-lady-gaga-s-meat-dress-most-iconic-of-2010 per https://www.metro.co.uk/lifestyle/850698-lady-gaga-s-meat-dress-most-iconic-of-2010
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:50, 6 ago 2019 (CEST)
Collegamenti esterni modificati modifica
Gentili utenti,
ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Vestito di carne di Lady Gaga. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131227023804/http://www.today.com/id/39311642/ns/today-entertainment/t/did-anyone-ever-eat-lady-gagas-meat-dress/ per http://today.msnbc.msn.com/id/39311642/ns/today-entertainment/t/did-anyone-ever-eat-lady-gagas-meat-dress/
Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.
Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:02, 24 nov 2019 (CET)
Collegamenti esterni interrotti modifica
Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:
- Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120522025032/http://www.time.com/time/specials/packages/completelist/0,29569,2035319,00.html per http://www.time.com/time/specials/packages/completelist/0,29569,2035319,00.html
In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:38, 24 ott 2021 (CEST)