Discussione:Ville e palazzi di Milano
 | Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui. | ||||||||
| |||||||||
 | La voce è stata parzialmente monitorata, completa la valutazione. | |||||||||
| ||||||||||
| Note: Presenza di un NN | ||||||||||
| Monitoraggio effettuato nel settembre 2015 | ||||||||||
Fonti modifica
L'argomento è talmente interessante, ma vasto (!!!) che meriterebbe una corposa bibliografia e un bel po' di note.--Amarvudol (msg) 19:11, 26 lug 2007 (CEST)
Immagini modifica
Visto che non vengono messe nella pagina principale dedicata a Milano, quantomeno qui una qualche immagine delle ville e dei palazzi più importanti di Milano non guasterebbe, ce le hanno tutte le altre città non vedo perché questa città dovrebbe essere differente. Lunar Eclipse, 7 giu 2011, 0:10 (CEST)
- Anche se un po' in ritardo, provvederò nei prossimi giorni a mettere delle foto, sul modello della voce Palazzi di Napoli che mi pare ben fatta.--Melancholia (msg?) 13:27, 18 mar 2012 (CET)
Riordino elenco modifica
Premesso che all'elenco mancano alcuni palazzi, che nei prossimi giorni mi premurerò di aggiungere, vorrei riordinare l'elenco dei palazzi, che sembra messo a caso. Come criterio proporrei un semplice ordine alfabetico in successione con le parole, ovvero:
- casa Poldi Pezzoli viene prima di Palazzo Anguissola (la precedenza si da alle lettere delle prime parole)
- ca dei Sass viene prima di casa Poldi Pezzoli, ma dopo ca Brentana (in caso di iniziali uguali, la più corta viene prima)
- Palazzo della Permanente viene prima di Palazzo Melzi d'Erilo (si contano anche gli articoli)
Se qualcuno volesse intervenire, è il benvenuto: in caso contrario inizierò con il riordino--Melancholia (msg?) 13:43, 18 mar 2012 (CET)
Valorizzazione fuori controllo modifica
Scusami ma Wikipedia è un enciclopedia non una " brochure turistica di serie z " capisco l'esigenza di citare le fonti... Alcune frasi sono palesemente distorte e sbagliate indipendentemente dalle fonti. Ho modificato alcune frasi anche per una questione di compatibilità con altre frasi presenti all'interno di wikipedia...ad esempio la pagina " frasi del tipo " come sede dei patrizi più influenti delle corti europee " ...altro che la corte dei Borbone in Francia... come scrivere che Milano è la grande capitale dell'impero romano e Roma un piccolo villaggio di provincia (frase simile)... un'assurdità...--151.44.180.246 (msg) 17:54, 1 giu 2014 (CEST)
- A mio dire al contrario, definire "una città importante, in diverse entità statali" una città stata capitale dell'impero romano, una delle principali del rinascimento, la seconda città dell'Austria Ungheria, la capitale del Regno d'Italia napoleonico sembra il punto di vista opposto. Ci sono voci di città nel cui incipit si segnalano i magnifici palazzi e ogni sorta di arte completamente marginale: davvero stiamo chiedendo di fare le pulci sulla voce specialistica sui palazzi di una città che è stata spesso e volentieri al centro di diversi stili artistici?--Melancholia (msg?) 21:45, 1 giu 2014 (CEST)
- La “ brochure turistica di serie z " va alla grande.Tutti conosciamo la storia di Milano..è una città storicamente di rilievo con tante importanti testimonianze storiche artistiche...splendore della cultura italiana…per quanto riguarda il ruolo storico di capitale preferisco assegnarlo ad altre città... sedi della corona regia e che per secoli hanno rappresentato un intero stato..il tardo mediavo e il rinascimento rappresentano il periodo di maggior splendore di Milano… come “città del rinascimento” non una semplice città…per quanto riguarda il discorso della corte quella di milano è quasi inesistente se paragonata alle corti reali europee.
Il regno napoleonico di breve durata ha ben poco da dividere con i grandi regni europei dal glorioso passato.Per quanto riguarda la seconda città dell’Austria Ungheria...ci sono notevolissime differenze tra la prima e la seconda città...Vienna la capitale sede della cancelleria e della corona regia possiede strutture architettoniche che minimamente possono essere paragonate a quelle milanesi… Per quanto riguarda le voci di questa enciclopedia che riguardano altre città…speriamo di evitare altre “ brochure turistiche di serie z “. Non si tratta “di fare le pulci “…questa è un'enciclopedia.--151.44.229.62 (msg) 02:21, 2 giu 2014 (CEST)
- Se si possono modificare certe diciture come "sede sacra" o su aggettivi pomposi, non si può discutere il fatto che in città siano presenti magnifici esempi di tutti i tipi di architettura, né che il patriziato milanese fosse influente. Dopotutto non erano certo influenti i nobili di Parigi, rinchiusi a Versailles e presi in giro da Luigi XIV --Melancholia (msg?) 11:53, 2 giu 2014 (CEST)
- La dicitura "sede sacra" in effetti mi sembra un po' esagerata...si addice più a Gerusalemme..Roma, Costantinopoli..però Milano è una sede importante del cattolicesimo e della "cultura cristiana"...storicamente la sua diocesi è la più importante dopo quella di Roma...per certi versi l'arcivescovo di Milano è un secondo Papa(il discorso merita una pagina a parte).
Gli stili architettonici sono tanti e Milano ne presenta solo alcuni(non pochi). Altra storia "i patrizi di Milano" sono completamente insignificanti se paragonati alle grandi aristocrazie europee..i Borbone avevano capito bene come tenere a bada la loro aristocrazia potente e ricca…uniti erano capaci rovesciare la Francia e la monarchia.. altro che influenti…ma poi basta guardare in casa nostra ..l’aristocrazia dei Regni di Sicilia e di Napoli…erano potentissime e molto ricche..vantano blasoni tra i più antichi d'Europa..tra i più prestigiosi e ambiti ...in buona parte di sangue reale hanno dato teste coronate a tutta Europa e sopratutto le cariche più importanti in tutto il pianeta…Europa, il Mediterraneo fino al Nuovo Mondo(Sud America e Vicereame di nuova Spagna)...aristocratici, artisti e intellettuali di tutto Europa hanno versato fiumi d’inchiostro su queste famiglie del sud italia….altro che influenti…per non parlare dell'aristocrazia romana e le famiglie toscane coltissime e intrigate con il papato...da loro abbiamo ereditato alcune delle opere architettoniche e delle collezioni d'arte più importanti, ricche e prestigiose di tutti i tempi...parlare dei patrizi di Milano come "i più influenti delle corti europee" è un'assurdità provinciale.--151.44.183.22 (msg) 21:30, 2 giu 2014 (CEST)
- Dati i tuoi esempi inizio a capire il perchè e la provenienza delle critiche. In ogni caso, a quanto pare non hai idea della storia del patriziato milanese, che ha origini attestate da documenti al 1200. Si parla del "nuovo mondo" senza sapere che le chiese barocche del nuovo mondo sono sviluppate da norme architettoniche sviluppate a Milano, toh, da un arcivescovo proveniente dalla nobiltà milanese che condizionò niente di meno che gran parte del mondo cristiano controriformato. Ripeto, le frasi pompose non piacciono nemmeno a me e si può trovare una versione concordata, ma ridurre all'ordinarietà la sua storia artistica e architettonica quando Milano ha avuto tra i migliori interpreti artistici dal Rinascimento al Neoclassicismo mi pare eccessivo. Comunque sia, aspetto proposte sulla pagina di discussione.--Melancholia (msg?) 22:32, 2 giu 2014 (CEST)
- Ho notato una certa aggressività sull'argomento dei "patrizi influenti"...ecco il perché di certi esempi proposti in una certa maniera(pero manifesti un fastidio molto provinciale)..parli di fonti del 1200...parli di patriziato milanese paragonandolo alle corti europee...corone e aristocrazie europee paragonate a cosa? addirittura "il patriziato più influente d'Europa"... è evidente la tua ignoranza sulle corti europee, sulla monarchica e su tutta aristocrazia europea.
Una cosa è certa si tratta di VALORIZZAZIONE FUORI CONTROLLO Robe da "brochure turistica di serie z". Trattiamo l'argomento di VILLE E PALAZZI e parli di chiese barocche nel "nuovo mondo"...nessuno mette in dubbio il ruolo della chiesa di Milano...ma di certo non sono queste storie a fare un "patriziato influente"....sono sotto gli occhi di tutti le frasi pompose ed è evidente che sono fuori controllo tipo "le chiese barocche del nuovo mondo sono sviluppate da norme architettoniche sviluppate a Milano". Torniamo all'argomento VILLE E PALAZZI...le mie modifiche erano ben ponderate adatte a un'enciclopedia...ripensaci...dai un'occhiata alla versione inglese decisamente "più con i piedi per terra".--151.44.183.22 (msg) 02:51, 3 giu 2014 (CEST)
- Perdona se ti posso sembrare aggressivo, ma la verità è che molto spesso si fanno le pulci in certe voci, quando in altre pare che si parli di prodigi dell'umanità e non si batte ciglio. Quello che intendevo dire con l'esempio della chiesa è che un rappresentante di famiglia patrizia milanese, i Borromeo, è stato un dei principali artefici della controriforma, mica stiamo parlando di bruscolini. Le famiglie milanesi hanno dato condottieri (Trivulzio), uomini di cultura le cui opere hanno portato alla rivoluzione dei codici penali europei (Beccaria) , papi (Medici di Milano, Sfrondati, Odescalchi) etc etc, peraltro la mancanza di una corte prestigiosa dopo la cacciata degli Sforza ha favorito la creazioni di potenti famiglie patrizie, non schiacciate come in Francia, o anche solo a Mantova, dal regnante di turno. I Borromeo acquistarono un'isola sul lago maggiore dove fecero una villa che nulla ha da invidiare a certe regge principesche, i Litta nel '600 fecero costruire poco fuori Milano un giardino di grotte artificiali, il tutto grazie ai soldi che la mancanza di il potere forte di una corte garantiva alle varie famiglie.
- La versione inglese recita all'incirca "Milano è sempre stato un importante centro nella costruzione di palazzi e ville storiche, che vanno dal romanico al neogotico, dal barocco al rococo". Vogliamo trovare una via di mezzo che concili le due striminzite righe inglesi con la pomposità della versione italiana? --Melancholia (msg?) 10:42, 3 giu 2014 (CEST)