Discussione:Voyager - Ai confini della conoscenza/2008

(template pov)

Non penso che Giacobbo creda veramente o voglia far credere a quello che dice... fa solo dello spettacolo.StefanoRR

Sì, ma molto subdolamente fa in modo che lo spettatore sia portato a pensare che le sue teorie siano riconosciute dalla comunità scientifica e considerate attendibili; non lascia nemmeno uno spiraglio di dubbio che possano essere delle panzane. E purtroppo non tutti gli spettatori hanno spirito critico da capire ciò. Prendi la storia di John Titor: da come l'ha presentata, sembra che questa storia debba essere principalmente considerata vera e non una bufala ben architettata.

--82.52.140.122 12:01, 30 gen 2008 (CET)

___

Alla faccia dell imparzialità di Wikipedia! Eppoi questa pagina dovrebbe trattare della trasmissione in sé, non della veridicità o meno dei contenuti. Cmq qui mi pare che ci siano un mucchio di arroganti "alla CICAP", dal momento che non si è ancora trovata una VALIDA spiegazione né alla costruzione delle piramidi né ai crop circle... Ma che spreco il fiato a fare... con gente che crede che siano i due simpatici vecchietti a creare formazioni come queste in una notte (http://fusionanomaly.net/cropcirclemoire.jpg), oppure a pensare come una cosa normale il collocare blocchi di decine di tonnellate di peso a 100 m d altezza come nel caso delle piramidi... massì, sono gli schiavetti che con un po di palme e funi trascinavano i 20 milioni di blocchetti su per delle rampe di sabbia... E poi l assoluta arroganza nello spiegare il coral castle, ad esempio... con tanto di referenze alla spiegazione del "famosissimo" Peter Thomson... ma chi è sto Peter Thomson??!??!!? Ma per piacere!

___

Solo perchè TU non sai realizzare una piramide o un crop circle non vuol dire che siano opera di alieni o di militari (già perchè i militari notoriamente fanno i loro esperimenti di nascosto, ma lasciando i segni nei campi della gente comune). E poi se non sai chi è Peter Thomson, allora io posso dirti: chi è Giacobbo? Che referenze ha per proporre le sue tesi su un canale nazionale spacciandosi per Piero Angela? Certo che due vecchietti non sapranno fare un crop complicato, ma se è per questo io e te non sappiamo dipingere la Gioconda, ma magari un albero sì. Però uno più bravo di noi saprà disegnare la Gioconda. Fai presto a generalizzare la costruzione delle Piramidi con "schiavetti che con un po di palme e funi trascinavano i 20 milioni di blocchetti su per delle rampe di sabbia". Già, se la mettiamo così allora è molto più furbo tirare di mezzo gli alieni. Leggiti due libri, va e smetti di guardare Giacobbo.. L'altro giorno poi Giacobbo ha pure parlato di Scie chimiche, intervistando "Marcianò alias Straker"...lui si che ha le referenze. Uno che abita a Sanremo, a 40 km dall'areoporto di Nizza, e che si stupisce di vedere gli aerei volare bassi.

___

Anzitutto non ho parlato né di alieni né di militari. Al momento non c'è spiegazione. La spiegazione dei burloni non si regge in piedi: anche se sono bravini a fare qualche cerchio, per alcuni cerchi l'origine rimane un mistero. Lo stesso team dei circlemakers (www.circlemakers.org) ammette che per alcuni non c'è spiegazione. Cito una frase da http://www.circlemakers.org/totc2002.html: "as you can see from the aerial photos there is no trace in the crop, now how did THEY do that?" Quindi mi sembra alquanto arrogante criticare qualcuno che come Giacobbo non si accontenta della spiegazione ufficiale. Stessa cosa per le piramidi: le spiegazioni ufficiali, proposte dagli ARCHEOLOGI, sono sistematicamente negate dagli INGEGNERI, che penso ne sappiano un po' di più di costruzioni, anche se magari non sanno a memoria tutti i re d'Egitto. Se dicono che una cosa così oggi è quasi irrealizzabile (prova tu a far combaciare in un punto i quattro spigoli della piramide), io non posso accettare che un archeologo qualsiasi mi propini la storiella della scala di terra e del blocco ogni 5 minuti per 20 anni. E' questione di buon senso. La spiegazione ufficiale? Non c'è. Ti scoccia tanto che non ci sia? Preferisci tappare questo buco con una spiegazione ufficiale priva di fondamento? Fai pure. Questa è una cosa soggettiva. Io non ho questo atteggiamento, non considero la scienza (almeno quella attuale) in grado di spiegare tutto, è solo una presunzione dell'uomo moderno che non condivido. E' in base a questo che secondo me questo articolo di Wikipedia è fortemente di parte, alla faccia della sbandierata imparzialità. Non mi prendo neanche la briga di correggerlo, conosco ormai bene il funzionamento di Wikipedia ed ogni opinione che "va fuori dal seminato" è subito censurata da onnipotenti moderatori detentori del sapere, che devono "rispettare" certi canoni (quando gli fa comodo) ed eliminare eventuali opinioni che potrebbero "minare la credibilità" di Wikipedia. Già, perché ormai anche Wikipedia si è "uniformata" alle altre enciclopedie, il tutto per mantenere un certo status e prestigio. Sono disgustato.

Messaggio all'amico che difende la trasmissione

Caro amico, non ti crucciare, non ne vale la pena. Quando si tratta di demolire teorie alternative e di far "trionfare la scienza" (sic!) sono pronti gambe in spalla centinaia di ruffiani che come cagnolini si dimostrano prontissimi a leccare il c..o ai potenti di turno, in questo caso gli scienziati ufficiali. La loro potenza economica, politica , di metodo e di condizionamento è enorme, non puoi farci nulla. Anche di fronte ad una evidenza eclatante tenteranno in qualasiasi modo, anche il più scorretto possibile a demolire qualsiasi teoria alternativa. Anche se l'articolo sulla trasmssione Voyager è chiaramente POV, non puoi togliere ne aggiungere niente, perchè non te lo permetteranno, perchè il taglio della voce deve essere : "DEMOLIRE, DEMOLIRE, DEMOLIRE". Ma sono sicuro che un giorno le Verità su tantissimi misteri verranno fuori e vedrai che anche se saranno incredibilie e inverosimili ci saranno i soliti ruffiani, a cominciare da quelli presenti nella Wikipedia, che diranno : "io l'ho sempre detto !". --Govoch (msg) 12:01, 7 mag 2008 (CEST)

A me fanno ridere queste frasi. Infatti quando qualcuno vuole credere alle spiegazioni "ufficiali" viene accusato di essere un boccalone, uno schiavo del sistema, uno che non sa ragionare di testa propria...invece tutti gli altri sono pronti a dar retta ad un Giacobbo, piuttosto che un qualunque altro pseudo-scienziato che propone tesi avveneristiche, fantascientifiche, senza alcun fondamento...ma siccome sono "affascinanti" e servono a "mettere in luce le balle dei potenti" allora tutti ci credono a prescindere, anche se il tipo che le diffonde non è uno scienziato e -casualmente- mette in vendita libri e dvd dove spiega le sue teorie. Ricordati che Giacobbo ha avuto il coraggio di realizzare un servizio sulle scie chimiche e ha fatto intervenire in trasmissione niente meno che Straker, ovvero un esaltato convinto che gli aerei che vede in cielo facciano parte di una qualche cospirazione (anche se non sa a cosa serva) che ha il compito di irrorare l'atmosfera con prodotti chimici. Peccato che: - Straker non abbia mai portato alcuna prova di quello che dice - si stupisce che gli aerei sopra casa (Sanremo) sua volano troppo bassi, dimenticandosi che a 40 km da lì c'è l'aeroporto di Nizza - non considera la stupidità di questa "grande cospirazione segreta" che però agisce alla luce del sole sotto gli occhi di tutti.

A questo punto io preferisco credere a una comunità scientifica, composta da medici, scienziati, ingegneri, fisici, che sono quantomeno concordi su gran parte delle teorie e che si guardano bene dall'accettare ciecamente quelle che vengono proposte senza dimostrazione. Certo, potrebbero essere TUTTI schiavi dei potenti, pagati per nascondere la verità al popolo rozzo e ignorante. Personalmente mi viene più facile pensare che siano invece quelli come Giacobbo a spingere le persone a credere a Babbo Natale.

--82.50.162.185 (msg) 13:40, 7 mag 2008 (CEST)

Palese contraddizione

Eccoli qui i soloni del sapere ... leggete la castroneria a cui sono andati incontro, mostrando chiaramente la più eclantante delle malafedi : Più facilmente, Giacobbo porta alla luce quelle che possono essere delle lacune nelle spiegazioni ufficiali di un fenomeno, facendole apparire quindi incomplete o non esaurienti. In questo modo gli spettatori sono portati e credere alle tesi, sicuramente più affascinanti, proposte dal programma, anche quando esistono spiegazioni riconosciute dagli esperti del settore (ad esempio che spiegano come sia stato possibile realizzare le Piramidi e i crop circle), che spesso vengono volutamente tralasciate. Veniamo al dunque : la frase è una palese ed eclatante contraddizione:

• 1) Se Giacobbo porta alla luce le lacune nelle spiegazioni ufficiali del fenomeno , ovviamente non possono essereci spiegazioni riconosciute altrimenti queste colmerebbero le lacune !
• 2) Spiegazioni riconosciute ufficialmente su come sono state costruite le piramidi non ci sono. Quelle che spacciano per riconosciute ufficialmente fanno acqua da tutte le parti. Addirittura si nega l'ultima possibilità di una spiegazione razionale quale quella di un particolare tipo di cemento con la quale sarebbero stati costriuiti i blocchi, teoria che personalmente ritengo allo stato attuale delle cose la più attendibile.
• 3) E' riconosciuto che molti Crop Circle non sono stati creati da burloni perditempo. Analisi scientifiche delle spighe e anomalie magnetiche presenti nel campo, dopo la costruzione del Crop Circle dimostrano che nessun essere umano è in grado di produrre tali anomalie. Dimostrazione lampante di quanto sia POV l'articolo. --194.185.74.117 --Govoch (msg) 12:49, 7 mag 2008 (CEST)

1) Una lacuna non vuol certo dire che la spiegazione è sbagliata. Mai sentito parlare di eccezioni alla regola? La medicina conosce le malattie e per molte di loro conosce anche la relativa cura, eppure mancano diversi pezzi alla conoscenza totale di tutte le malattie. Questo per te significa che non esistono spiegazioni riconosciute in questo campo? 2) Beh, magari tu non le hai lette. Io ho letto diversi ingegneri che hanno ridimensionato il problema dicendo che manca ancora qualche pezzo al puzzle, ma di certo non è il caso di tirare in ballo tecnologie aliene o altre diavolerie. 3) E' riconosciuto da chi? Dai giornalisti che fanno i servizi per Studio Aperto? Da scienziati che ovviamente hanno tempo da perdere dietro a quelle cose (citami alcune di queste "analisi scientifiche")? O da Giacobbo, che ha evidenti intenzione di non dare spiegazioni razionali? Hai mai visto i filmati di quelli che realizzano i crop circle? Sono persone comuni...perchè dovremmo pensare che anche quelli più difficili non sono realizzate da altre persone, semplicemente più brave di loro? Solo perchè noi non sapremmo realizzarli, allora dobbiamo pensare che è impossibile? Io sulla chitarra so fare a malapena il giro di DO, ma quando sento un disco di Steve Vai so benissimo che è una persona a suonare e non una macchina o un alieno. Inoltre dovresti spiegare come è possibile che "analisi scientifiche delle spighe e anomalie magnetiche presenti nel campo(...)dimostrano che nessun essere umano è in grado di produrre tali anomalie" Tale frase è scorretta, perchè tu per dimostrarmi che non è opera umana, dovresti dire chi o cos'è invece che li realizza. Altrimenti io posso dirti che sicuramente non sono gli alieni (perchè la loro esistenza non è dimostrata) e nemmeno i militari, perchè trovo stupido che i militari compiano esperimenti -presumibilmente segreti -nei campi delle persone comuni, lasciandi segni così evidenti dei loro passaggi.

--82.50.162.185 (msg) 13:40, 7 mag 2008 (CEST)

Non metto assolutamente in dubbio che molti scienziati sono eticamente corretti e rigorosi e lavorano per il bene dell'umanità manifestando spesso una flessibilità inusuale alle novità e a nuove teorie, ma spulciando per internet, parlando con molte persone serissime nel campo delle scienze alternative emergono così tanti indizi che mostrano chiaramente la tendenza del sistema scientifico di difendere teorie consolidate a tutti i costi, senza guardare in faccia nessuno, anche a costo di scorrettezze estreme. Voyager sarà a volte un po sopra le righe, non lo nego, ma almeno ha il coraggio di mettere in seria discussione tali scelte estreme, mezze verità, debunking e chi più ne ha più ne metta, messe in atto dal Sistema Scientifico e dai servizi segreti. Per questo ritengo che il taglio dell'articolo è chiaramente POV. Si da per scontato che CI DEVE ESSERE PER FORZA una spiegazione semplice e razionale, negando a priori quelle che appaiono come impossibili. Le spiegazioni sono sempre semplici e razionali, è solo che la scienza non ha ancora raggiunto la maturità per spiegare ed accettare quelle che appaiono assure ed impossibili. ( Ad inizio secolo si pensava che un aereo non avrebbe MAI e POI MAI potuto volare e lo dimostravano matematicamente) . Il giorno che i servizi segreti a livello mondiale si apriranno al fenomeno UFO, ( In Gran Bretagna lo stanno facendo in questi giorni ed emergono rapporti interessantissimi e stupefacenti ), allora molte teorie ritenute fantascientifiche o assurde, una volta spiegate attraverso l'accettazione di nuovi paradigmi saranno considerate normali. Ma da qui a farlo passeranno decenni a causa di molti interessi in gioco : carriere, soldi, potere. --Govoch (msg) 10:26, 8 mag 2008 (CEST)

Dunque, innanzitutto la comunità scientifica non crede ai dogmi: per natura la scienza è "falsificabile", ovvero, se tu mi portassi le prove che è il Sole che gira intorno alla Terra e che per 500 anni abbiamo pensato sbagliato...beh, la comunità lo ammetterebbe, se le prove fossero inconfutabili. Purtroppo però, le teorie "alternative" di cui parla Giacobbo sono spesso ridicole, senza alcuna motivazione sensata e talvolta proposte da persone senza alcuna competenza in materia. Esempi? I servizi sul falso allunaggio e quello delle scie chimiche. Sul primo, la comunità scientifica è perfettamente d'accordo che l'allunaggio del 1969 c'è stato e che tutte le teorie su set cinematografici, con Stanley Kubrick come regista, astronauti complici della bufala ecc...oltre a non essere dimostrate, sono anche assurde: in un complotto così grande, a cui avrebbero partecipato centinaia di persone, dove andrebbero falsificati migliaia di dati (tutti in mano alla comunità scientifica)...come si fa a pensare che dopo 40 anni ancora nessuno si sia lasciato sfuggire qualcosa o abbia deciso di vendere la verità alla stampa, magari perchè ormai 80enne pieno di rimorsi? Capisco che la teoria del luna-complotto è affascinante, e per un po' anche io ci avevo creduto, ma poi mi sono reso conto che avrei rifiutato di credere a migliaia di fisici e ingegneri (che non lavorano per la CIA) che non trovano nessuna anomalia nei dati che possiedono...ma al contrario avrei creduto a gente come Mazzucco, che di prima professione fa il FOTOGRAFO e di seconda professione VENDE DVD in cui tenta di dimostrare il complotto in questione: mi sembrano delle referenze un po' particolari... Eppure Giacobbo preferisce dare parola a questa gente, ed è chiaro che il pubblico a casa poi ci creda, se non gli metti un contraddittorio che almeno faccia capire che il tizio in questione non è un esperto del settore.

ma spulciando per internet, parlando con molte persone serissime nel campo delle scienze alternative emergono così tanti indizi che mostrano chiaramente la tendenza del sistema scientifico di difendere teorie consolidate a tutti i costi, senza guardare in faccia nessuno, anche a costo di scorrettezze estreme. Beh, il fatto è che la comunità scientifica spesso ci ha messo anni di duro lavoro per raggiungere un risultato (nel campo della medicina anche di più..e spesso è un risultato parziale) quindi è abbastanza comprensibile che se qualcuno propone una teoria alternativa basata sul nulla oppure su ipotesi affascinanti (e basta) i lavoratori di questo campo siano riluttanti a dargli retta.

Voyager sarà a volte un po sopra le righe, non lo nego, ma almeno ha il coraggio di mettere in seria discussione tali scelte estreme, mezze verità, debunking e chi più ne ha più ne metta, messe in atto dal Sistema Scientifico e dai servizi segreti. Seria discussione? Facendo intervenire gente come Straker a parlare di scie chimiche (e mettendo paura negli spettatori)? Vai sul sito di Straker a leggere 1-le sue argomentazioni 2-il modo in cui reagisce a chi la pensa diversamente da lui. Senza contare che non capisco cosa centri mettere nella stessa frase "sistema scientifico" e "servizi segreti". Capisco che ogni tanto qualcuno non ce la racconti giusta, ma non considerare tutto come un enorme complotto teso a nascondere la verità, altrimenti non dovremmo più uscire di casa.

Si da per scontato che CI DEVE ESSERE PER FORZA una spiegazione semplice e razionale, negando a priori quelle che appaiono come impossibili. No fermo. Una spiegazione che "appare come impossibile" può anche essere razionale. L'importante è che non vada a tirare in ballo altri argomenti che non hanno avuto ancora dimostrazione. Per me va bene se Giacobbo parla di Coral Castle come un'opera realizzata sfruttando il magnetismo terrestre e campi gravitazionali, ma dovrebbe farlo tenendo anche in considerazione il fatto che il costruttire abbia semplicemente realizzato uno scherzo (come in effetti è stato!). E se parli dei Crop Circle, non puoi alimentare la credenza che siano opere realizzate dagli alieni (la cui esistenza non è ancora stata dimostrata) quando invece le persone che sanno crearle esistono e si sono pure fatti filmare. Oppure...puoi anche parlarmi di alieni, ma facendo presente che è un'ipotesi che al momento appare ancora troppo forzata.

Le spiegazioni sono sempre semplici e razionali, è solo che la scienza non ha ancora raggiunto la maturità per spiegare ed accettare quelle che appaiono assure ed impossibili. ( Ad inizio secolo si pensava che un aereo non avrebbe MAI e POI MAI potuto volare e lo dimostravano matematicamente).

Ecco è questo il punto: anche quando si parla di "miracolo" o "evento soprannaturale", la comunità scientifica pensa che invece sia solo un qualcosa di cui loro devono ancora scoprire la causa. In passato si parlava di evento soprannaturale/miracoloso per il sole che sorgeva, la guarigione dalle malattie, le eclissi di sole, i terremoti...poi la scienza pian piano ha scoperto la causa di tutte queste cose. E ha pure scoperto che un aereo poteva volare, probabilmente rendendosi conto di aver sbagliato i calcoli o di averli basati su presupposti sbagliati (proprio perchè la scienza non è un dogma). Il fatto è se lo scienziato di fine '800 che diceva "l'uomo non può volare" si fosse sentito dire il contrario, avrebbe preteso delle prove e le avrebbe valutate; se però gliel'avesse detto un poeta, uno scrittore o un filosofo, non gli avrebbe nemmeno dato retta e sarebbe tornato al suo lavoro. Ecco perchè Voyager è subdolo: perchè si propone di avere un taglio scientifico, ma in realtà fa solo la parte del "visionario" senza volerlo esplicitare.

"Il giorno che i servizi segreti a livello mondiale si apriranno al fenomeno UFO, ( In Gran Bretagna lo stanno facendo in questi giorni ed emergono rapporti interessantissimi e stupefacenti ), allora molte teorie ritenute fantascientifiche o assurde, una volta spiegate attraverso l'accettazione di nuovi paradigmi saranno considerate normali. Ma da qui a farlo passeranno decenni a causa di molti interessi in gioco : carriere, soldi, potere."

Beh, certo, anche il giorno che riveleranno l'esistenza degli X-man e della scuola per mutanti, allora potremmo capire molte altre cose. Il giorno in cui verranno rivelati i nomi degli Heroes, allora non ci sarà più bisogno di trovare le cure per le malattie. Ma nel frattempo, bisogna ragionare con quello che esiste, senza andare a sperare che "un giorno..." Io comunque, a meno che un alieno non lo confessi pubblicamente, continuerò a pensare che i crop circle sono opera umana: altrimenti l'alieno dovrebbe spiegarmi come mai si sono tenuti nascosti per anni, e poi lasciano segni del loro passaggio a due passi dalle case dei contadini.

--79.1.171.101 (msg) 11:44, 8 mag 2008 (CEST)

Vero o Falso?

Scusate, ma ciò che è scritto nella sezione dell'articolo in cui viene detto che Giacobbo tralascia intenzionalmente delle informazioni è vero?

HaloII_Racconta! 22.31, 11 mag 2008 (CET)

Beh, guarda il programma e giudica tu stesso. --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 15:55, 11 ago 2008 (CEST)

Caro HaloII, ti faccio un esempio per chiarire il senso di quella frase. Tempo fa Giacobbo ha parlato della storia secondo la quale l'allunaggio del 1969 sarebbe stato creato su un set cinematografico. Questa leggenda negli anni ha fatto tanti proseliti: molta gente ci ha marciato sopra (realizzando libri e dvd), creando teorie decisamente assurde o facilmente confutabili, mentre tanti altri ci hanno creduto per partito preso (la teoria del complotto ha sempre avuto il suo "fascino") senza nemmeno rendersi conto dell'assurdità di molte teorie. Un programma divulgativo SERIO avrebbe potuto benissimo trattare la storia del presunto luna-complotto (perchè le teorie del complotto hanno anche dei risvolti socio-culturali non indifferenti), ma senza enfatizzare queste teorie alternative -perchè lo spettatore medio per sua natura è portato a credervi- anzi scremando subito quelle che sono già state screditate. La competenza tecnico-scientifica posseduta -si presume- dal divulgatore, dovrebbe subito mettere in guarda gli spettatori dicendo "attenzione: questa teoria si basa su congetture e non ha alcuna prova storico-scientifica che possa darle considerazione"(ad esempio la teoria per cui l'allunaggio sarebbe stato realizzato da Stanley Kubrick in cambio di finanziamenti per "2001 Odissea nello spazio": ipotesi curiosa, ma senza alcun fondamento). Beh, se guardi il servizio di Voyagar dedicato all'argomento, anche tu probabilmente, inizieresti a pensare che la teoria del luna-complotto potrebbe essere vera. Ad esempio si punta il dito sul fatto che la Nasa ha ammesso di aver modificato alcune foto: è vero, ma la Nasa ha ammesso di aver modificato alcune foto per renderle più "belle", schiarendole o raddrizzandole (esattamente come si fa nelle foto di matrimonio), ma il cui originale è liberamente consultabile negli archivi Nasa. Ma ovviamente quest'ultima parte non è stata detta, anzi, sembrava che questa ammissione fosse il je-accuse della Nasa. Così come non viene mai detto che chi propone queste teorie, spesso sono persone che tutto sono, tranne che ingegneri, fisici o scienziati (il più grande luna-cospirazionista d'Italia è un fotografo!) oppure sono persone che in passato sono stati cacciati dagli enti in cui lavoravano, proprio perchè con le loro teorie strampalate ne screditavano la reputazione. Insomma, se io mettessi davanti ad un telespettatore due persone che sostengono le loro teorie opposte ("luna sì" e "luna no"), probabilmente questo crederebbe alla persona che riesce ad essere più esemplificativa, più "affascinante" o più convincente: e magari lo scienziato con gli occhialini, che parla per tecnicismi, potrebbe perdere il confronto rispetto al tizio con cappellino, aria da santone, che parla di complotto politico (che fa forza sulle paure dell'uomo comune e anche sul condizionamento di molti film e telefilm). Ma se già all'inizio dicessi che il complottista è una persona che di mestiere fa il pittore e non ha le competenze tecniche per trattare l'argomento, tu forse non daresti retta nemmeno alla più perentoria delle sue affermazioni. Beh, questo Giacobbo non lo fa. Un po' come quando, parlando di scie chimiche, ha messo sullo stesso piano le dichiarazioni di un blogger senza arte nè parte (le cui in-competenze erano ben evidenti nei suoi discorsi) e quelle di un colonnello dell'areonautica.

Capisco che il programma si basi sul fascino di certe teorie (anche se personalmente mi affascina molto di più sapere che l'uomo è davvero arrivato sulla luna), ma questo non da il diritto di far bere alle persone le teorie di persone che cercano solo di speculare, oppure di voler spingere la gente a credere a complotti segreti, o forze misteriose e paranormali...si sa quanto sono pericolose queste forze...soprattuto per il portafogli!

--Darth Master (msg) 16:47, 11 ago 2008 (CEST)

Aggiungo che un serio divulgatore scientifico come Alberto Angela, in una sua puntata di Ulisse (che probabilmente ha un decimo degli ascoltatori di Voyager), ha detto che gli astronauti sulla Luna hanno lasciato per terra una lastra metallica che serve da "specchietto riflettente": se si lancia da Terra un raggio luminoso verso la lastra, questa riflette la luce e scintilla (come farebbe un qualunque specchietto se lo oriento col sole), e questa è una prova inconfutabile. Ma Roberto Giacobbo s'è ben astenuto dal dire queste cose. Il fatto è che il suo programma vive di suspence, come nel famoso/famigerato servizio sul mostro di Loch Ness (riproposto una puntata sì e due no) in cui prima, per mezz'ora, fanno vedere mille foto, video e prove varie, e poi dicono «purtroppo ognuna di queste prove è stata totalmente confutata: questa in realtà è una barchetta, questo un modellino, questo un tronco che galleggiava sull'acqua» eccetera. Io seguo Voyager da anni, e sono un fedele fan, ma lo vedo con lo spirito critico di chi sa che Giacobbo se può sparare la cazzata la spara senza ritegno (tipo quella volta che disse che gli egizi non avevano la ruota... penso che la ricorderò finché vivo); io lo trovo insomma un programma interessante, sì, ma sono cosciente che è poco attendibile e spesso ci rido su. --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 00:09, 12 ago 2008 (CEST)

Programma di divulgazione scientifico-archeologica??????

Come si può definire questa trasmissione un programma di divulgazione scientifico-archeologica?!? Ma allora anche il mago Otelma è uno scienziato.. Se almeno affrontassero la robaccia che trattano (stesso livello delle più asurde bufale da catena di sant'antonio via mail) con spirito critico.. ma fanno di tutto per togliere ogni briciolo di razionalità nella loro analisi.. Credo che se si vuole essere imparziali sia necessario definire questa trasmissione in altro modo..--RT1989 (msg) 13:31, 10 ago 2008 (CEST)

Guarda, hai pienamente ragione, ma penso che la sezione delle critiche sia abbondantemente esaustiva riguardo quello che tu dici. Il fatto è che - purtroppo - la trasmissione è impostata proprio come una trasmisione di divulgazione, come possono esserlo Quark e La Macchina Del Tempo. Ed è questa infatti la critica maggiore che gli viene fatta: non tanto alle cose discutibili che racconta, ma al fatto che non fa niente per ricordare al pubblico che molte di esse sono teorie "alternative" con quasi nessun fondamento alle loro spalle, se non la creduloneria popolare e il fascino che esse suscitano.

--Darth Master (msg) 14:48, 10 ago 2008 (CEST)

Applaudo sia a RT1989 sia a Darth Master: Voyager è chiaramente un programma finto scientifico/vero ridicolo, ed io ne sono un fan di culto, ma essendo (nelle intenzioni) un programma scientifico, allora così va considerato. Se volete infierire nella sezione delle critiche aggiungendo un po' di cattiveria (nei limiti dell'accetabile), io sono con voi. --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 15:53, 11 ago 2008 (CEST)

Si definirà anche un programma scientifico, ma mi sembra che un programma non si debba definire, bensì debba essere definito! E un Voyager NON è un programma scientifico: considerarlo così è un'offesa per i VERI programmi di divulgazione come Superquark, Ulisse ecc... --79.0.213.201 (msg) 19:05, 21 dic 2008 (CET)

Definire Voyager un programma di "divulgazione scientifica" significa semplicemente inserire un falso nell'enciclopedia. Voyager, peraltro per precisa scelta editoriale, NON è un programma di divulgazione scientifica. Cosa c'entra l'impostazione? Dove avete trovato scritto che un oggetto/trasmissione/cosa debba essere definito in un'enciclopedia secondo le "intenzioni", le "velleità", le "speranze" del produttore/conduttore/titolare?? Allora se domani qualcuno producesse un programma fisicamente e per impostazione simile a Quark, in cui il conduttore parlasse di "fate", "gnomi" e "babau" verrebbe indicato su Wikipedia come "programma di divulgazione scientifica"? Scusate ma questa è pura follia. E soprattatutto è un falso, una menzogna. Inserire informazioni che sono tecnicamente false in un'enciclopedia non è accettabile.Ettore66 (msg)

uscita in DVD

L'argomento non è enciclopedico; è POV ("puntate più interessanti" per chi?, "particolarmente apprezzato dai telespettatori" chi lo dice?); parla di "lista completa" delle uscite previste :) (Aiuto:Cosa_Wikipedia_non_è#Wikipedia_non_.C3.A8_una_sfera_di_cristallo); "abbinato a vari extra" sembra marketing puro. La lista con le uscite future e il punto interrogativo è ridicola. Da notare che non ho cancellato integralmente l'informazione, ma ho messo un piccolo richiamo all'inizio. --Ab1 dimmi... 15:03, 26 nov 2008 (CET)

Concordo che probabilmente il modo in cui era scritto il testo poteva sembrare promozionale (anche se non intenzionalmente) e che magari l'elenco degli episodi è in più; si può ridurre il tutto a una nota con titolo della collana in edicola, editore, anno ecc. come da Aiuto:Bibliografia. Togliere però il link ufficiale del sito della RAI è eccesso di zelo: trattandosi del soggetto della voce il link ufficiale è del tutto ammissibile e anzi raccomandabile (v. Wikipedia:Collegamenti esterni). --MarcoK (msg) 22:03, 26 nov 2008 (CET)

Il link al sito ufficiale come 'collegamenti esterni' mi pareva ridondante visto che è già nel template, ma ovviamente nessuna preclusione. La tua idea della nota mi sembra ottima. --Ab1 dimmi... 22:30, 26 nov 2008 (CET)

Rimetto i collegamenti esterni ed auspico che verranno reintrodotti i DVD nel momento in cui le uscite si saranno concluse: se un programma TV fa delle uscite in DVD in edicola mi pare sia sinonimo di grande successo di pubblico (ovviamente senza scrivere «puntate più interessanti» o roba simile, ma secondo me ci vanno).--panapp〜パナップ_{(Ufficio reclami)} 00:30, 27 nov 2008 (CET)

Prima di scrivere su di un argomento bisognerebbe essere informati bene.

A chi si riferiva l'anonimo qui sopra? a me, a Panap, a Marcok? A Giacobbo? Boh, forse era un proclama filosofico? :) --Ab1 dimmi... 21:47, 6 dic 2008 (CET)

Propendo per l'ultima! :) --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 00:36, 7 dic 2008 (CET)

Sono l'autore dell'originaria sezione DVD e vorrei precisare che il mio intento non era assolutamente commerciale o di simile stampo, ma voleva solo essere un ricordo come c'è in molto altre pagine di Wiki di un'iniziativa correlata al programma. Vorrei anche rispondere con molta pacatezza ad Ab1; riguardo la frase "puntate più interessanti", l'aggettivo "interessanti" era riferito evidentemente a scelte che a mio parere sono state fatte da chi mette in vendita la collezione (e non dico chi sennò ricomincia la storia del marketing) in base a indici di ascolto particolarmente alti di quelle puntate in TV o criteri riguardanti una maggiore possibilità di vendita in questo ambito commerciale, e dunque non sono certo le più interessanti per me! questa cosa è esplicata in parte proprio dalla frase citata da Ab1 "particolarmente apprezzato dai telespettatori", che indicava una mia ipotesi sul motivo della selezione delle puntate per le uscite in DVD su un parco di episodi televisivi molto più vasto; riguardo la frase "abbinato a vari extra", mi riferivo a particolari sezioni all'interno dello stesso DVD in aggiunta al filmato della puntata principale, e non ad altro. Respingo dunque le accuse di "marketing puro", ma, essendo un utente abbastanza neofita su Wikipedia, chiedo scusa a tutti se il mio intervento è sembrato commerciale e io non me sono accorto. Se così non fosse, vorrei riaprire la sezione, ma aspetto l'OK da utenti molto più esperti di me, come probabilmente è Ab1, e come siete tutti voi che partecipate alla discussione; in caso di risposta negativa, avrò imparato un quid in più per i miei futuri interventi su questo sito. Ringraziandovi tutti anticipatamente, vi saluto. --Cocciacomo (msg) 17:31, 18 dic 2008 (CET)

Tranquillo, come ho scritto sopra (almeno per quel che mi riguarda) le uscite in DVD sono pertinentemente enciclopediche ed appena finiscono di uscire in edicola io le rimetterei subito.--panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 19:24, 18 dic 2008 (CET)

Non hai proprio motivodi scusarti, Cocciacomo, ognuno scrive avendo in testa qualcosa, non è detto che chi legge riceva proprio quello (e magari è 'capoccione' chi legge, non chi scrive ^_^). Inoltre sono convinto che il bello di WP sia la partecipazione democratica: esperti e non esperti. Però mi piacerebbe vedere frasi tipo 'alto share', 'molto apprezzato'... sostituite con robe del tipo 'share del 99%, vedi Corriere della Sera del xxx', 'molto apprezzato secondo il noto critico Prezzemolo' (nota1: Repubblica del..., nota2: La Stampa del..., nota3: La televisione in Italia, annuario 2007, pag.xxx). Altrimenti tu scrivi 'molto apprezzato' e due minuti dopo io cancello mettendo in oggetto 'mia zia Cesira dice che non le è piaciuto': non ha senso. Se conosci le fonti, ma hai problemi a wikificare il tutto, penso tu possa scrivere qui in discussione e qualcuno certamente ti aiuterà o addirittura nella voce, qualcuno penserà alle cornicette e ai fiorellini. Per quanto riguarda la lista della spesa dei DVD, io la trovo inutile e orrenda (de gustibus...), ma, se vi piace tanto, di certo non voglio aprirci una edit-war o un sondaggio. Confido la cancelli qualcun altro ^__^ Buon lavoro a tutti. --Ab1 dimmi... 23:27, 18 dic 2008 (CET)

Vi ringrazio per le risposte chiare e concise, e concordo con panapp di rimandare la messa in rete della sezione alla fine della raccolta (recentemente è stata allungata da 30 a 50 uscite, è dunque prevista per novembre 2009 circa). --Cocciacomo (msg) 10:43, 20 dic 2008 (CET)

Contraddizione

Scusate, ma è una contraddizione unica chiamare programma di divulgazione scientifica Voyager, dal momento che proprio nell'introduzione si dice: "...analizza soprattutto temi legati a presunti misteri insoluti, alla cosiddetta archeologia misteriosa e alla pseudoscienza.". Quindi prego di togliere "Divulgazione scientifica"! Dai suvvia!! E' ridicolo!

Essendo concettualmente un programma "a forma di" divulgazione scientifica, così dobbiamo scrivere... fosse per me scriverei che è un programma di cabaret, ma non si può! --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 04:22, 22 dic 2008 (CET)

Cosa significa che "concettualmente è un programma a forma di divulgazione scientifica"?? Un programma può essere di divulgazione, ma la "divulgazione scientifica" presuppone l'applicazione del metodo scientifico all'esposizione degli argomenti. Che non è proprio il caso di Voyager. E' lo stesso discorso che si sta facendo per Rebus, che è fatto allo stesso modo di Voyager ed è al momento definito su Wikipedia di "divulgazione scientifica". Programmi di divulgazione scientifica può essere "Quark" o "Superquark": farli rientrare nella stessa categoria di Voyager significa ingannare il lettore dell'enciclopedia, proprio in un fatto di sostanza.Ettore66 (msg)