Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che/Archivio/2018-2019

Requisito 7: che ne dite?

Colgo l'occasione di un commento di un IP sul respingimento immediato di una voce, per fare con voi alcune considerazioni in merito al settimo requisito: "È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce".

Pur essendo sostanzialmente d'accordo con la norma, invito a una nuova analisi della linea guida sulla base del fatto che le altre voci in homepage (Voci di qualità, Voci in vetrina) non hanno una simile restrizione. Neanche per l'immagine del giorno inserita dal progetto fratello Commons ci si preoccupa di non pubblicare foto potenzialmente promozionali, anzi (come emerge in questa discussione). Non sarebbe il caso di alleggerire quel "fortemente sconsigliato", vista la politica degli altri?--Flazaza (msg) 16:44, 20 ago 2018 (CEST)

Propongo invece di rendere ancora più esplicito che non si può, senza mezzi termini, onde evitare situazioni ambigue. La vetrina e le voci di qualità sono un'altra cosa, non si può certo impedire agli utenti di apportare migliorie a una determinata categoria di voci, e se ciò avviene l'appartenenza a vetrina e vdq è solo un dovuto riconoscimento ex post. Al contrario questa rubrica implica una scelta arbitraria fatta dalla comunità, ed è questo il motivo della limitazione: una mera scelta della comunità non può avere come consueguenza l'accrescimento, peraltro molto consistente, della visibilità di una voce commerciale perché, anche se fatto in buona fede, sarebbe comunque percepibile in modo ambiguo dall'esterno. Relativamente all'immagine in home page non so come funziona, se non c'è una limitazione del genere penso che sarebbe buona cosa introdurla. --ArtAttack (msg) 17:39, 20 ago 2018 (CEST)

Morbo di K

Se sistemata a dovere, pensate che la voce Morbo di K possa ambire alla rubrica? Saluti--Riöttoso 15:40, 19 ott 2018 (CEST)

Difficile dirlo. Al momento non è chiaro nemmeno di cosa parli la voce. -- Pulciazzo 18:01, 19 ott 2018 (CEST)

[@ Pulciazzo] In questo articolo è raccontato meglio--Riöttoso 13:10, 20 ott 2018 (CEST)

Obbligatorietà della motivazione

Ho notato che molte voci vengono proposte per la rubrica senza una motivazione esplicita. Non sarebbe meglio renderla obbligatoria come già si fa per le pdc? Lì le procedure di cancellazione senza motivazione non sono accettate, perché qui invece sì?--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 21 mar 2019 (CET)

Io ho sempre dato per scontato che lo fosse. -- Pulciazzo 09:23, 21 mar 2019 (CET)

Una riga di motivazione in cui spiegare il motivo della curiosità mi sembra necessaria. Anche io ho sempre dato per scontato che fosse già obbligatoria --Postcrosser (msg) 10:08, 21 mar 2019 (CET)

voci non semplicemente curiose e testo in pagina principale

ultimamente questa proposta e quest'altra precedente (non sono affatto d'accordo con il respingimento immediato) si sono scontrate col fatto che le voci non sono, in parole povere, da almanacco di curiosità. penso che questo sia un problema, dal momento che il maggiore fine di ciascuno di noi dovrebbe essere creare valide voci da enciclopedia. tralasciando i due casi specifici, credo che un argomento possa essere allo stesso sufficientemente curioso e allo stesso tempo trattabile in maniera rigorosa e estensiva, e vorrei che voci scritte come si deve su tali argomenti possano essere accettati in questa rubrica, senza che la trattazione enciclopedia sia da impedimento per la valutazione della curiosità della voce. qua si tende a copiare in pagina principale semplicemente l'incipit della voce e si è in passato modificato l'incipit per renderlo più accattivante, quando sarebbe bastato porre in prima pagina una "versione curiosa" usando nella voce la forma più enciclopedica possibile. per tagliare i ponti con questo metodo, e per migliorare la discussione, propongo che per la valutazione delle voci sia proposto, al posto di una motivazione che evidentemente diventerebbe superflua, il testo che finirebbe in pagina principale al posto dell'incipit. --ppong (msg) 18:22, 10 apr 2019 (CEST)

Alcune considerazioni sulla proposta: nessuno vieta di studiare un testo introduttivo diverso per i templates delle voci approvate che metta in risalto gli aspetti curiosi e interessanti delle voci in rotazione. Contrario a modificare massicciamente gli incipit al solo scopo di renderli funzionali alla cattura del lettore. Nel passato lievi modifiche sono state accettate, così come revisioni dell'occhiello di presentazione, ma eviterei di modificare il regolamento spingendo a stravolgere gli incipit al solo scopo di rendere le proposta "più appetibili". In merito alla proposta di cambiare il regolamento sostituendo le motivazioni del proponente con l'incipit, sono fermamente contrario. La motivazione serve a meglio sintetizzare e porre in evidenza gli aspetti curiosi e interessanti che non sempre emergono tutti o evidenti nell'incipit ma che possono essere spalmati nella lettura di tutta la pagina.--Flazaza (msg) 21:28, 10 apr 2019 (CEST)

rileggi, hai capito l'opposto di quello che avevo proposto. --ppong (msg) 21:41, 10 apr 2019 (CEST)

Forse mi ero perso nell'introduzione, ma rileggo: propongo che per la valutazione delle voci sia proposto, al posto di una motivazione che evidentemente diventerebbe superflua, il testo che finirebbe in pagina principale al posto dell'incipit ... Mi sembra di averti risposto e ripeto: cit In merito alla proposta di cambiare il regolamento sostituendo le motivazioni del proponente con l'incipit, sono fermamente contrario. La motivazione serve a meglio sintetizzare e porre in evidenza gli aspetti curiosi e interessanti che non sempre emergono tutti o evidenti nell'incipit ma che possono essere spalmati nella lettura di tutta la pagina. Se non ho ancora capito, mi scuso, ma allora spiegami meglio.--Flazaza (msg) 22:43, 10 apr 2019 (CEST)

Per chiarezza, ppong propone di discutere non l'incipit della voce ma la sintesi da proporre in home. Si avrebbe quindi l'incipit della voce ma anche uno speciale testo che in home esalti l'elemento curioso della voce. pequod ^Ƿƿ 23:08, 10 apr 2019 (CEST)

io propongo di rompere l'equazione incipit = testo in prima pagina. quindi in prima pagina non andrebbe necessariamente l'incipit della voce ma un testo che presenta l'argomento della voce in maniera da esaltarne se necessario le caratteristiche di curiosità. questo testo (non l'incipit, scordiamocelo adesso) sarebbe proposto alla valutazione insieme alla voce, del tipo: «propongo Colpo di Stato in Guatemala del 1954 con il seguente testo (da mettere in pagina principale): ...» --ppong (msg) 13:16, 11 apr 2019 (CEST)

[← Rientro]Sarà che sono tardo ma mi pare la complicazione di una cosa semplice. E poi se si deve spiegare perché una cosa è curiosa forse è perché non lo è. -- Pulciazzo 13:21, 11 apr 2019 (CEST)

Scusa Ppong, effettivamente ora la tua proposta mi è chiara (avevi ragione, non avevo capito). La proposta di "obbligare" a proporre contestualmente alla candidatura anche un "occhiello" non mi piace molto, visto che di solito la voce subisce moltissime rivisitazioni durante la valutazione e quindi il testo introduttivo "ottimale" potrà essere deciso solo al termine dell'eventuale aprovazione. IMHO lo stesso proponente può, a posteriori, intervenire sul testo del template da caricare come introduzione alla voce in homepage. Io stesso l'ho fatto in alcuni casi e non ci sono mai state proteste. D'accordo quindi a rompere l'equazione incipit = testo in prima pagina.--Flazaza (msg) 18:35, 11 apr 2019 (CEST)

È così de facto anche per le voci in vetrina: l'incipit va spesso rimodulato per essere adattato alla home. Quanto alla "curiosità", essa andrebbe valutata in relazione al tema, non al testo, anche se poi è normale escludere voci che non sono allo stato in condizione di essere presentate in home. pequod ^Ƿƿ 12:59, 13 apr 2019 (CEST)

personalmente penso che non dovrebbe essere obbligatorio, lo porrei facoltativo, però se al contrario la curiosità deve necessariamente essere autoevidente perché sopra si scrive di rendere obbligatoria la motivazione? credo che a volte sia una cosa buona prendere un argomento di per sé non chiaramente curioso e mostrarne gli aspetti più insoliti, a volte ne vale pienamente la pena. --ppong (msg) 22:04, 15 apr 2019 (CEST)

Ultima modifica

Nelle sezioni delle voci in rotazione, si premette l'indicazione "ultima modifica". Tale indicazione è erronea poiché la data da riportare, ed utile per il controllo del numero di volte in cui la voce è comparsa in homepage, è quella di inserimento in rotazione e non dell'ultima modifica che viene apportata all'incipit. Questo è anche sottolineato nelle istruzioni Wikipedia:Lo sapevi che/Istruzioni voci in rotazione Ogni voce compare nella pagina principale almeno due volte. Allo scopo di valutare se e quando ciò sia accaduto, nel riepilogo è anche indicata la data in cui è stato aggiunto l'incipit della voce alla rubrica attraverso la modifica del template corrispondente. Se siete d'accordo, nelle varie sezioni, prima dell'incipit, cambierei il testo "ultima modifica" con "data d'inserimento in rotazione". Pareri?--Flazaza (msg) 22:54, 15 nov 2019 (CET)

• Fatto--Flazaza (msg) 15:39, 13 apr 2020 (CEST)