Discussioni Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Vallo Alpino/2

Ref name "fastidioso" e "imposizioni" del Manuale di stile

Per evitare di intasare la pagina della segnalazione, inserisco direttamente qui alcuni commenti sulle questioni sopracitate.

• Detto che mi trovo d'accordo con il "fastidio" che ad oggi non è ancora stata trovata una soluzione, tecnica o non tecnica, al problema "non si sa mai su quale lettera cliccare", devo confessare che non ricordo affatto (lieto di essere smentito) le chilometriche pagine di discussione a cui accenna Pigr8. Le ricordo sullo stile bibliografico da adottare, le ricordo sull'"op. cit.", le ricordo anche sulla separazione tra "Note" e "Riferimenti bibliografici" ma non sull'unificazione di due o più note uguali. Ad ogni modo, è un principio consolidato che ove esistano più soluzioni possibili ugualmente accettate (vedi ad es. la questione punteggiatura prima o dopo la nota) è richiesta uniformità nell'adottare una soluzione all'interno di una voce (nel caso specifico tutte prima o tutte dopo). Riguardo l'unificazione delle note, a prescindere da altre considerazioni, la situazione era analoga, ce n'erano, se non ho contato male, 13 già unificate ed altre 3, quelle da me segnalate, no: non era opportuno uniformarle alle altre 13? (Sulla questione aderenza al manuale valgono le considerazioni generali che riporto sotto).
• Riguardo la prima delle due obiezioni di Pigr8 (cit.) "non permettono di dire a che pagina sia la singola citazione in caso di libro o pdf", davvero non capisco. Ho trasformato la voce Vallo Alpino in un .pdf e me la sono esaminata. Le note, siano esse in origine "singole" o "unificate", sono tutte visivamente uguali, di quale pagina parli, che in un caso sarebbe identificabile e nell'altro no? Anzi, per evidenti motivi, nel caso del .pdf non esiste nemmeno il problema "su quale lettera cliccare". Mi spieghi meglio?

Sto dicendo che se si usa il metodo delle note unificate, quand osi riferiscono ad un libro, o anche ad un PDF, non permettono di associare alla singola nota il riferimento della pagina che richiamano, e questo va esattamente contro il requisito della verificabilità della fonte. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:10, 27 set 2010 (CEST)

No, scusa Pigr8, si unificano solo le note perfettamente uguali, nelle quali il riferimento della pagina richiamata è lo stesso. Cosa cambia per la verificabilità? D'altro canto, se sto equivocando qualcosa, fammi un esempio esplicito su una voce così capisco come insorge il problema che tu indichi. --Er Cicero 17:59, 2 ott 2010 (CEST)

E su questo sono d'accordo con te, ma in passato ho assistito a obiezioni su voci che avevano note su pagine diverse, e le hanno fatte togliere le pagine. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:17, 3 ott 2010 (CEST)

• Da ultima l'altra obiezione di Pigr8, chiamiamola "imposizione"? Capisco il tuo punto di vista, che hai tra l'altro già esposto in altre occasioni; se volessi, ma non solo con riferimento al manuale, di "regole" o "standard" su wiki che non condivido potrei citarne svariate (ma non è di questo che stiamo parlando, quindi mi astengo). Il punto è però che nel momento in cui accetto di far parte di una comunità devo anche sapermi riconoscere all'interno delle sue regole (e devo anche saperle accettare). Poi, per tutto quello che non condivido, esistono le apposite pagine e gli appositi strumenti per discuterle, modificarle o eliminarle, fino a prova contraria siamo una comunità attiva e nulla è scolpito nella pietra, anzi è proprio questo lo spirito di wiki! Però io trovo improprio che di questo si parli in una pagina di segnalazione per la vetrina (anzi, dico meglio, non è su una pagina di segnalazione per la vetrina che si trova soluzione ad una questione che, del tutto naturalmente, persone diverse valutano in modo diverso). Per questo esistono le norme dettate dal manuale (o le imposizioni, come preferisci); come si fà a dire che una norma che leggo sulle pagine del manuale è condivisa e un'altra non lo è? Che dev'essere applicata o no? Che si può ignorare o no? Non è che possiamo lasciarlo al libero arbitrio. Mi pare che esista un template che in questi casi si appone in testa ad una pagina in cui c'è scritto qualcosa tipo: "Questa pagina (oppure i contenuti di questa pagina) non ha ottenuto il consenso della comunità etc. etc." Laddove esistono le situazioni che tu dici "non condivise" molto bene, il manuale mica è la Costituzione, mettiamo questo template nella pagina del manuale cosicché sia chiaro che quella regola (o quell'insieme di regole) non sono "omologate" e quindi, come dire?, non ci sono imposizioni al riguardo. Ma finché non è così io ritengo corretto, sia quando ci piace che quando non ci piace, che ci si conformi al manuale. --Er Cicero 06:41, 24 set 2010 (CEST)

Pwrchè non ti rileggi questa discussione che riassume in modo esemplare l'unanimità raggiunta nell'accettazione dei template di pubblicazione. Dove si evince quanto tu affermi sopra "Per questo esistono le norme dettate dal manuale (o le imposizioni, come preferisci); come si fà a dire che una norma che leggo sulle pagine del manuale è condivisa e un'altra non lo è?" e cioè che le norme esistano e siano accettate? Se ne sta discutendo, semmai, e la discussione non è mai stata chiusa. Che poi alcuni utenti affermino che le regole in merito esistono e siano univoche in sedi, come la vetrina, dove non tutti i partecipanti siano al corrente di quanto realmente allo stato dei fatti, questo semmai è un altro problema, che andrebbe in effetti affrontato con serenità e pacatezza, perchè in passato è stato origine di vari dissidi e malumori, molte volte utilizzando uno stile imposto da un certo gruppo solo per far terminare la procedura senza ulteriori strascichi. Riusciamo a superare questa fase e a collaborare al meglio? Abbiamo tutto da guadagnarci. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:38, 30 set 2010 (CEST)

Terrificante, sterile, incomprensibile, non so quali altri aggettivi adoperare per descrivere quella "discussione", mi pare solo una stucchevole diatriba. D'altra parte non ci vuole uno psicologo per capire quanto poco varie utenze fossero disposte ad ascoltarsi vicendevolmente in quella sede. Sull'invito a collaborare a trovare e condividere regole comuni con me (e lo sai, perché ne abbiamo già parlato in altre occasioni) sfondi una porta aperta, quindi, sperando di riuscire a "quagliare" qualcosa, corro ad iscrivermi anch'io al nuovo Progetto. --Er Cicero 18:19, 2 ott 2010 (CEST)