37.163.175.18

La fonte è un articolo col tipico taglio scandalistico del Daily Mail e il contributo è decisamente trascurabile, tant'è che il lavoro non ha avuto praticamente alcun impatto al momento (è a zero citazioni). Direi quindi che sia un'aggiunta di scarso pregio e utilità ancora minore. --Vito (msg) 11:08, 2 feb 2024 (CET)

Ma credi di aver le competenze per smentire ciò che dice uno scienziato?

La mia modifica ha una fonte che é il DailyMail (che non deve piacere a "Vito" per essere attendibile), la quale riporta gli studi di un fisico atmosferico, perciò ha tutte i requisiti per restare pubblicata (e oltretutto é piû attendibile di diversi contenuti visti su wikipedia...).

Così funziona per gli altri interventi, quindi valutazioni del tutto soggettive (e trascurabili) non vedo come possano giustificare censure a interventi con fonte e studi di scienziati. --37.163.175.18 (msg) 14:54, 2 feb 2024 (CET)

Mi pare evidente che non hai il consenso per fare tale modifica. Proseguire sarà considerato edit war. --Equoreo (msg) 15:02, 2 feb 2024 (CET)

E in base a cosa non avrei il consenso?

Finora si é visto solo un parere personale (contro una testata giornalistica che riporta uno studio scientifico) . --37.163.175.18 (msg) 15:06, 2 feb 2024 (CET)

Sì ma leggiti almeno l'abstract, riesci a sbagliare anche in una sola riga eh. --Vito (msg) 15:23, 2 feb 2024 (CET)

Evita di attaccarti a cose irrilevanti (rileggiti, e comprendi, l'articolo prima...).

Comunque: da una parte c'é la mia modifica (che ha concretamente ha riportato testata e studio scentifico ), dall'altra un'opinione e censura in base a quest'opinione.

Quindi le modifiche su Wikipedia devono assecondare i pareri personali degli admin?

No perché ho riportato fonte e studio scientifico (ribadisco). --78.209.120.243 (msg) 16:16, 2 feb 2024 (CET)

Ribadisco di leggertelo, visto che scrivi CO2 ma parla di metano e biossido di azoto. Purtroppo c'è una diffusa moda a negare l'evidenza, spacciando tale moda per una sorta di particolare capacità di svelare inganni. Però non funziona così, sei libero di pensare che 0,1% sia significativo ma non puoi pretendere che la tua opinione sia assecondata.
A margine, fammi capire, questo sei tu? --Vito (msg) 17:30, 2 feb 2024 (CET)

Ti estraggo un pezzo dell'articolo (visto che ti é difficile leggere, e comprendere soprattutto):

"When we inhale, air enters the lungs, and oxygen from that air moves to the blood, while carbon dioxide (CO2), a waste gas, moves from the blood to the lungs and is breathed out."

Carbon dioxide vuol dire anidride carbonica (non sai manco usare google traduttore 😂), perciò l'articolo conferma la mia modifica ed il fatto che tu capisca molto poco di testi scritti (ho mai scritto che lo 0.1 é significativo?).

Quindi (visto il lucchetto e le censure fatte da admin (o utenti con piú permessi di altri) Wikipedia si conferma un enciclopedia NON libera, e soggetta alle preferenze di frustrati incapaci di accantonare la minima preferenza e faziosità. I miei complimenti.

PS Non verserò piú nemmeno mezzo euro a Wikipedia farò tutta la pubblicità che wikipedia si merita (visti episodi del genere...). --31.4.179.181 (msg) 00:32, 5 feb 2024 (CET)

Ma guarda che non c'è niente di male a non averlo letto, non c'è bisogno di innervosirti così tanto. Provo a spiegartelo in termini molto semplici.

Nell'abstract (l'introduzione) si chiarisce lo scopo dello studio this study investigated emissions of CH4 and N2O in human breath from 104 volunteers in the UK population, to better understand what drives these emissions and to quantify national-scale estimates., cioè questo studio ha indagato le emissioni di CH4 [metano] e N2O [protossido di azoto] nel respiro umano da parte di 104 volontari presi dalla popolazione del Regno Unito, con lo scopo di capire meglio cosa influenza queste emissioni e stimarne il valore su scala nazionale. Il perché si concentrino su questi due gas lo spiegano alcune righe dopo nell'introduzione: the greenhouse gases methane (CH4) and nitrous oxide (N2O), both of which have a much higher global warming potential than carbon dioxide (CO2) cioè ...il gas serra metano (CH4) e protossido di azoto (NO2), entrambi con effetto molto più alto sul riscaldamento globale rispetto all'anidride carbonica (CO2): studiano quei due gas perché hanno un effetto più forte (decisamente) rispetto alla CO2, soprattutto lo fanno perché: ...the global warming potential is no longer neutral, and human respiration has a net warming effect on the atmosphere... cioè ...l'effetto di riscaldamento climatico non è più neutrale e la respirazione umana ha un effetto di riscaldamento sull'atmosfera... in buona sostanza l'attività biologica umana, per fenomeni legati alla dieta (quelli che interessano agli autori) non è più a bilancio zero, cioè non è più tale per cui i gas serra emessi hanno effetto pari o inferiore a quelli catturati (cioè sottratti all'atmosfera) con l'alimentazione.

Questo rende chiaro il punto centrale sul quale ti eri confuso: We estimate a total emission of 1.04 (0.86–1.40) Gg of CH4 and 0.069 (0.066–0.072) Gg of N2O in human breath annually in the UK, the equivalent of 53.9 (47.8–60.0) Gg of CO2. In terms of magnitude, these values are approximately 0.05% and 0.1% of the total emissions of CH4 and N2O reported in the UK national greenhouse gas inventories. cioè noi stimiamo emissioni totali di 1.04 (0.86-1.40) Gg [Giga grammi, indicano anche l'intervallo di confidenza] di CH4 e 0.069 (0.066-0.072) Gg di N2O nel respiro umano nel Regno Unito, l'equivalente di 53.9 (47.8-60.0) Gg di CO2 [avendo un effetto molto più forte vengono convertiti in equivalenti di CO2, cioè la quantità di CO2 che produce lo stesso effetto sulla temperatura terrestre]. In termini di scala questi valori sono circa lo 0.05% e lo 0.1% delle emissioni totali di CH4 e N2O registrate nel Regno Unito, come puoi notare non parlano di CO2, ma di quei due gas serra specifici.

Del resto, essendo gente seria scrivono che However, the breath collection method in this project was designed for measuring CH4 and N2O concentrations consistently, not for CO2 respiration rates. cioè Tuttavia, il metodo di raccolta del respiro in questo progetto è stato progettato per misurare CH4 e N2O con consistenza, non per [fare lo stesso] per le concentrazioni di CO2 respiratoria.

Chiarito quindi che lo studio non riguarda la CO2, in realtà tu lo consideri significativo in quanto ti prendi la briga di riportarlo. Oppure non vorrai dirmi che fai come il Daily che lo piazza per dire "questi scienziati pazzi ci vogliono dire di non respirare!", vero?

Sono argomenti non troppo complessi ma purtroppo avvelenati dalla propaganda sostenuta da attività che producono gas serra, quindi è facile che tu ti sia confuso, non c'è bisogno di scaldarti per questo. --Vito (msg) 09:23, 5 feb 2024 (CET)

Avviso

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Edit war. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 giorno. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Equoreo (msg) 16:41, 2 feb 2024 (CET)

Se 5 utenti (non 1 admin) ti dicono che non va bene, allora non va bene. Se e quando li avrai convinti, allora potrai pensare di modificare. --Equoreo (msg) 16:43, 2 feb 2024 (CET)

Si, fai 50 utenti ...

L'unica cosa che si vede é una edit war da parte di altri (e un parere di un utente incapace pure di leggere l'articolo citato), nessun motivo oggettivo.

Visto che la veridicità di una cosa non si basa sulla quantitá di persone che la sostengono se ci fosse un admin (non tutti hanno gli stessi permessi, percio dico admin) decente qui, sarebbe intervenuto a preservate la mia modifica (che riporta fonte con annesso studio scientifico) ma visto che evidentemente il fanatismo e le opinioni personali fanno da padrone vi lascio lucchettare la vostra pagina di merda, buon divertimento.

Wikipedia = l'enciclopedia soggetta alle preferenze personali degli admin. (mettete questa dicitura al sito...). --31.4.179.181 (msg) 00:45, 5 feb 2024 (CET)