Apri il menu principale

Discussioni utente:94.36.141.6

RispostaModifica

Ciao, ti rispondo di qui per non creare confusione nella pagina dell'utenza, comunque non mi risulta sia consentito cancellare il messaggio di benvenuto, proprio perché la pagina di Discussione dell'Utente non è personale, può al limite essere archiviata. Ricordo infatti casi di utenze straniere che accedendo su it.wiki ricevevano il benvenuto in italiano pur non parlando la lingua e cercavano di toglierlo, venendo annullate. Sull'utilità del messaggio, penso sia importante che ogni utenza neoiscritta possa ricevere un messaggio che la introduce al Progetto, nelle ultime versioni indicante le linee guida principali. Ciao.--Lemure Saltante sentiamo un po' 17:19, 31 ago 2019 (CEST)

Daolr, entro certi limiti posso anche concordare. A me il benvenuto fu posto 2 anni dopo l'iscrizione e non in un momento di mia attività. Utilità ? beh forse i riferimenti insiti. Non ne farei un insistenza, se un utente lo rimuove alla seconda volta. Inoltre, coerentemente con non ricordo chi (un (A)) che disse a parte il messaggio di Benvenuto... ne consegue che: non si dovrebbe rimuovere. Condizionale. Ma non imperativo. Saluti--94.36.141.6 (msg) 17:35, 31 ago 2019 (CEST)

Errata annullamento di "motivazione impropria"Modifica

In Wikipedia:Pagine da cancellare/Denise Capezza/3 la mia motivazione non era affatto "impropria".

Al contrario, quelle sono pagine di proposte di cancellazione, quello che si valuta è la proposta di cancellazione. Proposta che ha una motivazione, anzi deve averla in base a Wikipedia:Regole per la cancellazione#Segnalazione che anzi dice che in mancanza "L'incompleta o errata esecuzione della procedura descritta non darà esito ad alcuna cancellazione.". Se non siamo lì a discutere di questa proposta, cosa siamo lì a fare?

Ovviamente sono disponibile a valutare altre proposte di cancellazione, con motivazione adeguata. Il mio "mantenere" non comporta nulla di grave, perché la cancellazione può essere riproposta in modo adeguato. Singolare che tanta attenzione non venga portata invece alla motivazione della proposta di cancellazione, operazione ben più delicata e più grave. --79.13.112.242 (msg) 12:18, 1 set 2019 (CEST)

"Procedura" è il termine che ho preso pari pari dalle regole. Relativo, e io mi riferivo ad essa, alla proposta di cancellazione; non al mio intervento nella pagina di cancellazione (mio intervento che motivato, motivato ovviamente in relazione alla procedura di cancellazione in questione, quindi alla motivazione con cui è stata proposta). Tu sei "rimasto indietro" col mio discorso, alla motivazione del mio parere / intervento, a quello avevo già risposto dicendo «quelle sono pagine di proposte di cancellazione, quello che si valuta è la proposta di cancellazione. » e poi appunto ero passato a parlare di quest'ultima. Forse un mio errore nello scriverti è stato quello di spiegarti pure troppo, al posto di limitarmi a richiedere una giustificazione del tuo grave intervento.00
«premesso che mi hai argomentato non correttamente» e perché mai?! Per sostenere ciò... lo dai per scontato.
Se non è corretto , devi spiegare il perché. Farò io lo sforzo di spiegare, ma spetterebbe a te visto che contesti. Sembra che non ti piace (anzi tu ritenga persino scorretto!) che io il far parte a un mercato (sic!) marginale non lo consideri motivo di non enciclopedicità? Dove è previsto un simile criterio? (Per altre arre tematiche come le voi biografiche dei calciatori ci sono complesse e dettagliate casistiche per i criteri (pure troppo "larghi" condierando che sono "criteri sufficienti"), ma per questo campo no). E dov'è quindi previsto che una motivazione come la mia sia impropria?
«Ma non puoi apporre un Mantenere motivandolo con non posso condividere una proposta basata su..» ribadisco, quello che si fa in quelle pagine è condividere o meno una motivazione per cui cancellare o meno una voce (o più in generale una pagina), dandone (come hai fatto notare tu) una motivazione. Motivazione che non hai minimamente neppure accennato al perché sia impropria (successivamente hai solo disquisito di differenze tra procedure, parere, ecc.). Cosa che avresti dovuto fare subito e in modo chiaro: quello che c'è di scorretto è semmai che ti sei permesso di eliminare un parere da una pagina di proposta di cancellazione senza un'adeguata motivazione.
Al contrario è quello che mi proponi tu di fare «Può al più andare bene, se pur sterile, un hanno già detto tutto sopra o concordo con Aldo, Giovanni e Giaqcomo...» che è da evitare Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione#Limitarsi a sottoscrivere l'opinione altrui.
«. AL più commenti ma ne Cancelli, ne Proponi»: ma io non ho cancellato né proposto niente. Forse stai equivocando. Sarà per questo che faccio fatica a seguire il filo del tuo ragionamento e del tuo discorso e quindi non mi è facile risponderti in modo secco e preciso. Ma spero di essere riuscito a spiegarmi comunque. Acnhe perché ti tempo per spiegare e risponderti mi pare di averne speso non poco. --79.13.112.242 (msg) 13:02, 1 set 2019 (CEST)
A scanso di chiedere l'ovvio, ho aperto una discussione, magari si arriverà a chiarire meglio le regole. Che a me, in questo ambito almeno, paiono già decisamente chiare, ma evidentemente non a tutti. --79.13.112.242 (msg) 13:19, 1 set 2019 (CEST)
Capisco un po' di più ma non del tutto. Io non ho criticato nessun "pro o i cons". Io ho risposto alla domanda che chi crea la proposta di cancellazione pone: cancelliamo questa voce, che secondo me è da cancellare per questo motivo?
Io avevo scritto chiaramente «Non posso condividere una proposta di cancellazione come questa», ai pro e i cons non ho mai fatto cenno. --79.13.112.242 (msg) 13:45, 1 set 2019 (CEST)
Ma se te l'ho appena scritto. La motivazione è quella della proposta di cancellazione. Che è poi quella di cui parla la linea guida che ho linkato (lì ora che riguardo si usa il termine "motivo", ma non cambia). Come ho detto non mi riferivo agli interventi degli altri utenti. --79.13.112.242 (msg) 13:56, 1 set 2019 (CEST)
Beh, scrivere "Sono saltato sulla sedia quando ho visto che si questiona anche circa una presunta marginalità del mercato (sic)" mi sembrava poco educato.
Se la voce non è accurata, la si può migliorare (o cancellare con motivazioni pertinenti). Le procedure impegnano l'attenzione e il tempi di vari wikipediani (idealmente, di tutti), chi le propone dovrebbe avere l'accortezza dispiegare chiaramente e correttamente. (Vedi quanto tempo stiamo impieganto già solo tu e io adesso?). Mischiare delle motivazioni forse valide (ma che non so se si possano applicare al caso in questione, viste le obiezioni che sono state già sollevate fa altri) con motivazioni non valide non è una buona cosa. Tanto più se tali motivazioni vengono asserite in modo certo e sicuro, a me hanno dato l'impressione se fossero già parte dei criteri in vigore. Pertanto come ho scritto chiaramente sia nella pagina della procedura (con tanto di corsivo in "questa") che in questa di discussione tua, non posso avvallare una simile procedura (che per altro potrebbe avere conseguenze sia sul futuro di quella voce, e venire citata in altre procedure di cancellazione da parte di utenti che guardando più a una sorta d'impropria "giurisprudenza" della procedure precedenti che ai criteri e alle linee guida).
Forse sarebbe il caso di avviare una discussione sui criteri (che sarebbe meglio fossero più chiari e più armonizzati tra i loro, è assurdo che in ad es. in alcuni casi si richieda come condizione sufficiente aver fatto dei dischi o dei film e poco più e in altri niente meno che vincere il Premio Nobel). Criteri che semplificherebbero anche la valutazione dell'enciclopedicità in casi del genere. --79.13.112.242 (msg) 14:56, 1 set 2019 (CEST)
Io ero saltato sulla sedia. --79.13.112.242 (msg) 15:30, 1 set 2019 (CEST)

Denise Capezza e BabyModifica

Ciao. Visto che hai nuovamente cancellato la partecipazione di Denise Capezza a Baby dicendo che non ci sono fonti ti pregherei, prima di continuare a farlo, di leggere questa fonte di tv sorrisi e canzoni (già presente in voce come nota n. 12) che conferma tale partecipazione --Postcrosser (msg) 13:35, 1 set 2019 (CEST)

La prima volta che hai cancellato l'informazione su Baby hai indicato come motivazione che "nella relativa pag. non è citata". Affermando quindi in pratica che se nella pagina di una serie su wikipedia non è citato un attore significa che quell'attore non ha partecipato alla serie. Che wikipedia non è fonte di se stessa (io ho scritto fonte, non garante) è un principio ribadido in continuazione per cui la mia contromotivazione che non si può usare come fonte per la non partecipazione di un attore ad una serie la mancanza di tale informazione nella voce della serie non è fallace.
In quanto a non inserire in filmografia la partecipazione a una serie che deve ancora uscire, si tratta di informazioni già note (è riportato da fonti esterne, non da me) su una serie già enciclopedica. Che è presente nella serie è certo visto che, per andare in onda in autunno, le riprese dovrebbero essere finite mesi fa. Evito però di continuare ad annullare per evitare edit war. --Postcrosser (msg) 14:59, 1 set 2019 (CEST)

SDSS J090745.0+024507Modifica

I link alle date, agli anni, ai significati ovvii107573882 non si inseriscono, è deprecato dalle linee guida e ridondante. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 15:57, 7 set 2019 (CEST)

I link in questione erano questi: accelerazione, anni ottanta e XX secolo. Gli ultimi due sono annata e secolo, sui cui vale lo stesso discorso di giorni, mesi e anni. Non si linkano se non proprio in casi eccezionali (di solito nell'incipit e nei sinottici). "Accelerazione" è un link generico sull'accelerazione, cioè un significato ovvio. Non si linka, così come non si linkano tante altre parole comuni. Ho infatti lasciato il link a stella binaria, perché già più inerente con l'argomento della voce, e buco nero, anche se anche quelli sono significati abbastanza ovvii. In altri casi avrei rimosso anche quelli. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:04, 7 set 2019 (CEST)
Questa107575753 non l'ho capita. Il messaggio era stato lasciato da [@ Windino]. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:07, 7 set 2019 (CEST)
Uhm mi sembrava evidente (In effetti non lo è, scusa). Sono Windino e per motivi che esulano, non contribuisco da sloggato. (E ovviamente, cerco di evitare le talk, in quanto sloggato, non pensavo che avrei dibattuto per mantenere 3 meri wikilink messi da qualcun altro, considerato che compilo sempre il campo oggetto). Ciao--94.36.141.6 (msg) 20:37, 7 set 2019 (CEST)
Non ho ben capito perché operi sia da loggato che da sloggato. Ma vabbè. Per la firma OK, modificala pure, se così desideri. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:12, 9 set 2019 (CEST)

Ritorna alla pagina utente di "94.36.141.6".