Discussioni utente:Giovy285/Archivio 10

Uso del C4

Qui l'utente Vito.Vita ti ha detto che secondo lui la voce è enciclopedica: forse potresti provare a mettere la bozza in ns0 (namespace principale) perchè ormai mi sembra che il consenso sia a tuo favore oppure a provare a linkarla (e sarebbe utile farlo) a Discussioni_progetto:Televisione per avere altri pareri prima di metterla in ns0. Comunque, ieri ho visto che hai chiesto a Vituzzu se c'è da mettere in PDC oppure in C4 una voce scritta da infinitati / una voce che ha avuto già 5 C4 (prima era anche protetta) per citare tue parole: dunque, il fatto che una voce sia stata IN PASSATO eliminata, NON implica che in futuro essa possa essere RISCRITTA. Semplicemente se si ritiene che una voce è ADESSO promozionale, la si mette in C4 a prescindere "dal suo passato" perchè le voci vanno valutate per come sono ADESSO, non per come erano: se vuoi mettere la voce in eliminazione immediata (la PDC non serve perchè la PDC serve per altro) perchè scritta da un infinitato, credo che basti il C1 (pagina di prova). Detto questo, mi sembra molto bizzarro il tuo comportamento... prima proponi voci su showgirl, poi pretendi (e ottieni) il C4 su altre showgirl simili: pensaci. Poi non ti lamentare se la gente dice "ma in passato la tua voce era stata cancellata, al centro di trolling o altro".--151.67.10.149 (msg) 12:18, 10 gen 2014 (CET)

PS - Vituzzu aveva accusato te di essere "troll" perchè lui ha confuso la Playmate Francesca Lukasik con la tua showgirl (Francesca Fioretti). L'equivoco nasce da fatto che tu, per puro caso, hai fatto la stessa cosa che avevo fatto io sulla Fioretti nella PDC n.2, precisamente tu avevi messo la voce in PDC dopo averla creata - vedi la PDC n.3 - e quindi, se guardi bene, HR313 (nella PDC n.2) è Fleury (nella PDC Lukasik), cioè "il cluster" citato da Vituzzu. Io non ti conosco, ma il tuo comportamento è molto sospetto: secondo me tu neanche sapevi che esisteva la PDC n.2 della Fioretti perchè tu eri rimasta ferma alla PDC n.1 (che, ti faccio notare, è l'unica valida perchè la n.2 e n.3 sono state annullate prima della scadenza, mentre la n.1 è valida perchè era andata a "regolare scadenza") che ti impedisce di scrivere la voce senza l'autorizzazione della comunità. Insomma, tu sei finita in mezzo ad una vicenda complicata senza neanche saperlo: insomma, è come quando una persona entra in un bosco sconosciuto perdendosi tra gli alberi... poi, fai come ti pare. Un consiglio finale: quando si scrive una voce, essa andrebbe scritta per bene e con fonti serie: qui non si capisce il tuo taglio improvviso perchè hai eliminato metà della sua carriera. Ciao.--151.67.10.149 (msg) 12:18, 10 gen 2014 (CET)

Se uno è infinitato non dovrebbe contribuire a wikipedia. Per questo taglio non ho abbastanza fonti a supporto e controllando anche in Riusciranno i nostri eroi e Red or Black? - Tutto o niente il corpo di ballo non presentava fonti, prova a guardare la pagine wikipedia dei programmi che ho tagliato e vedi che non trovi fonti. Per quel che concerne le sandbox ho visto anch'io che ci sono alcuni pareri favorevoli e uno solo contrario ma al momento non creo in ns0 quando e se Vito mi riterrà meritevole di farlo lo farò. --Giovy285 (msg) 12:31, 10 gen 2014 (CET)

Allora aspetta e spera: l'anno del mai ti autorizzerà. Il problema della tua voce è che o mancano le fonti oppure sono di bassa qualità oppure sono in numero insufficiente: inoltre le voci andrebbero scritte in lingua italiana secondo lo standard di formattazione di Wikipedia. Per il resto, io non seguo (da un bel pezzo) le vicende della Fioretti e quindi non posso sapere tutto ciò di cui parli... però ti dico una cosa, cioè che di solito la gente scrive in base a quello che vede o sente dire in televisione senza cercare le fonti (e questo è un problema a lungo termine: tra 50 anni possiamo sapere cosa viene detto in tv oggi?) su internet. Ti informo che l'unico "ente wikipediano" ad avere "il potere" di autorizzazione (o di impedire) è solo e soltanto (vista la tipologia della voce) Discussioni_progetto:Televisione, precisamente una discussione pubblica in cui vari utenti discutono in modo serio: solo e soltanto l'insieme della comunità (e non un singolo, cioè Vituzzu oppure io oppure tu da sola) può autorizzare o negare. Pensaci.--151.67.10.149 (msg) 12:43, 10 gen 2014 (CET)

RE:

Il tuo problema è che per quanto riguarda altri ex concorrenti di talent tendi a trovare il pelo nell'uovo per ogni cosa in quelle volte in cui mi sono "scontrata" con la tua utenza o quella di Electra (poni in PdC premi che secondo te non sono rilevanti, annulli sondaggi di fine anno, cancelli info con tanto di fonti) mentre per Noemi guarda caso sugli stessi argomenti non dici nulla, e finalmente ho capito perché ovvero perché la tua amica è fan sfegatata di quest'ultima (o meglio, chi mi garantisce che non sei tu stessa con la doppia utenza visto che lo hai già fatto?). C'era qualcosa che non mi tornava e finalmente ho capito il tuo "gioco". Capisci che se per Michele Bravi cominci una mezza edit war dicendo che non si può scrivere "in autunno esce l'album" https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Michele_Bravi&diff=prev&oldid=63435441 mentre la stessa identica frase viene riportata nella pagina di Noemi https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Noemi_(cantante)&diff=next&oldid=61862108 e tu non dici nulla perché guarda caso siete la stessa persona e quindi alteri il consenso (in questo senso) poiché per lo stesso argomento per la pagina di Noemi va bene mentre per altri no? Capisci che non sei/siete credibili? Ti rendi conto che per Mengoni hai avviato un'edit war poiché secondo te non era enciclopedico un articolo usato anche in altre pagine mentre nella pagina di Noemi a momenti c'è scritto anche quando va in bagno e ovviamente va tutto bene? Fosse per me non dovresti proprio metterti a discutere o contribuire nelle pagine di ex talent vista la tua (già grave) posizione. E' l'enorme "conflitto di interessi" che ti rende problematica. E il fatto che sei corsa ad arricchire la pagina di Alessandra Amoroso dopo i miei sospetti mi dà un'ulteriore conferma di ciò. O siete più persone che scrivete sotto lo stesso nick o sei la stessa con più utenze e il fatto che Vituzzu ti abbia già beccata con un'ulteriore utenza creata non fa che rendere più grave la tua posizione.--Wikilandra (msg) 18:40, 10 gen 2014 (CET)

diciamo che faccio uno sforzo a crederti, però dai ci provo. Però nel caso notassi altri comportamenti poco chiari non esiterò a dirlo, questo per correttezza visto che non sono ancora del tutto convinta che tu sia un utente unico. Stavo per aggiornare la pagina di Alessandra con le nuove certificazioni ma lo hai già fatto tu ok, idem per Emma che ci ha pensato Spartacus. Buona settimana anche a te.--Wikilandra (msg) 12:20, 14 gen 2014 (CET)

BTW

Sarebbe troppo difficile cercare il punto esatto della domanda "che significa BTW?" sulla pagina di cancellazione di Michele Bravi, quindi rispondo qui: significa "by the way", più o meno l'italiano "a proposito". --vadsf (msg) 23:40, 12 gen 2014 (CET)

Ma non c'è di che, è un piacere poter dare una spiegazione. I linguaggi tecnici non sono molto amichevoli, tendono ad escludere chi non sa e non è molto corretto. A proposito (anzi: BTW), che cosa vuol dire imho? --vadsf (msg) 22:57, 14 gen 2014 (CET)

Ah grazie! anche per la fonte, utilissima direi. Buon ritiro. --vadsf (msg) 22:41, 16 gen 2014 (CET)

amoroso

Io purtroppo Alessandra la seguo poco e niente. però a quanto ne so, le soglie nuove fimi (http://www.fimi.it/certificazioni.php) dovrebbero essere retroattive dal 2010...quindi potrebbe aver ricevuto o stare per ricevere una certificazione, però al momento le certificazioni degli album sembrano sempre uguali ed anche quelle dei singoli. Comunque stai facendo un lavoro ottimo! :)

ps. per schiena vs schiena forse andrebbe precisato che questo nome non appare sul cd in vendita e nemmeno su itunes, ma si chiama sempre schiena. se ho capito bene questo nome è stato utilizzato sul facebook di emma per presentare l'uscita della riedizione.--Clizia1984 (msg) 16:19, 13 gen 2014 (CET)