Discussioni utente:Kronos/Archivio2

discussione con Centrifuga per presunto copyviol

....Uno o più testi che hai inserito nella voce Dipartimento della Protezione Civile, infatti, paiono copiati da http://protezionecivile.regione.marche.it/viewdoc.asp?co_id=411 e perciò sono stati rimossi. Questo tipo di contributo, oltre ad essere vietato, può risultare dannoso per il futuro di Wikipedia, in quanto gli autori originali potrebbero rivalersi su Wikipedia stessa e su di te che li hai immessi. Per un approfondimento sul funzionamento del diritto d'autore, leggi la pagina Aiuto:Diritto d'autore e, se hai dei dubbi, chiedi al Bar di Wikipedia....
Utente:Centrifuga Messaggi 00:39, 5 set 2007 (CEST)

Negativo: Ho tratto spunto dal sito http://www.cesano-boscone.com/pciv/

sito che permette l'uso di ogni suo contenuto con licenza web GPL pertanto in linea con le direttive wikipedia;

peraltro sono l'autore di tale sito, faccio parte della protezione civile, sono caposquadra e coordinatore delle attivita' su internet della Protezione Civile Gruppo Comunale Cesano Boscone, Centro Operativo Misto 2 Milano - Regione Lombardia Utente:Kronos

Cortesemente reinserite tutto cio' che avete cancellato,e togliete questo avviso, grazie. Utente:Kronos

Ciao, dovresti indicarmi in quale sezione del sito da te citato hai preso spunto, in secondo luogo dove è scritto espressamente la licenza dei contenuti inseriti? Non l'ho trovata. Anche se sei l'autore del sito il materiale da te inserito su Wikipedia non è inedito quindi bisogna prima vedere questa cosa della licenza. Per questo motivo ti invito gentilmente a non reinserire il contenuto rimosso prima che sia chiarita la cosa. (E nel caso un'informazione come: "materiale tratto dal sito ecc ecc" va inserito nella pagina di discussione della voce non nella voce stessa). In terzo luogo non cancellare gli interventi altrui nella tua pagina di discussione, per favore. Fammi sapere, ciao! --Centrifuga - Messaggi 13:41, 5 set 2007 (CEST)

La licenza e' chiaramente ed esplicitamente enunciata nel sito , per facilitare indico una delle pagine in cui si fa menzione esaustiva di cio', che e':

http://cesano-boscone.com/pciv/?q=node/50

L'articolo e' estrapolato e tratto dal materiale contenuto (che e' frutto di ns ricerche interne al gruppo di prot.civ.), e' sufficiente consultare e leggere tutto il sito per rendersene conto; mi riservo in futuro di ampliare la voce su wikipedia attingendo ancora materiale da questo sito. Che tra l'altro e' il sito del ns gruppo comunale dove sono caposquadra e ne coordino la creazione dei contenuti sul web.

A questo punto cortesemente eliminate questo avviso dalla mia discussione e ripristinate la voce, grazie. Utente:Kronos

Allora, mi sono informata un pò sulla questione della licenza. E' necessario per la compatibilità dei testi con Wiki rilasciare i testi con licenza GFDL, quindi dovresti o modificare la licenza presente sul sito da WGPL a GFDL oppure scrivere a [1], seguendo le istruzioni e inserendo poi il codice rcevuto nella pagina di discussione della voce. Spero sia tutto chiaro, nel caso fammi sapere, anzi fammi sapere comunque, ciao! --Centrifuga - Messaggi 11:56, 6 set 2007 (CEST)

---

Negativo: la licenza GNU GPL e' piu' aperta della licenza GNU GFDL (basta leggere le licenze o visitare il sito GNU/fsf). Ne deriva che: inglobare un testo GPL in un testo GFDL e' possibile ed ammesso dato che nel GPL e' possibile copiare, modificare e inglobare in altri lavori. Cioe' inglobare un testo dal nostro sito di protezione civile (che e' un testo GPL, aperto, libero) in wikipedia (che e' GFDL) e' un passaggio ammesso e possibile. Spero di aver spiegato correttamente. Attendo che eliminiate l' avviso di violazione dalla mia discussione e ripristiniate la voce, grazie.Utente:Kronos

Potresti avvertirmi sulla mia pagina di discussione quando rispondi? Non posso controllare costantemente la tua pagina di discussione :) Ad ogni modo, chiedo di nuovo conferma per questa storia (ma non ti è proprio possibile, al limite, seguire le istruzioni che ti ho scritto sopra e concedere il materiale a it.wiki in quel modo? Comunque, ti faccio sapere. --Centrifuga - Messaggi 12:48, 7 set 2007 (CEST)

WGPL e GFDL

Ciao, ho chiesto lumi a qualcuno più esperto di me in fatto di copyright. Ti rimando alla lettura del terzo pilastro. Visto che accettiamo solo testi in GFDL le soluzioni sono due: o cambi la licenza del sito oppure concedi a Wikipedia l'utilizzo del testo sotto la licenza GFDL come ti era stato indicato nell'avviso che, vedo, hai rimosso nella tua pagina di discussione. Non c'è altro modo. Fammi sapere, ciao! --Centrifuga - Messaggi 01:55, 10 set 2007 (CEST)

E' possibile verificare che la licenza delle pagine in questione include ora anche la gfdl. Faccio presente che l'avviso non e' stato rimosso ma e' , come da prassi presso molti utenti di wikipedia, archiviato nelle mie dicussioni passate, anzi attendo che venga rimosso al piu' presto...dato che la questione mi pare superata. Utente:Kronos

Ciao, ti chiedo di nuovo ti avvertirmi sulla mia pagina di discussione quando rispondi altrimenti mi perdo i tuoi messaggi. Vorrei sapere una cosa: quella pagina di bennvenuto che mi hai linkato prima dove c'è scritta la licenza, da dove ci si arriva? Perché questa licenza non è espressamente scritta in tutte le pagine o nelle FAQ o nelle informazioni? Ho visto che hai archiviato la pagina delle discussioni, però ho visto che in passato hai cancellato da quella pagina un bel pò di avvisi. Sarebbe meglio non farlo, in futuro. Fammi sapere queste cose e avvertimi quando rispondi, così ti rispondo subito. Grazie, ciao! --Centrifuga - Messaggi 01:26, 12 set 2007 (CEST)

La pagina delle licenze e' un nodo del sito pertanto e' raggiungibile da piu' linee. Se non si riesce a raggiungere subito la pagina suddetta di benvenuto, e' sufficiente cercare nel sito in questione ad esempio il termine licenza. Utente:Kronos

Ciao, scusa il ritardo con cui ti rispondo. La licenza dovrebbe essere espressamente scritta da pagina raggiungibili, comunque, va bene. Se vuoi reinserire il testo specifica, per favore, nella pagina di discussione che il testo è rilasciato secondo i termini della licenza GFDL dal sito in questione. Grazie ciao e buon lavoro! --Centrifuga - Messaggi 13:41, 18 set 2007 (CEST)

Lingua ligure

Cioao Kronos,
dalla cronologia - vedi - ho notato che ti sei occupato inizialmente della voce lingua ligure. Volevo chiederti un parere: non hai la sensazione anche tu che la voce sia stata integrata - durante la sua lunga vita - da parti di testo in possibile copyvio? Mi paiono prese pari pari da qualche testo cartaceo, ma non riesco a individuare quale. Su internet non ho trovato riscontri, e non so se mettere l'avviso controlcopy. Grazie per quello che potrai fare. Ah, sono arrivato a queste considerazioni attraverso la proposta di cancellazione della voce Giovanni Battista Vigo, il cui testo è ripreso pari pari dalla pagina su lingua ligure (dove peraltro è rimasto anche l'accenno al poeta-patriota). --「Twice^28.5 · discorrimi」 23:30, 16 set 2007 (CEST)

Tempio del calcio

Sinceramente, anche a voler forzare la ricerca su google con chiavi come tempio del calcio marassi o tempio del calcio ferraris non mi sembra che questo sia il soprannome dello stadio, sui siti del Genoa e della Samp è una frase che non si trova. Che i genovesi siano affezionati al loro stadio è un conto, ma che il soprannome sia minimamente ufficiale ho seri dubbi. --Cruccone (msg) 23:00, 28 ott 2007 (CET)

---

Se si compie la ricerca su google con chiavi come http://www.google.com/search?rls=en&q=tempio+del+calcio+marassi&ie=UTF-8&oe=UTF-8 o http://www.google.com/search?rls=en&q=tempio+del+calcio+ferraris&ie=UTF-8&oe=UTF-8 ma soprattutto http://www.google.com/search?rls=en&q=tempio+del+calcio+genoacfc&ie=UTF-8&oe=UTF-8 sembra proprio che questo sia il soprannome dello stadio, senza contare che sui siti del Genoa, quelli cioe' della tifoseria organizzata che poi e' quella che da' i soprannomi, appare chiaramente ed inequivocabilmente. Utente:Kronos

Prendendo la prima chiave di ricerca, nei primi 10 risultati abbiamo 3 riferimenti al Ferraris, uno a San Siro, uno a Wembley, uno allo stadio del Liverpool e uno al San Paolo di Napoli; nella seconda pagina, uno al Delle Alpi, uno al Romeo Neri di Rimini, uno a Wembley e uno all'Olimpico di Roma. Seconda chiave: primi 10: Ferraris, stadio di Alessandria, San Siro, Liverpool, Wembley, Ferraris, Wembley, Maracanà; seconda pagina: Ferraris, Wembley, Wembley, Delle Alpi, Ferraris. Terza chiave: qua ci sono un po' più di riferimenti al Ferraris, ma non mancano lo stadio del Liverpool e del Napoli. Quindi: i tifosi genoani lo considerano un tempio del calcio, così come i tifosi di molte altre squadre considerano il loro stadio allo stesso modo (con tutto il rispetto per gli stadi di Alessandria e Rimini, tanto per fare due esempi). --Cruccone (msg) 18:50, 29 ott 2007 (CET)

---

Per cui numeri alla mano appare evidente che tra tutti gli stadi citati il ferraris ha riferimenti come tempio del calcio su google in misura maggiore ed in maggioranza su tutti gli altri stadi del mondo, bene. Grazie per l'accurata ricerca. Utente:Kronos

Copyvio in Battaglia di Lepanto?

Questo tuo inserimento nella voce Battaglia di Lepanto (1571), datato 11 maggio 2007 sembrerebbe copiato da questo sito, dove il paragrafo identico e' datato 26 01 2007. Il fatto che il testo sul sito sia precedente a quello su Wikipedia e' confermato dalla wayback machine (17 febbraio 2007). Non mi pare che il sito sia rilasciato in GFDL. Sbaglio o si tratta proprio di un copyvio? In quei giorni hai inserito anche molto altro testo. E' copiato anche il resto? Magari rispondi in discussione.. --Jaqen at lancaster 18:33, 1 nov 2007 (CET)

Violazione di copyright

Per favore fermati

Gentile Kronos,

uno o più testi che hai inserito nella pagina Liguri paiono copiati da http://www.frillieditori.com/books/genovesi_primo.htm e perciò sono stati rimossi.
Non inserire materiale protetto da diritto d'autore su Wikipedia: costituisce una violazione della legge che potrebbe determinare un'azione legale a tuo carico. Inoltre, questo genere di modifiche è una violazione delle linee guida di Wikipedia e può causare un blocco in scrittura senza ulteriori avvertimenti per la tua utenza. Piuttosto che ricopiare, prova a riscrivere completamente il testo secondo le indicazioni descritte in WP:RIFORMULARE.
Per favore, leggi queste linee guida prima di continuare a modificare.

Sei tu il proprietario del materiale originale? Leggi qua per ulteriori indicazioni:

Se sei il proprietario legale del testo originale è necessario comunque inviare a Wikipedia un'autorizzazione all'uso (poiché chiunque potrebbe spacciarsi per te usando impropriamente le tue opere) secondo i termini delle licenze GFDL e CC-BY-SA che prevedono la libertà di modifica dei contenuti. Quest'autorizzazione non ha ragione d'essere inviata se il materiale immesso è stato cancellato poiché non adatto a Wikipedia per forma o contenuti secondo questa e quest'altra linea guida e non sarà quindi comunque possibile accettarlo.

Prima di ripristinare un testo oscurato o cancellato per violazione del diritto d'autore, attendi che gli operatori VRT abbiano ricevuto e verificato la tua eventuale e-mail; sino a quel momento la riproposizione del materiale rimosso resta una violazione. Se hai bisogno di aiuto puoi contattare direttamente un operatore VRT.

Che poi, un paio di citazioni a parte, mi devi spiegare il perché hai prima scritto prima un testo intonso per poi modificarlo e metterci di sana pianta un testo copiato. Scusami ma mi sembra assai poco sensato. Mau db 02:02, 15 nov 2007 (CET)

Si parla di testo intonso. Su centinaia di righe scritte in un lasso di tempo abbastanza ampio, qualche citazione non mi pare un grosso ostacolo problematico.--KronOS 16:12, 21 nov 2007 (CET)

Giusto per: cos'è una citazione Kronos? Intendi copia-incolla come "l'interpretazione" di Jaqen? Puoi linkarmi, in merito a quanto affermi, qualche policy dove si evinca il mio fraintendimento sulle citazioni? Ho spesso l'impressione che si perda tempo nel lasciarci numerosi messaggi ai quali vengono date risposte secche e non risolutive. Avevi scritto un testo niente male, per poi finire, con successive modifiche, nel violare il copyright. Tutto insieme o in un lasso di tempo ampio? Che vuol dire? Che cambia? Ha senso? No. Il brano ripreso è un estratto di un volume, peraltro neanche riportato nella bibliografia della voce. Di questa nozione di approfondimento io sono totalmente estraneo: non mi venire a dire che "l'interpretazione" di Jaqen è sbagliata, a questo punto. Risposte meno evasive, risolutive e utili posso averle? Resto in attesa di una tua certa, cortese, ferma, risolutiva, chiarificatrice risposta. Grazie e, se possibile, avvisami in talk, non ho la tua talk negli osservati speciali e sarebbe cosa carina essere avvisati della partecipazione in un dialogo, e non dell'esecuzione di un monologo al quale devo star dietro. Buona giornata. --Mau db 16:41, 21 nov 2007 (CET)

Di voci ne ho create, ex novo, e/o altre ne ho variate radicalmente, altre arricchite, anche in varie lingue, in un lasso di tempo ampio, per approfondire, scrivendole e costruendole sempre a brevi passaggi e mai di botta unica, come e' possibile vedere dalle cronologie, mentre la sua affermazione e' sicuramente una sua propria interpretazione, e basta, in quanto dichiara esplicitamente che i miei interventi, siano dei cut-paste, mentre come e' stato controllato, o come si sta controllando, cio' non e'. Se poi qualche citazione non segnalata e' un grave problema, che venga tolta, o variata segnalando la citazione, secondo le regole di wikipedia senza problema da parte mia. Spero di essere stato chiaro e non conciso e di aver risposto.--KronOS 17:14, 21 nov 2007 (CET)

Ok. Wikipedia è fatta proprio in questo modo: si costruisce pezzo a pezzo col contributo di tanti. E su questo ci siamo, anche se mi sfugge che cosa c'entri. Puoi comunque darmi del tu senza problemi, mi farebbe anzi piacere. La mia affermazione non è un'interpretazione, altrimenti non ti lasciavo un avviso di violazione di copyright in talk: rimane un'affermazione. C'è del testo in una voce, preso da un sito preesistente di cui non abbiamo autorizzazione e non rilascia nulla in GDFL, quindi si rimuove. Dove sta l'interpretazione? Non trovo neanche nessun chiarimento nella tua risposta: il fatto che si debbano effettuare dei controlli sui contributi di un utente non è assolutamente un fatto di routine: è una misura che si rende necessaria proprio in casi come questi. Non sarebbe più semplice ricontrollare i propri contributi per vedere cosa viola le policy del progetto, anziché remarvi contro? E magari aiutare a risistemare, invece di costringere altri utenti a stare dietro al tuo lavoro? Proprio per questo motivo si arriva a soluzioni estreme, come il blocco ricevuto, per permettere di non invalidare il lavoro di tante altre persone. Me in primis, che potrei arricchire l'enciclopedia invece di essere costretto dalla reticenza altrui a passare ore a controllare e modificare e detrarre informazioni da altre voci correndo il rischio di operare modifiche drastiche. Le citazioni, se fatte correttamente, non vengono rimosse. Mi spiace ma non trovo nulla di collaborativo nel tuo comportamento: controlla prima cosa prevedono le policy del progetto e poi contribuisci, mi sembra che di esperienza ormai tu ne abbia fatta. Se poi qualche citazione non segnalata e' un grave problema, che venga tolta, o variata segnalando la citazione, secondo le regole di wikipedia senza problema da parte mia. (cit.). E vedi un po' se uno dovesse far problemi: infatti vengono rimossi e basta. Riguardo il controllo è avvenuto solo sugli ultimi edit, non su tutti: per effettuarlo, sottolineo, si sono dovuti muovere tre utenti. Il tuo continua a non sembrarmi un comportamento corretto e collaborativo. --Mau db 17:38, 21 nov 2007 (CET)