Discussioni utente:Sergejpinka/archivio novembre-dicembre 2007

Ultimo commento: 16 anni fa, lasciato da Vertici in merito all'argomento Per favore: verifica

Re:discussioni importante modifica

Ok, ora ci do uno sguardo. Grazie dell'avvertimento, --RiPe :) 16:31, 4 nov 2007 (CET)Rispondi

Guarda un po' qui... Ho provato a usarlo per il progetto teatro e funziona. Bisogna vedere come si comporta in altre situazioni. --(Y) - parliamone 19:17, 4 nov 2007 (CET)Rispondi

Re: modifica

  • Ma cosa ti hanno fatto col rating? ... ^__^

Grazie per l'avviso. mementovert già lo conoscevo, adesso proverò a smanettare sui template da te adattati. Speriamo però ne facciano uno comune a tutti i progetti ... :-)) --Twice28.5 10:42, 5 nov 2007 (CET)Rispondi

Template:Statistiche manutenzioni modifica

Mi interessa sì! e grazie della segnalazione... Volendone creare uno per la Categoria:musica classica mi basta prendere il Template:Psymementovert, linkare alle cat. di lavoro sporco relative e cambiare l'intestazione? Ciao --Al Pereira 03:44, 6 nov 2007 (CET)Rispondi

Psicologia modifica

Uhé fratello, come te la passi? Io? Come? Grazie dell'interessamento... sto benino via. Sto preparando l'esame di stato per Psicologo e dovendo studiare una gran mole di cose sto aggiustando o creando le voci che via via studio: Attenzione, Riabilitazione neuropsicologica, Colloquio clinico, Conflitto (Psicologia). Dacci un occhio! Al momento questo può essere il mio contributo alla Psicologia. Così pian piano vedo come è strutturato e quali sono i contenuti del progetto:psicologia ed il portale:psicologia. Per quanto riguarda la voce al vaglio psicologia, mi sono limitato a fare delle osservazioni, per questi motivi: 1)non ho molto tempo. 2)visto che il tuo impegno è notevole in questo settore, che denota un notevole interesse, ho cercato di stimolarti ad una ricerca più approfondita (hai fatto comunque un grande lavoro, tutta la psicologia su wikipedia deve tantissimo a te). La voce psicologia è molto ben fatta e probabilmente nessuno si accorgerebbe di piccole lacune come quelle, che sono di contenuto.

Infine ti ho dato un +3 nel rating, non perché non ti meriti un +5, ma sempre nell'ottica di uno stimolo.

Nei limiti del mio tempo ci sono per qualsiasi cosa. Presto ti darò una mia impressione su progetto e portale, se la vorrai.

Concludo con una domanda: o bene o male sono uno dei pochi psicologi interessati su Wiki, con una preparazione di tipo scientifico, anatomico, funzionale e cognitiva. Vuoi che la mia critica sia (sempre cercando di stare nel giusto!!) severa (tosta), moderata, o blanda? Un abbraccio. --- »_Logòs_«parliamone, no? ---- 9 nov, 16:27 (CEST)

Traduzione modifica

Ciao Sergejpinka, ti devo le mie scuse, per non aver mai risposto al tuo messaggio di un mese fa, mi sono scordato di risponderti scusa. Comunque ti serve ancora la traduzione di quella frase? Ah comunque il premio che ho vinto per il miglior portale, e per quello di Bisanzio. Ciao e buona giornata, e ancora scusa Alexander VIII 14:57, 14 nov 2007 (CET)Rispondi

In mailBox. modifica

Kaesar 06:37, 18 nov 2007 (CET)

Per favore: verifica modifica

Effettuando una ricerca con le parole chiave "psicologi psicoterapeuti", il risultato piu' rilevante appare essere:

Simposio - Rivista di Psicologi e Psicoterapeuti

La voce, oltre ad essere di scarso rilievo, e' densa di messaggi e links autopromozionali. Domande: e' una voce lecita? Se si', costituisce un precedente?

Ti chiedo inoltre di vagliare con MOLTA attenzione la presenza di voci relative a psicologi e psicoterapeuti viventi. Gli psicologi e psicoterapeuti italiani sono oltre 50.000. Io stesso dirigo una associazione che raccoglie 2000 iscritti. Che cosa accadrebbe se domani tutti decidessero di essere una "voce" in wiki?

Con cordialita' e stima per il lavoro svolto.

La voce Simposio l'abbiamo creata noi. Siamo gli editori della rivista. Simposio è una rivista regolarmente registrata al Tribunale di Firenze, il Direttore è un Giornalista regolarmente iscritto all'Ordine. Mi pare dunque che la voce sia più che lecita. La categoria in Wiki dei periodici italiani e delle riviste l'abbiamo trovata, mica ce la siamo inventata ad hoc...
Simposio è una rivista di proprietà di un'associazione di politica professionale. Da qui il senso delle parole dell'anonimo: l'attacco è chiaramente politico. Come si fa a dire che la voce è di scarso rilievo? Non mi pare siano stati definiti dei criteri all'interno della categoria dei periodici per deinire quali ci debbano stare e quali no.
A disposizione per qualunque chiarimento, ti saluto cordialmente, --Vertici 19:02, 12 dic 2007 (CET) (Scusa, non era loggato).Rispondi
Abbiamo scritto anche all'IP anonimo. Cordialità, --Vertici 19:11, 12 dic 2007 (CET)Rispondi
La voce è stata messa in cancellazione. Se vuoi dire la tua... Inoltre un'altra voce di Psicologia, anch'essa da me scritta, è stata messa in cancellazione (Patrizia Adami Rook. Sarebbe gradita una tua opinione essendo tu uno dei promotori del progetto sulla psicologia. Ciao, --Vertici 08:37, 21 dic 2007 (CET)Rispondi

Messaggio 09:32, 8 ott 2007 (CEST) sulla mia pagina "belitrix" modifica

Richiesta di traduzione... se puoi :-) [modifica]

Ciao Alecobbe! :-) Ti scrivo perchè mi sarebbe utile il tuo aiuto: mi potresti tradurre questa pagina internet? Anche se traduci solamente una parte è ok, la parte che mi interessa è la seguente: Willkommen in unserer Internet-Publikation für Allgemeine und Integrative Psychotherapie, Abteilung Psychotherapieforschungsabteilung, Bereich Meta-Analysen, und hier speziell zum Thema:

Aus der Meta-Analyse von Smith, Glass & Miller 1980

Querverweis: Meta-Analyse: Was sind und was sagen Meta-Analysen aus? Andere Querverweise

Die AutorInnen bringen im 3. Kapitel (S. 39 ff) ein Einführungsbeispiel in die Meta-Analyse zur Wirksamkeit von Therapien bei Asthma. Die EklektikerInnen schneiden bei den 11 Studien einmal mit der überhaupt besten Effektstärke von 1.51 beim härtesten Erfolgstest (Remission der Symptome) ab, aber weniger gut die eklektisch-dynamischeTherapie (0.57) mit relativ weichen psychoanalytischen Kriterien.

Die Hauptstudie umfa t 475 Therapieerfolgskontrollen (man beachte allerdings die kritischen Bemerkungen bei Grawe et al. 1994, S. 49 f). Zur Interpretation: Eine Effektstärke von 0.85 bedeutet, daß es den durchschnittlichen PsychotherapiepatientInnen besser als 80 % der Kontrollgruppe geht, von denen niemand eine Behandlung erhielt.

Vergleichende Effektstärken (DES) & Standardabweichungen (DSA) (z-Werte und Prozentränge von Sponsel gerechnet, [F02] Die für die methoden- und schulenübergreifende GIPT interessanten Ergebnisse (2) Dynamic eclectic therapy und (15) Eclectic behavioral therapy ergeben einen Platz im oberen Drittel der Methoden und Psychotherapieschulen im Vergleich. Sehr positiv ist auch zu bewerten, da die beiden Standardabweichungen (jeweils kleiner der durchschnittlichen Effektstärke) überraschend recht moderat liegen. Bei eklektischen Ansätzen würde man eher große Standardabweichungen erwarten.

Fußnoten 1) GIPT= General and Integrative Psychotherapy, internationale Bezeichnung für Allgemeine und Intergative Psychotherapie. 2) Sehr grob und problematisch, da die Werte, wie man sieht, nicht gut normalverteilt sind. Die umgerechneten PR-Werte haben einen gewissen Informationswert. z = (DES -0.85)/ 1.25. Prozentränge nach LIENERT (1969, S. 562) geschätzt und teilweise interpoliert. Änderungen wird gelegentlich überarbeitet, ergänzt und vertieft * Anregungen und Kritik willkommen 24.10.06 Links, Layout.

Anche se mi dai la traduzione fra qualche settimana per me è ok, non c'è problema: è che di quel parla è veramente utile per me. Grazie dell'aiuto che mi darai. :-) --Sergejpinka discutiamone 09:32, 8 ott 2007 (CEST)

Ne hai sempre bisogno? Ho avuto tanto da fare che è solo adesso che ho visto questo messaggio. Saluti --Belitrix 13:02, 11 dic 2007 (CET)Rispondi

Ecco la traduzione (forse potresti segnalare se l'hai ricevuta): Benvenuti sulla nostra pubblicazione in Internet di psicoterapia generale e integrativa, sezione meta-analisi ed in particolare concernente il tema: Dalla meta-analisi di Smith, Glass & Miller 1980 Riferimento incrociato: Meta-Analisi: Che cosa sono e che significano le meta-analisi? Altri riferimenti incrociati Per introdurre alla meta-analisi, nel terzo capitolo (pagina 39 segg.) gli autori citano un esempio sull'efficacia delle terapie in caso di asma. Negli 11 studi considerati, gli eclettici hanno ottenuto nel test più arduo di misurazione del successo (remissione dei sintomi) una volta l’effetto migliore in assoluto pari a 1.51, mentre meno efficace è risultata la terapia eclettico-dinamica (0.57) con criteri psicanalitici relativamente "dolci". Lo studio principale comprende 475 controlli del successo della terapia (si osservino comunque le annotazioni critiche da Grawe et al. 1994, pagina 49 segg.). Interpretazione: un grado di efficacia pari a 0.85 significa che il paziente medio sta l’80 % meglio del gruppo di controllo, in cui nessuno dei partecipanti ha ricevuto un qualsiasi trattamento. Gradi di effetto comparanti (DES) & deviazioni standard (DSA) (valori z e percentuali calcolate da Sponsel, [F02] I risultati interessanti della GIPT (1), terapia indipendente dai singoli metodi e scuole, consentono alla "Dynamic eclectic therapy" (2) ed alla "Eclectic behavioral therapy" (15) di ottenere nella comparazione dei metodi e delle scuole psicoterapeutiche un posto situato nel terzo superiore. Una caratteristica anch'essa molto positiva data dal fatto che le due deviazioni standard (ogni volta inferiori alla media degli effetti) si trovano ad un livello assai moderato. Nel caso di approcci eclettici ci si attenderebbero piuttosto deviazioni maggiori. Note in calce 1) GIPT= General and Integrative Psychotherapy, designazione internazionale per la psicoterapia generale e integrativa. 2) Molto approssimativo e problematico dato che, come si vede, i valori non sono ben distribuiti, come accade normalmente. I valori PR convertiti hanno un certo valore informativo. z = (DES -0.85)/ 1.25. Percentuali secondo LIENERT (1969, S. 562) calcolo approssimativo e parzialmente interpolato. Le modificazioni vengono occasionalmente rivedute, completate ed approfondite * Suggerimenti e critiche sono sempre graditi 24.10.06 Links, Layout. --Belitrix 15:07, 13 dic 2007 (CET)Rispondi

Traduzioni? modifica

Mai letto Aiuto:Copyright? Se dovete passarvi testi non GFDL o PD fatelo in privato. Chiama un admin per far ripulire la crono. --Elitre 14:03, 14 dic 2007 (CET)Rispondi

Sono un po' confusa. Ma chi è stato a chiedermi questa traduzione? Non è stato "Sergejpinka"?--Belitrix 17:26, 17 dic 2007 (CET)Rispondi

RE: Bibliografia assente in Wilhelm Reich modifica

Ciao, ho aggiunto io una prima bibliografia. Il problema è che in italiano non si trova molto su Reich in generale (anche a livello di biografia). Dacci un'occhiata, se vuoi. Ciao, --Janus 11:31, 20 dic 2007 (CET)Rispondi

Message modifica

Auguri per te.

Salve, ho letto solo ora la sua richiesta di traduzione; volevo innanzitutto scusarmi e chiedere se è già stato tradotto o le servirebbe ancora aiuto? Grazie Treshan

Nuovo ingresso modifica

Ciao Mi chiamo Aldo Levrero sono uno psicologo e lavoro nel settore della disabilità e delle comunità per disabili da anni. Ho notato che sull'argomento c'è pochino su Wiki, se non un progetto disabilità che credo stia andando a fondo perchè curato da un solo utente (Adbo) e nessun altro. Dato che: a) mi piacerebbe collaborare.. b) ..e portare un contributo all'argomento (c'è un rimando all'ICF nella voce disabilità che è stato addirittura cancellato, dio ed admin solo sanno perchè) vorrei sapere come muovermi (a parte il "lavoro sporco", l'ho capito....), tenendo conto che per me Wiki (dalla parte dei creatori, non degli utenti) è un mondo sconosciuto e non semplicissimo da capire.

Dammi un feedback!! Ciao

Ritorna alla pagina utente di "Sergejpinka/archivio novembre-dicembre 2007".