Discussioni utente:Stonewall/Archivio1

re: nome de guerre celebri

Ok, capito tutto, non c'è problema. È che mi suonava assai stonato, se solo qui a Genova (figurati altrove) chiedi a 1000 persone chi era "Roberto", 1001 ti potrebbero rispondere che era un loro zio o un vicino di casa, niente di più, niente "celebrità".

Ciao, --Elwood (msg) 12:33, 15 ago 2009 (CEST)

P.S. ricordati sempre di firmarti e di loggarti, la modifica alla pagina la hai fatta da anonimo, e le modifiche fatte da IP anonimi balzano subito all'occhio dei patrollatori, me compreso.

Battaglia di Stalingrado e file collegati

Ciao, scusa se non ti ho avvisato, ma quando sono entrato nella modifica l'intenzione era solo quella di migliorare la formattazione. Attraverso un motore di ricerca, il tuo testo infatti risultava contenere alcune inesattezze che andavano corrette. Anzi, mi dai l'occasione per farti presente che:

• quando si inserisce un collegamento ipertestuale la prima volta in un nome, ad es. [[Stalin]], non serve ripeterlo più le volte successive, per cui basta scrivere Stalin senza doppie parentesi quadre.
• quando si scrive una parola accentata (perché, città, caffè ecc.) bisogna digitare la vocale accentata e non mettere l'apostrofo dopo la vocale (perche', citta', caffe').
• i monosillabi tipo «qui» «fu» «sta» ecc. vanno senza accento.

Nel correggere la voce e inserire qualche "punto e a capo" per dare un po' di respiro a chi legge (a proposito, «po'» si scrive proprio così con l'apostrofo, perché è il troncamento di «poco»), mi sono accorto che stavo rileggendo qualcosa che avevo già letto qualche giorno fa. Ovviamente, se uno dice: vedi anche "Operazione Urano", si aspetta in quella pagina di trovare un approfondimento e non la copia di ciò che ha appena letto. Ecco perché ho sfoltito quel paragrafo.

Spero tu voglia darmi atto che il senso della pagina non è stato stravolto: a parte i "tagli" in quella parte della voce, a tutto il resto è stata solo leggermente cambiata la forma, lasciando inalterata la sostanza e anche le singole parole.

Detto questo, devo farti i miei complimenti per il tuo interesse verso queste pagine meno conosciute della storia recente (è proprio vero che la storia la scrivono i vincitori), che traspare benissimo da ciò che scrivi e che ha destato la mia viva curiosità. Continua così, anche se si tratta di questioni ancora controverse perché toccano ferite ancora aperte, credo che nessuno possa contestare quello che viene scritto sulla base di riferimenti bibliografici autorevoli. Buon lavoro! --Orric (msg) 21:59, 8 set 2009 (CEST)

Immagini

Ciao. In effetti si, su Commons non sempre i tag vengono usati correttamente, ma non è semplice monitorare sempre tutto. Tornando alle fotografie che intendi caricare, non credo ci siano vie d'uscita per il PD-Russia, che non ha esclusione per le fotografie fatte da soldati. Il PD-Ukraine invece sembra essere utilizzabile; si può usare per le foto pubblicate prima del 1951, e se non si conosce l'autore questo dato credo sia sufficiente. Comunque, se decidi di caricare foto usando questo tag, ricorda di indicare con cura la fonte e tutte le informazioni disponibili sulla fotografia.--Trixt (msg) 22:37, 19 set 2009 (CEST)

Si, per fonte si intende dove viene presa l'immagine. Per ro:Image:T-34(172sd) 2.jpg, in teoria la licenza è una di quelle che si possono usare anche su Commons e it.wiki, ma mi pare usata a sproposito (sarebbe {{CopyrightedFreeUse}}) e penso sia una violazione di copyright su ro.wiki. Non la userei.--Trixt (msg) 17:33, 20 set 2009 (CEST)

Stalingrado

Sì, qualcosa è migliorato; ci sono ancora alcuni errori (mancata "spaziatura" dopo la virgola, "spaziatura" tra le parentesi et similia) e IHMO servirebbe qualche fonte in più. Whatty^{nun c'è probblema} 22:49, 23 set 2009 (CEST)

Chiusura vaglio

Ciao. Ascolta, io dopodomani vado in vacanza, ma ci tenevo far sapere che il vaglio si può chiudere. La pagina, se EH101 ha finito di riformare le note, per me va bene, l'unica cosa è che si potrebbero togliere altre 2 o 3 immagini, ma altrimenti amen. Aspettiamo cmq altri 2 giorni. Queste cose le scriverò anche mercoledì sulla pagina, ma per ora ci tenevo a fartelo sapere. Proponi tu dunque la chiusura del vaglio, e sappi che "virtualmente" sono dalla tua parte! --Bonty (msg) 21:27, 7 dic 2009 (CET)

Seconda Guerra Mondiale

Daccordo nel limitare i miei interventi ;) Comunque, non credo di aver scritto nulla a giustificazione dei Tedeschi. Ho soltanto spiegato i motivi di alcune mosse strategiche. The Machinist (msg) 13:29, 25 set 2009 (CEST)

Ho ritenuto opportuno spiegare anche dal punto di vista-strategico militare i motivi dietro alle sconfitte tedesche di Stalingrado e Kursk ; poichè avevo il timore che il lettore, alla fin fine, intendesse il Fronte Orientale come una specie di calderone caotico di numerose offensive e controffensive, senza cogliere i momenti salienti (Stalingrado e Kursk, appunto). Comunque, cercherò di essere più sintetico in futuro. Ciao e Buon Lavoro anche a te! The Machinist (msg) 13:39, 25 set 2009 (CEST)

Caro Stonewall, quanto all'Italia in guerra: concordo sul fatto che la performance delle Forze Armate italiane, nella Seconda Guerra Mondiale, sia stata disastrosa. Tuttavia, volevo far notare, se forse non ci sono riuscito, che: un conto è scrivere un libro, un altro conto è scrivere su Wikipedia. Scrivendo un libro, ognuno può aggiungere tutti i commenti che vuole: il libro è suo. In Wikipedia, invece, sarebbe meglio commentare il meno possibile ed enfatizzare il meno possibile, cercando di tenere la neutralità assoluta. Questo anche per evitare inutili polemiche. Quanto al mio livello di conoscenza dell'argomento trattato, è vero che non si è mai abbastanza documentati, e che c'è sempre qualcosa di nuovo da imparare, ma credo di essere, diciamo, "a buon punto".The Machinist (msg) 18:34, 27 set 2009 (CEST)

Nella Sezione "Campagna Italiana di Grecia", che cosa significa: dall'insipienza di Ciano ? The Machinist (msg) 19:17, 27 set 2009 (CEST)

Il ruolo di Ciano lo conosco... ma "insipienza" è un insulto. Secondo me, siamo sempre nella retorica Anti-Fascista... The Machinist (msg) 21:37, 27 set 2009 (CEST)

Caro Stonewall, come è previsto da Wikipedia, sei libero di apportare tutte le correzioni che credi siano utili a migliorare la Voce. Quanto alle tue segnalazioni, dunque: sulla mia Fonte vi è effettivamente scritto "Miawa": non so se sia una "italianizzazione" o un semplice errore di stampa. La stessa Fonte riporta la consistenza dello schieramento Sovietico. Dunque, premesso che personalmente ritengo "Eserciti nella Storia" una rivista autorevole ad equilibrata, che quando ha dei dubbi sui numeri, solitamente, ne riporta diversi a seconda delle varie Fonti dallae quali trae i dati.... al momento, non posso far altro che rammaricarmi del semplice fatto di avere, a portata di mano, solo pochissimo del mio materiale, troppo poco per poter effettuare dei "controlli incrociati". Purtroppo, al momento, la mia "biblioteca" sulla "Seconda Guerra Mondiale" non è a mia portata di mano. Nel frattempo, posso affidarmi più che altro alla memoria e ai pochissimi testi che ho al momento. Ciao!The Machinist (msg) 18:13, 29 set 2009 (CEST)

LA ROMANIA A FIANCO DEGLI ALLEATI NELL'ULTIMA FASE DELLA GUERRA

• Evidentemente la storia della Romania è poco conosciuta in Italia. Il solo pensare che l'esercito romeno si sarebbe fatto disarmare dai nazisti come quello italiano dopo l'8 settembre 1943 significa che non si conosce la storia del popolo romeno, un popolo fiero della sua origine romana (lo dice la seconda strofa dell'inno nazionale), abituato per secoli a lottare contro invasori agguerriti e feroci per difendere la propria terra. Nell'estate del 1944, al momento della capitolazione, l'esercito romeno (armata romana), che poteva contare su quasi un milione di uomini, non solo non si fece disarmare e non si divise in due fazioni contrapposte, ma iniziò compatto le operazioni militari contro le forze tedesche e ungheresi operando dapprima in Romania, poi in Ungheria, Slovacchia, Boemia ed Austria e dando un contributo importante alla sconfitta della Germania come unanimemente riconosciuto sia dagli anglo-americani che dai sovietici. Le perdite romene sul fronte occidentale sono state pari a circa 170.000 uomini. Si può affermare senza ombra di dubbio che la Romania nella lotta contro il nazismo abbia dato un contributo superiore a quello della Francia di De Gaulle e della Jugoslavia di Tito (D.C. Giurescu,Romania in al doilea razboi mondial: 1939-1945, Bucarest 1999). Gli storici romeni sono convinti che nell'ipotesi di uno sbarco alleato nei Balcani, il contributo romeno sarebbe stato importante e la Germania, priva dei rifornimenti di materie prime, sarebbe uscita dalla guerra già nel 1944. Deguef.

Re: Anticomunismo

A parte il fatto che sarebbe meglio che tu evitassi giudizi aprioristici nei miei confronti (mi spiace ma io non sono assolutamente né un anti-comunista né un anti-sovietico viscerale), sei tu che devi spiegarmi come pretendi di negare quello che definisci un "fantomatico doppio attacco tedesco-sovietico". I fatti sono questi e li puoi trovare su qualsiasi libro di storia: la Germania e l'Unione Sovietica attaccano la Polonia rispettivamente il primo e il diciasette settembre e lo fanno non per caso ma sulla base di un'appendice segreta del Patto Molotov-Ribbentrop che prevedeva appunto la spartizione dell'Europa Orientale. Questi sono i fatti che hanno dato il via alla guerra. E sempre sulla base di questi fatti, inoltre, dovresti spiegarmi perché la Germania sarebbe entrata in guerra il 1° settembre del 1939, mentre l'Unione Sovietica ne sarebbe rimasta fuori fino al 22 giugno del 1941. Grazie --Daviboz (msg) 23:31, 30 set 2009 (CEST)

Caro Stonewall, comprendo il tuo punto di vista. Del resto, sono perfettamente consapevole dei meriti che l'Armata Rossa ha avuto nel respingere il nazismo e porre fine al suo predomino sull'Europa. D'altro canto, sono anche consapevole del predominio - di segno opposto ma altrettanto totalitario e funesto - che poi i sovietici hanno instaurato per cinquantanni su mezza Europa. Detto questo, il problema è un altro. Wikipedia, in quanto enciclopedia, nonché sulla base dei suoi specifici princìpi, non dovrebbe tener conto delle questioni da te poste, ad esempio quando scrivi che se diciamo che l'Unione Sovietica è entrata in guerra attaccando la Polonia nel settembre del 1939 allora rischiamo di adombrare la figura di Stalin e sminuire il ruolo che ha avuto nella sconfitta del nazismo. Wikipedia non deve porsi simili preoccupazioni. Non deve enfatizzare determinati fatti a scopo moralistico, educativo o propagandistico. Deve piuttosto limitarsi a riportare i fatti nel modo più oggettivo possibile. Per fare un altro esempio: non possiamo esimerci dal parlare del bombardamento di Dresda perché ciò rischia di mettere in cattiva luce gli Alleati e sminuire il loro ruolo nella liberazione dal nazismo. Tornando al merito del discorso, io ho sempre avuto l'impressione che per molto tempo nei manuali di storia il ruolo dell'Unione Sovietica nelle prime fasi del conflitto sia stato in qualche modo passato sotto silenzio, appunto per non sporcarne l'immagine di liberatrice dal nazismo. Si sa che la storia, in certa misura, la scrivono i vincitori. Ora però, a sessantanni di distanza, si può forse guardare a questi fatti senza più preoccupazioni di carattere ideologico. E i fatti secondo me sono molto chiari: l'Unione Sovietica entra in guerra invadendo la Polonia il 17 settembre del 1939 e la prosegue attaccando poi la Finlandia e le repubbliche baltiche. Non si capisce, altrimenti, perché la Germania sarebbe entrata in guerra il 1 settembre del 1939 facendo esattamente la stessa cosa. Non possiamo usare due pesi e due misure. Del resto, non importa se, come dici tu, gli scontri furono più o meno intensi, così come non importano i fini più o meno buoni per i quali l'invasione fu portata a termine: ciò che importa è soltanto il dato di fatto che con quel preciso atto militare l'Unione Sovietica è entrata in guerra. Difficile a mio avviso sostenere il contrario. Ciao! --Daviboz (msg) 01:40, 2 ott 2009 (CEST)

Il ruolo dell'Unione Sovietica e di Stalin nella Seconda Guerra Mondiale

Ho letto molte delle Voci che hai "rimaneggiato" quì in Wiki, e credo che a questo punto ci sia bisogno di fare un'osservazione. Inanzitutto, sei bravissimo. Senza dubbio. Un gran talento di scrittore. MA mi sembra ormai CHIARO il tuo intento di USARE Wikipedia come una sorta di "strumento" per fare Propaganda Stalinista. Sei stato capace di mettere Stalin dappertutto; tra poco mi aspetto di vederlo citato pure in Voci dove non centra assolutamente nulla! Accadrà?! E soprattutto: perchè usare Wikipedia come strumento per demolire la Storiografia Occidentale?! The Machinist (msg) 21:51, 16 ott 2009 (CEST)

PS. Comunque, vive congratulazioni per la Medaglia e scusami per il tono un po' polemico. The Machinist (msg) 15:49, 21 ott 2009 (CEST)

Grazie!

Grazie per i complimenti per il mio lavoro sul Messerschmitt Bf 110! :) Molto onorato. The Machinist (msg) 22:41, 13 nov 2009 (CET)

Ci mancherebbe altro, complimenti meritatissimi per te! :) Collaborerò volentieri quando vuoi, basta che me lo comunichi. Quanto al Bf 110, grazie per le lodi anche se "monumentale e insuperabile" mi fa imbarazzare... diciamo "estenuante" é forse più appropriato, in quanto le ricerche sulle Fonti, i controlli incrociati sui dati, e l'organizzazione della narrazione mi stanno portando via un sacco di tempo, per questo i lavori procedono a rilento. In particolare, leggendo le varie Fonti é una faticaccia districarsi fra i NNPOV a favore o contro il Bf 110; anche se finora mi sembra di essere riuscito a rendere una narrazione storicamente obiettiva. Non credo di esagerare nel dire che sicuramente ci vorrà ancora qualche settimana (nell'ipotesi più ottimistica), soltanto per completare e revisionare le voci ancillari. Difatti, nel frattempo, ogni tanto mi dedico anche a qualcos'altro, per distrarre un pochino la mente; altrimenti é un lavoro stressante. Ciao! :) The Machinist (msg) 19:35, 15 gen 2010 (CET)

Riconoscimento

		Stella al merito
		Congratulazioni ! Stonewall/Archivio1 Io Pigr8 ti assegno la Stella al merito per l'indiscusso impegno sulle voci di storia della II GM, in particolare del Fronte orientale (seconda guerra mondiale) conferita il 17 ottobre 2009

Voci ancillari Stalingrado

Sto vedendo che stai eliminando alcuni wikilink rossi dalla Battaglia di Stalingrado creando nuove pagine... lavoro degno di nota, ma, se posso permettermi una critica costruttiva e per niente malevola, cerca di inserire almeno i Template:Unità militare, altrimenti ci dovrà sempre essere qualcuno a integrare... ;)
Perchè così sembra proprio che si fa una voce tanto per farla e per rendere blu il wikilink rosso. Concludo segnalandoti come esempio da usare la pagina 1. Panzer-Division (Wehrmacht) se vuoi continuare a fare altre pagine, che a me sembra la migliore tra tutte, fermo restando che non esiste una linea comune da seguire, cosa che invece hanno gli aerei (Progetto:Aviazione/Convenzioni di stile per aeromobili, tanto per la cronaca).

P.s. ho notato una cosa comune alle tue scritture: l'uso strano della virgola, scritto ad esempio così: "ciao,come stai" oppure "ciao , come stai"...dacci un'occhiata! ;) --Bonty (msg) 13:33, 15 nov 2009 (CET)

Punteggiatura

Di niente! A volte limitarsi a piccole rifiniture è decisamente più rilassante! Poi gli argomenti mi interessano e sono molto contento che si sia messa mano in maniera unitaria al fronte orientale che ne aveva urgente bisogno. Poi se vuoi passare ogni tanto nel progetto marina sei benvenuto :). Per il resto, occhio alle virgole! --Benjen (msg) 22:12, 17 nov 2009 (CET)

Kharkov

Consulterò il progetto, grazie. --Crisarco (msg) 23:00, 19 nov 2009 (CET)

Bundesarchiv

Mmh, così, senza altri elementi direi di no, perché la donazione a Commons è circostanziata a determinate immagini, non a qualunque immagine del Bundesarchiv (forse alcune immagini non donate sono in custodia al Bundesarchiv ma non ne detiene il copyright, e quindi non può donarle sotto licenza libera). Non ci sono altre strade percorribili, in Germania non ci sono eccezioni per le fotografie non artistiche. Se mastichi il tedesco puoi spulciare de:Wikipedia:Bildrechte alla ricerca di una scappatoia, ma la vedo dura :(--Trixt (msg) 21:16, 20 nov 2009 (CET)

Le Panzer-Division

Assieme abbiamo fatto un buon lavoro, ti faccio i miei complimenti! Magari tutte le pagine delle panzer-division fossero così!
Solo una cosa, come hai fatto a capire dalle foto che i carri e gli ufficiali erano proprio della 6ª panzer?? Ah, per m.d.F.b. e m.d.st.F.b., io aprire una nuova sezione di discussione al progetto, però magari spiegalo meglio tu visto che le hai inserite te... altrimenti se non si raggiunge una soluzione io direi di eliminarle queste scritte, perchè generano solo confusione... che ne dici? --Bonty (msg) 11:15, 21 nov 2009 (CET)

Riguardo alla foto della 14. Panzer-Division, nella didascalia originale della foto c'è scritto "estate 1941"... --Bonty (msg) 23:49, 26 nov 2009 (CET)

Potresti aver ragione. A volte le didascalie del bundesarchiv possono sbagliare. Va bè dai, lasciamo il 1942. Riguardo al farle tutte...esatto, piano piano piano piano! Dovrei anche studiare ogni tanto io... :)

Volevo avvisarti che nella pagina della 14. Panzer ho messo in secondo piano (tra le note) i tuoi dati per le decorazioni, che differivano dai miei. Non volermene male, ma ci ho pensato a lungo su che fonte fosse la più autorevole, e alla fine, dato che nel mio sito (come potrai vedere nei collegamenti esterni della pagina) ci sono anche i nomi dei soldati che ricevettero tali onorificienze, ho scelto di fare quel che ho fatto. --Bonty (msg) 10:27, 27 nov 2009 (CET)

Ciao di nuovo! Ho rinominato il paragrafo così almeno è più chiaro... :)
Volevo un tuo parere su una cosa: guarda l'ordine di battaglia in 21. Panzer-Division. Vedi? É suddiviso in 3 sottoparagrafi, cosa che vedo per la prima volta nelle pagine delle divisioni. Estendiamo questo standard alle altre pagine oppure per te è meglio lasciare la suddivisione a scritte in grassetto? (come ad esempio in 1. Panzer-Division. Il mio parere è di estendere lo standard... fammi sapere! --Bonty (msg) 12:52, 1 dic 2009 (CET)

Paulus e Rommel

Ciao, innazitutto volevo dirti che ho letto la pagina della Quarta battaglia di Kharkov e la trovo veramente ben fatta: complimenti. Sono finito per caso poi sulla pagina di Paulus e volevo comunicarti un paio di cose.
Ho corretto il punto in cui parli del rapporto tra generali tedeschi e Hitler per un motivo: non che non ne condividessi il senso o che lo ritenessi inesatto, ma la parola "umiliante" mi pareva inadatta per un'enciclopedia. In fondo wiki non è una pubblicazione scientifica, quindi ho cercato di dire esattamente la stessa cosa evitando un termine forte come "umiliante".
Per quanto riguarda poi il paragone con Paulus, sinceramente se fossi in te lo riformulerei in modo meno aggressivo. Quello che vuoi dire è chiarissimo e personalmente lo condivido alla grande, ma sinceramente leggendo sembra che tu dica "Rommel era bravo, ma era un disturbato mentale". Proprio perchè condivido il concetto di fondo sulla valutazione delle abilità militari dei due, punterei di meno sui problemi "mentali" di Rommel. Personalmente eliminerei del tutto quel passaggio o comunque ci calcherei un pò meno la mano. -- Biscarlo (msg) 9:37, 23 nov 2009 (CET)

Re:stalingrado

Avrai notato che ho scritto "tolgo enfasi" dal commento di modifica, ma come avrai visto in realtà ho tolto ben poco. Ma devo dir la verità, il particolare del cielo offuscato dalla polvere mi ricorda tanto l'esplosione della bomba nucleare in Call of Duty 4: Modern Warfare. Già la voce ha toni che, più o meno giustamente, rendono eccezionalmente chiara l'asprezza e la durezza dello scontro, grazie alle cose da te scritte. Il particolare della polvere mi sembrava veramente eccessivo. Se comunque vuoi portare l'argomento in discussione nella pagina, ben venga, rimetterò volentieri tutto a posto se gli altri sono dello stesso tuo parere! ;) --Bonty (msg) 00:58, 28 nov 2009 (CET)

Riguardo alla parola "apocalittica" invece, l'ho semplicemente eliminata perchè ripetuta qualche riga prima. La mia azione era volta solo ad evitare una ripetizione. --Bonty (msg) 00:59, 28 nov 2009 (CET)

Eheheheh, non è un film, ma un gioco per l'Xbox 360. La mia immagine si vede nella missione 8, atto I, se mai hai la possibilità di vedere il gioco... Da bravo appassionato di queste cose non potevo non fare il paragone! --Bonty (msg) 09:08, 28 nov 2009 (CET)

Re Barbarossa

Ciao Stonewall, nella voce Operazione Barbarossa sto inserendo le parti mancanti:

"La strategia" (mancante)

"Ordine di Battaglia" (mancante - quello sovietico non sono ancora riuscito a trovarlo completo o quantomeno non così dettagliato come quello tedesco)

L'attacco

"Le prime fasi" (integrato con qualche dato mancante)

"Operazione Volpe Argentata" (mancante) "La corsa verso Leningrado" (mancante) "Obbiettivo Smolensk" (mancante) "Il fronte sud" (mancante)

Ora manca solo l'attacco a Mosca che farò in seguito

Voelvo anche chiedere ad un amministratore se era possibile eliminare la parte "I motivi dell'insuccesso" (già ampiamente criticata in discussione e contiene un immagine avulsa dal contesto)

Non ho modificato nulla nei capitoli 1) 2) 3) 4) e nemmeno nei dati preesistenti (il dato delle perdite che mi hai indicato è differente da quello contenuto nel template ma non l'ho ancora verificato, sono cose che farò solo dopo avere completato le parti mancanti)

--Peter63 (msg) 17:15, 29 nov 2009 (CET)

Ciao Stonewall, ho visto che stai inserendo l'ordine di battaglia sovietico. Un suggerimento: è buona l'idea di incasellarlo per non allungare troppo la pagina (anche se risulta scomodo per la ricerca rapida) ma, per non allungare troppo l'indice, eviterei di capitolare l'ordine di battaglia sovietico. Che ne pensi? --Peter63 (msg) 23:00, 1 dic 2009 (CET)

Si, lo capisco :-), io sto proseguendo con la battaglia di Mosca dopodiché ti lascio mano libera per le aggiunte di parte sovietica ma anche qui, in riferimnto a quanto mi hai scritto sul "punto di vista tedesco", anticipo un suggerimento: dato che l'Operazione Barbarossa è una "azione" od una "attività" tedesca, il mettere insieme le due cose rischierebbe di "intasare" i capitoli a dispetto della fluidità di lettura, forse sarebbe meglio fare un capitolo a parte (tipo "l'attività sovietica") o, meglio ancora, dato che tu disponi di buone fonti, una voce nuova.

Poi, chiederò la tua opinione, magari in discussione, se sia il caso di eliminare il paragrafo "i motivi dell'insuccesso" dato che se ne estrapolano i motivi dai capitoli precedenti ed inoltre è piuttosto "personale" e farragginoso.

Ciao e complimenti --Peter63 (msg) 23:20, 1 dic 2009 (CET)

Ok, ci riaggiorniamo quando ho terminato l'ultimo capitolo. --Peter63 (msg) 23:37, 1 dic 2009 (CET)

Ciao, ho visto le tue modifiche, hai scritto:

Contemporaneamente a sud il IV Gruppo Corazzato varcò il confine con l'Estonia; qui la resistenza sovietica si dimostrò più efficace; il 3°Corpo meccanizzato, dotato di oltre 600 mezzi corazzati e equipaggiato anche con i carri armati pesanti KV1 e KV2, tentò di contrattaccare e inizialmente mise in grosse difficoltà il 41°Panzerkorps del generale Georg-Hans Reinhardt. Tra Skaudvile e Rasenjai si scatenò una grossa battaglia di carri; dopo tre giorni di scontri, le esperte 1. e la 6.Panzer-Division, al comando dei generali Friedrich Kirchner e Franz Landgraf, manovrarono abilmente a tenaglia e finirono per sbaragliare (nonostante l'inferiorità tecnica dei loro panzer) la resistenza delle coraggiose forze corazzate sovietiche, falcidiate anche da carenze logistiche, confusione e inesperienza tattica, e bersagliate dalla Luftwaffe [23]. Durante la furiosa battaglia di carri, l'altro corpo del IV Gruppo corazzato tedesco, il 56°Panzerkorps, al comando del Generale Erich von Manstein, con la 8.Panzer-Division, comandata dal Generale Erich Brandenberger, oltrepassando velocemente il fiume Dvina, riuscì ad intrappolare le truppe sovietiche, conquistando l'8 luglio la città di Pskov, sfondando il quel punto la linea Stalin. La rapidità dell'avanzata impedì la fuga delle truppe sovietiche di stanza in Curlandia che vennero circondate e distrutte.

Io suggerirei:

per dare omogenietà al testo di mantenere i Corpi d'armata e le Armate in maiuscolo e con il numero romano mentre le divisioni, con il numero arabo, seguiterei a nominarle /a /ma (1a 10ma ecc.) piuttosto che con °

In scrittura non è bene accoppiare le vocali (es. e inizialmente -> ed inizialmente)

Trattandosi di enciclopedia, eviterei una certa enfasi di testo limitando il numero di aggettivi (es. "manovrarono abilmente a tenaglia e finirono per sbaragliare ... la resistenza delle coraggiose forze corazzate sovietiche") circoscrivendo l'analisi ai soli eventi

Paragrafare molto per consentire una migliore fluidità di lettura

Io l'ho riscritto senza inserirlo. Così mi sembra meglio ma lascio a te l'opzione se cambiarlo oppure no

Contemporaneamente a sud il IV Gruppo Corazzato varcò il confine con l'Estonia; qui la resistenza sovietica si dimostrò più efficace: il III Corpo Meccanizzato, dotato di oltre 600 mezzi corazzati, tra cui i carri pesanti KV1 e KV2, contrattaccò nella zona tra Skaudvile e Rasenjai e per tre giorni il XLI Corpo d’Armata motorizzato, comandato dal Generale Georg Hans Reinhardt, dovette contenerne l'avanzata; l'intervento della 1a e della 6a divisione corazzata, comandate dai Generali Friedrich Kirchner e Franz Landgraf, supportate dalla Luftwaffe [23], consentì ai tedeschi, a dispetto della minore potenza dei loro carri, di respingere il contrattacco. Nello stesso momento il LVI Corpo d’Armata motorizzato, comandato del Generale Erich von Manstein, e l'8a divisione corazzata, comandata dal Generale Erich Brandenberger, oltrepassando velocemente il fiume Dvina, riuscirono ad intrappolare le truppe sovietiche, conquistando l'8 luglio la città di Pskov, sfondando il quel punto la linea Stalin; la rapidità dell'avanzata impedì la fuga delle truppe sovietiche di stanza in Curlandia che vennero circondate e distrutte.

Ciao --Peter63 (msg) 13:24, 5 dic 2009 (CET)

Si, avevo notato qualche critica in quel senso e, considerando che un'enciclopedia è sostanzialmente un'opera di referenza (ossia documentaria e non "raccontata" o "romanzata") mi trova concorde. Credo di capire quando scrivi di lettori "normali" (che immagino tu intenda coloro che non posseggono competenze specifiche od approfondite) che andrebbero "aiutati" attraverso l'enfasi dello scritto ma allo stesso tempo credo che chi è interessato, anche distrattamente, all'argomento sia in grado di cogliere la "dimensione" dell'evento anche (e forse soprattutto) con la sua descrizione documentata (cosa che tu sei indubbiamente in grado di fare) e credo, questo lo dico per mia espeienza, che la lettura semplice, dettagliata ma allo stesso tempo curata e fluida incentivi all'approfondimento.

Se mi autorizzi sostituirei il paragrafo.

Ciao e grazie della risposta --Peter63 (msg) 15:30, 5 dic 2009 (CET)

Bibliografia

Vedendo le note che hai inserito nella battaglia di stalingrado, vorrei darti una dritta per le prossime volte, dato che ci sono passato anche io... per evitare di riscrivere ogni volta nome del libro, autore, ecc... guarda qui: Aiuto:Bibliografia. In particolare al paragrafo "Template {{cita libro}}". --Bonty (msg) 09:38, 30 nov 2009 (CET)

Foto bundesarchiv

Mi dispiace per il Bundesarchiv, ma nonostante le numerose dritte di EH101, io sulle foto ancora non ho capito nada. C'è una licenza diversa per ogni paese e per ogni istituzione. Comunque, non vorrei toppare, ma le foto di guerra saranno pubblicabili solo dopo 70 anni. O non so che limite abbia il governo tedesco... MA NON CI METTEREI LA MANO SUL FUOCO!!
P.s. no, lascio la denominazione come in 1. Panzer-Division... è una cosa marginale, se non c'è accordo non cambio. --Bonty (msg) 20:40, 1 dic 2009 (CET)

Ci state arrivando per passi. Provo a riepilogare con una piccola FAQ.

Le regole per caricare le immagini su en.wiki, it.wiki e Commons sono uguali ?

Assolutamente no

Dove sono più severe?

Su Commons. Non ammette eccezioni, deroghe o esenzioni. Per caricare una immagine su Commons deve avere inderogabilmente una licenza libera.

Si fidano su Commons?

Per niente! Se nei progetti nazionali esiste un principio per cui si "presume la buona fede" nelle dichiarazioni, la politica di Commons è di rigore. Senza prove e evidenze che una immagine è libera, ci sono buone probabilità venga presto o tardi cancellata.

Qual'è allora il vantaggio di Commons?

Caricando una immagine su Commons, diventa disponibile per tutte le Wikipedia mondiali in un solo colpo.

Qual'è allora il progetto più tollerante ?

en.wiki. Da loro si applica il "fair use" americano. Questa legge consente il caricamento di immagini coperte da copyright.

Allora su en.wiki su può caricare qualsiasi cosa?

Assolutamente no. Esistono delle regole per caricare le immagini in fair use. Ignorarle porta alla cancellazione delle immagini anche su en.wiki

Qual'è la situazione di it.wiki?

it.wiki somiglia a Commons e alcuni amministratori di Commons lo sono anche di it.wiki. Se si incontrano, può essere difficile discutere delle poche deroghe che it.wiki consente.

Quali sono le deroghe di it.wiki rispetto a Commons di maggiore interesse per le voci storiche?

Le principali in questo senso sono il {{PD-Italia}} e il {{Fairuse-stemmi}}, ma ne esistono anche altre.

Che vuol dire?

Su it.wiki si possono caricare immagini italiane che siano state scattate più di venti anni fa. Le immagini devono essere di proprietà intellettuale di italiani, quindi scannerizzazioni o immagini di siti di autori stranieri non sono accettabili. Ulteriormente, sono accettabili con alcune limitazioni, gli stemmi di istituzioni, reparti, unità militari.

Che succede se carico per sbaglio una immagine PD-Italia su Commons?

Presto o tardi verrà cancellata. Qualche volta ci hanno messo tre o quattro anni per accorgersene.

Che succede se carico su it.wiki una copertina o una immagine protetta da copyright trovata su en.wiki

Viene cancellata abbastanza rapidamente

Che succede se carico su Commons una copertina o una immagine protetta da copyright trovata su en.wiki

Non si sa... nessuno è sopravvissuto abbastanza all'ira dei commonari per raccontarlo.

Ma tu hai qualcosa contro i commonari?

Se vuoi ti presto lo spray, ma basta usare vestiti pesanti e coprire le parti più delicate e non fanno danni.

eh eh eh. Sperando sia servito, chiedi pure altre informazioni. --EH¹⁰¹{posta} 22:56, 1 dic 2009 (CET)

Stalingrado per la Vetrina

Il testo é rimasto invariato, ho solamente migliorato forma e scorrevolezza, proprio per migliorare l'inserimento in Vetrina. Se leggi bene, non ho modificato nulla di sostanziale, proprio nulla: ho modificato alcuni tempi dei verbi, tolto qualche ripetizione, per il resto il contenuto é identico. Ci sono stato attento appositamente. Comunque, ancora complimenti. The Machinist (msg) 00:38, 17 dic 2009 (CET)

Peccato, pensavo facesse comodo per l'inserimento in vetrina. Fa lo stesso. Ciao! The Machinist (msg) 00:46, 17 dic 2009 (CET)

(Riporto dalla discussione per Vetrina):

• Favorevole Il contenuto era rimasto sostanzialmente invariato, volevo solamente migliorare forma e scorrevolezza, proprio per l'inserimento in Vetrina. Non ho modificato nulla di sostanziale: modificati alcuni tempi dei verbi, semplificate alcune frasi troppo lunghe, migliorata la leggibilità di alcuni periodi lessicalmente (non storicamente) un pochino "contorti", tolto qualche ripetizione... per il resto il contenuto é identico. Ci sono stato attento appositamente. Comunque, se volete cancellare quello che ho scritto fate pure (anzi, Stonewall ha già provveduto). Per la Voce in generale, ancora complimenti a Stonewall. The Machinist (msg) 00:50, 17 dic 2009 (CET) PS: Comunque, vorrei far notare al valente e ottimo Stonewall che sia PRIMA che DOPO l'inserimento in Vetrina, una qualsiasi Voce in Wiki é sempre modificabile, a meno che non venga protetta in modo particolare. Comunque, per rassicurarti, io personalmente non ho mai messo mano su una Voce DOPO l'inserimento in vetrina; e faccio i migliori auspici a questa Voce. Vorrei ricordare inoltre che nella mia pagina utente c'é il mio indirizzo e-mail, quindi discussioni più specifiche si possono fare anche per posta, anziché sparse in varie Voci di Wikipedia, che magari mi possono anche sfuggire. The Machinist (msg) 01:07, 17 dic 2009 (CET)

Comunicato congiunto

Mi fa molto piacere che, pur restando su opinioni personali (non nel senso di spudorato POV ma di studio e/o lettura di un ipotetico settore storico scritto da una o dall'altra parte in causa) siate (The Machinist & Stonewall) arrivati ad una stima reciproca, almeno questo interpreto leggendovi nella pagina del vaglio sulla Battaglia di Stalingrado. Per quel che può importare ritengo sia il fine ultimo del dibattito e della ricerca della posizione equidistante (almeno il più possibile) dalle posizioni iniziali del dibattito stesso. La professionalità di entrambi nel cercare di curare al meglio le voci delle quali vi occupate non può che fare un gran bene ai lettori delle stesse, alla qualità media di it.wiki e della rispettabilità di fronte ai lettori più esperti. Mi congratulo con entrambi :-)--threecharlie (msg) 20:25, 18 dic 2009 (CET)

Panzer-division in generale

Ciao di nuovo! Ho visto che, come al solito, hai aggiunto delle foto alla ultima voce panzer-division creata. Ottimo. Siccome sono incuriosito e irritato dal fatto che io su commons non trovo nulla, mi spieghi qual'è il trucco per associare le foto ad una divisione??? Grazie! --Bonty (msg) 11:49, 20 dic 2009 (CET)

eccellente! Esatto, avvisiamoci quando finiamo dei lavori, perchè personalmente sono interessato alla progressioni delle voce sulle divisioni corazzate tedesche. Ho apprezzato molto il fatto che hai seguito lo stile delle altre voci, e come al solito la voce è esaustiva. Ne hai fatti di progressi da tempo fa! Permettimi però di darti qualche consiglio su come migliorarti ancora:

• Punti e virgole, attento, specialmente nelle note
• Lo spazio prima dell'inserimento di una nota andrebbe eliminato
• Attento alle maiuscole
• Utilizzare i due apici è diverso da usare le virgolette ( " )
• Leggi la pagina ª per scoprire come scrivere la "a" piccolina
• Se un codice ISBN non è disponibile, usa Template:NoISBN
• Gli heeres flak abteilung erano dei distaccamenti, non proprio battaglioni
• Ultima cosa, ma più importante, i wikilink: a volte non basta semplicemente usare le parentesi quadre, perchè la pagina potrebbe ugualmente indirizzare non correttamente, come nel caso del fronte orientale, dove bisogna specificare se si intende quello della I o II GM.

Sono piccolezze, non te la prendere, ma correggerle è noioso!!!
Comunque, solo la 11ª fu soprannominata "divisione fantasma"? Non c'era anche la 7ª? Inoltre, come da te proposto, io procederei con la 5. Panzer-Division se non ti dispiace...non garantisco tempi brevi però!! Alla prossima --Bonty (msg) 12:47, 20 dic 2009 (CET)

Ah, un'altra cosina... anche se A VOLTE certi aggettivi stanno bene, hai visto quanti casini provocano (vaglio di Stalingrado)... meglio evitarci altre noie! In questo senso la nuova voce da te creata è corretta (l'ho letta velocemente, ma mi sembra ok) ;) --Bonty (msg) 12:58, 20 dic 2009 (CET)

dai, non te la prendere! P.s. sarebbe buona cosa aggiungere nella pagina di discussione il Template:Monitoraggio. --Bonty (msg) 14:08, 20 dic 2009 (CET)

grazie per le foto, ho già provedduto a inserirle, e grazie anche per le precisazioni nelle pagine da me create. Comunque, giusto per la cronaca, io non me la prendo di certo (a meno che non mi elimini tutto il lavoro), ma qualcuno potrebbe farlo se vai a toccare la sua sandbox! Alla prossima ;) --Bonty (msg) 09:29, 22 dic 2009 (CET)

Stalingrado

Quando ho scritto al Tavolo delle Trattative che la battaglia di Stalingrado stava per essere ricombattuta in vetrina, non intendevo questo, e il fuoco amico non mi piace. Tu e TM state facendo proprio un bel "blue on blue", e in questo momento sei tu che hai qualche problema all'Identification friend or foe. La voce attualmente è diretta verso la vetrina, visto che non ci sono voti negativi, ma questo non significa che le obiezioni non vadano vagliate con la massima attenzione. Rilassati, siamo tra amici. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:05, 22 dic 2009 (CET)

Joachim Olsen

Ciao Stonewall!! Si in effetti nella pagina c'è solo quella foto...è l'unica disponibile su Commons... Io sono ancora inesperto sul caricamento delle foto (non so ancora bene come si richiede la licenza...). Se magari riuscissi a caricarne qualcuna tu sarebbe il massimo!! Fammi sapere!! Mattew666 23 dic 2009

Ok grazie!!! Provo a sentirli! Ah naturalmente se vuoi darmi altri consigli per migliorare la pagina fatti sentire, mi saresti di aiuto!! Ciao!!!;) Mattew666 14:01 23 dic 2009

Auguri

Buon Natale, Buon Anno e Buone Feste! The Machinist (msg) 10:43, 25 dic 2009 (CET)

Re:Urano

Riguardo la partecipazione delle truppe italiane all'operazione, non ci sono dubbi: en.wiki riporta la presenza di ben 220.000 fascisti e non credo possa esserseli inventati (anche de.wiki conferma la presenza degli italiani). Resta il dubbio sulla partecipazione ungherese e non avendo dati certi (la wiki tedesca smentisce quella inglese) hai fatto bene a cancellare la loro presenza. Riguardo il numero di vittime, proporrei di fare come per la guerra sino-vietnamita: inserire tutte le fonti, specificando da quale parte provengono. Ciao e buon lavoro. --Malemar (msg) 16:38, 26 dic 2009 (CET)

Leoni della folgore

Hai ragione, ho dimenticato di inserire la nota che sarebbe una citazione di Churchill “DOBBIAMO INCHINARCI DAVANTI AI RESTI DI QUELLI CHE FURONO I LEONI DELLA FOLGORE“. Secondo me inserendo questa citazione, potrebbe anche andare il termine, che dici?Cesare⁸⁷ *

In effetti....è un vecchio trucco, però sai, per chi oggi presta servizio proprio in quei "leoni"..., fa sempre piacere leggere e/o scrivere di queste cose...., piccolo peccato di vanità, meglio lasciare la voce neutraCesare⁸⁷ *

Fiume a stalingrado

Sto traducendo alcune cartine...e mi sono impantanato. Guarda qui. C'è un fiumiciattolo con scritto Царица, che il traduttore me lo traduce "queen". Probabilmente non centra nulla, ma sapresti dirmi di che fiume si tratta? Il torrente Tsaritsa?? Boh... --Bonty (msg) 14:19, 28 dic 2009 (CET)

qui invece dove c'è scritto "carica"?? --Bonty (msg) 17:49, 28 dic 2009 (CET)

Sandbox traduzioni

Ti prego di guardare questa Utente:Bonty/sandbox2 pazientemente redatta. Come vedi in grassetto ci sono le cose che non so o di cui sono insicuro. Magari con le tue cartine potresti risolvere qualche arcano... fai tutto senza firma sostituendo direttamente se sai le traduzioni, per non incasinare il tutto. --Bonty (msg) 09:11, 29 dic 2009 (CET)

ho sottoposto la sandbox a EH, sperando che ci aiuti nelle ultime cose. Aspettiamo. --Bonty (msg) 15:19, 29 dic 2009 (CET)

Auguri e saluti

Si, l'argomento scotta ancora, ma tranquillo. E' vero che su Guadalcanal ci sono anche pareri, ma si è cercato di smussarli comunque. Per Stalingrado, non ti preoccupare, il lavoro è molto bello e verrà riconosciuto. Io sono appena rientrato e sto riprendendo le fila degli eventi. Auguri e a presto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:50, 30 dic 2009 (CET)