Discussioni progetto:Biografie/Viventi/Salvatore Aranzulla: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
→Eccoci ancora qui: Risposta |
|||
Riga 417:
::::::Attenzione. Qui si stanno perdendo di vista i principi delle procedure di cancellazione. Innanzitutto consenso non significa unanimità, per cui esiste un palese consenso alla pubblicazione della voce, del tutto sufficiente a invalidare qualunque C7 basato su un precedente vecchissimo e totalmente superato. In secondo luogo, non sarà mai ripetuto abbastanza che su Wikipedia per pubblicare le voci non occorre alcun consenso. Il consenso occorre <u>solo per cancellare</u> le voci. La pubblicazione delle voci è libera. Se qualcuno ritiene l'argomento non enciclopedico può avviare una procedura di cancellazione, che ha appunto lo scopo di verificare l'esistenza del consenso per cancellare la voce (è proprio perché l'onere di formare il consenso spetta ai cancellazionisti che, quando si giunge nella fase della votazione, i voti per la cancellazione devono essere almeno il doppio di quelli per il mantenimento). Qui si sta invertendo totalmente l'onere della prova: sono i cancellazionisti a dover dimostrare che c'è consenso a cancellare la voce su Aranzulla. Questo consenso non c'è. Lo stesso fatto che stiamo qui a discuterne lo dimostra.--[[Utente:Demiurgo|Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Demiurgo|msg]]) 13:56, 3 ago 2022 (CEST)
:::::::Già, ed esisteva anche qualche mese fa, quando era stata sposta in bozza (tra l'altro non ho ancora capito il perché, non rientrava [[Wikipedia:Bozza#Spostamento dal namespace principale al Bozza|nei casi di riduzione in bozza]]) e poi cancellata come bozza abbandonata (e ci credo, chi perderebbe tempo a lavorare a una voce già condannata perché alcuni dicono che è da C7?) --[[Utente:Meridiana solare|Meridiana solare]] ([[Discussioni utente:Meridiana solare|msg]]) 13:59, 3 ago 2022 (CEST)
=== Taglio tecnico ===
Nel cercare fonti, mi sono accorto che il caso è ancora più grave di quanto pensassi inizialmente. La stampa nazionale non solo si è interessata ad Aranzulla in passato, ma la stessa cancellazione della voce su Wikipedia in italiano è diventata una notizia per il [https://www.corriere.it/tecnologia/16_giugno_11/salvatore-aranzulla-cancellato-wikipedia-lui-replica-rosiconi-cf705cf4-2fb1-11e6-99a1-699f8214af13.shtml Corsera] e [https://www.ilmessaggero.it/tecnologia/hitech/salvatore_aranzulla_cancellato_wikipedia-1792436.html Il Messaggero], proprio perché considerata quantomeno bizzarra. Quindi non è che Aranzulla non ha "mai sfiorato" la carta dei giornali: ci ha fatto un bel frontale e noi di Wikipedia insieme a lui. Allora io domando ai cancellazionisti (palesemente in minoranza nel numero e costretti a tirare fuori argomenti come quello incredibile delle pagine di carta): quante volte è successo che una cancellazione abbia fatto notizia sulla stampa nazionale? Poi c'è anche [https://www.gazzetta.it/fitness/allenamento/09-04-2021/salvatore-aranzulla-bodybuilder-che-non-ti-aspetti-4002136059088.shtml questo]: Aranzulla fa palestra e fa notizia sul primo quotidiano sportivo italiano. È palesemente un personaggio di rilievo nazionale, che piaccia o no. Ragioniamo poi su quanto sia contrario allo spirito delle regole wikipediane trincerarsi dietro il cavillo offerto da un precedente vecchissimo pur di non dare la parola alla comunità in una nuova PdC, sapendo che questa avrebbe un esito diverso da quello desiderato. Perché lo sappiamo tutti che se andasse in PdC oggi la voce si salverebbe a mani bassissime.--[[Utente:Demiurgo|Demiurgo]] ([[Discussioni utente:Demiurgo|msg]]) 14:23, 3 ago 2022 (CEST)
| |||