Discussioni Wikipedia:Riconoscimenti di qualità: differenze tra le versioni

:::::::::Harlock81 ha riassunto in modo eccellente il mio pensiero. Poco sopra avevo scritto che (copio più o meno pari pari), "alla procedura di valutazione a cui siamo avvezzi, <u>e che non penso vada modificata né nelle modalità, né nei tempi,</u> proponevo di anteporre un lasso di tempo in cui raccogliere "suggerimenti e obiezioni" in modo da favorire quel consolidamento della struttura e dei contenuti della voce che si mette in valutazione, così da rendere auspicabilmente più agevole la fase di valutazione vera e propria, la "seconda fase", <u>in tutto e per tutto corrispondente a quella che si svolge attualmente</u>". Perché, sempre IMHO, sono dell'idea di mantenere inalterati gli attuali tempi della fase di valutazione? Di nuovo, copio da un mio precedente intervento: "se si è stabilito di destinare un certo tempo (convenzionalmente come sapete un mese, ampliabile senza problemi a seconda delle questioni sorte nelle segnalazioni) è perché i potenziali valutatori, che come tutti non stanno a cottimo, possano leggere, commentare e giudicare la voce senza l'assillo del tempo. Modifiche <u>non minimali</u>, dove con non minimali intendo sia nella quantità che nella sostanza, tra l'altro distribuite nel corso di tutta la segnalazione, vanificano il lavoro di lettura svolto su una voce, dato che per sapere se le modifiche sono corrette (e congruenti col resto del testo e con le eventuali fonti presenti e/o aggiunte/modificate) occorre rileggersi il testo." E, copio ancora da un altro intervento e poi mi taccio, promesso: "I trenta giorni indicati in cima alla pagina nella "Durata" delle segnalazioni sono quelli stabiliti per una "procedura di valutazione", destinati appunto ai potenziali valutatori, e durante i quali non a caso sono ammessi i <u>pochi e marginali ritocchi</u> indicati nella policy. C'è una bella differenza tra chi ha intenzione di proporre una voce, che può impiegare tutto il tempo che vuole prima di presentarla alla valutazione della comunità, mentre chi deve valutarla ha solo quei trenta giorni, se poi glieli abbreviamo più o meno consistentemente che attendibilità potranno avere i pareri espressi frettolosamente?" Perdonate il pippotto (pure scopiazzato), in termini numerici partirei coi 15 (o 20) giorni in Fase 1 e i 30 attuali in Fase2, fermo restando che la sperimentazione ci dirà se e come cambiarli. Infine mi scuso con Cosma, ma non ho inteso eliminare APERTA/CHIUSA, l'avevo inizialmente tolto facendo qualche prova perché non riuscivo a figurarmi come gestirli, e poi banalmente me ne sono dimenticato. Comunque è una bozza, quindi modifica libera. --'''''<span style="font-size:medium;font-family:Book Antiqua">[[Utente:Er Cicero|<span style="color:#DD2233">Er </span>]][[Discussioni utente:Er Cicero|<span style="font-size:medium;color:#DD2233">Cicero</span>]]</span>''''' 17:41, 26 apr 2024 (CEST)

:::::::::P.S.: ecco, mi sono ricordato il dubbio che avevo per l'APERTA/CHIUSA, che era proposta solo per la Fase 2. Il discorso mi pare lo stesso per le due fasi, in avvio di segnalazione la Fase1 è aperta e la Fase2 chiusa, poi la situazione s'inverte (Fase1 chiusa e Fase2 aperta). Si riesce a evidenziare meglio nella bozza di struttura?