IMHO i libri iper-settoriali citati da [[Wikipedia:Bar/Discussioni/Firme diverse dal nickname|Dispe/Avversarīǿ]] possono comprovare solamente l'effettiva esistenza del biografato, ma non possono comprovare la rilevanza. Recentemente, il libro ''[[Enciclopedia rock hard & heavy]]'' è stato segnalato con {{tl|E}}, e già in due PDC abbiamo acclarato che la mera presenza su quel libro (nonostante rechi la parola "enciclopedia" nel titolo) non può comprovare rilevanza per tutti i gruppi musicali che sono lì presenti. Il motivo è molto semplice: quel libro è una fonte iper-settoriale, rivolta ai super-appassionati di determinati sottogeneri musicali. È normale che dedichi spazio anche a gruppi musicali non notabili. La stessa cosa IMHO dovrebbe valere per questi libri di pornografia. Non possiamo enciclopedicizzare chiunque vi sia citato. Peraltro, lo stesso utente che ora propone questi libri come prove di rilevanza, in altre PDC su diverso argomento aveva la stessa mia opinione su altri libri di rilevanza iper-settoriale. Ma, appunto, in quel caso l'argomento non era la pornografia. Occorrerebbe un po' di coerenza. --[[Utente:Domenico Petrucci|Domenico Petrucci]] ([[Discussioni utente:Domenico Petrucci|msg]]) 16:25, 17 dic 2018 (CET)
: Il tempo per la discussione è terminato e qua stiamo scivolando su [[WP:ANALOGIA]] e su una discussione che andrebbe sviluppata in un altro contesto. Commento poco pertinente alla votazione. Cassetto.--[[Utente:L736E|<span style="font-weight: bold; color: #006600;">L736E</span>]][[Discussioni utente:L736E|<span style="color: #330000; font-weight: bold; font-style: italic;"><sup>l'adminalcolico</sup></span>]] 16:27, 17 dic 2018 (CET)
