Discussione:5G: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Riga 255:
:::bene. Ho messo il tag P, adesso aspetto le risposte alle domande sopra poste. --[[Utente:Ignisdelavega|<span style="color:navy">ignis</span>]] <small>[[Discussioni utente:Ignisdelavega|<span style="color:#660033"><b>scrivimi qui</b></span>]]</small> 11:08, 20 set 2019 (CEST)
::::Grazie. Compatibilmente col tempo che posso dedicare ora, cercherò di argomentare molto brevemente, riservandomi approfondimenti.
::::#"''Attualmente non sono noti effetti sulla salute causati dall'esposizione a lungo termine''": faziosa, in quanto non ha senso parlare di emissioni a lungo termine di una tecnologia che non è neanche stata lanciata. Non si può dire che "non ci sono studi che dimostrano" se non c'è neanche ancora la materia da studiare.
::::#"''gli studi epidemiologici e sperimentali condotti finora''": idem. Trattandosi di pura '''[[statistica]]''' è palese che non essendo una tecnologia diffusa non ci possono materialmente essere dei concreti riscontri statistici, che DEVE basarsi su grandi numeri, mancanti nella fattispecie. Sul tema [[studi epidemiologici]] mi riservo di chiosare sul senso, sul peso, sulla validità e sulle cattive interpretazioni che vengono date nelle sintesi di tali studi, specie da parte di media, web e d in genere da soggetti che non sappiano BENE ''che cosa'' è uno studio epidemiologico e quanto è facile travisare le affermazioni che ne scaturiscono (ovviamente la wikivoce è mancante da questo punto di vista).
::::#"Most lab studies done so far have supported the idea that RF waves don't have enough '''energy''' to damage '''DNA directly'''. Because of this, it’s '''not clear''' how RF radiation might be able to cause '''cancer'''": Qua ci sono una montagna di appunti da fare: che le radiofrequanze "non abbiano abbastanza energia" è senza senso o estrapolato dal contesto: come detto i raggi gamma (ok, già recepito che non si usano per telefonia, ma sono onde EM) ce l'hanno, così come le microonde (usate in telecomunicazione). La stessa luce solare e gli UV in particolare sono onde EM, e come universalmente noto alla pelle non fanno bene (sui dosaggi, credo ci sia ampio dibattito). Quindi qualunque frase che dica "non ci sono studi sulla dannosità delle onde EM" è da cassare. In secondo luogo nessuno ha detto che il danno debba per forza essere "dirittamente al DNA": anche fosse indiretto, e anche non fosse al dna, sarebbe cmq un danno alla salute. Infine "non è chiaro come potrebbe" non è affatto equivalente a "non c'è nessuna correlazione". Ammesso e non concesso che "cancro" sia l'unico danno alla salute immaginabile. L'Alzheimer non è un cancro, una fibrillazione non è un cancro, tante cose sono dannose ma non sono un cancro. In conclusione, usare quella frase per sostenere che "non sono dimostrati danni alla salute" è una fantasiosa estrapolazione che nulla ha a che fare con quanto dice la frase.
::::#"''nell’insieme gli studi sperimentali su animali non mostrano evidenza di effetti cancerogeni dell’esposizione a RF''": idem per quanto riguarda il cancro: non è l'unico danno alla salute possibile, quindi il fatto che non causino il cancro non ''esclude'' (si noti la parola che uso) in nessun modo che danni in assolto non ci siano: non sono stat indagati o non sono stati dimostrati. Inoltre come detto le onde EM hanno indiscutibilmente "effetti" (UV, gamma, microonde ecc, per cui la frase è quantomeno zoppicante ed estrapolata e poco chiara. A parte ciò, la terminologia che usa ("non mostrano evidenza") mi fa supporre che si riferisca a studi epidemiologici. Come detto -e questa frase ne è la prova- quello che ''veramente'' dice uno studio epidemiologico è estremamente delicato e fraintendibile, e nel 99% dei casi ''viene'' frainteso dai non addetti al lavori facendo sintatticamente "dire" ad uno studio cose che in realtà non dice affatto. Ma questo è tema molto complesso e delicato -ma fondante- che riguarda un'altra voce. In brevissimo e approssimativamente, "nessuno studio dimostra che" ed "è dimostrato che non esiste" sono cose abissalmente diverse, ma spesso scambiate. La mancata dimostrazione può addirittura essere pre-programmata a priori nella "costruzione" statistica di uno studio...
::::Mi riservo di approfondire ulteriormente e con calma l'argomento, confidando che il template "attiri" anche altri partecipanti. tks. --[[Utente:Matitao|Matitao]] ([[Discussioni utente:Matitao|msg]]) 12:15, 20 set 2019 (CEST)
| |||