Help-browser.svg Benvenuto Benvenuto/a su Wikipedia, Matitao!
Nuvola apps ksig-vector.svg Guida essenziale
Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso!

Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto.

Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari.

Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate.
Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!
Altre informazioni
Apponi la firma nei tuoi interventi
  • Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti.
  • Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine.
  • Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato.
  • Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple.
Serve aiuto?

Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor".

Flag of the United Kingdom.svg Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Crystal Clear app ktip.svg Tour guidato
Accessories-text-editor.svg Raccomandazioni e linee guida
Copyright-problem.svg Copyright
Crystal Clear app ksirtet.svg Progetti tematici
Nuvola apps bookcase.svg Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Nicolabel 17:30, 9 feb 2017 (CET)[]

BenvenutoModifica

Grazie per i tuoi contributi. La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Wikipedia.
Wikipedia è un progetto che ha bisogno del lavoro di tutti: ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.

Buona permanenza!

Ecco un messaggio di riconoscimento per il lavoro svolto finora, non scoraggiarti per alcuni interventi bruschi, sono cose che capitano. Un saluto-- Dao LR Say something 13:19, 31 ago 2018 (CEST)[]

Viadotto PolceveraModifica

Per questa modifica cerchiamo di moderare i toni e di discutere dell'argomento e non delle persone.--Moroboshi scrivimi 22:44, 3 set 2018 (CEST)[]

IMHO l'ha cancellato semplicemente perchè ha buttato giù un primo intervento di getto e poi l'ha rivisto, non per lanciare il sasso e poi nascondere la mano (e di agire d'impulso e è capitato anche a me). E per favore non mettiamo neanche in dubbio la quantità e valore dei suoi contributi (non c'è solo la voce sul ponte). Un momento di nervosismo può scappare, l'avviso ci sta a ricordare di non ripeterlo (ed è capitato anche a me di riceverlo), tira un sospiro e limitati a discutere delle parti tecniche. Accappigliarsi sui contenuti delle voci capita spesso, ma ci si deve limitare a questo, al contenuto.--Moroboshi scrivimi 12:47, 4 set 2018 (CEST)[]

sintassi errata in template CN su voce Viadotto PolceveraModifica

ciao, ti segnalo che probabilmente hai usato male il template CN/senza fonte nel tuo ultimo contributo alla voce Viadotto Polcevera;

dei giunti[senza fonte]

...non si vede infatti la nota specifica che avevi scritto (probabilmente si intende appoggi).

Ti suggerisco di provare a vedere se il Template:Chiarire e/o il Template:Chiarimento corrispondono meglio alle tue necessità.--37.177.104.84 (msg) 17:50, 5 set 2018 (CEST)[]

Grazie, gentilissimo. Ho qualche problema di wikisintassi... Ho notato che non era venuto fuori come mi aspettavo, ma tutto sommato ho giudicato che se la mia nota-commento resta nascosta va bene lostesso: quando uno edita la vede. Mi premeva soprattutto evidenziare che "giunti" è probabilmente errato per evitare che l'informazione finisca copiata tout-court su giornali e siti vari (si spera che non copino tutto, cn compreso, come a volte ho visto accadere)... --Matitao (msg) 19:05, 5 set 2018 (CEST)[]
ps mi spiace che la voce sia bloccata perchè i tuoi contributi erano precisi e dettagliati (cioè, suppongo che tu sia sempre lo stesso soggetto, in realtà è una mera ipotesi... :D)

relazione MIT viadotto Polcevera/MorandiModifica

"Ponte Morandi, la sorpresa dei magistrati per la relazione, prematura, della commissione Mit"

"Secondo la Procura le deduzioni sul crollo non tengono conto di video, testimonianze e documenti secretati"

(repubblica.it , 27 settembre 2018)


Quindi al MIT o hanno compreso l'incomprensibile grazie a poteri paranormali, oppure hanno buttato lì due ipotesi giusto per riempire i fogli, basate sui (pochi?) dati in loro possesso, lavandosene comunque le mani (tipo "abbiamo chiesto alle procure di sapere di più, ma non ci hanno dato retta; cosa dovevamo fare? foglio in bianco?")

In sostanza: piano ad indicare tale documento per spiegare il crollo. --151.18.87.115 (msg) 21:24, 27 set 2018 (CEST)[]

@IP. se noti, ho specificato "Il 25 settembre 2018 la Commissione Ispettiva del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti ha ultimato il suo lavoro e presentato la propria relazione sul crollo."
Se leggi la relazione, è la stessa Commissione a specificare che le sue sono ipotesi (ce ne sono 3+) basate sulle info a disposizione, sulle caratteristiche fisiche e geometriche del ponte, sulla disposizione a terra delle macerie, sulle relazioni relative alle manutenzioni pregresse e sui progetti di retrofitting ecc, e specifica essa stessa che NON ha avuto modo di visionare quanto secretato. In ogni caso ci sono diversi aspetti e dinamiche che sono palesi e non necessitano di "filmati segreti" per essere compresi, per es la notevolissima asimmetria della dinamica del crollo che è un fatto palese ed oggettivo.
A parte il tema del crollo, ci sono anche interessanti info oggettive sullo stato di conservazione e sulla salute del ponte precedente al crollo (derivanti da documenti pubblici), così come oggettive (ed enciclopediche) considerazioni sui fondi spesi su di esso prima e dopo la privatizzazione.
nota che la wiki francese ha già incorporato il tutto (imho un po' frettolosamente) --Matitao (msg) 10:33, 28 set 2018 (CEST)[]
ps: https://www.ilnapolista.it/2018/09/ponte-morandi-intoccabile-ad-autostrade/ questo mi pare più completo che non l'art. di repubblica.
Segnalo queste 2 fonti/testimonianze dirette sul crollo, da testimoni a terra:
  • testimone da IKEA (vista da sud, solo parte ovest della pila 9), fanpage.it , "crollo-ponte-genova-la-testimone-ho-visto-i-tiranti-staccarsi-e-gli-stralli-spezzarsi-in-due"
  • testimone da via Fillak (vista da nord-est), genova24.it , "da-questa-prospettiva-una-testimone-ha-visto-crollare-ponte-morandi-i-due-tiranti-si-sono-spezzati-insieme-poi-il-disastro-203436"
queste due visioni incrociate, e quello che e' possibile vedere dalle macerie, piu' altre testimonianze (l'autista del camion con la bobina di acciaio, precipitato e salvo mentre percorreva verso est l'impalcato tampone est), mi portano a ritenere molto probabile che l'impalcato compreso tra gli agganci dei 4 stralli si sia prima di tutto inclinato verso ovest, pressoche' compatto (si e' alzato nella parte a est), facendo perno sulla pila centrale (gli stralli ad est a quel punto erano compressi, non in trazione, e si sono spezzati non potendo fermare l'alzata della parte est dell'impalcato), fino a spezzarsi sopra la pila. In precedenza, a causa dell'inclinazione verso ovest dell'impalcato centrale, i due impalcati tampone sono caduti entrambi facendo perno sulla parte di viadotto rimasto, leggermente prima quello ovest, poi quello est (che probabilmente prima si e' un poco alzato dalla parte della pila 9, per sganciarsi e ruotare con perno sul moncone est). Lo strallo sud-ovest potrebbe cioe' essere il primo elemento a cedere, portando al cedimento del rimanente strallo nord-ovest, e questi due cedimenti, insieme alla caduta dei relativi detriti sulla carraggiata, avrebbero dato il via all'inclinazione dell'impalcato centrale verso ovest. La torsione verso nord dell'impalcato lato ovest potrebbe essere dovuta al fatto che lo strallo nord-ovest non abbia (subito) ceduto del tutto, mantenendo quindi in qualche modo vincolato l'impalcato al vertice della A, che nel frattempo aveva comunque perso il bilanciamento verso est (stralli est piegati/spezzati per compressione da salita impalcato lato est), ed ha quindi infine seguito per inerzia la torsione in caduta verso nord-ovest.
Questa visione, per gli elementi sopra, mi pare verosimile, non vuol dire che sia esatta. In ogni caso resto perplesso all'idea che inizialmente abbia ceduto qualcos'altro anziche' gli stralli ovest (lo strallo sud-ovest), tipo la teoria del camion pesante: dal video ikea e anche da quello di autostrade si vede che il traffico era lento, non mi riesce facile immaginare che ci fosse massa/velocita' per aver dato un "colpo di grazia" ad impalcati o pila.
A parte tutto cio', puo' anche darsi che lo stupore nella rapidita' e nelle conclusioni Mit fosse solo una frase di circostanza, del tipo "ma secondo voi, io allora cosa lavoro a fare?" :) --151.18.20.246 (msg) 12:27, 28 set 2018 (CEST)[]
la testimone "ikea" (o il giornalista che l'ha intervistata) parla di stralli e tiranti come se fossero cose diverse, per cui la dichiarazione è (per noi) del tutto inutilizzabile per fare ipotesi vagamente sensate (= non si capisce cosa avrebbe visto). Considera poi che gli stralli in realtà sono strutturalmente solo 2 (lato mare e lato monte), non 4 (NO, NE, SO, SE): i cavi sono continui in cima all'antenna, quindi se cede un lato (est/ovest) cede automaticamente e immediatamente anche l'altro. È invece vero che la rotazione delle macerie è anomala e indica che c'è stata una torsione trasversale dell'impalcato, segno evidente che lo strallo a monte ha ceduto dopo quello a mare. Tuttavia c'è anche il ribaltamento sottosopra di una parte di impalcato vicino alla pila. Molto complicato.
I cinematismi che ipotizzi mi sembrano eccessivi: solo la mancanza dell'impalcato tampone est non credo possa aver innescato simili movimenti, visto che la pila 10 è ancora lì sostanzialmente in posizione ed è identica alla 9. Inoltre è cmq un impalcato su 4 appoggi, non su 3, quindi non ruota di certo "intero".
Tutto questo, solo pour parler, visto che abbiamo a disposizione ancora meno elementi della commissione, che ha sua volta ne ha di meno della magistratura. Quindi restiamo al concreto di quel che dice il MIT o la magistratura. ;) --Matitao (msg) 13:00, 28 set 2018 (CEST)[]
ps: perchè non ti registri, così rispondo nella tua pagina...
E' vero, la testimone ikea non parla con padronanza dei termini, e probabilmente e' anche ancora turbata dall'accadimento, tuttavia conta la sostanza estrapolabile. Il ribaltamento sottosopra dell'impalcato sul lato est della pila, penso sia dovuto al fatto che una volta spezzato, separato dalla parte ovest, nel cadere (complice l'inerzia di discesa dopo la precedente salita, inclinato verso ovest?) ha fatto perno sulla sua estremita' est, rovesciandosi verso est.
Quanto scrivi sul tampone est mi dice che hai frainteso quanto sopra scritto; l'impalcato est sarebbe vittima anch'esso dell'inclinazione verso ovest dell'impalcato centrale, non causa; e' poi ovvio che la pila 10 sia al suo posto, gli impalcati tampone avevano proprio lo scopo di evitare cadute a catena, slegando i corpi (o ti aspettavi che la mancanza del tampone tra pila 9 e 10 mandasse in crisi la pila 10?).
Gli stralli possono a mio avviso considerarsi 2 (sud e nord) per via dei tiranti continui solo fino ad un certo punto: sorvoli sul fatto che i tiranti fossero immersi nel calcestruzzo, quindi anche se svincolati da una parte, non avrebbero potuto scorrere liberamente, come se in cima alla A ci fosse una carrucola, sarebbero rimasti bloccati in cima alla A (fino a farla cedere, in condizioni estreme); e' comunque chiaro che la A a quel punto sarebbe stata sbilanciata verso una parte, quella della meta' strallo rimasta... resta da vedere quanto Morandi avesse sovradimensionato in fase progettuale per assicurare la maggior tenuta possibile della A, pur con la rottura di uno dei 4 stralli. Vedremo se prima o poi verra' chiarito cosa e' successo. --151.38.88.18 (msg) 13:38, 28 set 2018 (CEST)
Ah, mi pare di capire che forse non hai visto il video della testimone ikea; nel caso guardalo (YouTube, 4:50 - 17 ago 2018 - Caricato da Fanpage.it)[]
la mancanza dei tamponi (che a quanto si capisce dalla relazione sono fortemente indiziati di serissimi problemi) è una buona quota del motivo per cui esiste la zona rossa e le case sotto la pila 10 sono evacuate. Cos'altro sennò? Sui tiranti, il cls è un rivestimento, se va in trazione non regge un bel nulla, e se i cavi si spezzano non è certo in compressione. Lo dice in pratica anche la Commissione, non Matitao. Prima di parlare di sollevamenti (di centinaia di tonnellate di cemento?!? avoglia!) è imprescindibile vedere i filmati, quando saranno desecretati: non azzardiamo ipotesi di fantaingegneria. Atteniamoci alle fonti + informate sui fatti... :) --Matitao (msg) 19:13, 28 set 2018 (CEST)[]
Se intorno alla pila 10 c'e' zona rossa per la mancanza dell'impalcato tampone tra la 9 e la 10, qualcuno ai piani decisionali o capisce meno di me di ingegneria, o e' daltonico, o ha fini differenti da quelli di cui parla.
"Prima di parlare di sollevamenti di tonnellate di cemento" ...guarda che l'impalcato a est della pila 9, quello compreso tra la pila e l'aggancio degli stralli est, e' finito ruotato perfettamente di 180 gradi da ovest a est, con la parte in cui si agganciavano gli stralli rivolta verso la pila 9 (e ad essa vicina), e la parte che vi era attaccata rivolta verso la pila 10. 180 gradi rispetto alla posizione originale; l'ipotesi sopra riportata ne fornisce una spiegazione, piu' sensata che da fantaingegneria. Guarda qui, comunque, foto e contenuto: ipotesi concausa collasso pila9: melma fangosa nelle cavità dell'impalcato centrale?
--151.18.68.41 (msg) 23:59, 28 set 2018 (CEST)
p.s. è probabile che nei filmati secretati per non condizionare le testimonianze, non si veda una cippa di utile a capire come sono andate le cose... se nei video secretati si vedesse utilmente il necessario, chi se ne fregherebbe delle testimonianze, condizionate o meno; no?[]
interessante l'ipotesi della presenza di liquidi vaganti (nella cavità dell'impalcato?), in correlazione con fatto che pioveva (nel momento esatto del crollo in modo forse intensissimo, visto che le immagini del video autostrade sono proprio offuscate in quel punto e in quel momento) e che la relazione del MIT parla anche di problemi di accumulo d'acqua sull'impalcato (plausibile per presenza dei newjersey...). Ma la risoluzione delle foto non mi sembra adeguata a concludere che quel grigio sia questo o quello.
sul video, probabilmente si vedono certe cose ma non altre, per cui le testimonianze potrebbero servire a ricostruire tutti i pezzi del puzzle. Cmq, ribadisco che sono speculazioni poco utili ai fini della voce. --Matitao (msg) 10:32, 29 set 2018 (CEST)[]
L'immagine linkata in wikinews viene da un video, che e' presente sulla pagina fonte de "La Stampa" sempre indicata in wikinews; non si avvicina molto nelle riprese, ma crea visione prospettica; si', quella roba era dentro l'impalcato centrale, nelle cavità, mica sopra la carreggiata, e sicuramente nel Polcevera, cioe' a ovest della pila, se ne e' riversata molta di piu'; in accordo con questa mia ipotesi, ho letto che - quando sono arrivati sul posto - i soccorsi avevano grossissimi problemi ad avanzare proprio perche' sprofondavano nel camminare. Altre testimonianze parlano anche di forte odore di gas (quella roba, probabilmente aveva una tanfa indicibile).
Dici che queste sono speculazioni poco utili ai fini della voce...; se non ti accorgi che nella voce continua a mancare insensatamente un qualsiasi riferimento al forte maltempo durante il crollo, allora, in un certo senso, purtroppo si'. Vuoi provare a mettere il riferimento al temporale prima-durante-dopo il crollo nella voce Viadotto Polcevera? Per altro, in quest'ottica, assume anche rilievo il maltempo delle ore/giorni precedenti, che avrebbe gia' iniziato a riempire le cavita' dell'impalcato (ma questo ai vigilantes della voce sul ponte non lo dire, almeno per ora..). --151.68.30.195 (msg) 12:10, 29 set 2018 (CEST)[]
come ammetti tu stesso, si tratta di una "tua ipotesi" basata su immagini a bassissima risoluzione. Quanto alla difficoltà ad avanzare dei soccorritori, potrebbe dipendere dalla pioggia nel polcevera, e l'odore di gas a condutture tranciate nel crollo ed al carburante sparso dai veicoli precipitati. Insomma, sono elementi spiegabili anche in altro modo diverso dalla tua ipotesi. Pertanto, imho è meglio attendere riscontri più certi, anche xchè cmq nel caso c'è prima da inserire tutta la relazione del MIT, che non è poca cosa... --Matitao (msg) 14:57, 29 set 2018 (CEST)[]
Chi vi capisce e' bravo. Mischi il fatto che sopra sia riportata un'ipotesi relativamente alle dinamiche del crollo (cosa ben esplicata da subito, e che nessuno ha chiesto di mettere in voce), con l'incontrovertibile certezza che prima, durante e dopo il crollo piovesse, e nemmeno poco. Non vuoi prenderti la briga di discutere con chi non vuole inserire la pioggia nella nella voce? Ok, ma non mischiare le cose.
Che poi, questa e' la wikipedia in lingua italiana, non la wikipedia degli italiani ne tanto meno dello stato italiano. Se un dato elemento e' presente nelle wikipedia in altre lingue e solo qui no, non e' perche' nel resto del mondo ci sono altre leggi che qui non valgono - anzi: wikipedia e' un progetto multilingue, ma basato sulle medesime regole. --151.18.102.100 (msg) 15:50, 29 set 2018 (CEST)[]
per me si può benissimo mettere che pioveva, ma mi pare che non ci sia il consenso. Considerato che allo stato attuale non è così altamente rilevante e fondamentale, mi sta bene anche se NON viene messo. Se e quando verrà fuori che la pioggia è stata determinante, difenderò l'introduzione dell'info. --Matitao (msg) 15:59, 29 set 2018 (CEST)[]
"Determinante" rispetto a cosa? Presumo rispetto ai motivi all'origine del crollo; in questo caso, spiegami quanto e' stato - in maniera assodata! - determinante nel causare il crollo del viadotto il fatto che fosse il 14 agosto, o che fossero le 11:36; oppure, quanto e' stato determinante per il crollo, il numero delle vittime, o tutti i fatti successivi narrati nella sezione "crollo parziale"; Ovviamente ZERO.
Descrivere compiutamente la situazione in cui e' avvenuto il crollo compreso il meteo, ha rilevanza per contestualizzare l'evento, senza dover in alcun modo essere rilevante nel causarlo. Il punto e' che taluni non vogliono menzionare il forte temporale per dei motivi loro che, se in parte potrebbero anche essere oscuri (?), per il resto sono palesi idiozie (non voler far ipotizzare un nesso tra il temporale e il crollo: questo e' alterare la realta'; descrivi la realta', quello che ipotizzo e' affar mio), Questa mentalita' invasiva dei pensieri altrui e' sbagliata, nulla puo' avere a che fare con un'enciclopedia libera, e il fatto che ci sia chi la accetti e pure la difenda - in nome del "consenso", a prescindere dal merito - peggiora solo le cose. --151.38.31.117 (msg) 18:28, 29 set 2018 (CEST)[]
confondi cause ed effetti. Ovviamente il riferimento temporale del crollo è significativo, così come il numero delle vittime. Del Congresso di Vienna o della presa della Bastiglia si ricorda che tempo faceva o la data? In ogni caso se ci tieni così tanto, iscriviti con un nick. Non si sa chi sei, non si sa quali sono i tuoi contributi, non si sa che competenze hai, il "voto" di un IP conta +/-. Registrati e almeno se si apre una discussione a proposito di cosa inserire e cosa no il tuo parere conta un po' di più. --Matitao (msg) 19:11, 29 set 2018 (CEST)[]
"interessante l'ipotesi della presenza di liquidi vaganti (nella cavità dell'impalcato?)"
...*nelle* cavita' dell'impalcato; secondo l'immagine viadotto-polcevera-immagine-29-da-articolo-malerba.jpg presente su ingenio-web.it ("Crolla il ponte Morandi a Genova: problema strutturale, ma perchè ?"), l'impalcato centrale ha un volume interno vuoto di circa 14x4x140=7840 metri cubi (suddivisi in minimo 5 sezioni, che non si puo' qui dire quanto fossero tra loro intercomunicanti o meno). Se tale volume interno all'impalcato centrale, invece di essere vuoto, diventasse consistentemente pieno d'acqua piovana, melma fangosa o mix di entrambi (in grado si spostarsi a seconda della forza di gravita'/variazioni della pendenza dell'impalcato), il ponte probabilmente avrebbe i suoi buoni motivi per avere dei problemi strutturali.
C'e' da augurarsi che le rimanenti pile 10 e 11 vengano verificate e monitorate al riguardo, altro che preoccuparsi per l'impalcato tampone che non c'e' piu' --151.18.75.63 (msg) 22:59, 29 set 2018 (CEST)[]
c'e' un video che chiarisce la natura della massa grigio/nera sospettata d'essere melma fuoriuscita dall'impalcato, vedi aggiornamento su ipotesi concausa collasso pila9: melma fangosa nelle cavità dell'impalcato centrale? --151.38.91.39 (msg) 13:01, 30 set 2018 (CEST)[]
lo sospettavo. CVD --Matitao (msg) 17:38, 30 set 2018 (CEST)[]

Re: ponte libicoModifica

Ciao Matitao   Fatto. Grazie. --Abisys (msg) 15:32, 30 set 2018 (CEST)[]

Re:Modifica

Sono un impoverimento linguistico, dovrò riannullarle almeno in parte. --Vito (msg) 11:15, 25 ott 2018 (CEST)[]

Torino Lione e fakeModifica

Ho risposto con fonti francesi nella pagina di discussione della voce. --Bramfab Discorriamo 12:07, 13 nov 2018 (CET)[]

L'attenzione: siamo volontari, e sopratutto non possiamo essere attivi 24/24 7/7.--Bramfab Discorriamo 14:53, 19 nov 2018 (CET)[]

Re: ChiariamoModifica

Quello che deve esserti chiaro è che per un rollback su una tua modifica a un testo preesistente non vandalico tu non puoi mettere un avviso di vandalismo all'autore, perché prima di tutto non ricade nella definizione di WP:Vandalismo (ma mi pare già assurdo dover scrivere un perché).

Di tutto il resto (tradotto: la valutazione dei contenuti) non me ne importa assolutamente nulla.

Se ci sono visioni diverse tra utenti tutti chiaramente non-vandalici se ne discute nei termini previsti da Wikipedia:Risoluzione_dei_conflitti. Magari tu o qualcun altro potete manifestare problemi che ricadono in WP:POV, WP:Consenso o simili o finire in WP:Edit war ma, di nuovo, NON E' VANDALISMO.

Tutto qui. L'uso di avvisi a utenti con cui si discute, come in questo caso, è un abuso e viola WP:BF. Non è la quantità di argomentazioni o il grado della tua convinzione a cambiare le cose, fattene una ragione e ritieni avvisato al riguardo, buon proseguimento.--Shivanarayana (msg) 16:25, 19 nov 2018 (CET)[]

Su: Foro romano di MilanoModifica

Tu hai scritto: Congratulazioni a MacMoreno, davvero bel lavoro! --Matitao

GRAZIE per il complimento, mi fa piacere che Tu l'abbia apprezzato. --MacMoreno (msg) 12:59, 25 nov 2018 (CET)[]
Ho usato MAXON Cinema 4D Vers.20 --MacMoreno (msg) 11:13, 26 nov 2018 (CET)[]

ReModifica

É tutto scritto nella prima nota--Riöttoso 12:42, 27 nov 2018 (CET)[]

Discussione al Bar etc.Modifica

Un contrasto con un utente, o un gruppo che ritieni collegato, su di una pagina, sono quantomai questioni specifiche, non generali, pertanto non sono da risolvere con una discussione al Bar.

Da qui: "il bar non nasce per risolvere conflitti; per isolare il problema e risolverlo in modo costruttivo è meglio aprire una richiesta di pareri".

Per quanto segnali, ci sono le pagine dedicate o, se intendi farne uso con ponderazione, i mezzi tecnici destinati all'uopo, che possono andare dalla dalla richiesta di pareri alla richiesta Check User.

Ti rinnovo l'invito a non utilizzare impropriamente le pagine di servizio, compresa quella dei vandalismi in corso (riguardo alla quale vedo che sei già stato avvertito) e ti consiglio la lettura (o una più attenta rilettura) di: risoluzione dei conflitti. --Elwood (msg) 21:01, 27 nov 2018 (CET)[]

Discussione:Progetto di ferrovia Torino-LioneModifica

Puoi avere ragione dal punto di vista tecnico (fino a stasera non penso di riuscire guardare la voce e comunque il tempo è quello che è), ma se fai interventi come "..., nel menefreghismo di Bramfab, X-Dark, Amicorotaia ecc....." squalifichi qualunque altra cosa tu possa inserire. Gli interventi si fanno sull'argomento non sugli utenti. Mi aspetto che la tua prossima modifica sia strikkare quella parte dell'intervento.--Moroboshi scrivimi 11:24, 29 nov 2018 (CET)[]

Non vorrei essere frainteso, questo è un avviso non è una discussione e non è un "maestra ma anche Pierino l'ha fatto". Non ho letto tutto il progresso, ho visto quella pagina ieri e ho segnalato quello che ho visto oggi. Ripeto e guardando in cima alla tua pagina sopra te l'avevo già detto. Sulla parte tecnica potresti avere ragione, ma aggiungere dietrologia e non attaccare le persone, limitati agli argomenti.--Moroboshi scrivimi 13:54, 29 nov 2018 (CET)[]
Aggiungo: sulla base del risultato di questo CU che ha escluso qualsiasi sovrapposizione tra alcuni utenti su cui avevi adombrato dei sospetti di "combutta" se non peggio, essendo questa tua affermazione molto grave e soprattutto contraria a uno dei WP:PILASTRI di Wikipedia, ossia la presunzione di buona fede, a maggior ragione ora che è stata smentita anche tecnicamente, sei gentilmente pregato di porgere pubblicamente le tue scuse nelle stesse sedi in cui avevi espresso questi sospetti, con fin troppa leggerezza (chi conosce la storia contributiva e wikipediana degli utenti che hai tirato in ballo come "in combutta" non avrebbe comunque avuto alcun dubbio anche senza CU). Ti ricordo anche che Wikipedia non è come i social network o certi forum di discussione dove è normale fare la voce grossa e usare toni e argomentazioni aggressive se non addirittura di carattere personale o buttarla in caciara, anche con argomenti o risposte da asilo Mariuccia: questo genere di atteggiamento qui è VIETATO (vedi WP:Wikiquette) e non tollerato. Se si discute, si discute innanzitutto solo nel merito degli argomenti e non sulle persone e quando si discute lo si fa in modo civile e rispettoso e soprattutto senza pensare a dietrologie/interessi privati/malafede nel confrontarsi con la controparte. Spero che i vari avvisi che hai già ricevuto in questo senso ti siano utili a correggere il tiro. Grazie.--L736El'adminalcolico 15:03, 29 nov 2018 (CET)[]

Mancata rispostaModifica

Guarda che qua siamo tutti volontari, magari qualcuno con una RL! Sopratutto se si vuol anche aver tempo per rispondere correttamente e magari leggere le fonti. Ciao --Bramfab Discorriamo 13:35, 30 nov 2018 (CET)

No problem. (:-) --Bramfab Discorriamo 16:09, 30 nov 2018 (CET)[]

Discussione:Progetto di ferrovia Torino-Lione2Modifica

  • Le pagine di discussione delle voci servono per proporre migliorie alle voci e, se ci sono opinioni differenti, discutere per ottenere il consenso alle modifiche. Il consenso non è mai una conta numerica, ma tiene conto della validità degli argomenti esposti e delle eventuali fonti portate a sostegno. Quando si raggiunge un consenso (che non è ovviamente l'unanimità) occorre attenersi a quello. Anche se la propria visione è diversa e si è certissimi d avere ragione :-) Wikipedia funziona così. Può piacere o meno ma è così. Non esistono verità a priori ma si cerca sempre di ottenere la migliore soluzione possibile, anche accettando dei compromessi.
  • In ogni modo sarebbe bene che nella discussione si restasse sul pezzo evitando di polemizzare e di insistere una volta raggiunto un accettabile consenso e soprattutto evitando affermazioni errate.
  • In particolare quando dici che solo 1 utente era d'accordo con la versione attuale dell'incipit, sei in errore; sono 6:
    1. Utente:Bramfab: Buon compromesso
    2. Utente:Amicorotaia: D'accordo per...
    3. Utente:Gac: Ho inserito
    4. Utente:pequodA: Ho inserito in incipt...
    5. Utente:Moroboshi: D'accordo anch'io
    6. Utente:X-Dark: Sono favorevole all'attuale incipit
Sei hai dubbi, scrivimi pure. --Gac 19:38, 2 dic 2018 (CET)[]
Ti ringrazio delle risposte. Non sono d'accordo con quanto dici, ma così è. --Gac 22:45, 2 dic 2018 (CET)[]

Attacchi personaliModifica

Leggo solo adesso:

  • Sono molto deluso dalla "finta-soluzione"
  • L'incipit è rimasto POV ed omissivo esattamente come prima
  • La "mediazione" di Gac in pratica è stata una votazione che nulla ha risolto
  • un certo numero di utenti impongono un punto di vista che esclude qualunque voce critica
  • Ridicolo parlare di "consenso"
  • una visione opportunistica e parziale
  • senza argomentare nel merito

Cerco di essere molto chiaro. Questo è un progetto collaborativo. Si presume la buona fede degli altri utenti. Sono intervento come mediatore, senza entrare nel merito del contenuto ma ascoltando i parteri degli altri utenti che si sono espressi (6). Ti andava bene all'inizio e non ti va più bene se non hai vinto tu? Ma scherziamo? In ogni modo gli attacchi personali non sono ammessi. Se vuoi collaborare a wikipedia ti conviene prenderne atto e regolarti di conseguenza. Ultimo avviso. --Gac 19:48, 2 dic 2018 (CET)[]

Sono in attesa di una risposta, grazie. --Gac 22:45, 2 dic 2018 (CET)[]

Re:Palazzo Reale di NapoliModifica

Ciao, beh definire l'incipit penoso è sicuramente un tuo gusto e un tuo punto di vista. Stiamo parlando di una voce in vetrina, che prima di ricevere la stellina, ha subito un vaglio e una votazione, e quindi, trovandosi anche all'inizio della voce, non credo che non sia saltato agli occhi di tanto. Oltretutto, come nella straganze maggioranza delle voci di architettura (e anche altre voci in vetrina tipo Palazzo Ducale (Venezia) si inizia sempre con il luogo dove sorge la struttura.--Mentnafunangann 16:54, 3 dic 2018 (CET)[]

Essendo voci in vetrina, e quindi, ripeto, già giudicate e che questo problema si pone la prima volta, parla della questione nella pagina di discussione, in modo che anche altri utenti possono dire la loro. Per Pompei hai utilizzato termini POV come "bruscamente" e "catasfrofica", oltre a frasi dubbie come "rimase sepolte per molti secoli", anche se conosciamo benissimo quanti tempo è stata sepolta.--Mentnafunangann 17:09, 3 dic 2018 (CET)[]

Rollback SchermoModifica

Ho annullato la tua modifica alla voce Schermo perché i termini "monitor" e "display" hanno significato diverso, soprattutto display che è una specifica classe di dispositivi. --Scalorbio (msg) 22:38, 4 dic 2018 (CET)[]

Sono d'accordo, in effetti screen centrava niente. --Scalorbio (msg) 23:34, 5 dic 2018 (CET)[]

Re: Interventi di AmicorotaiaModifica

Uno interviene quando vede la modifica che esce dalle linee guida. Se non trovate consenso, tu, [@ Amicorotaia, Skyfall] e intervenite comunque sulla voce, si passerà ai blocchi. Pingo [@ Gac] che ha seguito un po' la discussione: potremmo pensare di tornare indietro ad una versione non contestata (una di uno o due anni fa, per esempio) e proteggere la voce fintanto che gli utenti non si mettono d'accordo sui contenuti. --Ruthven (msg) 16:33, 7 dic 2018 (CET)[]

Allora stiamo freschi: tale voce fu creata l'8 novembre 2011 alle ore 20:09 e il primo avviso lo ha avuto lo stesso giorno alle ore 20:16, 7 minuti dopo. --Skyfall (msg) 16:40, 7 dic 2018 (CET)[]
[@ Skyfall] Che vuoi dire? Noi stiamo cercando di scrivere una voce col meccanismo del consenso oggi, non nel 2011. --Ruthven (msg) 16:42, 7 dic 2018 (CET)[]
Assolutamente d'accordo al tornare ad una versione stabile. La gestione consensuale delle modifiche di quella voce è inesistente. Ognuno scrive la propria opinione POV fregandose degli altri contributi. Blocca pure la voce; archivia le pregresse discussioni; invitiamo tutti ad intervenire solo con proposte costruttive (testo da inserire, fonti e motivazioni sui contenuti escludendo tassativamente qualsiasi commento sugli altri utenti); prevediamo di procedere per punti/paragrafi e di escludere qualsiasi discussione (per un tempo ragionevole, non all'infinito ovviamente) dopo averla conclusa. Forse (forse) se applichiamo un po' di fermezza evitiamo che quattro-cinque utenze, eccessivamente coinvolte emotivamente, impediscano la normale gestione di una voce wikipediana. --Gac 16:53, 7 dic 2018 (CET)[]
Non capisco neanche io il senso di quel che scrive Skyfall (e devo dire che spesso non riesco a capirlo). Comunque adesso il problema non era il consenso ma i gratuiti attacchi personali di Amicorotaia (non capisco perchè Skyfall debba fargli continuamente da avvocato difensore, mi pare che amicorotaia sia capacissimo di replicare da solo), in una fase in cui (finalmente) nella voce sono indicati i problemi con gli appositi template e Pequod76 sta seguendo la discussione. Per cui se si decidono a presumere la BF ed a smettere con attacchi e velate insinuazioni continue, si può discutere smettendola di giocare sull'uomo anzichè sulla palla. --Matitao (msg) 16:58, 7 dic 2018 (CET)[]
Gli attacchi (o gli interventi "sulla linea") sembrano venire un po' da vari utenti. Pingo anche[@ Pequod76], visto che è stato menzionato: che ne dici di annullare tutto e ripartire, "palla al centro"? --Ruthven (msg) 17:01, 7 dic 2018 (CET)[]
[@ Ruthven] Faccio solo presente che, attacchi in talk a parte, la voce è pressochè identica all'ultima versione stabilita alcuni gg fa con consenso, fatta salva l'aggiunta di template in tutti i punti in cui ci sono elementi da discutere, come previsto dalle linee guida. Prima degli ultimi attacchi stava andando tutto bene. :(--Matitao (msg) 17:09, 7 dic 2018 (CET)[]
[@ Gac] Mi spiace contraddirti, ma non è vero che "ognuno scrive la propria opinione". Personalmente, per modifiche di rilievo, ho sempre presentato prima alla discussione il testo, illustrandolo e chiedendo se fosse condiviso. E continuo a farlo in questi giorni. Per cinque anni gli interventi nella discussione sono stati soprattutto recriminazioni per la lunghezza e l'articolazione caotica della voce. Visto che non se ne usciva ho provveduto al rifacimento integrale che ho proposto un anno fa nella sandbox di Skyfall. Io e lui abbiamo sollecitato osservazioni. Il testo è stato editato dopo alcune settimane soltanto dopo che sono pervenuti pareri positivi. La discussione ne fa fede. Così come ben illustra quando e come sono cominciati attacchi personali.
[@ Ruthven] Qualche settimana fa è cominciata una lunga e animata discussione. Si era convenuto, anche con mediazioni, sulla necessità di procedere a una revisione, discutendo la voce paragrafo per paragrafo. E' funzionato per l'incipit, ma prima ancora di avviare la lettura del primo paragrafo Matitao ha inserito modifiche di rilievo. Mi chiedo che senso abbia avuto tutta la discussione precedente. Io mi sono sentito preso in giro. --Amicorotaia (msg) 17:23, 7 dic 2018 (CET)[]
[@ Matitao] Ti sei sentito "attaccato" per la mia reazione a quanto hai scritto nel template: "in realtà praticamente nessuna linea merci in Italia supporta sagome maggiori" alla P/C 45. Ma poiché ho documentato in due post che le cose non stanno affatto così e che la metà delle linee principali è adeguata al P/C 80, perché non hai replicato prima di pubblicare il template? Eppure una mezza ammissione di errore l'avevi fatta (e avevi compreso che il documento cui ti eri riferito era cosa alquanto datata). Cosa è cambiato? Qual è il senso del template? --Amicorotaia (msg) 18:15, 7 dic 2018 (CET)[]

[ Rientro] Benissimo [@ Amicorotaia, Moroboshi, Matitao, Skyfall] Qual è l'ultima versione sulla quale c'è il consenso? Quella della revisione dell'incipit? --Ruthven (msg) 19:23, 7 dic 2018 (CET)[]

Ad esempio questa? --Skyfall (msg) 20:38, 7 dic 2018 (CET)[]
Questa di Moroboshi per me va bene. --Matitao (msg) 20:56, 7 dic 2018 (CET)[]
  Fatto La versione di Moroboshi è uguale a quella attuale (sarebbe inutile, oltre che stupido, tornare a quella) ed è sempre meglio, in caso di disputa, andare ad una versione precedente. La voce è protetta per qualche giorno, giusto per darvi la possibilità di riprendere la discussione sulle prossime modifiche che –ripeto– dovranno essere condivise. --Ruthven (msg) 07:44, 8 dic 2018 (CET)[]
Esiste già un template P generico in alto alla voce; potrebbe essere dettagliato meglio, ma trovo inutile infarcire ogni sezione con un ulteriore template. Sarebbe come inserire in una voce senza fonti, un template {{F}} in alto con il commento "questa voce non ha fonti" e poi aggiungere lo stesso per ogni sezione che –ovviamente– non hanno fonti. Queste rimostranze si possono segnalare e discutere in pagina di discussione (non protetta, ovviamente) che è il posto dove elencare i punti controversi o incompleti. --Ruthven (msg) 10:45, 8 dic 2018 (CET)[]

No bozze in ns0Modifica

Ciao, ti ho spostato la voce da ns0 a Utente:Matitao/Progetto di ferrovia Torino-Lione/bozza.--L736El'adminalcolico 12:07, 11 dic 2018 (CET)[]

AvvisoModifica

Ciao. Cortesemente, tieni presente che Wikipedia non è un notiziario
La modifica che hai effettuato alla voce Terzo Valico è stata annullata perché Wikipedia non deve offrire resoconti su avvenimenti di attualità (per questo tipo di informazioni c'è il progetto Wikinews). Wikipedia fornisce voci enciclopediche su argomenti, anche attualmente in corso, destinati ad avere rilievo in modo duraturo. Le voci devono essere trattate col dovuto distacco, basandosi su giudizi storicizzati e affrontandone solo gli aspetti che possono avere rilevanza anche fra molto tempo. Fai inoltre attenzione a come scrivi, sono presenti errori sintattici e grammaticali nelle tue modifiche-- Vegetable MSG 10:54, 14 dic 2018 (CET)[]

Cuneo salinoModifica

Rispondo ora per motivi di forza maggiore. In generale l'idrogeologia può essere sintetizzata come il perpetuo tentativo delle masse d'acqua sotterranee di annullare la loro energia potenziale data da squilibri gravimetrici. Il cuneo salino vero e proprio è il movimento (o meglio la presenza anomala) di acqua salata marina (più densa) nell'entroterra al di sopra della falda d'acqua dolce meno densa, con le conseguenze immaginabili per la vita biologica e per l'uomo. Questo può avvenire solamente a seguito di forti squilibri come un eccessivo pompaggio di un acquifero, una forte siccità che cambia localmente gli equilibri, un apporto addizionale di un volume di acqua salata naturale (per esempio causa mareggiata) o artificiale (per esempio infiltrazione da un canale artificiale).

Che la fonte sia del 2009, vuol dire ben poco, queste cose sono note e studiate da decenni. Non mi pare di vedere un copia e incolla, in ogni caso la fonte è governativa americana, per cui in PD. Su questo gli USA sono seri: quello che viene fatto con i soldi del contribuente è già pagato e quindi libero en:Copyright status of work by the U.S. government. Ciao --Bramfab Discorriamo 17:39, 14 dic 2018 (CET)[]

Mi sono spiegato male "Il cuneo salino vero e proprio è il movimento (o meglio la presenza anomala) di acqua salata marina (più densa) nell'entroterra al di sopra della falda d'acqua dolce meno densa oppure entro la stessa (qui una descrizione drammatica del cuneo salino nel Po https://agriregionieuropa.univpm.it/it/content/article/31/37/cuneo-salino-fattore-limitante-il-delta-del-po) ed è un caso particolare della Saltwater intrusion, che è il titolo della voce originale inglese. qui il disegno con la legenda M. BONDESAN, Ricostruzione grafica della risalita del cuneo salino mostra un tipico cuneo salino. Nella pratica l'espressione viene usata per molti altri casi in cui per l'appunto c'è una intrusione di acqua salata in zona ad acqua dolce, fatto che denota un disequilibrio , vedi disegno in fondo a questo articolo http://www.aknews.it/problema-acqua-e-cuneo-salino/ . Il problema è che tutte queste voci andrebbero riscritte per bene e con disegni decenti.--Bramfab Discorriamo 00:19, 15 dic 2018 (CET)[]

Progetto di ferrovia Torino-LioneModifica

  • Nella discussione della voce è stata fatto notare, da più utenti, che una contrapposizione ideologica non è utile all'enciclopedia. Occorre pertanto motivare in discussione le proprie proposte di modifica che devono essere supportate da fonti.
  • Sono continuate modifiche (da ambo le parti) senza un consenso esplicito nella discussione
  • La pagina è stata protetta per una settimana
  • Siccome tenere bloccate le voci è contrario allo spirito di wikipedia, la possibilità alternativa è quella di impedire ai singoli utenti di danneggiare l'enciclopedia.
  • Se al termine del periodo di protezione della pagina, persisteranno comportamenti dannosi e modifiche unilaterali alla voce stessa senza esplicito assenso della comunità espresso nella discussione, le utenze (stesso avviso anche per utente:Amicorotaia) vereranno bloccate.
  • Non prendetelo come una minaccia :-) È un consiglio su come comportarsi su wikipedia. Qui si deve discutere. E si deve trovare consenso È una condizione indispensabile per poter conntinuare a collaborare. Lo facciamo tutti. Ce la puoi fare anche tu :-)
  • Grazie dell'attenzione. --Gac 09:17, 17 dic 2018 (CET)[]

[@ Gac] Sono mortificato per essere venuto meno all'osservanza della protezione settimanale. Ma ero convinto che non valesse per la sezione sulla quale sono intervenuto. In merito ho effettivamente avuto dubbi nei giorni scorsi e li ho anche esposti ma non ho ricevuto risposte. Confermandomi così nell’equivoco. Davo infatti per scontato il consenso perché ho presentato il testo alla discussione lo scorso 7 dicembre. Sei giorni più tardi, non essendo pervenute le osservazioni richieste, l'ho editato. Nello stesso giorno, 13 dicembre, il testo è stato rimosso. Nel frattempo più nessuno è intervenuto sul merito. Mi sembrava dunque non avesse senso perdere altro tempo anche perché intendevo proporre entro la fine dell’anno altri due paragrafi di aggiornamento. Se ho sbagliato mi scuso e, per non commettere altri errori, chiedo se - in assenza di osservazioni - potrò rinnovare l’inserimento il 20 dicembre, giorno di scadenza della protezione. Grazie--Amicorotaia (msg) 11:16, 17 dic 2018 (CET)[]

Annullata modifica Monitor (computer)Modifica

Ho annullato la tua modifica alla voce Monitor (computer) perché la voce tratta un oggetto tecnologico specifico e wikipedia è un enciclopedia, non un vocabolario. In casi particolari può essere utile specificare l'etimo (anche in una sezione a parte), in questo caso però non credo sia affatto utile, ma anzi lo trovo un po' ridicolo. --Scalorbio (msg) 20:04, 19 dic 2018 (CET)[]

E per favore non iniziamo una edit war ma discutiamone nella talk della voce, grazie. --Scalorbio (msg) 20:06, 19 dic 2018 (CET)[]
cioè, quindi tu hai eseguito quella modifica perché "che derivi dal latino e non dall'inglese come comunemente creduto è enciclopedico ed interessante.", siamo seri? --Scalorbio (msg) 20:08, 19 dic 2018 (CET)[]
Premesso che interessante non significa automaticamente enciclopedico, monitor è una parola diffusa anche in italiano, vedi p.e. monitorare o monitoraggio di cui già esiste una voce in Wikipedia, per il nostro dispositivo però il termine deriva dall'inglese. Inoltre stilisticamente parlando, secondo me in quel contesto l'aggiunta è superflua e sta anche male. Alla fine poi dalla descrizione della modifica capisco che il motivo dell'aggiunta è: <interessante capire che non è una parola inglese ma che deriva dal latino> e francamente rimango perplesso, secondo me non è che per amor patrio ogni volta che il nome di un qualcosa deriva dal latino va menzionato, altrimenti che facciamo? specifichiamo la stessa cosa in tutte le voci che trattano monitor di vario tipo? Oltre che ridondante e superfluo mi sembra anche un po' ridicolo, questo non vale solo per "monitor" ma anche per altri nomi di uso relativamente comune. --Scalorbio (msg) 13:30, 20 dic 2018 (CET)[]

Da RetaggioModifica

Perdonami, non avevo visto il tuo messaggio e proprio in questo momento stavo scrivendo nella talk voce. Penso comunque di non dover aggiungere nulla a quanto già scritto lì. Purtroppo scrivere in maniera collaborativa e condivisa non è un optional (in particolare su voci importanti come quella). Certo della comprensione, saluti. --Retaggio (msg) 17:05, 17 gen 2019 (CET)[]

A parteModifica

Caro Matitao, mi dispiace che le cose stiano andando così e mi dispiace anche vederti immerso in un clima che devi percepire come avverso. Vorrei convincerti che non ho alcuna pregiudiziale verso i contenuti che puoi offrire. Abbiamo però bisogno di dare ordine alla discussione, altrimenti prevale il buttarla in vacca, con le frecciatine ad personam. Siete in un circolo del dolore in cui riconoscersi reciprocamente dignità di interlocutore lederebbe ormai l'amor proprio. Tutto questo non va a beneficio della voce.

Ti sto indicando una via precisa per operare: si discuta ora della linea storica o, meglio, della sezione della voce che ne parla e in pagina di discussione si indichino i punti notevoli, i problemi, le proposte ecc. Se ne discute assieme, si raggiunge un accordo oppure non si raggiunge, e allora si scompone il problema in più sottoproblemi oppure lo si lascia per dopo oppure... Quel che di consensuale si conquista, si fa. Si va avanti, la voce ne guadagna. Invece oggi, dopo giorni di editing, bisogna riavvolgere tutto, con perdita di tempo per gli edit validi che bisognerà rifare.

Per favore, separa gli interventi di rifinitura da quelli di contenuto. Per i primi è tollerabile che l'oggetto non sia compilato, per i secondi (ad es. quando inserisci testo oppure un avviso o un tmp chiarire o senza fonte) è decisamente importante dirlo nel campo oggetto. La voce non è bloccata, oltre che per ragioni generali di policy, anche per favorire qualunque minima miglioria (come wlink e sigle, per dire!). Ma bisogna editare con l'appropriata cautela. Non puoi fare lunghe serie di edit importanti, in cui sposti testo, aggiungi tmp, fai insomma tanto movimento, e poi dire "ma no, è solo riordino e manutenzione". Così aggravi il lavoro altrui. Spezzetta gli interventi in diversi edit, con scopi chiari e visibili a prima vista. È una cosa che ha senso fare anche normalmente, figurati in questa voce.

Chiunque pensa davvero di avere ragione ha interesse a chiarire i termini della questione. Questa tendenza a sbandare, a perdere il filo, a litigare e polemizzare lede evidentemente ciascuna delle parti. Wikipedia non funziona così. Se voi continuate così, la voce rimarrà impantanata nell'attuale condizione e il vostro spintonarvi sarà risultato vano, oltre che dannoso.

In un ulteriore a parte, ti dico, esclusivamente in veste di sysop, che io NON contratterò nulla sul piano della condotta. Non mi faccio tirare la giacchetta da nessuno, anzi nemmeno ce l'ho la giacchetta. ;) A te posso dire, datti una regolata, e a ciascuno dirò la stessa cosa. SI! PUÒ! FARE! :D pequod Ƿƿ 01:22, 25 gen 2019 (CET)[]

Hai risposto a Skyfall nella mia talk... Hai riprodotto il tuo sistema anche in questa occasione... Non so se ridere o piangere. pequod Ƿƿ 12:37, 25 gen 2019 (CET)[]

BloccoModifica

Cartellino rosso.
Mi dispiace, eri già stato/a avvisato/a. Il blocco sarà di 1 giorno.

Che si intervenisse sugli argomenti e non sulle persone, ti è già stato detto più volte. Definire gli utenti come definizioni come "partigiani fanboy" non è accettabile.--Moroboshi scrivimi 10:44, 12 feb 2019 (CET)[]

Annullata la modifica 103271570 di 151.82.58.230 (discussione)rimosso trollate di IPModifica

E' un peccato che tu non sappia riconoscere un gesto di simpatia dall'azione di un troll. --151.82.58.230 (msg) 21:23, 11 mar 2019 (CET)[]

ti chiedo scusa, ma modificare gli edit altrui è molto irrispettoso. Avrei accettao se il wikilink alle "note" fosse stato nel TUO edit. Se vuoi puoi ripristinare ma senza alterare il mio edit. --Matitao (msg) 21:26, 11 mar 2019 (CET)[]

ContropilastriModifica

una vera manipolazione delle informazioni e dell'opinione pubblica, pure questa da smascherare se si vuole fare "enciclopedia".

Matitao, premesso che ti riconosco tutta la buonafede possibile, è mio dovere dirti che queste parole sono lontanissime da wikipedia. Se c'è una manipolazione, wikipedia è l'ultimo posto dove "smascherare". E non perché lo dicano i Sì Tav wikipediani, ma perché il progetto ha questa impronta. Come ogni cosa, wp ha pregi e difetti. Un suo difetto è che non potrà mai essere usata per smascherare manipolazione alcuna (ammesso che si rispettino i pilastri). Questo compito spetta ai giornalisti, agli inquirenti, ai magistrati, ai movimenti.

Arriviamoci da qui: tu sei convinto di essere attorniato qui dentro da una pletora di "Sì Tav", ma sono pronto a scommettere che in molti casi si tratta semplicemente di persone wikipedianamente corrette. Se noti, nessuno degli utenti con cui polemizzi sul tema TAV si dichiara un entusiasta dell'opera. Perché? Ovviamente tu sei disposto a immaginare solo che si astengano dal dichiararsi per insidiare meglio la neutralità della voce. Ma potrebbe anche essere che si astengano perché non è compito nostro valutare l'opera. Non in questa sede, almeno. Ciascuno lo farà nella sua vita reale. Qui lo scopo è un altro. Si tratta di mettere in piedi una voce che sia in grado di spiegare (indirettamente) perché nella pagina di discussione wikipediana c'è questa polarizzazione. Dal testo quindi va eliminato ogni elemento tendenzioso. E, mi dispiace, lo si dovrà fare in tutti e due i sensi. Se pensi che in un regime di conflitto delle fonti la voce di wp possa spiegare urbi et orbi che l'opera è inutile, be', la vedo davvero dura. Penso a Wikipedia come ad una forma di attivismo, ma questo non significa che una specifica lotta possa informare di sé il progetto wp, dando a una o più voci la forma desiderata in base ai propri obbiettivi.

Ovviamente, nessuno nega che la voce abbia problemi di neutralità. Io certamente non lo nego, non conosco a sufficienza l'argomento. Fatto sta che sulla voce campeggia un avviso. Insistere a cercare di migliorare la voce è tutto quello che possiamo fare. Ma lo dobbiamo fare mettendo da parte tutti i menami con cui invadi la talk ogni santa volta che intervieni. Devi smetterla, non so più come spiegartelo. Beninteso, non te l'ho mai chiesto, ti ho sempre detto che devi, nel senso che se continui su questa linea alla fine verrai bloccato indefinitamente (magari dal sottoscritto). Questo non perché tu sia cattivo o disonesto, questo non lo penso affatto, ma perché ti rifiuti di seguire norme di comportamento che sono un pezzo importantissimo di questo progetto. Si tratta di un patrimonio di norme largamente condivise qui dentro. Sto quindi meditando di aprire una richiesta di pareri sul tuo operato: almeno così vedi che anche altri utenti estranei al tema TAV ti spiegheranno che questo tuo atteggiamento eternamente accusatorio, queste demonizzazioni, non sono accettabili (per tacere del tuo progetto di debunking).

Sia chiaro, se pensi che ci sono abusi gravi, segnalalo: apri tu una richiesta di pareri sull'utente o gli utenti che pensi stiano commettendo abusi (vedi anche wp:UP). Ma tuonare in talk è del tutto onanistico e anzi fa perdere tempo agli altri utenti, i quali, fino a prova contraria, stanno solo collaborando a scrivere una voce neutrale. Il che è anche il tuo scopo, benissimo, ma non serve sparare ad alzo zero sugli interlocutori. Quindi, ripeto: o segnali all'esterno della talk o operi nella talk senza mettere continuamente in questione la neutralità dei tuoi interlocutori. Anche sulla questione Gillio, risparmiaci la tua "caccia al colpevole". Come anche in altri casi, la questione della fonte Gillio è più complessa della tua equazione "musicologo = incompetente". Le fonti vanno valutate secondo considerazioni ben più articolate. Come in mille altre occasioni ti ho detto: concentrati sul cosa, non sul chi. Della questione "chi ha inserito Gillio" scrivi in RdP/UP, nella talk è NON PERTINENTE. pequod Ƿƿ 02:21, 12 mar 2019 (CET)[]

su modifiche in Progetto_di_ferrovia_Torino-Lione#La_linea_esistente (tue e di moruboshi)Modifica

ciao,

vorrei chiarire che l'invito a "mettere apposto" la sezione in oggetto (dopo le tue numerose modifiche di oggi) era relativo al modo in cui hai creato molte linee ferroviarie che collegano gia' ora Lione con Torino (approccio che non condivido, fuoriviante dei fatti).

Mi sono anche accorto che hai creato delle "mega note chiarire" che sono un pugno in un occhio.. e anche a quello mi riferivo per "mettere apposto", ma non entravo nel merito delle fonti (se valide o meno): le ho lette tutte e 3.. capire come stiano veramente le cose su TAV/NLTL e' un puzzle, ogni volta si scoprono argomenti nuovi e poco dopo contraddittori.. boh; insomma, non valutavo l'opportunita' o meno delle fonti che poi moruboshi ha tolto, ma solo la confusione con cui erano riportate. --151.36.228.119 (msg) 21:23, 14 mar 2019 (CET)[]

Re: parereModifica

Ti pregherei di rispondere nella tua RdP invece di chiedere direttamente a me ma un'idea me la sono fatta, in generale, ovvero che sei certo di avere ragione, punto, e qui su wikipedia non funziona così. Ci siamo passati tutti (11 anni da utente attivo mi lascia un discreto bagaglio di esperienze) quindi ribadisco il concetto, per assurdo potrebbero "vincere" le posizioni che la terra è piatta e tu, se sei l'unico a pensare che invece è sferica (invece è un geoide) per spostare il POV della voce devi lavorare, con costanza ma senza faziosità o spocchia, perché su wikipedia non ha importanza chi ha ragione tra gli utenti ma trovare una posizione che sia il più possibile neutrale tra chi ritiene Mussolini un santo e chi invece l'avrebbe giustiziato già nel 1940 (o se preferisci prendi come esempio Hitler, Stalin, Mao, Obama, Pinochet...). La RdP riguarda il tuo atteggaimento non lo stato della voce, per discutere della voce c'è la pagina di discussione della voce, comprendi?--Threecharlie (msg) 11:04, 9 apr 2019 (CEST)[]

Blocco2Modifica

Cartellino rosso.
Mi dispiace, eri già stato/a avvisato/a. Il blocco sarà di 1 settimana.

Ti è già stato richiesto di moderare le tue modalità di discussione, definire i contributi di altri utenti "faziosi, confusionari, ... e ideologici" è appunto ciò che non dovresti fare.--Moroboshi scrivimi 12:32, 14 giu 2019 (CEST)[]

AvvisoModifica

Ciao Matitao, fai attenzione che questo oggetto[1] può essere frainteso come attacco personale. Ricorda sempre di rispettare il lavoro altrui, non sfogare, grazie --Dave93b (msg) 10:32, 26 giu 2019 (CEST)[]

Si ho dato un'occhiata alla discussione e capisco la frustrazione, il mio non era affatto un intervento per accusarti :) se riesci a mantenere la calma sarai sempre dalla parte della ragione :D Buon lavoro --Dave93b (msg) 10:40, 26 giu 2019 (CEST)[]

Re: Viadotto PolceveraModifica

Ciao e grazie mille per il cortese messaggio! Effettivamente è in corso la demolizione, ma sta avendo luogo anche una prima parziale ricostruzione di alcuni elementi del viadotto. A ogni buon conto, dal momento che – come si può constatare consultando la cronologia – non sono stato l'unico utente a eseguire un simile annullamento, potrebbe forse essere opportuno sollevare la questione nella pagina di discussione della voce. Grazie ancora e buon proseguimento. -- Étienne 18:01, 26 giu 2019 (CEST)[]

Personalmente avrei ritenuto più opportuno attendere gli sviluppi della discussione. Grazie mille e buona serata! -- Étienne 18:13, 27 giu 2019 (CEST)[]

Raccordi Viadotto PolceveraModifica

Ciao, forse intendevi la rampa di accesso sul lato nord in direzione ponente? In quel caso la definirei solo "direzione Ventimiglia", in quanto era, e presumibilmente sarà di nuovo, l'innesto sul ponte tanto per chi viene da nord, ovvero A7 da Milano, quanto da est, ovvero dalla A12. --Elwood (msg) 21:31, 28 giu 2019 (CEST)[]

[@ Elwood] Quella di chi arrivava da Milano ed andava verso Ventimiglia, Si. mentre l'altra probabilmente verrà conservata. Ho adottato (a memoria, magari sbaglio, ma di poco) le definizioni date da Morandi in una delle fonti d'epoca, che parla di "rampe da-a". --Matitao (msg) 21:44, 28 giu 2019 (CEST)[]

Immaginavo, è facile fare un po' di confusione. Ti confermo che quella rampa di ingresso era (e sarà) sia per chi viene da Milano dalla A7 sia per che viene da est dalla A12 tramite il raccordo E80, per intenderci da qui (ovviamente quella è un'immagine pre-crollo e attualmente l'indicazione Ventimiglia è cancellata). --Elwood (msg) 22:06, 28 giu 2019 (CEST)[]

Attacchi personaliModifica

Cosa non è chiaro di questa pagina? Sei pregato di rispettare gli utenti che non sono del tuo parere. Non provocare. Ciao--Sakretsu (炸裂) 11:17, 3 lug 2019 (CEST)[]

Sentirsi in buona compagnia non è una giustificazione. E potrei anche soffermarmi su quanto quel riferimento ai "criticoni" che non contribuiranno mai a Wikipedia e ne auspicano solo la morte non c'entri nulla con questo discorso, ma appunto sono qui per ricordarti che sei responsabile ed è bene che rifletti prima di tutto su ciò che tu scrivi. Il rispetto delle opinioni non significa morte del pensiero. Si può intervenire costruttivamente senza tentare di esarcerbare gli animi. Ciao--Sakretsu (炸裂) 15:34, 3 lug 2019 (CEST)[]

re: help francofonoModifica

Ciao, purtroppo ho poco tempo da passare su wiki e immischiarmi in una discussione tossica e sfiancante come quella sulla TAV sarebbe devastante. Mi dispiace non poter essere d'aiuto. --Ripe (msg) 15:50, 4 lug 2019 (CEST)[]

EtichettaModifica

Ciao, voglio che tu capisca che non intendo toglierti voce. Hai certamente diritto a interloquire con gli altri utenti per il miglioramento della voce sulla Torino Lione. Troppo spesso però intorbidisci la talk con accuse e illazioni. Le stesse che hai rivolto a me, sottintendendo che io fossi pro Tav. Questo gioco era trito e stantio dall'inizio e ora ha veramente stancato. Attieniti al merito delle discussioni, senza andare sulla persona e senza recriminazioni del tipo 'maestra ha iniziato lui!'. Il tuo modo di condurre la discussione è sicuramente problematico e devi concentrarti su questo, senza nicchiare con benaltrismi. Non c'è bisogno che mi rispondi: questa non è una discussione, ma una comunicazione. pequod Ƿƿ 16:28, 23 lug 2019 (CEST)[]

Perche non ce la voce e non esiste quello "paese"! GrazieModifica

... Lucas112233 (msg) 21:32, 27 ago 2019 (CEST)[]

nucleare spagnaModifica

non ho mai messo le centrali abbandonate nella testata di pagina. soprattutto per il caso speciale americano, lì ne hanno abbandonate decine nei più diversi stadi di costruzione, dalle solo intenzioni a progetto a costruzione appena iniziata a quasi finita. che famo?--Dwalin (msg) 15:33, 11 set 2019 (CEST)[]

si, ma lascerebbe il dubbio che in alcune nazioni non ci siano centrali abbandonate. ad esempio il progetto abbandonato lo consideri "reattore abbandonato"? o consideri solo i reattori che sono comparsi nel PRIS come "abbandonati"? in italia ci sarebbero 3 centrali abbandonate (cirene ed i 2 di montalto, per trino 2 stavano per iniziare la costruzione di due PWR di lì a pochi mesi). --Dwalin (msg) 11:43, 12 set 2019 (CEST)[]

Re:PompeiModifica

Ciao, nelle voci è meglio non inserire toni POV, inoltre, essendo una voce in vetrina è stata accuratamente corretta a valutata e quindi, almeno in questo caso non necessita di correzioni.--Mentnafunangann 07:34, 17 set 2019 (CEST)[]

AvvisoModifica

facciamo che strikki immediatamente questo presuntuosi idioti? --188.15.239.111 (msg) 09:43, 18 set 2019 (CEST)[]

Facciamo che leggi la definizione sulla Treccani [2] e prendi atto che si tratta dell'esatta definizione di certi comportamenti che si vedono in giro, e -questi si- andrebbero censurati ber il bene dell'enciclopedia? Prendi anche atto che non è una frase ad personam ma riferita in generale a dei comportamenti? Grazie. Consiglio altresì di ripassare il significato di "personale", visto che arguisco un riferimento inopportuno a regole che trattano altro.
Sempre che tu non ti senta toccato personalmente, nel qual caso faresti meglio ad usare un nick e non nasconderti dietro un IP, in modo che io possa sapere a chi porgere le mie scuse e perchè. --Matitao (msg) 10:07, 18 set 2019 (CEST)[]

2018Modifica

Sono stufo di dover continuare a spiegare che quella voce parla dell'anno 2018, e non di ogni singola cosa o idea accaduta o anche solo tangenzialmente riferita a quel numero. Leggiti bene per favore wp:localismo; wp:consenso, e soprattutto wp:edit-war. --Phyrexian ɸ 16:44, 18 set 2019 (CEST)[]

La pagina di discussione è chiara, ai tuoi argomenti ho puntualmente risposto e non sono arrivate novità. Apri pure tutte le procedure che ti pare, discutere (educatamente) va sempre bene, le guerre di modifiche no. --Phyrexian ɸ 16:50, 18 set 2019 (CEST)[]
Io il consenso non lo vedo, vedo un paio di utenti che conducono una guerra di modifiche sulla base di "è enciclopedico perché è importante, è importante perché lo dico io". La voce sul viadotto esiste e l'incidente è ben descritto. 2018 invece è una voce su un anno solare e deve parlare d'altro, non di ogni infrastruttura crollata in ogni parte del mondo. La voce sull'incidente infatti non esiste, giusto per sottolinearne la rilevanza per il resto del mondo, ma anche per il resto d'Italia. --Phyrexian ɸ 17:03, 18 set 2019 (CEST)[]

AvvisoModifica

La frase "o avete le idee confuse, oppure avete le idee confuse" non è accettabile né accettata. Vale come cartellino. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 19:10, 19 set 2019 (CEST)[]

AvvisoModifica

Gentile Matitao,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

(... quindi si, le idee sono molto confuse.... )

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 20:26, 19 set 2019 (CEST)[]

tag PModifica

Ciao Matitao, il tag P non deve essere usato quando non piacciono le voci e non deve essere usato quando non si riesce ad avere ragione in discussione perchè per non si è argomentato. Cortesemente quindi evita di usarlo fino a che c'è una discussione in corso nella quale mi pare latitino le fonti da te portate. Vedi WP:DANNEGGIARE. Grazie mille --ignis scrivimi qui 21:14, 19 set 2019 (CEST)[]

è tutto spiegato qui sopra. Non puoi non argomentare e mettere il template che è appunto un template e non una policy. Il template si usa quando non c'è un contraddittorio o non è possibile. Non farti considerare problematico. C'è un pagina di discusssione, usala non per esporre le tue opinioni ma per portare fonti a supporto della tua opinione. Cosa che ad oggi non ho visto nè da parte da tua nè da partedi altri. Io non ho espresso miei opinioni, io ho riportato, testualmente, delle fonti --ignis scrivimi qui 21:37, 19 set 2019 (CEST)[]

Richiesta di partecipazione a un sondaggioModifica

Ciao! :-)

Sto collaborando con due sociologi, Oscar Ricci dell'Università di Milano-Bicocca e Sergio Splendore dell'Università Statale di Milano. Siamo interessati a esplorare ciò che i Wikipediani pensano riguardo l'approccio di Wikipedia alle "breaking news" (notizie di eventi recenti).

Abbiamo preparato un sondaggio con qualche domanda aperta e saremmo molto grati se accettassi di rispondere a queste domande per noi e farci sapere il tuo punto di vista. Naturalmente sarà tutto rigorosamente anonimo e le risposte verranno utilizzate solo a scopo di ricerca.

Se vuoi aiutarci (grazie!) ti invierò le domande e ti chiederemmo di poter ricevere le risposte entro il 2 dicembre; in caso contrario, fammi sapere in modo da poter chiedere ad altre persone.

Grazie mille per l'attenzione e buona giornata.

--Superchilum(scrivimi) 23:08, 22 nov 2019 (CET)[]

La deadline può slittare se vuoi partecipare, non c'è problema :-) se vuoi partecipare attiva la funzione "Invia una email a questo utente" (devi attivarla nelle preferenze) così posso inviarti via email le domande. Con la funzione io non vedrò il tuo indirizzo email ma potrò inviarti tutto in forma privata. Fammi sapere. Grazie, ciao :-) --Superchilum(scrivimi) 20:01, 2 dic 2019 (CET) p.s.: il campione è stato selezionato sulla base degli utenti attivi nelle voci di eventi recenti, in particolare alcuni su cui ci si è focalizzati nello studio[]
Ciao, scusa il disturbo. Volevo solo dirti che io il 2 gennaio partirò per l'Antartide, quindi se tu riuscissi a rispondere a quelle poche domande entro il 1° di gennaio sarebbe ottimo! In alternativa, dopo il 1° di gennaio puoi inviare le risposte agli indirizzi e-mail dei miei colleghi (ma non al mio, perché non potrò leggere le e-mail, essendo isolato). Grazie, e ancora buon anno! Ciao. --Superchilum(scrivimi) 22:11, 28 dic 2019 (CET)[]

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per teModifica

Gentile Matitao,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 19:16, 18 feb 2020 (CET)[]