Discussioni Wikipedia:Regole per la cancellazione: differenze tra le versioni
Contenuto cancellato Contenuto aggiunto
Gce (discussione | contributi) →Conflittualità in consensuale: + Parere |
→Bozza Nicolabel: altri commenti |
||
Riga 411:
:Punti 7 e 12: in teoria sono due ottime idee, ma andrebbero specificati i casi in cui vi si può ricorrere, specie per il 12 che è a forte rischio di abuso, mentre dovrebbe essere utilizzato in casi abbastanza particolari (ad es. sono emersi interventi che possono essere intesi come "campagna elettorale" o addirittura l'utilizzo di SP, sebbene ciò a prima vista non sembri essere stato decisivo nell'esito [perché in caso contrario la PdC sarebbe annullata senza bisogno di discuterne]). Ma anche per il 7 sarebbe da inserire qualche precisazione, in quanto in alcuni casi piuttosto complessi come le sospette RO, spesso due settimane risultano un lasso di tempo troppo breve. Si tenga poi conto che le voci da cancellare hanno diversi livelli di "urgenza": su una voce riguardante teorie controverse di medicina o anche di storia, è bene pervenire ad una conclusione con un coefficiente di priorità superiore alla discussione sulla cancellazione o unione con eventuale redirect in una pagina più generica per una voce relativa ad un aspetto di un'opera dell'ingegno la quale di suo è straenciclopedica, quindi si deve discutere più che altro se le fonti si occupano in modo specifico di quella semplice "caratteristica", e per farlo ci si potrebbe prendere in teoria anche più di un mese (fate caso, piuttosto, a quante voci mantengono da mesi/anni avvisi "gravi" come Controlcopy o POV o Controllare).
:Punto 8: la perplessità principale, tale da inficiare l'intera proposta se non modificato adeguatamente. Mi riferisco al passaggio ''alla luce dei criteri, della discussione, dello stato della voce e dei precedenti'': rispondo NO, NO, NO, e poi ancora NO, e se non si fosse capito NO, e per concludere ancora '''NOOO!!!'''. Oltretutto sembra essere messo lì un po' "per sbaglio", dato che è in contrasto sia col titolo del punto successivo, ovvero "assenza di consenso", sia con quanto affermato immediatamente prima, cioè "dando seguito al consenso emerso". Insomma: un amministratore, a meno che non riscontri qualche aspetto eccezionale ai limiti dell'irregolarità procedurale (l'esempio tipico sarebbe il rispetto dei criteri ''sufficienti'', ma sarebbe abbastanza strano che lo notasse lui e nessun altro degli intervenuti in una settimana o due più fase semplificata), deve valutare unicamente il ''consenso'', dobbiamo mettere in dubbio pure tale principio??? [[Utente:Sanremofilo|Sanremofilo]] ([[Discussioni utente:Sanremofilo|msg]]) 17:49, 18 giu 2020 (CEST)
*:Grazie {{ping|Sanremofilo}} per la dettagliata analisi, che commento brevemente. Anche oggi il parere può essere espresso una volta sola. Hai comunque ragione a segnalare che si debba poter intervenire sul proprio parere precedente anche senza modificarlo, solo per integrare, smorzare, rafforzare la motivazione. L'obiettivo di questo mio ''ballon d'essai'' era per l'appunto far emergere idee e proposte fresche. A me piace anche quella del tuo secondo appunto. Sul terzo ("precisare meglio"), concordo e anzi torno a specificare il carattere ancillare dell'appello rispetto al complesso della proposta.
*:Mi sfugge invece la portata dell'ultima osservazione. Non mi pare che il testo proposto alteri significativamente il modo con cui trarre le somme (o per lo meno l'idea non era quella), se non per il fatto di evitare che due PDC "gemelle" avessero esiti dissonanti. A volte, la decisione circa la rilevanza di un certo genere di voci è solo un fatto di sensibilità e troverei utile che questa sensibilità si manifesti in modo coerente a se stessa. Da qui il richiamo ai precedenti. --[[User:Nicolabel|<span style="color:#809090">'''Nicola'''</span>]][[User talk:Nicolabel|<span style="color:white;background:#3090F0">'''bel'''</span>]] 15:55, 23 giu 2020 (CEST)
* {{contrario}} all'abolizione delle votazioni senza che mi metta a ribadire quanto detto per mesi. '''<span style= "color:#FC74F8;">×°˜`°×</span>[[Utente:Merynancy|<span style= "color:#D400CD;">ηαη¢у</span>]]<span style= "color:#FC74F8;">×°˜`°×</span>''' 18:12, 18 giu 2020 (CEST)
*:E sul resto? --[[User:Nicolabel|<span style="color:#809090">'''Nicola'''</span>]][[User talk:Nicolabel|<span style="color:white;background:#3090F0">'''bel'''</span>]] 13:43, 23 giu 2020 (CEST)
Line 421 ⟶ 423:
*#Procedura d'appello irricevibile: le PDC sono una procedura sufficienemente complessa. Non esistono appelli per discutere su Wikipedia, esiste [[WP:IGNORA]], ed è già molto più che sufficiente.
:--[[User:.avgas|<span style="color:#242424">.av</span>]][[User_talk:.avgas|<span style="color:#242424; cursor:help;">gas</span>]] 10:34, 20 giu 2020 (CEST)
*:(f.c.) Pochi commenti. (1) Quello che accade prima dell'avvio della PDC è la riproposizione di ciò che accade oggi, senza innovazioni. (2) Il meccanismo delle repliche "a scalare" era un modo per dare operatività a un'idea per mitigare un problema di prolissità che tu pure segnali: se c'è interesse il meccanismo si puà affinare, altroché. (3) Devi però terner conto che la durata delle PDC sarebbe già di due settimane: è come se l'attuale settimana di proroga fosse stata implicitamente già ammessa. Semmai, quello che ho previsto va nella direzione da te auspicata: sotto certe circostanze (non tutte, ossia non quando semplicemente non ci si è accordati su un esito) si può discutere ancora oltre le due settimane cosa che invece oggi non è ammessa, se non congelando la voce dall'ns0 e spostandola in sandbox. (4) Quella previsione era una risposta al problema qui dibattuto nelle discussioni precedenti. Come puoi leggere, non introduce nessun obbligo in capo agli admin e nessuna esclusività: vi era solo il tentativo di rendere "terza" l'operazione di sintesi per evitare flaming ulteriore. (5) OK. --[[User:Nicolabel|<span style="color:#809090">'''Nicola'''</span>]][[User talk:Nicolabel|<span style="color:white;background:#3090F0">'''bel'''</span>]] 15:55, 23 giu 2020 (CEST)
*{{commento}} Alcune proposte mi sembrano utili e semplificatrici, altre forse invece complicano. Molto di fretta, e senza pretesa di completezza:
** Contrarissimo a chiudere una PdC prima di una settimana. Dovremmo controllare gli OS ogni 3 o 4 giorni? E' capitato tantissime volte che ho portato argomenti convincenti per una voce al 6° giorno, quando tutti i commenti erano per cancellare. Abbiamo voci lontanissime dalla rilevanza che sono restate qui per più di dieci anni, che differenza fa un giorno in più o in meno? Veramente per decidere della rilevanza o meno di qualche voce (secondo il mio parere, ovviamente) a volte ho impiegato più di tre giorni... (PS: anzi, guarda, quasi quasi proporrei di abolire aperture e fare una discussione di 14 giorni secchi per tutte le pdc...)
| |||